Kabelhelvete timeline ?

[Dazed]

Hvorfor skulle man kjøpe kabler til titusener hvis du oppnår det samme ved å flytte høyttalerne en cm?

Indeed!

 

[Trondmeg]

Mitt ankepunkt går mest på at hvis Ullevålseter skriver bok om Paris-Dakar rallyet, så tror jeg ikke at jeg vinner dette med å lese rådene hans i boka.
Det er først etter å ha kjørt rallyet at jeg forstår kompleksiteten og har fått nødvendig erfaring fra deltakelsen.
Å kun lese boka for deretter tre masse råd nedover hodet på folk imponerer ikke meg.
Det er selvsagt folk som har kjørt dette rallyet også, og de hører jeg gjerne på.

Siden jeg tydeligvis ikke greier å holde meg helt unna tråden likevel: Hvorfor ser du ikke ut til å legge noen vekt på f eks mine erfaringer?

Som så mange andre brukte jeg altfor mye penger på ledninger kort etter at jeg hadde begynt med denne hobbyen, for det fikk man jo høre i alle kanaler at man måtte for ikke å "ødelegge lyden". Jeg erfarte ganske fort at det gjorde minimal til ingen forskjell, ved helt enkelt å høre etter, og ble jo litt nysgjerrig på hvorfor det ble slik. Så jeg leste meg litt opp og gjorde noen regnestykker, og fant ut at det var fordi det heller ikke var noen grunn til at det skulle gjøre noen som helst hørbar forskjell. Deretter har jeg forsøkt å legge tid og penger i ting som gjør en forskjell i stedet.

Og da velger jeg å dele den erfaringen med de som vil lytte/lese. Jeg vet at det er ganske mange ringrever her inne som har kjørt den samme ruten. Dere andre som ikke er interessert i den erfaringen, men bare ønsker å få bekreftelse på egne valg, får bare stenge ørene og åpne lommeboken i stedet om det er det dere foretrekker. Det er jo et fritt land og forhåpentligvis egne penger.

Om det er Paris-Dakar, Le Mans eller Nürburgring jeg har kjørt kan sikkert diskuteres.

Du har bra nok erfaring med kabler, med unntak av at det virker som du har prøvd lite utstyr i forskjellige prisklasser.
Der vi kan være enige er at hovedforskjellen på kabler gjerne kan skyldes filtereffekten som manifesterer seg i form av en tilfeldig EQ i ėn retning, ønsket eller ikke.
Der vi skiller lag er hvor du mener at denne effekten nærmest er å regne som insignifikant i magnitude, mens jeg mener den gir langt større variasjoner i oppfattet lydkvalitet. Det vi igjen kan være enige om er at utsvinget i den ene eller andre retningen gjerne kan bevege seg BORT fra nøytralitet og naturtrohet og over i personlige preferanser. Jeg tror også at variasjonene oppfattes individuelt forskjellig fra person til person og fra anlegg til anlegg.

Hei...."ingenting" av det du finner i hifibutikken handler om EQ. Heller ikke de dyre kablene. Hvorfor skulle man kjøpe kabler til titusener hvis du oppnår det samme ved å flytte høyttalerne en cm? Og hvorfor ikke kjøpe en EQ- boks der man for en liten slant kan styre EQ-en på en forutsigbar måte?
Kanskje på tide at Høvdingen eller noen bringer inn en eller annen voksenperson som kan forklare forskjellen på hifi og EQ? Eller opprette eventuelt en EQ- sentral i tillegg til Hifi- sentralen?

Men hva er det da? Fortell, fortell, jeg er lutter øre

 

[Asbjørn]

Hvorfor skulle man kjøpe kabler til titusener hvis du oppnår det samme ved å flytte høyttalerne en cm? Og hvorfor ikke kjøpe en EQ- boks der man for en liten slant kan styre EQ-en på en forutsigbar måte?

Du traff nok et par spiker på hodet der, Trygve.

 

[X186841]

Og det er her jeg detter av lasset, disse små forskjellene i kablene er jo noe man kan gjøre i full åpenhet og for svært liten forskjell i pris. Kunne vært en 4-5 utgaver av en kabel med litt forskjellig geometri og en med en boks på som kunne tunes litt med bytte av spole/motstand etc.
Og de kunne oppgi dataene på kablene så man visste hva som passet her og der og hva man kunne forvente seg.

For de som ikke vil bruke DSP.

Mitt ankepunkt går mest på at hvis Ullevålseter skriver bok om Paris-Dakar rallyet, så tror jeg ikke at jeg vinner dette med å lese rådene hans i boka.
Det er først etter å ha kjørt rallyet at jeg forstår kompleksiteten og har fått nødvendig erfaring fra deltakelsen.
Å kun lese boka for deretter tre masse råd nedover hodet på folk imponerer ikke meg.
Det er selvsagt folk som har kjørt dette rallyet også, og de hører jeg gjerne på.

Siden jeg tydeligvis ikke greier å holde meg helt unna tråden likevel: Hvorfor ser du ikke ut til å legge noen vekt på f eks mine erfaringer?

Som så mange andre brukte jeg altfor mye penger på ledninger kort etter at jeg hadde begynt med denne hobbyen, for det fikk man jo høre i alle kanaler at man måtte for ikke å "ødelegge lyden". Jeg erfarte ganske fort at det gjorde minimal til ingen forskjell, ved helt enkelt å høre etter, og ble jo litt nysgjerrig på hvorfor det ble slik. Så jeg leste meg litt opp og gjorde noen regnestykker, og fant ut at det var fordi det heller ikke var noen grunn til at det skulle gjøre noen som helst hørbar forskjell. Deretter har jeg forsøkt å legge tid og penger i ting som gjør en forskjell i stedet.

Og da velger jeg å dele den erfaringen med de som vil lytte/lese. Jeg vet at det er ganske mange ringrever her inne som har kjørt den samme ruten. Dere andre som ikke er interessert i den erfaringen, men bare ønsker å få bekreftelse på egne valg, får bare stenge ørene og åpne lommeboken i stedet om det er det dere foretrekker. Det er jo et fritt land og forhåpentligvis egne penger.

Om det er Paris-Dakar, Le Mans eller Nürburgring jeg har kjørt kan sikkert diskuteres.

Du har bra nok erfaring med kabler, med unntak av at det virker som du har prøvd lite utstyr i forskjellige prisklasser.
Der vi kan være enige er at hovedforskjellen på kabler gjerne kan skyldes filtereffekten som manifesterer seg i form av en tilfeldig EQ i ėn retning, ønsket eller ikke.
Der vi skiller lag er hvor du mener at denne effekten nærmest er å regne som insignifikant i magnitude, mens jeg mener den gir langt større variasjoner i oppfattet lydkvalitet. Det vi igjen kan være enige om er at utsvinget i den ene eller andre retningen gjerne kan bevege seg BORT fra nøytralitet og naturtrohet og over i personlige preferanser. Jeg tror også at variasjonene oppfattes individuelt forskjellig fra person til person og fra anlegg til anlegg.

 

[Distinctive]

Kunne vært en 4-5 utgaver av en kabel med litt forskjellig geometri og en med en boks på som kunne tunes litt med bytte av spole/motstand etc.
Og de kunne oppgi dataene på kablene så man visste hva som passet her og der og hva man kunne forvente seg.
For de som ikke vil bruke DSP.

Er det ikke nettopp det Transparent/MIT gjør, da?

 

[Distinctive]

Eller opprette eventuelt en EQ- sentral i tillegg til Hifi- sentralen?

 

[X186841]

På sidene til MIT står det da bare en masse svada og ikke data på kablene og prisene er jo hinsides for ledningstump med boks på.

Kunne vært en 4-5 utgaver av en kabel med litt forskjellig geometri og en med en boks på som kunne tunes litt med bytte av spole/motstand etc.
Og de kunne oppgi dataene på kablene så man visste hva som passet her og der og hva man kunne forvente seg.
For de som ikke vil bruke DSP.

Er det ikke nettopp det Transparent/MIT gjør, da?

 

[Danke]

Mitt ankepunkt går mest på at hvis Ullevålseter skriver bok om Paris-Dakar rallyet, så tror jeg ikke at jeg vinner dette med å lese rådene hans i boka.
Det er først etter å ha kjørt rallyet at jeg forstår kompleksiteten og har fått nødvendig erfaring fra deltakelsen.
Å kun lese boka for deretter tre masse råd nedover hodet på folk imponerer ikke meg.
Det er selvsagt folk som har kjørt dette rallyet også, og de hører jeg gjerne på.

Siden jeg tydeligvis ikke greier å holde meg helt unna tråden likevel: Hvorfor ser du ikke ut til å legge noen vekt på f eks mine erfaringer?

Som så mange andre brukte jeg altfor mye penger på ledninger kort etter at jeg hadde begynt med denne hobbyen, for det fikk man jo høre i alle kanaler at man måtte for ikke å "ødelegge lyden". Jeg erfarte ganske fort at det gjorde minimal til ingen forskjell, ved helt enkelt å høre etter, og ble jo litt nysgjerrig på hvorfor det ble slik. Så jeg leste meg litt opp og gjorde noen regnestykker, og fant ut at det var fordi det heller ikke var noen grunn til at det skulle gjøre noen som helst hørbar forskjell. Deretter har jeg forsøkt å legge tid og penger i ting som gjør en forskjell i stedet.

Og da velger jeg å dele den erfaringen med de som vil lytte/lese. Jeg vet at det er ganske mange ringrever her inne som har kjørt den samme ruten. Dere andre som ikke er interessert i den erfaringen, men bare ønsker å få bekreftelse på egne valg, får bare stenge ørene og åpne lommeboken i stedet om det er det dere foretrekker. Det er jo et fritt land og forhåpentligvis egne penger.

Om det er Paris-Dakar, Le Mans eller Nürburgring jeg har kjørt kan sikkert diskuteres.

Du har bra nok erfaring med kabler, med unntak av at det virker som du har prøvd lite utstyr i forskjellige prisklasser.
Der vi kan være enige er at hovedforskjellen på kabler gjerne kan skyldes filtereffekten som manifesterer seg i form av en tilfeldig EQ i ėn retning, ønsket eller ikke.
Der vi skiller lag er hvor du mener at denne effekten nærmest er å regne som insignifikant i magnitude, mens jeg mener den gir langt større variasjoner i oppfattet lydkvalitet. Det vi igjen kan være enige om er at utsvinget i den ene eller andre retningen gjerne kan bevege seg BORT fra nøytralitet og naturtrohet og over i personlige preferanser. Jeg tror også at variasjonene oppfattes individuelt forskjellig fra person til person og fra anlegg til anlegg.

Hei...."ingenting" av det du finner i hifibutikken handler om EQ. Heller ikke de dyre kablene. Hvorfor skulle man kjøpe kabler til titusener hvis du oppnår det samme ved å flytte høyttalerne en cm? Og hvorfor ikke kjøpe en EQ- boks der man for en liten slant kan styre EQ-en på en forutsigbar måte?
Kanskje på tide at Høvdingen eller noen bringer inn en eller annen voksenperson som kan forklare forskjellen på hifi og EQ? Eller opprette eventuelt en EQ- sentral i tillegg til Hifi- sentralen?

Det er ikke derfor hifibutikker ikke selger EQ..

Trodde du virkelig det var grunnen?

 

[Kule-Trygve]

Hvorfor skulle man kjøpe kabler til titusener hvis du oppnår det samme ved å flytte høyttalerne en cm? Og hvorfor ikke kjøpe en EQ- boks der man for en liten slant kan styre EQ-en på en forutsigbar måte?

Du traff nok et par spiker på hodet der, Trygve.

Vel, kanskje svaret er at det IKKE er det meste av hifikunder/ produsenter/ butikker/ blader som har IQ omtrent som skonummeret sitt, men at det er du som er på villspor. Selv om det er noen her som er enig med deg.

Du har jo hatt statistikk på skolen; du kan vel regne ut hva som er mest sannsynlig.

 

[Danke]

Her er litt om EQ og meningene bak det..
https://www.quora.com/Why-dont-audiophiles-like-graphic-equalizers

Det virker som om det ikke er noen forståelse for det her eller at folk ikke vet.

Så får de som aldrig har hørt om dette før (det er sikkert noen)
Så kan jeg si at det ikke bare er meg.

Og jeg kan love det ikke er så enkelt som "fordi bransjen vil lure kabler og ting på folk"


En litt enklere forklaring er at forskjellige merker fokuserer på forskjellig musikk. Og de har en egen ide om hvordan ting skal lyde.
Dette hjelper det ikke å fikse med håndpåleggelse av EQ. Iblandt som feks med Cambridge og NAD så kan detaljer og stereoperspektiv og live følelse bli bedre, men det blir ofte ikke like moro på metall.

Men det tror jo ikke enkelte på, dvs at det er en signatur.

Selv etter 30-40 år med hifi.

 

[Distinctive]

Dette kalles ofte for 'Voicing'.

 

[Dazed]

Dette kalles ofte for 'Voicing'.

Hvordan gjøres dette oftest i praksis? Med hvilke komponenter?

Jeg skjønner hvordan tonekontroller og loudness, etc, virker, men hvis f.eks. Hegel eller NAD ønsker å "voice" en forsterker med huslyden sin: Hvordan går de da frem?

Enda bedre: Finnes eksempler på komponenter i gitte forsterkere som gir en gitt lyd?

 

[Distinctive]

Dette kalles ofte for 'Voicing'.

Hvordan gjøres dette oftest i praksis? Med hvilke komponenter?

Med (hold deg fast >)ørene som verktøy
Et eksempel fra PS Audio Directstream DAC;
Et lyttepanel hører gjennom 20 compiles av OS'et (firmware). Deretter bestemmer gruppen seg for hvilken som lyder best på det høyoppløste referanseanlegget.
Dette blir den offisielle versjonen (feks. 'RedCloud', nå sist).
Det var Arnie Nudell som fikk det siste ordet etter at kandidater fra Ted Smith ble plukket ut av Paul McGowan.
Etter at Arnie fikk torvtak og stille naboer er jeg usikker på hvem som nå tar denne rollen.

 

[Dazed]

Ja, jo. Digitale filtre i en DAC, kanskje? Men er det "voicing" og ikke bare utvikling av den beste lyden? Det var vel snakk om "huslyden", var det ikke?

Men en forsterker, da?

 

[Danke]

Det skulle bare mangle at noen sa ifra. Desverre tør ikke de fleste.

En av årsakene tror jeg er all innvandring vi har fra andre forums.. Hifisentralen er ikke lenger et rent hififorum. Det er Politikk, Klima, utlendinger, Klokker, Vin, Mat, Bil osv osv osv....

Denne innvandringen truer oss som er interessert i Hifi... Noe av det er sef bra, relevant kritikk, Saklige poeng, osv....

Og sef er det mange Seriøse Ojektivister som er interessert i HIFI... Det er bare det at innvandrerne slenger seg på.... Og det blir desverre krig..

[…]

Det er Objektivister hifi, utlendinger, islam, vin, mat, bil, Klima, klokker.... Glemte jeg noen? Mot hifi Subjektistene...

Du er rene selvplageren du, Danke, innvandrer som du er fra mat og whisky og i glasset tråder.

Jeg er innvandrer jeg også... I Sverige, og fra AVforum.no, de fleste vet nok det?

Men det er vel samme kulturelle bakgrunn det også altså AVforum?
Det var masse kabeldebatter på AVforum også, men sånn jeg husker det så ble faktisk folk i trådene enige om å være uenige..

Dessuten tror jeg faktisk det var flertall av objektivfolk på AVforum....

Allikevel gikk det bra.

Jeg var på hifisentralen også endel, på den tiden, husker ikke om jeg hadde en annen profil.

Fikk mye tips om forsterkere osv på mail husker jeg, tror de brukerne er borte nå..

Hifisentralen har forandret seg... Noe av det er bra.. andre ting har jeg sagt nok om.

 

[Bergfinn]

Her er litt om EQ og meningene bak det..
https://www.quora.com/Why-dont-audiophiles-like-graphic-equalizers

Det virker som om det ikke er noen forståelse for det her eller at folk ikke vet.

Så får de som aldrig har hørt om dette før (det er sikkert noen)
Så kan jeg si at det ikke bare er meg.

Og jeg kan love det ikke er så enkelt som "fordi bransjen vil lure kabler og ting på folk"


En litt enklere forklaring er at forskjellige merker fokuserer på forskjellig musikk. Og de har en egen ide om hvordan ting skal lyde.
Dette hjelper det ikke å fikse med håndpåleggelse av EQ. Iblandt som feks med Cambridge og NAD så kan detaljer og stereoperspektiv og live følelse bli bedre, men det blir ofte ikke like moro på metall.

Men det tror jo ikke enkelte på, dvs at det er en signatur.

Selv etter 30-40 år med hifi.

EQ i dag er ikke det samme som EQ for 30-40 år siden.
Dagens EQ er grunnen til at jeg i det hele tatt begynte å tukle med hifi igjen etter 10-15 års fravær fra hele hobbyen.

Grafisk equalizer....er det virkelig noen som fortsatt holder på med det?

Hvis du f.eks. googler Hypex DLCP, GroundSound, Acourate, Audiolense og Dirac, vil du skjønne at EQ er noe helt annet i dag.

 

[Dazed]

Her er litt om EQ og meningene bak det..
https://www.quora.com/Why-dont-audiophiles-like-graphic-equalizers

Det virker som om det ikke er noen forståelse for det her eller at folk ikke vet.

Så får de som aldrig har hørt om dette før (det er sikkert noen)
Så kan jeg si at det ikke bare er meg.

Og jeg kan love det ikke er så enkelt som "fordi bransjen vil lure kabler og ting på folk"


En litt enklere forklaring er at forskjellige merker fokuserer på forskjellig musikk. Og de har en egen ide om hvordan ting skal lyde.
Dette hjelper det ikke å fikse med håndpåleggelse av EQ. Iblandt som feks med Cambridge og NAD så kan detaljer og stereoperspektiv og live følelse bli bedre, men det blir ofte ikke like moro på metall.

Men det tror jo ikke enkelte på, dvs at det er en signatur.

Selv etter 30-40 år med hifi.

EQ i dag er ikke det samme som EQ for 30-40 år siden.
Dagens EQ er grunnen til at jeg i det hele tatt begynte å tukle med hifi igjen etter 10-15 års fravær fra hele hobbyen.

Grafisk equalizer....er det virkelig noen som fortsatt holder på med det?

Hvis du f.eks. googler Hypex DLCP, GroundSound, Acourate, Audiolense og Dirac, vil du skjønne at EQ er noe helt annet i dag.

Det er akkurat det han ikke vil. "Vil" som i "Har lyst til."

 

[X186841]

NuPrime bruker en FPGA brikke der de får til litt rørforsterker aktiv forvrenging som det viser seg att folk har en tendens til å like.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/FPGA

Ja, jo. Digitale filtre i en DAC, kanskje? Men er det "voicing" og ikke bare utvikling av den beste lyden? Det var vel snakk om "huslyden", var det ikke?

Men en forsterker, da?

 

[Laban MK3]

Her er litt om EQ og meningene bak det..
https://www.quora.com/Why-dont-audiophiles-like-graphic-equalizers

Det virker som om det ikke er noen forståelse for det her eller at folk ikke vet.

Så får de som aldrig har hørt om dette før (det er sikkert noen)
Så kan jeg si at det ikke bare er meg.

Og jeg kan love det ikke er så enkelt som "fordi bransjen vil lure kabler og ting på folk"


En litt enklere forklaring er at forskjellige merker fokuserer på forskjellig musikk. Og de har en egen ide om hvordan ting skal lyde.
Dette hjelper det ikke å fikse med håndpåleggelse av EQ. Iblandt som feks med Cambridge og NAD så kan detaljer og stereoperspektiv og live følelse bli bedre, men det blir ofte ikke like moro på metall.

Men det tror jo ikke enkelte på, dvs at det er en signatur.

Selv etter 30-40 år med hifi.

EQ i dag er ikke det samme som EQ for 30-40 år siden.
Dagens EQ er grunnen til at jeg i det hele tatt begynte å tukle med hifi igjen etter 10-15 års fravær fra hele hobbyen.

Grafisk equalizer....er det virkelig noen som fortsatt holder på med det?

Hvis du f.eks. googler Hypex DLCP, GroundSound, Acourate, Audiolense og Dirac, vil du skjønne at EQ er noe helt annet i dag.

EQ fra herrens år 1988

 

[Danke]

Til dere som ikke hører forskjell på oppsettet eller signatur?
Hører dere mye forskjellig musikk?

Ikke noe negativt, er mange som er bare i en sjanger og elsker musikk.

Jeg hører på det meste, er bare noen ting jeg hører litt mindre på...
Da trenger man ikke gullører,., Men han hører hva som funker.
¨
Dersom du ikke feks lytter så mye på klassisk, fordi du ikke liker lyden?
Hvordan vet du da om kråka ikke sier Ra-ra?

Har prøvd Dirac jeg, i gadgets.. Bra det.


Men det er ikke alle som er så flinke til å justere EQ selv, da er du avhengig at produsent gir deg gode innstillinger, samt at det må tilpasses anlegg.
Ja, jeg vet man kan kjøpe abbonemang på Dirac..

Bra for de rike..

Jeg løser det enkelt ved å switche forskjellige mellom medfølgende dac i anlegg og med to spillere....
Tror det kom på ca 5200kr totalt...

Hvor mye koster full pakke med Dirac til anlegget? Er ikke det en abbonement sak der du betaler en viss sum i året?

 

[larkus!]

]
Vel, kanskje svaret er at det IKKE er det meste av hifikunder/ produsenter/ butikker/ blader som har IQ omtrent som skonummeret sitt, men at det er du som er på villspor. Selv om det er noen her som er enig med deg.

Antyder du at det er en sammenheng mellom evnen til å høre forskjell på dyre og billige kabler og intelligens/skostørrelse?
Jeg kan opplyse om at jeg bruker skostørrelse 45, og har til dags dato ikke opplevd at det er noen sammenheng mellom pris og lydkvalitet når det gjelder kabler

 

[Asbjørn]

Grunnen til at grafiske equalizere ble uglesett på 80-tallet er at hvis slike skal implementeres med analoge komponenter vil man få en del bivirkninger som fasedreining fra hvert filterbånd og støygulv fra de nødvendige opampene. Det er bare ikke tilfelle med moderne digitale systemer for romkorreksjon og equalizing. Det er et effektivt verktøy for å temme moder i lytterommet ved frekvenser for lave til at akustiske remedier av noenlunde akseptabel størrelse vil fungere.

Her er profilen som er aktiv hos meg nå, både som nivåstyring pr forsterkerkanal og mer detaljert parametrisk eq. Den er stort sett bare der for å redusere fargingen fra lytterommet, spesielt ved å temme et par rom-moder i bassen, men forsøker ikke å nøytralisere det helt. Det vil låte kunstig når man selv er i samme rom og vet hvordan naturlige lydkilder der låter.

Food for thought, kanskje: Når noen leter etter kabler som låter "varmt" eller "detaljert" er det nettopp slik eq de forsøker å gjøre. Legg merke til at de eldste kablene som er vist i tråden er høykapasitive konstruksjoner som forsøker å minimere induktans og dermed endre frekvensgangen helt øverst i diskanten. Det var der "kabelhelvetet" startet. Da brukes kablene som analoge filterkomponenter for å «matche» høyttalere, komponenter og rom. De gir eksakt samme fasedreining som om den samme filterprofilen var implementert i en grafisk equalizer fra 1980-tallet. Kabler som farger lyden i en eller annen retning er passive analoge filterkomponenter.

Profilen som er vist i bildet rett over gir derimot pådrag i størrelseorden +/- 5 dB, uten hverken fasedreining eller støy, heller enn de +/- 0,2 - 0,5 dB man kanskje kan få til ved å kåle rundt med kablingen. Det låter faktisk ikke så aller verst heller.

 

[osc]

]
Vel, kanskje svaret er at det IKKE er det meste av hifikunder/ produsenter/ butikker/ blader som har IQ omtrent som skonummeret sitt, men at det er du som er på villspor. Selv om det er noen her som er enig med deg.

Antyder du at det er en sammenheng mellom evnen til å høre forskjell på dyre og billige kabler og intelligens/skostørrelse?
Jeg kan opplyse om at jeg bruker skostørrelse 45, og har til dags dato ikke opplevd at det er noen sammenheng mellom pris og lydkvalitet når det gjelder kabler

Jeg bruker vanligvis 43 til 44 og finner helt klart sammenheng mellom pris og ytelse for kabler, men intelligensen er dessverre ikke på samme nivå som skostørrelsen.

 

[Danke]

Dirac osv om det er billig, er sef greit..

Men jeg tror ikke man kan kurere en høytalers mangler på enkelt musikk med EQ.

Det er et kompromiss istedenfor å ha flere komponenter.

Rom korreksjon har jeg, riktig nok eldre YPAO.
Og Sony spilleren er vel egentlig en prototype av ES bluray med mange funksjoner fra ES streameren.

Men den er best på rock pop osv, samt Sacd og bluray lyd.

Jeg tror ikke noe på at håndspåleggelse med EQ endrer på dette?


Asbjørn er du ikke enig med meg at EQ er et kompromiss?

Det beste er å velge en passende høytaler for musikken??

 

[Laban MK3]

Crossover galskap nei den kurven er ikke i bruk kun ment som demo fra fortiden
Dessverre ikke rare grafikken i 1988

Hvis noen lurer

 

[Kanutus]

[...] Det er et effektivt verktøy for å temme moder i lytterommet ved frekvenser for lave til at akustiske remedier av noenlunde akseptabel størrelse vil fungere.
[....]

Freudian slip?

 

[Danke]

Jeg kan si dette om alt er likt...

Dersom jeg bare hørte på rock, prog og metall så hadde jeg valgt noen gode Jbl brukt....

Dersom jeg hører klassisk mye så ville jeg valgt stativer, feks Xtz, Bw eller Dynaudio.

Dersom jeg ville ha kompromiss med begge deler av musikk så adder jeg subwoofer.

Men det ned subwoofer er et kompromiss da.

Det beste er å velge oppsett som passer musikken.

At en magisk Dirac kan trylle om en Cerwin Vega til å spille oppløst klassisk viste jeg ikke...

Men jeg skal tru på det om jeg hører det. Jeg er skeptisk.

Jeg mener å ha erfart at alle høytalere og oppsett spiller forskjellig.

 

[Dazed]

[...] Det er et effektivt verktøy for å temme moder i lytterommet ved frekvenser for lave til at akustiske remedier av noenlunde akseptabel størrelse vil fungere.
[....]

Freudian slip?

Det finnes rommoder og romnoder.

 

[Dazed]

At en magisk Dirac kan trylle om en Cerwin Vega til å spille oppløst klassisk viste jeg ikke...

Hvor har noen sagt det?

 

[Asbjørn]

Asbjørn er du ikke enig med meg at EQ er et kompromiss?

Det beste er å velge en passende høytaler for musikken??

Nei, det er jeg ikke enig i. For det første hører jeg på mye forskjellig, og det blir fort upraktisk å ha ett sett høyttalere for hver musikksjanger jeg sneier innom. (Nå var det nettopp gammel Iron Maiden som spilte, tidligere i dag Rhiannon Giddens.) Derimot kan jeg ha et utall eq-profiler klar til bruk på et øyeblikks varsel.

For det andre kommer du ikke unna lytterommet. Det farger resultatet mer enn noe annet. Jeg kan gjøre høyttalerkorreksjon til +/- 0,5 dB frekvensgang og +/- 0,5 ms gruppeforsinkelse mellom 16 Hz og 23 kHz, men likevel vil alt som kommer ut av høyttalerne farges av lytterommet, og det har nokså sikkert en annen akustikk enn studioet hvor innspillingen ble produsert og mastret. Med mindre man har mulighet til å bygge et dedikert lytterom med akustisk behandling tilsvarende et middels studio vil jeg si eq er en nødvendighet hvis man vil høre sånn noenlunde det samme som produsenten hørte. Uansett hvor gode høyttalere man har.

Det beste jeg kan si om forsøkene på å “tune” eller “matche” klangkarakteren med kablingen er at det er et uvanlig dårlig verktøy til jobben. Omtrent som å skulle bore hull i en planke med bare tommelfingeren. Men det gjør jo også at sjansen for å bore feil eller skru seg bort er nokså begrenset.

Edit: Om moder i rommet, også kjent som stående bølger:
http://www.acousticfrontiers.com/201163hard-proof-that-equalization-kills-room-modes-html/
Man må fortsatt forstå hva som er kilden til problemet og forstå hva som kan korrigeres på denne måten og hva som ikke kan det, men det er et nokså kraftfullt verktøy.

 

[Danke]

Nei nå gjorde jeg meg vist veldig dum og naiv for å få et stengodt argument mot de smarte.

Pils og akevitt er inntatt.

Ber dere tenke over "Alt spiller likt"

Ja i et laboratorium kanskje det gjør det..

Blindtest er bare relativt for kabler, vet vi hva anlegg er så vet vi hva vi ser etter.

Og nei det er ikke placebo og innbilning at Jbl spiller rock bra....

 

[Danke]

At en magisk Dirac kan trylle om en Cerwin Vega til å spille oppløst klassisk viste jeg ikke...

Hvor har noen sagt det?

Alt spiller jo likt i en lab..

Snakket vi ikke om hvordan en magisk EQ endrer et oppsetts signatur?

Høytalere er en del av oppsettet...

 

[Danke]

Jeg er enig i at Eq kan være et greit kompromiss.

Men det beste er å ha flere alternativer.

Det er min naive enkle mening.

 

[Danke]

Asbjørn er du ikke enig med meg at EQ er et kompromiss?

Det beste er å velge en passende høytaler for musikken??

Nei, det er jeg ikke enig i. For det første hører jeg på mye forskjellig, og det blir fort upraktisk å ha ett sett høyttalere for hver musikksjanger jeg sneier innom. (Nå var det nettopp gammel Iron Maiden som spilte, tidligere i dag Rhiannon Giddens.) Derimot kan jeg ha et utall eq-profiler klar til bruk på et øyeblikks varsel.

For det andre kommer du ikke unna lytterommet. Det farger resultatet mer enn noe annet. Jeg kan gjøre høyttalerkorreksjon til +/- 0,5 dB frekvensgang og +/- 0,5 ms gruppeforsinkelse mellom 16 Hz og 23 kHz, men likevel vil alt som kommer ut av høyttalerne farges av lytterommet, og har er nokså sikkert en annen akustikk enn studioet hvor innspillingen ble produsert og mastret. Med mindre man har mulighet til å bygge et dedikert lytterom med akustisk behandling tilsvarende et middels studio vil jeg si eq er en nødvendighet hvis man vil høre sånn noenlunde det samme som produsenten hørte. Uansett hvor gode høyttalere man har.

Det beste jeg kan si om forsøkene på å “tune” eller “matche” klangkarakteren med kablingen er at det er et uvanlig dårlig verktøy til jobben. Omtrent som å skulle bore hull i en planke med bare tommelfingeren. Men det gjør jo også at sjansen for å bore feil eller skru seg bort er nokså begrenset.

Edit: Om moder i rommet, også kjent som stående bølger:
http://www.acousticfrontiers.com/201163hard-proof-that-equalization-kills-room-modes-html/
Man må fortsatt forstå hva som er kilden til problemet og forstå hva som kan korrigeres på denne måten og hva som ikke kan det, men det er et nokså kraftfullt verktøy.

Isåfall må vi være enige i å være uenige.

Takk for svaret, jeg synes også det funker fjell med Sony på rock, dens Eq sub og YPAO.

Men jeg mener fortsatt det er et kompromiss..

Dersom jeg skulle spilt mest rock burde det være feks Klipsch eller Jbl.

 

[Kanutus]

[...] Det er et effektivt verktøy for å temme moder i lytterommet ved frekvenser for lave til at akustiske remedier av noenlunde akseptabel størrelse vil fungere.
[....]

Freudian slip?

Det finnes rommoder og romnoder.

Søren også! Rommoder høres jo ut som noe spennende det også, men jeg skjønner nå at det er noe ganske normalt.

 

[Asbjørn]

Dersom jeg skulle spilt mest rock burde det være feks Klipsch eller Jbl.

Som nevnt er det også noen ting som ikke kan fikses med eq. Du greier bare ikke å få en liten og tungdrevet "stuevennlig" høyttaler til å låte som en JBL, Klipsch eller Cerwin-Vega på rock. Det handler om membranareal og effektivitet. Småtassen vil bare kollapse i termisk kompresjon hvis du prøver å drive den til nivåer som noe med 2x15" basser og kompresjonsdriver med horn foran gjør uten å svette. Men ikke undervurder hva et par Cerwin-Vega kan få til i andre musikkformer hvis du bare temmer festkulen øverst i bassen og kvassheten i diskanten som de er utstyrt med fra fabrikk. Det handler i nokså stor grad om eq. Du vil likevel støte på begrensninger i spredningsmønster, kasseresonanser og det ene med det andre, men det er nok lettere å få et par Cerwin-Vega til å spille bra klassisk enn å få et par "plasseringsvennlige" høyttalere til å spille bra rock.

TESTED: Cerwin-Vega CLS-215 Loudspeaker | The Absolute Sound

This is an excellent speaker for the money as it is, offering something at its price that is hardly available otherwise, especially for people who want to hear music where loudness plays a role, be it rock or classical orchestral, or just solo piano. Except for the potentially excess bass, you can just set it up and have a good time.

But if you are able and willing also to do some small EQ adjustment, the CVs become something really special. You have to sit in one spot vertically and horizontally, too, for best results. And you have to tolerate a small hint of the horn. But when you hear what these adjusted CVs can do both with big loud moments (try the Water Lily Mahler Fifth) and with refined textures, too (Julie London singing pretty much anything), you may well be as impressed as I am.

You’ll have to go some way to hear a more beautiful sound from a speaker than the female voice here, or a more exciting sound on symphonic music. Expert engineering and the economic benefits of mass production have scored a big triumph at a modest price. Congratulations are in order.

Men ikke prøv å gjøre det der med en karusell av kabelbytter i håp om å komme frem til noe som gir "matching".

 

[Danke]

Det var ikke bare fleip det med kråka..

Det var alvorlig ment.

Jeg skal være så ærlig å innrømme at min musikksmak endres av oppsett.

Men jeg er klar over det, og justerer oppsett og valgmuligheter sånn at jeg kan høre alt.

Det som funker på klassisk funker på mye annen musikk også, og samme med rock osv...

Der er et mindre kompromiss enn en EQ som skal justere på opptakets lyd.

 

[cruiser]

Er to 2 dårligere anlegg mindre kompromiss enn ett godt anlegg med eq?

 

[Distinctive]

Appropos dette med at EQ gjør akkurat det samme som den effekten en kabel forårsaker;
- Kan man ratte seg helt bort med en kabel? - Neppe
- Finnes det potensielt ingen andre negative ting med EQ enn det en kabel kan produsere? - Neppe (støygulv, headroom, mm)

 

[Danke]

Dersom jeg skulle spilt mest rock burde det være feks Klipsch eller Jbl.

Som nevnt er det også noen ting som ikke kan fikses med eq. Du greier bare ikke å få en liten og tungdrevet "stuevennlig" høyttaler til å låte som en JBL, Klipsch eller Cerwin-Vega på rock. Det handler om membranareal og effektivitet. Småtassen vil bare kollapse i termisk kompresjon hvis du prøver å drive den til nivåer som noe med 2x15" basser og kompresjonsdriver med horn foran gjør uten å svette. Men ikke undervurder hva et par Cerwin-Vega kan få til i andre musikkformer hvis du bare temmer festkulen øverst i bassen og kvassheten i diskanten som de er utstyrt med fra fabrikk. Det handler i nokså stor grad om eq. Du vil likevel støte på begrensninger i spredningsmønster, kasseresonanser og det ene med det andre, men det er nok lettere å få et par Cerwin-Vega til å spille bra klassisk enn å få et par "plasseringsvennlige" høyttalere til å spille bra rock.

TESTED: Cerwin-Vega CLS-215 Loudspeaker | The Absolute Sound

This is an excellent speaker for the money as it is, offering something at its price that is hardly available otherwise, especially for people who want to hear music where loudness plays a role, be it rock or classical orchestral, or just solo piano. Except for the potentially excess bass, you can just set it up and have a good time.

But if you are able and willing also to do some small EQ adjustment, the CVs become something really special. You have to sit in one spot vertically and horizontally, too, for best results. And you have to tolerate a small hint of the horn. But when you hear what these adjusted CVs can do both with big loud moments (try the Water Lily Mahler Fifth) and with refined textures, too (Julie London singing pretty much anything), you may well be as impressed as I am.

You’ll have to go some way to hear a more beautiful sound from a speaker than the female voice here, or a more exciting sound on symphonic music. Expert engineering and the economic benefits of mass production have scored a big triumph at a modest price. Congratulations are in order.

Men ikke prøv å gjøre det der med en karusell av kabelbytter i håp om å komme frem til noe som gir "matching".

Takk for innrømmelsen.

Jeg styrer ikke så mye med kabler, men vil det skal være i orden og bra.

Hukommelse er en tricky sak. Jeg husker i ungdommen at jeg holdt i CD spiller for å få stereo.

Jeg var jo ung, lurte på om det var CD spiller.

Men det var kablene...

Når jeg kjøpte bedre billigere kabler fra klubben så fikk jeg stereo, uten å holde i spilleren...

Jeg har mer å si men jeg dropper det.

Det jeg uansett fant ut var at Sony CD spiller var bra. Bedre enn jeg trodde....

Men ja det er dyrt med kabler, men prisene lyver ofte. Folk blir ledet til å tro de får 90% med anlegg osv i salg.

Så ikke døm så mye at folk får med dyre kabler, de fikk ofte et godt tilbud på en dyr forsterker.

Vi dødelige kan synes at 10k for nordost er dyrt, men jeg er enda mer dødelig og synes Dirac er dyrt.

Dirac rom kalibrering er bra, men det koster.