Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Hardingfele]

Dagens XKCD med en fantastisk illustrasjon av global oppvarming, fra førhistorisk tid til idag. Man må rulle ned og ned:

xkcd: Earth Temperature Timeline

best å se det i linken, men bildet kan lagres på egen datamaskin og åpnes. Kan være greit å ha.

 

[Ingeniøren]

Ser ikke ut som folk bekymrer seg det spor. I følge NRK/Dagsrevyen i går og neste valg er folk opptatt av skole, utdanning og eldreomsorg. Miljøvern ble ikke nevnt. Folk har vel skjønt at det som politikerne innfører bare er avgifter, som de ser på som en form for avlat for å bare ture frem som de alltid har gjort. De har jo helt rett, vi blir lurt hele gjengen og ingen grunn til å tro at politikerne kan løse noe som helst.

Da får du velge noen andre politikere, da. Eller stille selv. Eller bidra til å opplyse folk. Det er ihvertfall ikke mye hjelp å få fra de som bruker tiden på å mistenkeliggjøre et massivt vitenskapelig konsensus om at det brenner på dass.

Punktet hvor Fela og jeg skiller lag handler mer om valg av virkemidler enn om situasjonsforståelse. Og kanskje i at jeg ikke ser noe poeng i å øse på til det punktet hvor folk bare blir fatalistiske og ikke orker å gjøre noe som helst.

Jeg tror forresten ex-Statoil-direktøren regner feil. Fremskrevet overproduksjon av elektrisitet i Norden er så massiv at det er vanskelig å se at det kan bygges tilstrekkelige overføringskabler til å svelge unna alt. Vann kan man til en viss grad holde tilbake i magasinene, inntil det renner over, men vindkraft genereres når det blåser. Hva skal kraftselskapene gjøre med den hvis overføringskablene ikke kan ta unna alt i hop?

Det spiller ingen rolle hva man velger da alle politikere er like, og dessuten har vi et system der politikken i Norge er styrt av minipartier som representerer politikk ingen vil ha. Folk har innsett at politikerne ikke kan løse dette. Mulig de kan mekke litt på skole og helse, men med miløet klarer de ikke gjør annet med enn å bruke det til å berike seg selv - DER MÅ VI HANDLE SELV.

Mulig vi trenger en bevegelse eller en ny religion. Problemet er bare at så snart man har noe slikt på bena så kommer de samme folkene for å berike seg selv.

Så, er det CO2 som er årsaken og det er vi selv som må ordne opp, så har vi tapt. Håper det er sola som vi ikke kan kjøre noe med.....Da kan man i alle fall håpe at økt solakivitet avtar.

 

[noruego]

Vi er inne på sakens kjerne her, hva skyldes politikernes enorme uvilje mot å ta i problemene?

Valg og velgere.

 

[Hardingfele]

Håper det er sola som vi ikke kan kjøre noe med.....Da kan man i alle fall håpe at økt solakivitet avtar.

Vi er såpass heldige at vi skal 400 år tilbake i tid for å finne et tidspunkt da solen var så lite aktiv som den er nå. Fornektere har selvsagt remjet på om at "det skyldes solen", men ikke brydd seg om at solen er på lavbluss og har vært det lenge. Dersom den hadde vært på snittnivå i aktivitet, eller høyere, ville vi hatt enda hurtigere oppvarming her, som følge av drivhuseffekten.

Den lille istiden, yndet blant klimeskeptikere, inntraff på sent 1600-tall og varte i 70 år. Den sammenfalt med en tilsvarende lavaktivitetsperiode på solen. Så det kan være vi er heldige og får noen ekstra år på oss til overgang fra fossilt før temperaturene tar skikkelig av.

Enkelte har naturligvis brukt dette som argument for at det er heldig at vi forbrenner fossilt så vi kan motvirke nedkjølingen vi ellers ville fått pga solens lave aktivitet.

Solar activity is declining—what to expect?

 

[Asbjørn]

Det spiller ingen rolle hva man velger da alle politikere er like, og dessuten har vi et system der politikken i Norge er styrt av minipartier som representerer politikk ingen vil ha. Folk har innsett at politikerne ikke kan løse dette. Mulig de kan mekke litt på skole og helse, men med miløet klarer de ikke gjør annet med enn å bruke det til å berike seg selv - DER MÅ VI HANDLE SELV.

Så det gjør ingen forskjell om du stemmer på FrP's Tord Lien eller Miljøpartiets Rasmus Hansson? De vil føre eksakt samme politikk hvis de er i posisjon, ref utlysningen av oljekonsesjoner i nordområdene her om dagen? Mulig Hardingfele har noen synspunkter på det. I dette tilfellet var det avtalen med "minipartiene" og Ernas kontante oppfølging som satte ting tilbake på plass.

Handle selv, ja. Hva foreslår du å gjøre som monner? Realiteten er vel snarere at dette er noe som bare kan løses gjennom overnasjonale politiske avtaler, mest mulig forpliktende sådanne. Historikken med CFC-utslipp og ozonhull viser at det til og med kan fungere.

 

[samlanes]

Forslag til forrige innlegg.Alle kan bli bønder,destruere bilen og båten mm,ein traktor pr x antall bønder.
Kutte ut all form for gjødsling.
Skjære hull i alle fiskemerder,sprenge båtene til røkke(jobb for Lotepus)

I Norge kunne det gått,men litt vanskelig hvis alle i kina/india skulle blitt bønder
Eg har allerede begynt,liten potetåker+litt gulrot/bær.Trur det var 7-8hg på ein potetstilk.

Mat i lausvekt,så kunne ein blitt kvitt enormt med plastikk/embalasje.såg på tv ei ung dame frå New York,som tok med glass til å ha mat i på butikken,funket ganske greit.

Uten å ha rekna på det,så er det heilt minimalt med areal som trengs for dyrking av grønsaker/rotfrukt som dekker ein husstand.
Sikkert langt under ett mål pr person,for å dekke årsbehov?

 

[Hardingfele]

Kampen mot gasser som skadet ozonlaget gir en pekepinn om at overnasjonalt samarbeid er mulig. Men den var vellykket fordi man fikk en krise - sauer i Patagonia ble blinde pga økt UV-stråling. Om Ozonlaget var blitt permanent svekket ville det blitt særs vanskelig for alt liv.

Det at det ble mulig å begrense skaden, med kjapp internasjonal innsats, var en funksjon av at man hadde andre gasser tilgjengelige, til spraybokser og klimaanlegg/nedkjøling, når man ble klar over at dem man brukte var livstruende. Vi har ikke tilsvarende alternativ like lett tilgjengelige for vår primære energikilde, fossilt. I tillegg har vi enorm motstand mot å la denne rikdommen være ubrukt. Hadde vi hatt tilsvarende bevissthet om skadevirkningene av fossilt, som vi fikk om CFC, ville det norske oljeeventyret hatt et annet omfang.

Politikerne vil handle den dagen de forstår at velgerne ikke vil straffe dem for å ha tatt rette beslutninger. Så lenge det er tvil om hva en rett beslutning er, vil de ikke handle. Kanskje vil rekordtemperaturene i år tvinge flere til å erkjenne hvor vi er på vei. Men det sitter langt inne - bare se på den formidable motstanden mot Vestkorridoren langs E-18 inn til Oslo; eller motstanden mot et "bilfritt" sentrum i Oslo, en by med lange perioder med elendig luftkvalitet. Bekvemmelighetene vi har vennet oss til, er vi uvillige til å gi slipp på, selv når de truer liv og helse.



Grei gjennomgang i linken om Ozonlaget - og om at den vellykkede innsatsen der kanskje har fått oss til å tro at det å gjøre noe med CO2 er like enkelt.

Each year during ozone hole season, scientists from around the world track the depletion of the ozone above Antarctica using balloons, satellites and computer models. They have found that the ozone hole is actually getting smaller: Scientists estimate that if the Montreal Protocol had never been implemented, the hole would have grown by 40 percent by 2013. Instead, the hole is expected to completely heal by 2050.

History, Travel, Arts, Science, People, Places | Smithsonian

August ble varm.

 

[Terje-A]

Problemet med ozonhullet var akutt og det var relativt enkelt å bli enige om å gjøre noe med det. Det kostet ikke verdenssamfunnet all verden for å få det til. Utfordringen vi nå står ovenfor kan overhode ikke sammenlignes med dette.

 

[Terje-A]

Forslag til forrige innlegg.Alle kan bli bønder,destruere bilen og båten mm,ein traktor pr x antall bønder.
Kutte ut all form for gjødsling.
Skjære hull i alle fiskemerder,sprenge båtene til røkke(jobb for Lotepus)

I Norge kunne det gått,men litt vanskelig hvis alle i kina/india skulle blitt bønder
Eg har allerede begynt,liten potetåker+litt gulrot/bær.Trur det var 7-8hg på ein potetstilk.

Mat i lausvekt,så kunne ein blitt kvitt enormt med plastikk/embalasje.såg ei ung dame i New York,som tok med glass til å ha mat i på butikken,funket ganske greit.

Uten å ha rekna på det,så er det heilt minimalt med areal som trengs for dyrking av grønsaker/rotfrukt som dekker ein husstand.
Sikkert langt under ett mål pr person,for å dekke årsbehov?

Din løsning vil jeg tro er mulig å få til hvis vi hadde vært betydelig færre mennesker på jorden. For å brødfø 7, snart 8 milliarder mennesker trenger vi all kunstgjødsel og all olje vi greier å få tak i. Vi spiser egentlig olje........

 

[Hardingfele]

For å brødfø 7, snart 8 milliarder mennesker trenger vi all kunstgjødsel og all olje vi greier å få tak i. Vi spiser egentlig olje........

Det er ikke sant - det er en myte, holdt liv i av agrobusiness. Det aller meste av maten her på jorden produseres av småbønder etter tradisjonelle metoder. Det er forskjellige studier av dette - en vil ha det til at 70% av maten produseres etter tradisjonelle metoder på 30% av tilgjengelig dyrkbar jord; og at 30% av maten produseres av agrobusiness, vha kunstgjødsel, kjemikalier, sprøytemidler, etc.

Sistnevnte produksjonsmetode medfører i tillegg total ødeleggelse av matjorden, som blir stående igjen uten mikroorganismene som levende matjord har -- strengt tatt blir slik "matjord" kun et stativ/et fundament, for planter som er helt avhengige av å få tilført kunstig næring for å gro. Leverandørene av innsatsmidler til agrobusiness gjør det jævlig bra økonomisk, bøndene som driver industrielt sliter, og må hele tiden forgjelde seg for å ha råd til utstyret de anvender.

Her er hva FN mener er veien frem:

Even as the United States government continues to push for the use of more chemically-intensive and corporate-dominated farming methods such as GMOs and monoculture-based crops, the United Nations is once against sounding the alarm about the urgent need to return to (and develop) a more sustainable, natural and organic system.

That was the key point of a new publication from the UN Commission on Trade and Development (UNCTAD) titled“Trade and Environment Review 2013: Wake Up Before It’s Too Late,” which included contributions from more than 60 experts around the world.


The cover of the report looks like that of a blockbuster documentary or Hollywood movie, and the dramatic nature of the title cannot be understated: The time is now to switch back to our natural farming roots.

The findings on the report seem to echo those of a December 2010 UN Report in many ways, one that essentially said organic and small-scale farming is the answer for “feeding the world,” not GMOs and monocultures.

According to the new UN report, major changes are needed in our food, agriculture and trade systems, with a shift toward local small-scale farmers and food systems recommended.

Diversity of farms, reducing the use of fertilizer and other changes are desperately needed according to the report, which was highlighted in this article from the Institute for Agriculture and Trade Policy.

It also said that global trade rules should be reformed in order to work toward these ends, which is unfortunately the opposite of what mega-trade deals like the proposed Trans Pacific Partnership (TPP) and the U.S.-EU Trade and Investment Partnership (TTIP) are seeking to accomplish.

The Institute noted that these pending deals are “primarily designed to strengthen the hold of multinational corporate and financial firms on the global economy…” rather than the reflect the urgent need for a shift in agriculture described in the new report.

Even global security may be at stake according to the report, as food prices (and food price speculating) continue to rise.

“This implies a rapid and significant shift from conventional, monoculture-based and high-external-input-dependent industrial production toward mosaics of sustainable, regenerative production systems that also considerably improve the productivity of small-scale farmers,” the report concludes.

You can read more about the report from the Institute by visiting their website here.

 

[Hardingfele]

 

[noruego]

Mat i lausvekt,så kunne ein blitt kvitt enormt med plastikk/embalasje.såg ei ung dame i New York,som tok med glass til å ha mat i på butikken,funket ganske greit.

Skal vel kjøpe mye mat i løsvekt for å kompensere for å fly til New York for å titte på unge damer med glass i butikken vil jeg tro.

 

[samlanes]

Ikkje så flink i regning,men eg fant ut at hvis ein person eter 200g potet/daglig,så blir det 70-80kg/år.
Så regnet eg ein potetstilk er nok til to dager,da trengs det 180potetstilker(runder opp til 200)

Så går det ca 3stilker/meter,da trengs det,200delt på 3,det blir ca70meter.
70meterx40cm blir ca200kvm.

Må vel ta med pessimisttilleg,kasting,poter som råtner,så kan ein sei 300kvm trengs for potetdyrking i året,hvis eg har rekna rett.
så ett mål burde dekke både potet og grønsakbehov for ein person+ein flekk til frukt/bær.

Mine poter er heilt uten gjødsel,og typisk rundt 4hg på ein stilk.

 

[samlanes]

Mat i lausvekt,så kunne ein blitt kvitt enormt med plastikk/embalasje.såg ei ung dame i New York,som tok med glass til å ha mat i på butikken,funket ganske greit.

Skal vel kjøpe mye mat i løsvekt for å kompensere for å fly til New York for å titte på unge damer med glass i butikken vil jeg tro.

Hehe,litt feilskriving frå min side.Har ikkje vert i New York,dama såg eg på tv.

 

[Terje-A]

For å brødfø 7, snart 8 milliarder mennesker trenger vi all kunstgjødsel og all olje vi greier å få tak i. Vi spiser egentlig olje........

Det er ikke sant - det er en myte, holdt liv i av agrobusiness. Det aller meste maten her på jorden produseres av småbønder etter tradisjonelle metoder. Det er forskjellige studier av dette - en vil ha det til at 70% av maten produseres etter tradisjonelle metoder på 30% av tilgjengelig dyrkbar jord; og at 30% av maten produseres av agrobusiness, vha kunstgjødsel, kjemikalier, sprøytemidler, etc.

Sistnevnte produksjonsmetode medfører i tillegg total ødeleggelse av matjorden, som blir stående igjen uten mikroorganismene som levende matjord har -- strengt tatt blir slik "matjord" kun et stativ/et fundament, for planter som er helt avhengige av å få tilført kunstig næring for å gro. Leverandørene av innsatsmidler til agrobusiness gjør det jævlig bra økonomisk, bøndene som driver industrielt sliter, og må hele tiden forgjelde seg for å ha råd til utstyret de anvender.

Her er hva FN mener er veien frem:

Even as the United States government continues to push for the use of more chemically-intensive and corporate-dominated farming methods such as GMOs and monoculture-based crops, the United Nations is once against sounding the alarm about the urgent need to return to (and develop) a more sustainable, natural and organic system.

That was the key point of a new publication from the UN Commission on Trade and Development (UNCTAD) titled“Trade and Environment Review 2013: Wake Up Before It’s Too Late,” which included contributions from more than 60 experts around the world.


The cover of the report looks like that of a blockbuster documentary or Hollywood movie, and the dramatic nature of the title cannot be understated: The time is now to switch back to our natural farming roots.

The findings on the report seem to echo those of a December 2010 UN Report in many ways, one that essentially said organic and small-scale farming is the answer for “feeding the world,” not GMOs and monocultures.

According to the new UN report, major changes are needed in our food, agriculture and trade systems, with a shift toward local small-scale farmers and food systems recommended.

Diversity of farms, reducing the use of fertilizer and other changes are desperately needed according to the report, which was highlighted in this article from the Institute for Agriculture and Trade Policy.

It also said that global trade rules should be reformed in order to work toward these ends, which is unfortunately the opposite of what mega-trade deals like the proposed Trans Pacific Partnership (TPP) and the U.S.-EU Trade and Investment Partnership (TTIP) are seeking to accomplish.

The Institute noted that these pending deals are “primarily designed to strengthen the hold of multinational corporate and financial firms on the global economy…” rather than the reflect the urgent need for a shift in agriculture described in the new report.

Even global security may be at stake according to the report, as food prices (and food price speculating) continue to rise.

“This implies a rapid and significant shift from conventional, monoculture-based and high-external-input-dependent industrial production toward mosaics of sustainable, regenerative production systems that also considerably improve the productivity of small-scale farmers,” the report concludes.

You can read more about the report from the Institute by visiting their website here.

Dette er gode nyheter. Da er det et bittelite lys i enden av tunnelen.

 

[Asbjørn]

Det kan behøves. Ikke at jeg har noe imot 23 graders varme midt i september, men likevel.
Hetebølge rundt Nordpolen - Aftenposten

Potensielle småskala potetbønder bør prøve jordskokker. Det er planten sin, det. Omtrent som å plante løvetann i hagen for salatdyrking. En villig og ukomplisert sak med lite behov for luking. Blir aldri kvitt den igjen.

Jeg leste også at noen forsøker å dyrke quinoa i California. Det er et interessant forsøk, gitt at planten nesten ikke behøver vann og har samme aminosyresammensetning som melkeprodukter. http://www.latimes.com/business/la-fi-quinoa-20160511-story.html

 

[Hardingfele]

Quinoa dyrkes i Norge, på Ringsaker. Vi var de første som solgte den. Venter nå på årets høst.

Ja, hadde vært fint om det ikke var hetebølge på Nordpolen. Klimaforskere, løgnere hver eneste, mener at når Jorden går mot oppvarming, så konsentreres varmen i polområdene - og når den går mot nedkjøling, så kryper kulden i retning ekvator fra polområdene. Det burde være tankevekkende at global oppvarming får slik nedslagseffekt der planeten har sine islagre.

http://www.norskquinoa.no

 

[Odd J]

Det spiller ingen rolle hva man velger da alle politikere er like, og dessuten har vi et system der politikken i Norge er styrt av minipartier som representerer politikk ingen vil ha. Folk har innsett at politikerne ikke kan løse dette. Mulig de kan mekke litt på skole og helse, men med miløet klarer de ikke gjør annet med enn å bruke det til å berike seg selv - DER MÅ VI HANDLE SELV.

Så det gjør ingen forskjell om du stemmer på FrP's Tord Lien eller Miljøpartiets Rasmus Hansson? De vil føre eksakt samme politikk hvis de er i posisjon, ref utlysningen av oljekonsesjoner i nordområdene her om dagen? Mulig Hardingfele har noen synspunkter på det. I dette tilfellet var det avtalen med "minipartiene" og Ernas kontante oppfølging som satte ting tilbake på plass.

Handle selv, ja. Hva foreslår du å gjøre som monner? Realiteten er vel snarere at dette er noe som bare kan løses gjennom overnasjonale politiske avtaler, mest mulig forpliktende sådanne. Historikken med CFC-utslipp og ozonhull viser at det til og med kan fungere.

Miljøpartiet skal ha for at de prøver. Er ikke enig med alt i programmet, men de tør å være tydelige i utslippspolitikken, der andre er feige. Eller ansvarlige, som det heter på politikerspråk.


Så lenge vi lar pumpene gå for fullt er det ingen vits i alle de andre såkalte tiltakene. All olje og gass ender før eller siden i atmosfæren eller i havene. At de hydrokarbonene har gjort et og annet nyttig arbeid på veien er så, de ender like fullt opp med å bli et problem.

Det tar fire hundre år med fotosyntese for å binde opp ett års utslipp. At det der ikke går særlig lenger burde faktisk politikere begynne å forstå. Oppegående folk ellers har skjønt det for lengst.

 

[noruego]

Det spiller ingen rolle hva man velger da alle politikere er like, og dessuten har vi et system der politikken i Norge er styrt av minipartier som representerer politikk ingen vil ha. Folk har innsett at politikerne ikke kan løse dette. Mulig de kan mekke litt på skole og helse, men med miløet klarer de ikke gjør annet med enn å bruke det til å berike seg selv - DER MÅ VI HANDLE SELV.

Så det gjør ingen forskjell om du stemmer på FrP's Tord Lien eller Miljøpartiets Rasmus Hansson? De vil føre eksakt samme politikk hvis de er i posisjon, ref utlysningen av oljekonsesjoner i nordområdene her om dagen? Mulig Hardingfele har noen synspunkter på det. I dette tilfellet var det avtalen med "minipartiene" og Ernas kontante oppfølging som satte ting tilbake på plass.

Handle selv, ja. Hva foreslår du å gjøre som monner? Realiteten er vel snarere at dette er noe som bare kan løses gjennom overnasjonale politiske avtaler, mest mulig forpliktende sådanne. Historikken med CFC-utslipp og ozonhull viser at det til og med kan fungere.

Miljøpartiet skal ha for at de prøver. Er ikke enig med alt i programmet, men de tør å være tydelige i utslippspolitikken, der andre er feige. Eller ansvarlige, som det heter på politikerspråk.


Så lenge vi lar pumpene gå for fullt er det ingen vits i alle de andre såkalte tiltakene. All olje og gass ender før eller siden i atmosfæren eller i havene. At de hydrokarbonene har gjort et og annet nyttig arbeid på veien er så, de ender like fullt opp med å bli et problem.

Det tar fire hundre år med fotosyntese for å binde opp ett års utslipp. At det der ikke går særlig lenger burde faktisk politikere begynne å forstå. Oppegående folk ellers har skjønt det for lengst.

Til neste år kan fire av de fem faste medlemmene av Sikkerhetsrådet være kommet til makten på en agenda som om noe handler om å avfeie bedre viten som bedrevitersk. Det femte er Kina.

 

[Olav2]

Interessant diskusjon. Ad debatten om markedets rolle her: jeg tror hardingfele har rett i at markedsmekanismer neppe vil være tilstrekkelig i seg selv. I hvert fall ikke raskt nok. For å være på den sikre siden burde vi egentlig ha siktet mot en total avkarbonisering av økonomien innen 5-10 år, og satse på trekke mer CO2 ut av atmosfæren etter det. Det kan bare være mulig med en svært stram, regulert og styrt økonomi, slik man gjerne ser når stater er i krig. Men jeg tror at ikke det vil bli politisk mulig... Jeg tror asbjørns tilnærming med å ta i bruk markedsmekanismene er den eneste som er politisk mulig. Det vil neppe gå raskt nok, men er likevel ekstremt mye bedre enn fortsatt inaktivitet.

 

[Hardingfele]

Terje Osmundsen var i panelet til Civita-frokost nå, der de diskuterte overgang til det grønne skiftet og hva det vil kreve. Han sa at det var jo ingen som spurte hva som var politisk mulig da man mobiliserte til 2. Verdenskrig, man gjorde det som måtte gjøres og anvendte alle muligheter.

Vi har ikke forstått at det er så alvorlig -- alvorligere, egentlig, siden hele planeten berøres, ikke bare noen utvalgte stridsområder.
Markedsmekanismene har feilet i 40 år. Mens de har hatt problemet i fanget har vi bare økt forbruket av fossilt, og projeksjoner over bruk av energikilden frem til 2040-2050 ser en økning på minst 40%.

I illustrasjonen under er vi på Current Path -- det kan sammenlignes med at vi har fått beskjed om at en gigantisk asteroide er på kollisjonskurs med Jorden. Markedet har totalt feilet, fordi det drives av enkeltaktører som er i konkurranse med hverandre om å oppnå best mulig avkastning på sin virksomhet.

Her er et utdrag fra et intervju Hillary Clinton gjorde for Business Insider. Hun har vært kritisk mot det hun kaller Quarterly Capitalism, at næringslivet tar beslutninger på kvartalsbasis og ikke planlegger langsiktig:

There was a recent survey that was done with the heads of major American corporations, and they were asked this question: If you could make an investment today that you know would make the company more profitable — say it was R&D, say it was plant and equipment, say it was investing and training your workers — and you knew that within five to 10 years you'd have so much good returns to show, but it would cost you a penny off your stock price to do it, would you do it?
And every one of them said no.

So I knew one of the people who'd been asked, an iconic American corporation, and I called and I said, "Were you in this survey?"
"Yes."
"You were asked this question?"
"Yes."
"Clearly it was unanimous you said no, you wouldn't do it. What does that mean? I know the kind of person you are. I know that you are trying to build a great company."
The answer was, "I'd be killed. The market would kill me, activist shareholders would kill me. So I would be spending all my time fending off this attack on me and the company [that] I wouldn't even get to doing the work that we want to do."

Dette er jo en katastrofe, også på andre områder enn klima. De ville altså ikke ta en beslutning som kunne gi langsiktig uttelling, dersom denne ville redusere aksjeverdien
med 1¢ på kort sikt.

Det er ikke markedet som vil klare å løse denne utfordringen. Enkeltaktører som ser muligheter i det grønne skiftet vil kunne gjøre et bidrag, men vi snakker om noen få prosent av en gigantisk verdensøkonomi som velger fossilt.

 

[erato]

Terje Osmundsen var i panelet til Civita-frokost nå, der de diskuterte overgang til det grønne skiftet og hva det vil kreve. Han sa at det var jo ingen som spurte hva som var politisk mulig da man mobiliserte til 2. Verdenskrig, man gjorde det som måtte gjøres og anvendte alle muligheter.

Utfordringen er at problemet er globalt og at alle må mobilisere, ellers vil det alltid være deler av kloden som kan forurense som ville helvete og utkonkurrere de som tar dette på alvor. Jeg har enda ikke sett at verden klarer å innføre ensartede regimer for sånt, bare se på skattedebatten. Plenty av land som har mye å tjene - selv i rimelig regulerte og oppegående Europa - på å sabotere forsøk på ensartede løsninger som vil gi en global gevinst. Jeg deler din oppfatning om at markedet ALDRI vil klare å løse dette - og at dette kolliderer med så grunnleggende holdninger i vårt økonomiske system (evig vekst, fri flyt, fri konkurranse) at det må en seriøs bråvåking og noe helt annet enn tradisjonelt liberalistiske holdninger til.

Det er et kjempeparadoks at liberalismens største fanebærer i Norge - partiet Venstre - også er de som maser mest om det grønne skiftet.

 

[Hardingfele]

Terje Osmundsen var i panelet til Civita-frokost nå, der de diskuterte overgang til det grønne skiftet og hva det vil kreve. Han sa at det var jo ingen som spurte hva som var politisk mulig da man mobiliserte til 2. Verdenskrig, man gjorde det som måtte gjøres og anvendte alle muligheter.

Utfordringen er at problemet er globalt og at alle må mobilisere, ellers vil det alltid være deler av kloden som kan forurense som ville helvete og utkonkurrere de som tar dette på alvor. Jeg har enda ikke sett at verden klarer å innføre ensartede regimer for sånt, bare se på skattedebatten. Plenty av land som har mye å tjene - selv i rimelig regulerte og oppegående Europa - på å sabotere forsøk på ensartede løsninger som vil gi en global gevinst. Jeg deler din oppfatning om at markedet ALDRI vil klare å løse dette - og at dette kolliderer med så grunnleggende holdninger i vårt økonomiske system (evig vekst, fri flyt, fri konkurranse) at det må en seriøs bråvåki.ng og noe helt annet enn tradisjonelt liberalistiske holdninger til.

Det er et kjempeparadoks at liberalismens største fanebærer i Norge - partiet Venstre - også er de som maser mest om det grønne skiftet.

Det har du dessverre rett i. Politikere i enkeltland som tar grep vil bli hivd ut av velgerne. Roy Scranton formulerte dette presist. Se under.

Det er kun noe som skremmer livskiten av Homo Sapiens som vil kunne få oss til å agere kollektivt i global skala, tror jeg. Å vente til det skjer betyr at vi begynner med motinnsats når betingelsene er blitt betydelig verre enn de er selv i dag.

 

[Asbjørn]

Terje Osmundsen var i panelet til Civita-frokost nå, der de diskuterte overgang til det grønne skiftet og hva det vil kreve. Han sa at det var jo ingen som spurte hva som var politisk mulig da man mobiliserte til 2. Verdenskrig, man gjorde det som måtte gjøres og anvendte alle muligheter.

Utfordringen er at problemet er globalt og at alle må mobilisere, ellers vil det alltid være deler av kloden som kan forurense som ville helvete og utkonkurrere de som tar dette på alvor. Jeg har enda ikke sett at verden klarer å innføre ensartede regimer for sånt, bare se på skattedebatten. Plenty av land som har mye å tjene - selv i rimelig regulerte og oppegående Europa - på å sabotere forsøk på ensartede løsninger som vil gi en global gevinst. Jeg deler din oppfatning om at markedet ALDRI vil klare å løse dette - og at dette kolliderer med så grunnleggende holdninger i vårt økonomiske system (evig vekst, fri flyt, fri konkurranse) at det må en seriøs bråvåking og noe helt annet enn tradisjonelt liberalistiske holdninger til.

Det er et kjempeparadoks at liberalismens største fanebærer i Norge - partiet Venstre - også er de som maser mest om det grønne skiftet.

Og så er det noen som ønsker å bryte ned overnasjonale organisasjoner som EU og erstatte det med "suverene" enkeltnasjoner, ref Brexit. Man kan jo fundere på om det er et skritt i riktig retning. Og komme frem til "selvsagt ikke". Enkeltnasjoner som UK eller Irland vil lettere havne i lomma på kommersielle interesser, ref Apple og Google vs EU og irske myndigheter. Man kan selvsagt diskutere hvilken politikk et system som EU bør føre, men det er slike mekanismer vi trenger for å få noe gjort. Norge vil jo ikke engang være medlem, i frykt for at det vil føre til plagsomme reguleringer på oljeprofitten vår.

 

[erato]

Å ja. De som synes EU er ille, vil få det virkelig vondt den dagen vi etablerer de nødvendige overnasjonale organer for å fikse dette. Vi er grunnleggende enige om dette, Brexit var ille for EU, det var ille for alle som mener overnasjonal styring av klima og økonomiske spilleregler er nødvendig for en bedre og mer rettferdig verden, og vi har foreløpig bare sett konturene av den katastrofen det kommer til å bli for Storbritannia. Ikke dermed sagt at alt EU har gjort har vært genialt, langt der i fra, men likevel........

 

[Terje-A]

Terje Osmundsen var i panelet til Civita-frokost nå, der de diskuterte overgang til det grønne skiftet og hva det vil kreve. Han sa at det var jo ingen som spurte hva som var politisk mulig da man mobiliserte til 2. Verdenskrig, man gjorde det som måtte gjøres og anvendte alle muligheter.

Utfordringen er at problemet er globalt og at alle må mobilisere, ellers vil det alltid være deler av kloden som kan forurense som ville helvete og utkonkurrere de som tar dette på alvor. Jeg har enda ikke sett at verden klarer å innføre ensartede regimer for sånt, bare se på skattedebatten. Plenty av land som har mye å tjene - selv i rimelig regulerte og oppegående Europa - på å sabotere forsøk på ensartede løsninger som vil gi en global gevinst. Jeg deler din oppfatning om at markedet ALDRI vil klare å løse dette - og at dette kolliderer med så grunnleggende holdninger i vårt økonomiske system (evig vekst, fri flyt, fri konkurranse) at det må en seriøs bråvåki.ng og noe helt annet enn tradisjonelt liberalistiske holdninger til.

Det er et kjempeparadoks at liberalismens største fanebærer i Norge - partiet Venstre - også er de som maser mest om det grønne skiftet.

Det har du dessverre rett i. Politikere i enkeltland som tar grep vil bli hivd ut av velgerne. Roy Scranton formulerte dette presist. Se under.

Det er kun noe som skremmer livskiten av Homo Sapiens som vil kunne få oss til å agere kollektivt i global skala, tror jeg. Å vente til det skjer betyr at vi begynner med motinnsats når betingelsene er blitt betydelig verre enn de er selv i dag.

Vis vedlegget 399282

Roy Scranton treffer spikeren på hodet her. Dette er utfordringen, og for en utfordring det er. Det finnes ikke råe nok adjektiver for å beskrive dette skikkelig.

 

[Hardingfele]

Utfordringen er at problemet er globalt og at alle må mobilisere, ellers vil det alltid være deler av kloden som kan forurense som ville helvete og utkonkurrere de som tar dette på alvor. Jeg har enda ikke sett at verden klarer å innføre ensartede regimer for sånt, bare se på skattedebatten. Plenty av land som har mye å tjene - selv i rimelig regulerte og oppegående Europa - på å sabotere forsøk på ensartede løsninger som vil gi en global gevinst. Jeg deler din oppfatning om at markedet ALDRI vil klare å løse dette - og at dette kolliderer med så grunnleggende holdninger i vårt økonomiske system (evig vekst, fri flyt, fri konkurranse) at det må en seriøs bråvåking og noe helt annet enn tradisjonelt liberalistiske holdninger til.

Det er et kjempeparadoks at liberalismens største fanebærer i Norge - partiet Venstre - også er de som maser mest om det grønne skiftet.

Nå skal jeg gå en lang tur i fjellet. TPP og TTIP avtalene har som siktemål å akselerere verdensøkonomien ytterligere og å hindre restriksjoner innført av dem som mener at man må dempe økonomisk aktivitet.

"Strap yourselves in. It's going to be a bumpy ride!"

'Worse Than We Thought': TPP A Total Corporate Power Grab Nightmare | Common Dreams | Breaking News & Views for the Progressive Community

 

[ThomAus]

Litt underholdning. Cox er forsker, enkelte vil kjenne ham igjen fra program som har gått på NRK. Han er i debatt med andre om klima, bl.a. en ekstrem australsk klimafornekter som også er innvalgt senator. Komikveld ... senatoren fornekter og hevder at NASA har forfalsket data.

God illustrasjon av oppoverbakken.

Det tar av på 13:45, linken bør begynne der.

Det er dessverre ikke komikveld for oss som bor her, Hardingfele. Han ønsker også at vi forlater FN gjennom en såkalt 'Aus-Exit'.

 

[Ingeniøren]

Quinoa dyrkes i Norge, på Ringsaker. Vi var de første som solgte den. Venter nå på årets høst.

Ja, hadde vært fint om det ikke var hetebølge på Nordpolen. Klimaforskere, løgnere hver eneste, mener at når Jorden går mot oppvarming, så konsentreres varmen i polområdene - og når den går mot nedkjøling, så kryper kulden i retning ekvator fra polområdene. Det burde være tankevekkende at global oppvarming får slik nedslagseffekt der planeten har sine islagre.

Heim | Norsk Quinoa

Hva er greia med Quinoa da ? Er ikke poteter og korn fint nok for de grønne

 

[Asbjørn]

Samme aminosyresammensetning som melkeprodukter. Det er en nokså vesentlig sak hvis man forsøker å leve på vegetarmat. Ikke at det ville falle meg inn å forsøke, men likevel. Planten var så viktig at den ble ansett som hellig hos inkaene. Det passet ikke conquistadorenes katolisisme, så de forbød heller dyrking av den. Derfor ble den heller ikke med over til Europa på samme båt som poteten.
Derfor bør du spise quinoa

In other news:
Nå er fornybart størst - DN.no

 

[Odd J]

Terje Osmundsen var i panelet til Civita-frokost nå, der de diskuterte overgang til det grønne skiftet og hva det vil kreve. Han sa at det var jo ingen som spurte hva som var politisk mulig da man mobiliserte til 2. Verdenskrig, man gjorde det som måtte gjøres og anvendte alle muligheter.

Utfordringen er at problemet er globalt og at alle må mobilisere, ellers vil det alltid være deler av kloden som kan forurense som ville helvete og utkonkurrere de som tar dette på alvor. Jeg har enda ikke sett at verden klarer å innføre ensartede regimer for sånt, bare se på skattedebatten. Plenty av land som har mye å tjene - selv i rimelig regulerte og oppegående Europa - på å sabotere forsøk på ensartede løsninger som vil gi en global gevinst. Jeg deler din oppfatning om at markedet ALDRI vil klare å løse dette - og at dette kolliderer med så grunnleggende holdninger i vårt økonomiske system (evig vekst, fri flyt, fri konkurranse) at det må en seriøs bråvåking og noe helt annet enn tradisjonelt liberalistiske holdninger til.

Det er et kjempeparadoks at liberalismens største fanebærer i Norge - partiet Venstre - også er de som maser mest om det grønne skiftet.

Og så er det noen som ønsker å bryte ned overnasjonale organisasjoner som EU og erstatte det med "suverene" enkeltnasjoner, ref Brexit. Man kan jo fundere på om det er et skritt i riktig retning. Og komme frem til "selvsagt ikke". Enkeltnasjoner som UK eller Irland vil lettere havne i lomma på kommersielle interesser, ref Apple og Google vs EU og irske myndigheter. Man kan selvsagt diskutere hvilken politikk et system som EU bør føre, men det er slike mekanismer vi trenger for å få noe gjort. Norge vil jo ikke engang være medlem, i frykt for at det vil føre til plagsomme reguleringer på oljeprofitten vår.

Grunnleggende uenig. Teoretisk ville alle overnasjonale organer kunne virke positivt i arbeidet med å pålegge medlemslandene utslippsdempende krav.

Når det gjelder EU er det de fire friheter som er selve kjerneideen med organiseringen. Disse frihetene oljer maskineriet for økt produksjon og økt transport. I seg selv et gode for den delen av forbrukerne som kan nyre godt av det, uheldig for andre (jfr brexit-problematikken). Men for miljøet kan jeg ikke se annet enn uheldige effekter av all aktivitetsøkningen - mer utslipp av CO2.

Se på en sektor jeg kjenner godt - landbruket. Det er regnet på dieselforbruk pr produsert enhet (melk/kjøtt) i Norge. Store bruk trenger 60% mer drivstoff pr enhet enn mindre bruk. og det er jo lett å relatere dette til virkeligheten, der dekk&diesel-bøndene ( de som må kjøre milevis til og fra med bældigre traktorer) er de det satse på, kontra de mindre brukene. Blåsiden vil ikke høre på slike argumenter. Men skal vi få gjort noe med utslippene, så må vi faktisk kutte ned på globaliseringstankegangen. vi må forbruke mindre og transportere mindre. Produksjon må være lokalt forankret og tilpasses behov og forbruk. Ikke politiske korrekte tanker i en nyliberalistisk verden, men like fullt sant. Prisen på vareproduksjon må opp, og ikke som nå der alt er så billig at vi overforbruker og kaster. Det gjelder mat, plast, klær, reiser - mer eller mindre alt.

 

[Hardingfele]

Verdensøkonomien er nå innstilt på handel på tvers av og mellom kontinenter. Skal vi få bukt med klimaendringene på vi trykke på Stopp-knappen når det gjelder slik handel. Vil selvsagt ikke skje frivillig.

Veksten er i ferd med å ta livet av livsgrunnlaget vårt. Hva er da den opplagte konklusjonen? Fortsatt vekst!

Både Odd og Asbjørn har rett her. Asbjørn viser til overnasjonale organers sanksjonskraft, men denne er selvsagt avhengig av at organets mål oppfylles og i EUs tilfelle er det vekst. I scenarier tenketanker har gjennomført er det rabiate ting som begynner å skje når ulike land gjør som de mener er best når klimapanikken setter seg. Og i disse scenariene er overnasjonale aktører eneste gjenværende kontrollorgan. Uten noen slike aktører blir det et himla liv.

 

[Odd J]

Hvor er FN når man trenger dem?

 

[Asbjørn]

FN (og EU) kan bare gjøre det medlemslandene tillater. De vil føre den politikken som medlemslandene ber dem om. EUs katastrofe er at debatten har blitt kuppet av rabulister som vil opponere "mot EU" mens nasjonale politikere synes at det er bekvemt å skylde på EU hver gang en upopulær beslutning må treffes. Det er nå engang disse virkemidlene vi har. Det vil definitivt ikke gjøre situasjonen noe bedre å oppløse EU, si opp alle internasjonale handelsavtaler og vingeklippe FN ytterligere. Det er det samme som å erklære at enhver får redde seg selv som best de kan i et passasjerskip som har sprunget lekk. Det krever samordnet innsats å gjøre noe med det.

Odd J kan muligens gjøre en liten reality check på sitt verdensbilde ved å se status i skattesaken mellom Apple, Irland og EU. Hvem er det som legger til rette for at storkapitalen skal drive et "race to the bottom" med 0,000x % bedriftsbeskatning, og hvem er det som tar støyten med å si at dette går ikke? Guardian: EU orders Apple to pay up to €13bn in Irish taxes

Ikke overraskende er "storkapitalens" svar å si at Irland bør forlate EU snarest:
Michael O'Leary: Ireland should threaten to leave EU over Apple tax - Independent.ie

Det er lettere for et multinasjonalt selskap å forhandle/true seg til innrømmelser fra en stat enn fra EU. Det gjelder minst like mye utslippskrav som bedriftsbeskatning. Det var heller ikke miljøbevegelsen som sto på barrikadene for Brexit, for å si det litt mildt. Kanskje det var en grunn til det.

 

[erato]

Pussig krav. Om Irland forlater EU vil det heller ikke være så attraktivt for storkapitalen å etablere seg der. Cluet er vel å få tilgang til EUs indre marked med Irlands skattesatser. Uansett er det EU som sitter med nøkkelen.

 

[Hardingfele]

Minner om Statoils fremtidsscenarier, nevnt tidligere. Verdt å laste ned og lese. Be om at Rivalry ikke kommer. (Ref seneste kommentarer) - omhandler spesifikt oppløsning av overnasjonale organer.

Energy Perspectives 2016: Klima- og geopolitikk bestemmer global energimiks mot 2040

 

[Odd J]

Asbjørn: Jeg driver som selvstendig næringsdrivende på 25. året og mener at jeg har rimelig god oversikt over hvordan ting henger sammen. Når EU må hanke inn Apple så er vel det nærmest et resultat av at noen har vært mer katolsk enn paven. Du ser ingen bedre løsninger enn EU til å løse det meste av problemene/utfordringene vi står over for. Jeg ser ikke hvorledes EU har påvirket samfunnsutviklingen spesielt positivt; vi har et kontinent som har latt millioner havne ned i en underklasse av arbeidsløse/working poor som ikke ser muligheter for et bedre liv (jfr brexit-tråden) Strekket mellom klassene har bare økt. Vinnerland og taperland. Hellas anyone? Byråkrati og regelverk, yttergrensene lekker som en sil. Miljø og klimapolitikk som virker? Det er en dårlig spøk. EU beveger seg med sneglefart basert på konsensusprinsippene sine.

Så kan man alltids argumentere med at uten EU hadde det vært verre. Men det er nå merkelig hvor godt Norge, Sveits og Island har klart seg utenfor (EØS har bare gjort begrenset skade).

Jeg har ingenting mot markedskreftene som sådan, de lever vi av og med alle sammen. Men den rovdyrkapitalismen som har utviklet seg de siste tjue årene er direkte skadelig både for folk og miljø. Den ser det ikke ut til at EU hverken kan eller vil regulere.

Når det gjelder FN så mener jeg at det er der man virkelig kunne fått utrettet noe som monner. Men etter Kofi Annan har det bare vært tannløse anonymiteter som ledere og oppbyggingen med vetostater i sikkerhetsrådet gjør også denne organisasjonen sørgelig ineffektiv.


Markedskreftene utfordres ikke på noen front for tiden og tidsånden er individualitet og dyrking av nådeløse vinnerskaller. Ingen grobunn for kollektiv, langsiktig og uegennyttig innsats i våre dager - sånt kalles naivt og dumt. Dermed finner ikke nødvendige klimatiltak noen klangbunn foreløpig, hverken på individplan, nasjonalt eller internasjonalt plan. Man satser på at markedskreftene fikser biffen, fordi det etter hvert vil lønne seg å regne inn klimaet. At det da vil være for seint fanges ikke opp - før det er for seint.

Er klar over at jeg høres ut som gammelkommunisten i tråden, men av og til lurer jeg på om det opplyste diktatur er det eneste som hadde hjulpet i klimasaken.

 

[Hardingfele]

Statoil har, som nevnt, satt opp tre scenarier, hvorav Rivalry kan sies å ha fått seg et skubb gitt proteksjonistiske vinder som blåser (Brexit, Trump, Le Pen, osv). Her har Statoil lagt ned et betydelig arbeid og det er smart å lese det. Reform og Renewal er langt å foretrekke fremfor Rivalry, men er også problematiske.

http://www.statoil.com/no/NewsAndMedia/News/2016/Downloads/Energy Perspectives 2016.pdf


The Rivalry scenario comes about as a result of the definite end of thepost-cold war era and the weakening of the West’s global economic andpolitical power amidst the “rise of the rest” that was accelerated in theaftermath of the 2008 financial crisis. The scenario is driven by a seriesof political crises, growing protectionism and a general fragmentation ofthe state system, resulting in a multipolar world developing in differentdirections. It becomes increasingly clear that emerging economies neverreally were on a straight path towards free-market economy and liberaldemocracy. Instead, authoritarian politics gain ground in most of theworld, including parts of Europe.
In Rivalry, the US, relatively sheltered by its geography, develops abipartisan isolationism and takes a step back from global affairs, andemerging world powers such as China and India do not fill the governancegap. Traditional international institutions such as the UN, NATO and theWTO fail to mitigate the world’s problems and lose relevance due to alack of support and funding from the main powers. Institutions backed byemerging powers such as China fail to become truly global. A marginal-ized EU breaks up into smaller regional alliances with an element of freetrade. The authoritarian political system in Russia proves durable andcapable of projecting its influence around Eurasia.
In this multipolar world, there is growing disagreement about the rules ofthe game and a decreasing ability to manage crises in the political, eco-nomic and environmental arenas. Protectionism and the weakening ofglobal economic institutions like the IMF and the World Bank lead to ashift from global to regional trade. The economic fortunes of the world’sregions drift apart, and megacities on all continents become increasinglyimportant as economic and political hubs.
Technology, demographic and environmental pressures, transnationalideologies and religions create a faster-moving and less predictableworld. Technology and increased connectivity mean that a large numberof actors can build geopolitical impact, creating a far more complex andvolatile context. Corporations, organized crime networks and terroristgroups all see their relative capabilities and influence rise, often under-mining the reach of traditional states.


These dynamics do not have uniform effects on states across the globe,and the trajectories of different regions of the world therefore diverge. Inmost of the Middle East and North Africa, the state system seems interminal decline, with perpetual regional strife. A string of failed stateslead to a growing territory no longer governed by any government orinternational body. Though the impact is less dramatic in Europe, thesecurity spill-over exacerbates political fragility and regional disunity inthe countries of the former EU. By contrast, countries in South and EastAsia that face less of an immediate challenge continue to leverageeconomic growth and are able to pursue their state-building projects.Sub-Saharan Africa also sees volatility in the security and political field,but economic growth continues, particularly around increasingly import-ant cities.
In Rivalry, regulatory attention paid to climate change is fluctuating and insome regions the capabilities to implement efficient climate policies areconsistently low. Therefore Rivalry has a detrimental long-term effect onthe environment, economy and welfare. This development, a moremodest technology development and deployment, and the general desireto take advantage of domestically available energy sources, result in lessenergy efficiency improvements, higher energy demand and asignificantly less sustainable fuel mix than in Reform and Renewal.

 

[Hardingfele]

Oljebransjen gjør hva den kan for å underminere både klimaforskere og opinionen, slik at den kan dundre på med å bidra til karbonøkonomien. Den leken vil ikke profesjonelle fond være med på - her er en grundig artikkel om hva de ser komme.

Investors fear next financial crisis will be climate-related – EurActiv.com

 

[Terje-A]

Asbjørn: Jeg driver som selvstendig næringsdrivende på 25. året og mener at jeg har rimelig god oversikt over hvordan ting henger sammen. Når EU må hanke inn Apple så er vel det nærmest et resultat av at noen har vært mer katolsk enn paven. Du ser ingen bedre løsninger enn EU til å løse det meste av problemene/utfordringene vi står over for. Jeg ser ikke hvorledes EU har påvirket samfunnsutviklingen spesielt positivt; vi har et kontinent som har latt millioner havne ned i en underklasse av arbeidsløse/working poor som ikke ser muligheter for et bedre liv (jfr brexit-tråden) Strekket mellom klassene har bare økt. Vinnerland og taperland. Hellas anyone? Byråkrati og regelverk, yttergrensene lekker som en sil. Miljø og klimapolitikk som virker? Det er en dårlig spøk. EU beveger seg med sneglefart basert på konsensusprinsippene sine.

Så kan man alltids argumentere med at uten EU hadde det vært verre. Men det er nå merkelig hvor godt Norge, Sveits og Island har klart seg utenfor (EØS har bare gjort begrenset skade).

Jeg har ingenting mot markedskreftene som sådan, de lever vi av og med alle sammen. Men den rovdyrkapitalismen som har utviklet seg de siste tjue årene er direkte skadelig både for folk og miljø. Den ser det ikke ut til at EU hverken kan eller vil regulere.

Når det gjelder FN så mener jeg at det er der man virkelig kunne fått utrettet noe som monner. Men etter Kofi Annan har det bare vært tannløse anonymiteter som ledere og oppbyggingen med vetostater i sikkerhetsrådet gjør også denne organisasjonen sørgelig ineffektiv.


Markedskreftene utfordres ikke på noen front for tiden og tidsånden er individualitet og dyrking av nådeløse vinnerskaller. Ingen grobunn for kollektiv, langsiktig og uegennyttig innsats i våre dager - sånt kalles naivt og dumt. Dermed finner ikke nødvendige klimatiltak noen klangbunn foreløpig, hverken på individplan, nasjonalt eller internasjonalt plan. Man satser på at markedskreftene fikser biffen, fordi det etter hvert vil lønne seg å regne inn klimaet. At det da vil være for seint fanges ikke opp - før det er for seint.

Er klar over at jeg høres ut som gammelkommunisten i tråden, men av og til lurer jeg på om det opplyste diktatur er det eneste som hadde hjulpet i klimasaken.

Jeg blir nok også gammelkommunist i den tråden her, du nevner rovdyrkapitalismen og det får meg til å tenke på TTIP, ikke lett å ta ansvar for klima og miljø hvis den avtalen kommer. https://www.lmd.no/2014/06/urettens-industri/
I 2009 saksøkte svenske Vattenfall den tyske regjeringen og krevde 1,4 milliarder euro i erstatning, fordi nye miljøkrav fra delstatsmyndighetene i Hamburg gjorde svenskenes planlagte kullkraftverk «anti-økonomisk» (sic!). ICSID mente søksmålet var holdbart og etter mange slag ble en juridisk enighet inngått i 2011, som endte med en «oppmykning av regelverket». I dag rettsforfølger Vattenfall også Angela Merkels ambisjon om å gjøre Tyskland atomfritt innen 2022. Ingen beløp er offisielt annonsert, men i årsrapporten fra 2012 hevder Vattenfall at de vil tape 1,18 milliarder euro på den tyske regjeringens beslutning.