Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Ingeniøren]

Når man leser media får man inntrykk av at biltrafikken står for den vesentligste delen av CO2 utslipp og så popper denne opp, en synder som alene står for 15-20%.

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/gir-gass-for-a-fange-co_-1.13158102


I følge SSB så står veitrafikk for ca 20%. Av dette utgjør biltrafikk kanskje 10% hvis man trekker fra nyttetrafikken, altså det halve av Klemetsrud. Med andre ord om alle setter bilen hjemme så reduserer man utslippene med 10% i utgangspunktet, men alle skal jo på jobb så da øker utslippene fra kollektivtransporten som er en del av veitrafikken. Dermed blir reduksjonen kanskje 5%.

Snakk om å feil fremstille situasjonen !

https://www.ssb.no/natur-og-miljo/statistikker/klimagassn/aar-forelopige/2016-05-20

 

[Utgatt24668]

- Fokus på trafikk og CO2 er merkelig. Det får mye dekning - men er en liten post sammenliknet med andre. Jeg omtalte metan-utslipp fra gamle kullgruver for 2 innlegg siden - som er en stor synder. Vi har shipping - som også er en stor synder i dette. Hvorfor får ikke dette noe dekning i tabloidavisene?

- Biltrafikken i Oslo får mye omtale - men båtene som legger til kai får ingen. De slipper ut betydelig mye mer enn bilene.

- Det er en slik "bærplukking" av argumenter som etter min mening ødelegger hele troverdigheten til klimadebatten. Politikere og interesse organisasjoner velger ut sin fanesak og finner argumenter som understøtter denne. Alt annet blir glemt og ignorert.

- Her på hifisentralen har noen forvekslet denne "allergien" med at jeg er klimaskeptiker - bare fordi jeg våger å stille spørsmål til det som omtales. Det skal lite til for å si det slik

 

[Asbjørn]

Det er da ingen hemmelighet hvor utslippene kommer fra. For Norge ser det omtrent slik ut:



En viss grad av irritasjon skyldes at argumentene dine minner til forveksling om røykteppet visse lobbyister forsøker å legge for å unngå at noe som helst blir gjort - "forskerne er uenige"/"forskerne tenker altfor likt" (velg selv), "co2-utslippene fra andre kilder undervurderes" (dvs andre enn de som gir meg penger), osv.

Båttrafikken får forøvrig mye oppmerksomhet. Siden du denne gangen etterlyser tabloidoverskrifter har jeg samlet sammen noen til deg:
Cruiseskipene forurenser like mye som 7000 biler mens de ligger i Oslo havn - Aftenposten
Plugger inn - sparer miljøet for utslipp - dagsavisen.no
Disse ni båtene forurenser like mye som 40.000 biler - Bergens Tidende
Signerte milliardkontrakt om ferjesambandene -Fosna-Folket
Test av Greenwave 515: Fjordtur uten CO2-utslipp - Båt - VG

"Får ingen omtale", liksom. Jeg får et inntrykk av at du ikke gjør så voldsomt mye for å holde deg orientert heller.

 

[erato]

Et lite spørsmål: de luftfartstallene; dekker de bare innenriksflygninger eller nordmenns samlede flyreiser?

 

[Hardingfele]

Et lite spørsmål: de luftfartstallene; dekker de bare innenriksflygninger eller nordmenns samlede flyreiser?

Utenlandsreiser går ikke inn i klimaregnskapet.

https://www.nrk.no/viten/flyr-utenfor-klimaregnskapet-1.4828149

 

[Asbjørn]

Kun innenriks, ca 2 % av totale utslipp. Internasjonale flyvninger blir ikke allokert til noe bestemt land i CO2-regnskapene. For Norges del utgjør nordmenns utenlandsturer ca dobbelt så mye som den innenlands flytrafikken, men det er altså ikke inkludert her.
https://www.ssb.no/natur-og-miljo/statistikker/klimagassn/aar-forelopige
Fakta om luftfartens CO2-utslipp - NHO Luftfart

 

[Utgatt24668]

Det er da ingen hemmelighet hvor utslippene kommer fra. For Norge ser det omtrent slik ut:

Vis vedlegget 402634

En viss grad av irritasjon skyldes at argumentene dine minner til forveksling om røykteppet visse lobbyister forsøker å legge for å unngå at noe som helst blir gjort - "forskerne er uenige"/"forskerne tenker altfor likt" (velg selv), "co2-utslippene fra andre kilder undervurderes" (dvs andre enn de som gir meg penger), osv.

Båttrafikken får forøvrig mye oppmerksomhet. Siden du denne gangen etterlyser tabloidoverskrifter har jeg samlet sammen noen til deg:
Cruiseskipene forurenser like mye som 7000 biler mens de ligger i Oslo havn - Aftenposten
Plugger inn - sparer miljøet for utslipp - dagsavisen.no
Disse ni båtene forurenser like mye som 40.000 biler - Bergens Tidende
Signerte milliardkontrakt om ferjesambandene -Fosna-Folket
Test av Greenwave 515: Fjordtur uten CO2-utslipp - Båt - VG

"Får ingen omtale", liksom. Jeg får et inntrykk av at du ikke gjør så voldsomt mye for å holde deg orientert heller.

Et godt eksempel på hvordan grønne politikere tenker miljøpolitikk er her i Oslo. Et bilfritt sentrum var hovedargumentasjonen blant annet begrunnet i CO2-regnskapet. Det var lite eller ingenting om skipstrafikken fra deres side. Du kan alltid finne eksempler på at ting er skrevet om i tabloide media om båttrafikk- men hvis du hadde samlet alle artikler om MDG og bilfritt sentrum så hadde dette bleknet i forhold. I tillegg har vi eksemplet på nedlagte gruver som slipper ut en betydelig mengde metan (se egen link i innlegget tidligere i tråden) - som får godt som ingen oppmerksomhet.

Hvis man skal ha et rasjonelt standpunkt til forskning - uansett forskning - er holdningen om at noen standpunkt tilhører en eller annen lobby etc. et farlig utgangspunkt. Det er ikke irriterende at man stiller spørsmål i en slik setting - selv om de måtte tale imot medias tilnærming eller felles multiplum. På noen punkter - eller noen områder innen klimaforskning - ville det ha vært overraskende om vi ikke opplever funn som taler imot dagens hypoteser og foreløpige observasjoner.

 

[Ingeniøren]

Og så har man denne som ingen tør å nevne overhode i debatten. Får vi ikke gjort noe med denne så er det bare å glemme alt det andre vi gjør. Hvis fela legger denne oppå sine tenperaturkurver så tenker jag han får en økning i temperatur på 1 grad pr 2 milliarder økt befolkning:




Vi forlanger at man diskutere hele bilder og ikke bare fokuserer på den lille biten som er lett å ta tak i og beskatte.

 

[Asbjørn]

Et godt eksempel på hvordan grønne politikere tenker miljøpolitikk er her i Oslo. Et bilfritt sentrum var hovedargumentasjonen blant annet begrunnet i CO2-regnskapet. Det var lite eller ingenting om skipstrafikken fra deres side. Du kan alltid finne eksempler på at ting er skrevet om i tabloide media om båttrafikk- men hvis du hadde samlet alle artikler om MDG og bilfritt sentrum så hadde dette bleknet i forhold. I tillegg har vi eksemplet på nedlagte gruver som slipper ut en betydelig mengde metan (se egen link i innlegget tidligere i tråden) - som får godt som ingen oppmerksomhet.

Hvis man skal ha et rasjonelt standpunkt til forskning - uansett forskning - er holdningen om at noen standpunkt tilhører en eller annen lobby etc. et farlig utgangspunkt. Det er ikke irriterende at man stiller spørsmål i en slik setting - selv om de måtte tale imot medias tilnærming eller felles multiplum. På noen punkter - eller noen områder innen klimaforskning - ville det ha vært overraskende om vi ikke opplever funn som taler imot dagens hypoteser og foreløpige observasjoner.

Kan hende, men hvis du virkelig ønsker en mer nyansert debatt ville du vært tjent med å være mindre absolutt selv. Når du skriver "får ingen dekning i tabloidene" eller "ingen omtale" holder det med ett eneste moteksempel for å vise at du tar feil. Du stiller deg lagelig til for hogg på den måten.

Husk også at de som kjøper tabloider formodentlig kjører bil, men neppe legger til kai med cruiseskip. Det er kanskje naturlig at løssalgsaviser skriver om det leserne er opptatt av. Hvis det er Oslo-byrådets politikk du ønsker å kritisere, vil du finne blant annet dette i byrådserklæringen:

En viktig kilde til luftforurensing er utslipp fra skip som ligger til kai i Oslo. Derfor vil byrådet jobbe for at alle skip med faste anløp skal bruke landstrøm, og være en pådriver for en felles internasjonal standard for landstrøm til større skip.
[...]
Det største enkeltutslippet i Oslo kommune kommer fra forbrenningsanlegget på Klemetsrud. Stortinget har vedtatt en ambisjon om å realisere minst ett fullskala anlegg for CO2-fangst innen 2020, og i mulighetsstudien fra 2015 har Gassnova utpekt Klemetsrud som et aktuelt anlegg. Byrådet vil forsøke å gjøre Klemetsrud til en nasjonal industripilot. Byrådets ambisjon er at Klemetsrudanlegget skal utstyres med karbonfangst innen 2020, men dette avhenger av statlig gjennomføring. Byrådet legger til grunn at det blir gjennomført en åpen konkurranse om teknologivalg og løsning.
[...]
Fremdeles kommer omtrent 20 prosent av klimautslippene i Oslo fra stasjonær energibruk. Byrådet vil fase ut all fossil energi til oppvarming gjennom målrettede virkemidler og kampanjer. Ny teknologi gir store muligheter for bedre komfort samtidig som energibruken går ned. Byrådet har høye ambisjoner om mer energieffektivisering gjennom strenge krav til nybygg og renovering av kommunale bygg, målrettede støtteordninger og smarte teknologiske løsninger. Det skal bli lettere for Oslo-borgere å velge klimasmarte løsninger i hverdagen og utnytte potensialet for grønn energi.

Det er ikke sikkert at det du tilfeldigvis leser i VG er et fullstendig uttrykk for hverken byrådets politikk eller for forskningen på området.

 

[Asbjørn]

Og så har man denne som ingen tør å nevne overhode i debatten. Får vi ikke gjort noe med denne så er det bare å glemme alt det andre vi gjør. Hvis fela legger denne oppå sine tenperaturkurver så tenker jag han får en økning i temperatur på 1 grad pr 2 milliarder økt befolkning:

Vi forlanger at man diskutere hele bilder og ikke bare fokuserer på den lille biten som er lett å ta tak i og beskatte.

Jeg synes fortsatt dette diskuteres stadig vekk, både i forskningsartikler og tabloider. Men det er kanskje ikke så mye f eks byrådet i Oslo kan gjøre med utviklingen i India eller Afrika. Det krever internasjonale avtaler. Kina ser ut til å gjøre en hel del:
China vowed to peak carbon emissions by 2030. It could be way ahead of schedule
China’s Carbon Emissions May Have Peaked, but It’s Hazy
India er et vanskeligere case (noen ting er enklere i diktaturer enn i demokratier), men de forsøker:
India Submits INDC Climate Change Targets to the U.N.

Det går an å kreve at du gjør noe med det du kan påvirke. Det er lett å ta tak i, ihvertfall for deg.

 

[Hardingfele]

Bilfritt sentrum, overgang til elbiler/sykkel/kollektivt er av hensyn til luftkvaliteten og bymiljøet. Det er NOx man primært vil til livs når det gjelder utslipp. Mange flere dør av Osloluften enn av biltrafikken.

Og Ingeniøren som "forlanger at man diskuterer hele bildet" synes noe oppskjørtet. Befolkning diskuteres i den grad, også i denne tråden. Men det er blitt en populær avledningsmanøver fra fornekterkretser. "Før vi gjør noe med befolkningen nytter det lite hva vi gjør med CO2."

To ting:

1 - ulike befolkninger slipper ikke ut like mye. En ghaneser har et årlig CO2-utslipp på 0,25 tonn. Vi bør bøye hodet i skam.

2 - befolkningsvekst går hånd i hånd med enkel tilgang på energi og ressurser. Alle disse fremskrivningene over hvor fryktelig mange det vil være av oss om x år glemmer det.

 

[Ingeniøren]

Og så har man denne som ingen tør å nevne overhode i debatten. Får vi ikke gjort noe med denne så er det bare å glemme alt det andre vi gjør. Hvis fela legger denne oppå sine tenperaturkurver så tenker jag han får en økning i temperatur på 1 grad pr 2 milliarder økt befolkning:

Vi forlanger at man diskutere hele bilder og ikke bare fokuserer på den lille biten som er lett å ta tak i og beskatte.

Jeg synes fortsatt dette diskuteres stadig vekk, både i forskningsartikler og tabloider. Men det er kanskje ikke så mye f eks byrådet i Oslo kan gjøre med utviklingen i India eller Afrika. Det krever internasjonale avtaler. Kina ser ut til å gjøre en hel del:
China vowed to peak carbon emissions by 2030. It could be way ahead of schedule
China’s Carbon Emissions May Have Peaked, but It’s Hazy
India er et vanskeligere case (noen ting er enklere i diktaturer enn i demokratier), men de forsøker:
India Submits INDC Climate Change Targets to the U.N.

Det går an å kreve at du gjør noe med det du kan påvirke. Det er lett å ta tak i, ihvertfall for deg.

Har gjort det

 

[Ingeniøren]

Bilfritt sentrum, overgang til elbiler/sykkel/kollektivt er av hensyn til luftkvaliteten og bymiljøet. Det er NOx man primært vil til livs når det gjelder utslipp. Mange flere dør av Osloluften enn av biltrafikken.

Og Ingeniøren som "forlanger at man diskuterer hele bildet" synes noe oppskjørtet. Befolkning diskuteres i den grad, også i denne tråden. Men det er blitt en populær avledningsmanøver fra fornekterkretser. "Før vi gjør noe med befolkningen nytter det lite hva vi gjør med CO2."

To ting:

1 - ulike befolkninger slipper ikke ut like mye. En ghaneser har et årlig CO2-utslipp på 0,25 tonn. Vi bør bøye hodet i skam.

2 - befolkningsvekst går hånd i hånd med enkel tilgang på energi og ressurser. Alle disse fremskrivningene over hvor fryktelig mange det vil være av oss om x år glemmer det.

På samme måte som et bilde av biler er en avledningmanøver når man snakker om verdens klimaproblem og hva vi må gjøre/kan gjøre i Norge.

 

[Utgatt24668]

Bilfritt sentrum, overgang til elbiler/sykkel/kollektivt er av hensyn til luftkvaliteten og bymiljøet. Det er NOx man primært vil til livs når det gjelder utslipp. Mange flere dør av Osloluften enn av biltrafikken.

Og Ingeniøren som "forlanger at man diskuterer hele bildet" synes noe oppskjørtet. Befolkning diskuteres i den grad, også i denne tråden. Men det er blitt en populær avledningsmanøver fra fornekterkretser. "Før vi gjør noe med befolkningen nytter det lite hva vi gjør med CO2."

To ting:

1 - ulike befolkninger slipper ikke ut like mye. En ghaneser har et årlig CO2-utslipp på 0,25 tonn. Vi bør bøye hodet i skam.

2 - befolkningsvekst går hånd i hånd med enkel tilgang på energi og ressurser. Alle disse fremskrivningene over hvor fryktelig mange det vil være av oss om x år glemmer det.

2: utdannelse til kvinner er det stopper/regulerer antall fødsler mest. Utdannelse, miljø og befolkningsvekst bør sees i sammenheng.

 

[Hardingfele]

Bilfritt sentrum, overgang til elbiler/sykkel/kollektivt er av hensyn til luftkvaliteten og bymiljøet. Det er NOx man primært vil til livs når det gjelder utslipp. Mange flere dør av Osloluften enn av biltrafikken.

Og Ingeniøren som "forlanger at man diskuterer hele bildet" synes noe oppskjørtet. Befolkning diskuteres i den grad, også i denne tråden. Men det er blitt en populær avledningsmanøver fra fornekterkretser. "Før vi gjør noe med befolkningen nytter det lite hva vi gjør med CO2."

To ting:

1 - ulike befolkninger slipper ikke ut like mye. En ghaneser har et årlig CO2-utslipp på 0,25 tonn. Vi bør bøye hodet i skam.

2 - befolkningsvekst går hånd i hånd med enkel tilgang på energi og ressurser. Alle disse fremskrivningene over hvor fryktelig mange det vil være av oss om x år glemmer det.

På samme måte som et bilde av biler er en avledningmanøver når man snakker om verdens klimaproblem og hva vi må gjøre/kan gjøre i Norge.

Da tror jeg du er selvvalgt sneversynt på effektene.

Mange bruker utsagnet "Norge er så lite, i det store bildet nytter det ikke hva vi gjør". Men det er en grunn til at landet er på Elon Musks favorittliste. Vi gikk i bresjen i satsing på elbiler med en introduksjonsøkende avgiftspolitikk. Den er blitt lagt merke til verden over, og er blitt imitert i mange land. Tilsvarende er det mange oppslag, artikler, rapporter og konferanser der Norge nevnes som foregangsland når det gjelder tiltak i byer (til tross for at mange byer er langt foran i å få jagd bilene ut av sentrum).

Mange har overbevist seg selv om at klimatiltak er et bedrageri, for å innføre avgifter og restriksjoner som likevel ikke nytter. Det er selvsagt synd og vi kommer til å betale en høy pris for den treneringen dette har medført.
Det er mulig at jeg har et for avslappet forhold til dette. Jeg begynte å lese Grimbergs Verdenshistorie da jeg var 10 år gammel og fikk sivilisasjoners uavvendelige vekst og fall inn fra tidlig alder. Et gjennomgangstema er at rådende krefter begår handlinger som undergraver eget samfunn og sikrer kollaps -- hvorfor skulle det være annerledes for oss? Vi er elendige til å forutsi konsekvenser og ypperlige til å fornekte dem om de er i strid med våre egne interesser.

Det 21. århundret blir litt av en reise. Noe for historiebøkene.

 

[Fenalaar]

1 - ulike befolkninger slipper ikke ut like mye. En ghaneser har et årlig CO2-utslipp på 0,25 tonn. Vi bør bøye hodet i skam.

Nå har denne ghaneseren sjelden behov for å varme opp boligen for at det er 10 kuldegrader ute.

Samtidig er det skjelden vi her oppe har behov for å bruke energi på å kjøle ned boligen.

Vi må se på de geografiske omstendighetene. Å snakke om at alle kan jo ta trikken blir tåpelig - folk i Henningsvær har ikke mye trikk de kan ta, og det er heller ingen miljømessig gevinst på å få trikk på småplasser.

Mye av miljøtiltakene gjøres i gal rekkefølge. Det er f.eks. håpløst å innføre bilforbud på dager med mye svevestøv, om ikke kollektivtrafikken kan svelge unna den økningen i antallet reisende.

Det er likeledes tåpelig å skulle doble kapasiteten på kollektivtrafikken, kun for å greie å ta unna passasjermengden for 6-7 dager i året, når den ellers ikke er utnyttet ordentlig som den er.

Det mest effektive hjelpemiddelet for å få folk til å endre vaner, er å skvise pengeboka, men for at dette skal kunne bli noe annet enn pengetyning, så må det være fungerende alternativer på plass.

Forøvrig - svevestøv er vel en faktor som også må tas med i bildet. Her er jo veispyling og -kosting noe av det mest effektive som kan gjøres.

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

1 - ulike befolkninger slipper ikke ut like mye. En ghaneser har et årlig CO2-utslipp på 0,25 tonn. Vi bør bøye hodet i skam.

Nå har denne ghaneseren sjelden behov for å varme opp boligen for at det er 10 kuldegrader ute.

DET GJØR VI ENKELT MED VANNKRAFT, SOM IKKE SLIPPER UT CO2.

Samtidig er det skjelden vi her oppe har behov for å bruke energi på å kjøle ned boligen.

DET GJØR IKKE GHANESEREN HELLER - SÅ HVA ER RELEVANSEN?

Vi må se på de geografiske omstendighetene. Å snakke om at alle kan jo ta trikken blir tåpelig - folk i Henningsvær har ikke mye trikk de kan ta, og det er heller ingen miljømessig gevinst på å få trikk på småplasser.

HER FALLER JEG LITT AV. ER DET SNAKK OM TRIKK I HENNINGSVÆR? HVEM ØNSKER TRIKK PÅ SMÅPLASSER? AH, JEG FORSTÅR - DU REISER EN STRÅMANN Å ARGUMENTERE MOT, SLIK AT DU SKAL SLIPPE Å TA TAK I AT LUFTEN I BERGEN OG OSLO DREPER FOLK?

Mye av miljøtiltakene gjøres i gal rekkefølge. Det er f.eks. håpløst å innføre bilforbud på dager med mye svevestøv, om ikke kollektivtrafikken kan svelge unna den økningen i antallet reisende.

MEN DET KAN KOLLEKTIVTRAFIKKEN. DET SÅ VI ENKELT DA MAN STENGTE SMESTADTUNNELEN I OSLO OG REGNET MED TRAFIKKAOS. DET UTEBLE, FOLK TOK KOLLEKTIVTRAFIKK OG SAMKJØRTE. IGJEN EN STRÅMANN, FOR Å FORSØKE Å LEGGE DEBATTEN DØD.

Det er likeledes tåpelig å skulle doble kapasiteten på kollektivtrafikken, kun for å greie å ta unna passasjermengden for 6-7 dager i året, når den ellers ikke er utnyttet ordentlig som den er.

DER HAR VI JAMMEN ENDA EN STRÅMANN! MÅLET ER Å FÅ MER OG MER PERSONTRANSPORT OVER PÅ KOLLEKTIVE TRANSPORTMIDLER ÅRET GJENNOM - FOR PÅ DEN MÅTEN Å REDUSERE BILPRESSET I SENTRUM. GENIALT FAKTISK - Å SPONSE MÅNEDSKORT SAMTIDIG SOM MAN ØKER PRISEN PÅ ENKELTBILLETTER. ENKEL KONDISJONERING, (SOM IKKE ER FUNNET PÅ AV MDG, FORØVRIG).

Det mest effektive hjelpemiddelet for å få folk til å endre vaner, er å skvise pengeboka, men for at dette skal kunne bli noe annet enn pengetyning, så må det være fungerende alternativer på plass.

OG ALTERNATIVENE ER PÅ PLASS. I RUSHTIDEN ER DET PRESS OG DET HAR MAN NÅ BEVILGET MILLIARDER TIL Å GJØRE NOE MED - OVER TID. MEN FOLK SOM INSISTERER PÅ AT "HELE LØSNINGEN MÅ VÆRE PÅ PLASS NÅ, ELLERS NYTTER DET IKKE!!!" ER DET IKKE STORT MAN KAN GJØRE MED.

Forøvrig - svevestøv er vel en faktor som også må tas med i bildet. Her er jo veispyling og -kosting noe av det mest effektive som kan gjøres.

Johan-Kr

Jeg tillot meg noen ropende innhopp.

 

[cruiser.tmp]

Morsomt det argumentet om rett rekkefølge.. burde ikke første steg være at folk ikke dør unødvendig så får resten komme etterpå?

 

[Hardingfele]

Alle monner drar ...

https://www.nrk.no/norge/nyfrelst-elsyklist-_70__-oppdager-byen-min-pa-nytt-1.13159949

 

[Asbjørn]

Det 21. århundret blir litt av en reise. Noe for historiebøkene.

Det aspektet som kanskje underkommuniseres i "tabloide" media er potensialet for dramatisk økning i havnivå på relativt kort tid. Sammenhengen mellom CO2-utslipp og temperatur ser ut til å være godt forstått, men det er noe vi ikke helt har fått med oss om dynamikken i de store isbreene. Der skjer ting fort nå. Nedsmeltingen av Grønlandsisen går mye fortere enn noen trodde, Vest-Antarktis kollapser, og det kan se ut til at innlandsisen i Antarktis også begynner å røre på seg (jfr artikkelen jeg linket til for et par dager siden). Vi ligger an til ca to meter på 100 år og kanskje 10 meter på 200 år. Da ligger St Hanshaugen ved sjøen, gamlebyen i Fredrikstad er et populært mål for fritidsdykkere, og da er det fortsatt vann nok til ytterligere 50 meter eller så i reserve i Antarktis.

Abrupt Sea Level Rise Looms As Increasingly Realistic Threat
Scientists nearly double sea level rise projections for 2100, because of Antarctica
Global warming is melting the Greenland Ice Sheet, fast

 

[Utgatt24668]

DET GJØR VI ENKELT MED VANNKRAFT, SOM IKKE SLIPPER UT CO2.

Norge er en del av det internasjonale kraftmarkedet. Å prøve å isolere norsk vannkraft til Norge er håpløst - og er et helt feil premiss for en klimadebatt.

Global oppvarming er nettopp global.

 

[Utgatt24668]

[
Kan hende, men hvis du virkelig ønsker en mer nyansert debatt ville du vært tjent med å være mindre absolutt selv. Når du skriver "får ingen dekning i tabloidene" eller "ingen omtale" holder det med ett eneste moteksempel for å vise at du tar feil. Du stiller deg lagelig til for hogg på den måten.

Jeg tåler hogg så det er OK. Det viktigste er at du forstår hva jeg mener.

 

[Utgatt24668]

Det er ikke sikkert at det du tilfeldigvis leser i VG er et fullstendig uttrykk for hverken byrådets politikk eller for forskningen på området.

Poenget mitt var vel heller at grønne politikere driver med "cherry picking" når det kommer til å bruke argumenter fra klimaforskningen - i valgkamper osv.

Cherry picking, suppressing evidence, or the fallacy of incomplete evidence is the act of pointing to individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position. It is a kind of fallacy of selective attention, the most common example of which is the confirmation bias

 

[Hardingfele]

Det 21. århundret blir litt av en reise. Noe for historiebøkene.

Det aspektet som kanskje underkommuniseres i "tabloide" media er potensialet for dramatisk økning i havnivå på relativt kort tid. Sammenhengen mellom CO2-utslipp og temperatur ser ut til å være godt forstått, men det er noe vi ikke helt har fått med oss om dynamikken i de store isbreene. Der skjer ting fort nå. Nedsmeltingen av Grønlandsisen går mye fortere enn noen trodde, Vest-Antarktis kollapser, og det kan se ut til at innlandsisen i Antarktis også begynner å røre på seg (jfr artikkelen jeg linket til for et par dager siden). Vi ligger an til ca to meter på 100 år og kanskje 10 meter på 200 år. Da ligger St Hanshaugen ved sjøen, gamlebyen i Fredrikstad er et populært mål for fritidsdykkere, og da er det fortsatt vann nok til ytterligere 50 meter eller så i reserve i Antarktis.

Abrupt Sea Level Rise Looms As Increasingly Realistic Threat
Scientists nearly double sea level rise projections for 2100, because of Antarctica
Global warming is melting the Greenland Ice Sheet, fast

Har brukt noen år av mitt liv på dette nå - selvfinansiert dypstudium. Først mest for å forsikre meg selv om at det ikke kunne være så ille - vi må da kunne gjøre noe for å unngå endringene. Deretter i gradvis større erkjennelse av at dette blir epokegjørende og omveltende. Det som førte til at det endelig sank inn var Bruno Latours enkle konstatering av at vi har frigjort krefter som nå kommer tilbake mot oss, og som vil fortsette å gjøre dette i århundrer, i form av issmelting, økte temperaturer, havstigning, villere og hyppigere stormer, uvanlige tørkeperioder, mer nedbør, osv.
Fysikkens lover lar seg ikke påvirke av lobbyister.

Det blir interessant å studere utviklingen, etterhvert som erkjennelsen synker inn. Følger vi Kübler-Ross modellen kan vi vel si at samfunnet som helhet fortsatt befinner seg i Fornektelse. De neste stegene er Sinne, Forhandling, Depresjon og Aksept.

 

[Utgatt24668]

Jeg håper virkelig at hardingfele sitt selvfinansierte dypstudium har en større mening enn å poste ting på en norsk hifi-side.

 

[Hardingfele]

 

[Asbjørn]

Jeg håper virkelig at hardingfele sitt selvfinansierte dypstudium har en større mening enn å poste ting på en norsk hifi-side.

Det tror jeg du kan regne med. Du kan også regne med at jeg har en "day job" som kan ha litt større påvirkning enn bare dette.

 

[Hardingfele]

Mns det er enorme løft som gjenstår, er det også mye som er på rett vei. Kostnadene for fornybart stuper mens antallet installasjoner/bruk går i taket. I flere land er fornybart nå billigere enn fossile alternativer.

https://www.theguardian.com/environ...s-show-why-climate-doom-and-gloom-isnt-needed

 

[Fenalaar]

Hvis de skal ha fres på sånt som solcellepaneler her i landet, så må det nok noen incentiver på banen, slik det er i bl.a. Tyskland.

Der får en ganske bra betalt for kraft en selger tilbake til strømnettet.

Johan-Kr

 

[kasol]

Ett stykke igjen

 

[Hardingfele]

^Mildt sagt. Likevel, kostnadene stuper mens antallet installasjoner/bruk øker.

"Historisk" har det tatt 100 år å fullt ut implementere komplett endring i transport/energi-infrastruktur. Så lang tid har vi ikke, men vi har kjappere produksjons-, logistikk- og installasjonslinjer nå. Og mengder av mennesker som arbeider med å tjene penger på "det grønne skiftet", det pleier være en god motivator.

http://www.tu.no/artikler/na-blir-det-goy-a-jobbe-i-oslo-byen-som-gar-mest-foran/358822

 

[Larson]

Hvis de skal ha fres på sånt som solcellepaneler her i landet, så må det nok noen incentiver på banen, slik det er i bl.a. Tyskland.

Der får en ganske bra betalt for kraft en selger tilbake til strømnettet.

Johan-Kr

Er solcellepanel hva Norge bør satse på? Norge ligger øde til mtp solinnstråling per kvadratmeter. Da må det være bedre å satse hardere på små vannkraftverk, bølgekraft og vindkraft.

 

[Utgatt24668]

Jeg håper virkelig at hardingfele sitt selvfinansierte dypstudium har en større mening enn å poste ting på en norsk hifi-side.

Det tror jeg du kan regne med. Du kan også regne med at jeg har en "day job" som kan ha litt større påvirkning enn bare dette.

Ok - hvis du sier det

 

[Hardingfele]

Hvis de skal ha fres på sånt som solcellepaneler her i landet, så må det nok noen incentiver på banen, slik det er i bl.a. Tyskland.

Der får en ganske bra betalt for kraft en selger tilbake til strømnettet.

Johan-Kr

Er solcellepanel hva Norge bør satse på? Norge ligger øde til mtp solinnstråling per kvadratmeter. Da må det være bedre å satse hardere på små vannkraftverk, bølgekraft og vindkraft.

Blir mange solcellepaneler på Sørlandet nå.

Kraftnytt.no ? LOS lanserer sol i samarbeid med Otovo

Men også lenger nord. Nyere strømmålere registrerer produsert strøm som sendes fra husstanden ut på nettet.

Vil fylle opp alle låvetak med solceller

 

[Utgatt24668]

Hvis de skal ha fres på sånt som solcellepaneler her i landet, så må det nok noen incentiver på banen, slik det er i bl.a. Tyskland.

Der får en ganske bra betalt for kraft en selger tilbake til strømnettet.

Johan-Kr

Er solcellepanel hva Norge bør satse på? Norge ligger øde til mtp solinnstråling per kvadratmeter. Da må det være bedre å satse hardere på små vannkraftverk, bølgekraft og vindkraft.

- Små vannkraftverk monner lite til kraftnettet, selv om det monner til lommeboka til eieren. Da er det bedre å se nærmere på solcelle-panel.

- Det beste bidraget Norge kan gjøre på sikt er innen gass - som er et bedre alternativ til olje og kull. Så lenge kull ikke er mer avgiftbelagt i EU så er det lite vi kan gjøre akkurat nå.

 

[OMF]

Var på foredrag med Otovo for en uke siden.
De hadde bestilt 8000 paneler til 2017, det var vist mer enn det som totalt ble installert i Norge i 2014 og 2015 til sammen.

Likefullt - det blir ikke mer enn 2MWatt installert effekt. I vannkraftsammenheng kallles alt opp til 10MW for småkraft.

Lønnsomt blir det jo heller ikke - Mesteparten av produksjonen kommer i en periode da strømmen i Norge er billig. Og det du leverer ut på nettet en varm sommerdag får man jo i praksis ikke noe betalt for. Men prisen har falt mye, og det er jo ikke penger ut av vinduet lenger. Så det er nok mange som er villig til å bruke litt penger på å få litt renere samvittighet, men rent økonomisk så lar det seg fortsatt ikke gjøre å regne dette hjem.

Ellers er verden merkelig om dagen....Statkraft skrinlegger planlagte oppgraderinger av store vannkraftanlegg fordi kraftprisene nå er så lav at det ikke er lønnsomt å bruke penger på små økninger i virkningsgrad, og legger om til "run til failure" vedlikeholdsstrategi. Samtidig ser man stortstilte vindkraftutbygginger som ikke er lønnsomme uten subsidier. Langsiktige prognoser ligger vel på ca 25 øre/kWh.

Mvh
OMF

 

[Larson]

Hvis de skal ha fres på sånt som solcellepaneler her i landet, så må det nok noen incentiver på banen, slik det er i bl.a. Tyskland.

Der får en ganske bra betalt for kraft en selger tilbake til strømnettet.

Johan-Kr

Er solcellepanel hva Norge bør satse på? Norge ligger øde til mtp solinnstråling per kvadratmeter. Da må det være bedre å satse hardere på små vannkraftverk, bølgekraft og vindkraft.

- Små vannkraftverk monner lite til kraftnettet, selv om det monner til lommeboka til eieren. Da er det bedre å se nærmere på solcelle-panel.

- Det beste bidraget Norge kan gjøre på sikt er innen gass - som er et bedre alternativ til olje og kull. Så lenge kull ikke er mer avgiftbelagt i EU så er det lite vi kan gjøre akkurat nå.

Hvis solcelle-panel krever insentivordninger i kostnadsorden ala elbil så er det ikke veien å gå. Da må det være bedre å se på alle eksisterende smådammer rundt omkring og få oppgradert systemene. kost / nytte.

Deretter kan man også stille spørsmålet om vi trenger absolutt alle fossene. Det må være rom for å bygge ut mer vannkraft her til lands. Skal vi klare å senke utslippene våre kommer vi bare ikke utenom da lavere totalforbruk av energi ikke er et alternativ. Så hvordan skal vi erstatte energien fra alle fossile brennstoff.

 

[Hardingfele]

Husker da jeg i gamla da'r hadde abo på Herald Tribune. Kartet viste denne delen av verden, med kun en bitteliten del av Norge, sørligste Sørlandet. I og for seg enig i at solceller nok ikke er første løsning hos oss. På den annen side, jeg har et anlegg på fjellet som gir meg 230V fra to solcellepaneler og en vindgenerator, via batteribank. Produserer best vinterstid, fordi kulden sørger for at paneler og batteribank fungerer optimalt da. Så om solvinkelen hadde vært enda litt bedre ...

http://tekniskenyheter.no/index.php...736-svalbard-lufthavn-far-73-m2-med-solceller

 

[Asbjørn]

Dessuten gjør snødekket at innstrålingen til panelet blir forbausende høy. Dagene er kortere vinterstid, men til gjengjeld er de lengre sommerstid. Totalt er årseffekten av et solcellepanel i Norge nesten den samme som et tilsvarende panel i Italia.
Bygg21 - Kan man produsere mer str�m med solceller i Norge enn i Milano?
Rapport: Den beste temperaturen for solceller er under fem minus - Tu.no

Solceller fungerer faktisk helt utmerket i Antarktis også:
https://cleantechnica.com/2009/01/22/antarctica-turning-to-solar-wind-power/

 

[Hardingfele]

Panelene kan gjøres mer effektive ved å la dem flyte i vann. Varme paneler taper enormt med effekt sammenlignet med kalde.

5 Floating Solar Farms Helping Power the World - EcoWatch