Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Hardingfele]

Det hevdes sikkert noe slikt, men det er ikke sant likevel. Gjennomsnitt av alle målestasjoner i Antarktis viser en nokså flat utviklng de siste 30-40 årene. Dette stemmer forøvrig helt med prognosene i klimamodellene. Antarktis varmes langsommere enn resten av planeten, og det skal vi være veldig glade for. Det er is nok der til 70-80 meter havstigning.
Rimfrost
Vis vedlegget 547829

Den isen.. det er is som er på land du mener nå?
Da er det jammen mye is på land der. 70-80 meter heving?
Vi må huske at is i sjøen ikke vil gi noe økning.
Test selv med isbiter i et glass

Ja, det er enormt mye is på land i Antarktis. Gjennomsnittlig tykkelse på isen i Antarktis (som i hovedsak ligger på land) er 2,1 km! Det utgjør ca 70% av alt ferskvann på jorden!

Enten troller lovemusikk, eller også bør han forlange erstatning fra skolevesenet for bortkastede år.

Fastlandsdelen av Antarktis har større utbredelse enn USA. Isen der er, som nevnt i forrige innlegg, over 2 kilometer tykk i snitt. Mesteparten ligger over havnivå.

 

[OMF]

Nå er vel snitttemperaturen der minus 45 eller noe, så det er vel ikke noen overhengende fare for at alt smelter.

Mvh
OMF

 

[cruiser]

Full circle når man er tilbake på isbiten i vann argumentene. At dere gidder å begynne på nytt hver gang det kommer et nytt fjols inn i debatten..

 

[lovemusikk]

Trolling får andre ta seg av.

Hvis snitt temp er så lav, hvorfor har dere da panikk for at det skal sove inn over Oslo.

 

[Terje-A]

Trolling får andre ta seg av.

Hvis snitt temp er så lav, hvorfor har dere da panikk for at det skal sove inn over Oslo.

Temperaturen i sjøen er ikke så lav, den er på pluss siden og stigende, sjøen tærer derfor stadig mer på undersiden av brearmene som stikker ut i sjøen, vitenskapsfolkene er bekymret for at resultatet av dette er at "proppene" blir borte og at innlandsisen skyter fart ut i sjøen.

 

[Asbjørn]

Trolling får andre ta seg av.

Hvis snitt temp er så lav, hvorfor har dere da panikk for at det skal sove inn over Oslo.

Siden du påstår å «følge med» bør du ha fått med deg hva som skjer med Vest-Antarktis og Twaites-breen. Tingen er at temperaturen langt inne på kontinentet fortsatt er lav og muligens synkende, men temperaturen i luft og sjø øker rundt kantene. Da smelter isbarrierene som holder tilbake de kontinentale breene, og store mengder is kommer flytende nedover til sjøen.

For å fortsette din isbit-analogi: Fyll opp et glass med vann. Ta et helt brett med isbiter fra fryseren og hiv alle sammen opp i glasset på en gang. Tenk, det renner over. Så rart.

https://www.scientificamerican.com/...vered-beneath-fast-melting-antarctic-glacier/
https://www.theguardian.com/environ...tic-ice-sheets-spreading-inland-rapidly-study

 

[lovemusikk]

Trolling får andre ta seg av.

Hvis snitt temp er så lav, hvorfor har dere da panikk for at det skal sove inn over Oslo.

Siden du påstår å «følge med» bør du ha fått med deg hva som skjer med Vest-Antarktis og Twaites-breen. Tingen er at temperaturen langt inne på kontinentet fortsatt er lav og muligens synkende, men temperaturen i luft og sjø øker rundt kantene. Da smelter isbarrierene som holder tilbake de kontinentale breene, og store mengder is kommer flytende nedover til sjøen.

For å fortsette din isbit-analogi: Fyll opp et glass med vann. Ta et helt brett med isbiter fra fryseren og hiv alle sammen opp i glasset på en gang. Tenk, det renner over. Så rart.

https://www.scientificamerican.com/...vered-beneath-fast-melting-antarctic-glacier/
https://www.theguardian.com/environ...tic-ice-sheets-spreading-inland-rapidly-study

Følger med på eller i rommet jeg.
Klart det renner over da når det kommer fra land.
Treng ikke være rakettforsker for å skjønne det.

 

[otare]

Hvorfor hevder du da at det ikke er noe problem med isen i Antarktis, som jo ligger på land. Bildet med isbitene fra fryseren og det fulle vannglasset er jo veldig treffende.

 

[Audiophile-Arve]

Så lenge isbitane er isbitar, og ligg på land, er det ingen fare. Problemet er når dei smeltar. Då renn dei av garde, og bidreg til å heve vasstanden, noko dei altså ikkje skjer når dei ligg som no.

 

[Fenalaar]

Vær obs på at en isbre er ikke en fast klump. Isen i bunnen av isbreen er plastisk pga trykket, og gjør at isbreen kan bevege seg. Fjernes barrierene som bremser ned, vil isen begynne å flytte på seg og ende opp i havet.

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Det hadde vært interessant å se et verdenskart som viser områder med temperaturøkning. Det finnes dem som hevder at økningene foregår der befolkningsvekst og - mende/tetthet er størst, naturlig nok - samtidig som det hevdes at temperaturen i Antarktis er lavere enn på leeenge.

Det hevdes sikkert noe slikt, men det er ikke sant likevel. Gjennomsnitt av alle målestasjoner i Antarktis viser en nokså flat utviklng de siste 30-40 årene. Dette stemmer forøvrig helt med prognosene i klimamodellene. Antarktis varmes langsommere enn resten av planeten, og det skal vi være veldig glade for. Det er is nok der til 70-80 meter havstigning.
Rimfrost
Vis vedlegget 547829

Den isen.. det er is som er på land du mener nå?
Da er det jammen mye is på land der. 70-80 meter heving?
Vi må huske at is i sjøen ikke vil gi noe økning.
Test selv med isbiter i et glass

En liten tidsreise tilbake til 2009, her på forumet. En mangeårig parade med fjols og alt ligger der, til fornøyelse for dem som vil. Aurora tok seg tid til å lese alt fra starten av den tråden og til nå og måtte riste på hodet over hvordan fakta preller av.

https://www.hifisentralen.no/forume...6-klimaforskere-regner-feil-2.html#post719063

Kan jo komme tilbake til saken den
dagen (om et år eller to) når nordpolen
er isfri sommerstid. Snakkes.

Og hva skjer da? Havnivået synker...

Nordpolen er en flytende isbit.
Blir det mer i glasset når isbiten i drinken smelter?
Sydpolen er et kontinent, med mye is på land, men smelter isen der?

ottone svarte vakkert og klokt. Smeltende isbiter i glasset har vært en gjenganger, siden 2009. Søtt å se det fortsatt brukes, av dem som ikke vet bedre.

Noen ganger viser man også at man ikke vet forskjell på isen på Antarktis og sjøisen i Arktis. Det fikk vi også sett nylig i tråden.

Blir som et godt revynummer som ikke kan gjentas for ofte.

 

[lovemusikk]

Tror dere blander litt nå.

Isen på land vil jo øke vannet i sjø.
Isen på nordpolen og sør som flyt vil ikke øke i sjø.

 

[lovemusikk]

Tror dere blander litt nå.

Isen på land vil jo øke vannet i sjø.

Isen på nordpolen og sør som flyt vil ikke øke i sjø. Det kan en prøve med vannglasset.

 

[Terje-A]

Hva er det som er galt her nå mon tro

 

[Hardingfele]

Tror dere blander litt nå.

Isen på land vil jo øke vannet i sjø.
Isen på nordpolen og sør som flyt vil ikke øke i sjø.

Som nevnt, ta deg en tidsreise tilbake til 2009, les deg gjennom tråden som er linket til i #6571, hopp over til starten av denne tråden, og så kan du fortelle oss hva vi blander eller ikke blander. Jeg viser til ditt uforglemmelige innlegg, der det er ganske tydelig at du ikke ante:

1. Hvor stort Antarktis er.
2. At det i all hovedsak er fastland.
3. At det er enorme ismasser der.
4. Og at disse vil øke vannstanden med mange titalls meter.

Da det var nær to kilometer is over det vi i dag kjenner som Oslo, bodde det mengder av mennesker i Doggerland (det ligger under havet nå). Når all is på Grønland, isbreer i fjellområder og isen på Antarktis er smeltet, vil havnivået øke med 70-80 meter. Og mesteparten vil skyldes isen på Antarktis.

 

[Terje-A]

Tror flertallet her inne har fått med seg at jeg mener vi må hoppe av det værste rotteracet og forbruke mindre. Men det er problematisk så lenge vår økonomi er basert på evig vekst. Det er ikke alle som forstår at en årlig vekst på noen få prosent gir voldsomme utslag i løpet av noen ti år, uansett om det er befolkningsvekst, økonomisk vekst eller andre forhold som vokser med noen prosent årlig.

Denne artikkelen er interessant;

https://steigan.no/2019/07/gronn-okonomisk-vekst-er-umulig/

Og særlig det avsnittet her;

La oss si at vår type mennesker, homo sapiens, har eksistert i 200 000 år. I løpet av de siste seksti åra har min generasjon klart å bruke mer olje, kull, mineraler og andre lagerressurser enn alle de foregående generasjonene tilsammen! Det er et uhyrlig faktum. Og fortsatt tror de fleste at neste generasjon kan bruke fire ganger så mye som min generasjon har brukt. (Med bare 2% vekst i 70 år, blir forbruket fire ganger så stort som i dag.) Dette kolliderer ikke bare mot jordas fysiske tåleevne, det kolliderer mot grensene for sunn fornuft.

Prøv å se for deg menneskets 200 000 år på jorda som et døgn. I et døgn er det 1440 minutter. Grovt sett har vi brukt halvparten av karbonlagrene på 150 år. Lagt inn i denne tidsskalaen betyr det at alt dette er brukt det siste minuttet. I de første 1439 minuttene brukte menneskene nesten ikke noe av karbonlagrene. Det siste minuttet er halvparten av lagrene brent opp. Og langt over halvparten av dette igjen er brukt opp de siste 30 sekundene.

Dette er matematikk og geologi. Det har ingenting med profeti å gjøre. De som sier at det er mulig å fortsette på denne måten uten problemer, det er de som har bevisbyrden på seg. De må kjenne til noen fysiske og matematiske lover som vi andre ikke kjenner til. De må ha noen guddommelige løsninger i bakhånd som setter all fysikk og matematikk til side.

Prosentvis vekst er det vi kaller eksponentiell vekst. I et kort tidsrom kan den lykkes. Men i det lange løp er den en umulighet. Dersom Norges befolkning hadde vokst med 4% hvert år fra 1814 til i dag, ville vi ikke ha vært5,5 millioner innbyggere i Norge, men 2,55 milliarder, eller like mange mennsker som det var på jorda da jeg ble født.

 

[lovemusikk]

Tror dere blander litt nå.

Isen på land vil jo øke vannet i sjø.
Isen på nordpolen og sør som flyt vil ikke øke i sjø.

Som nevnt, ta deg en tidsreise tilbake til 2009, les deg gjennom tråden som er linket til i #6571, hopp over til starten av denne tråden, og så kan du fortelle oss hva vi blander eller ikke blander. Jeg viser til ditt uforglemmelige innlegg, der det er ganske tydelig at du ikke ante:

1. Hvor stort Antarktis er.
2. At det i all hovedsak er fastland.
3. At det er enorme ismasser der.
4. Og at disse vil øke vannstanden med mange titalls meter.

Da det var nær to kilometer is over det vi i dag kjenner som Oslo, bodde det mengder av mennesker i Doggerland (det ligger under havet nå). Når all is på Grønland, isbreer i fjellområder og isen på Antarktis er smeltet, vil havnivået øke med 70-80 meter. Og mesteparten vil skyldes isen på Antarktis.

Vis vedlegget 547926

Vis vedlegget 547928

Når du eller andre ikke gidd å få med dere alt, så får det bare være.
En blir egentlig irritert over dere som dikter ihop ting for å trykke andre langt ned i driten.
Så dere får bare toske dere alene her.

 

[otare]

Jeg lurer på hva alt dette skal være?
Fakta:
Isen i Antarktis er i all hovedsak på land. Smelter den vil det føre til kraftig havstigning.
Isen i Arktis flyter. Smelter den vil det ikke føre til havstigning, men det vil føre til oppvarming av havene i nordområdene siden refleksjonen av solstrålene vil forsvinne og energien i solstrålene vil absorberes av vannet og føre til oppvarming. Dette vil påvirke havets evne til å absorbere CO2.
Isen på Grønland er i hovesak på land. Smelter den vil det føre til havstigning.

Hva er alt det andre vi ikke har fått med oss?
Og hva er det vi dikter ihop?

 

[Vebbis]

lovemusikk

Når det er bare du som skjønner hva du prater om og mener så må du nesten prøve igjen. Det er ikke en ensartet gruppe med konspiranter som leser (og ikke skjønner) hva du mener.

Jeg er på sidelinjen og leser denne tråden fordi jeg synes det er interessant, men jeg skjønner ikke hvor du vil og skjønner i hvert fall ikke noe av den siste kommentaren din.

 

[KjellR]

lovemusikk

Når det er bare du som skjønner hva du prater om og mener så må du nesten prøve igjen. Det er ikke en ensartet gruppe med konspiranter som leser (og ikke skjønner) hva du mener.

Jeg er på sidelinjen og leser denne tråden fordi jeg synes det er interessant, men jeg skjønner ikke hvor du vil og skjønner i hvert fall ikke noe av den siste kommentaren din.

Ikke undertegnede heller...

 

[Dan Dare]

Tror flertallet her inne har fått med seg at jeg mener vi må hoppe av det værste rotteracet og forbruke mindre. Men det er problematisk så lenge vår økonomi er basert på evig vekst. Det er ikke alle som forstår at en årlig vekst på noen få prosent gir voldsomme utslag i løpet av noen ti år, uansett om det er befolkningsvekst, økonomisk vekst eller andre forhold som vokser med noen prosent årlig.

Denne artikkelen er interessant;

https://steigan.no/2019/07/gronn-okonomisk-vekst-er-umulig/

Og særlig det avsnittet her;

La oss si at vår type mennesker, homo sapiens, har eksistert i 200 000 år. I løpet av de siste seksti åra har min generasjon klart å bruke mer olje, kull, mineraler og andre lagerressurser enn alle de foregående generasjonene tilsammen! Det er et uhyrlig faktum. Og fortsatt tror de fleste at neste generasjon kan bruke fire ganger så mye som min generasjon har brukt. (Med bare 2% vekst i 70 år, blir forbruket fire ganger så stort som i dag.) Dette kolliderer ikke bare mot jordas fysiske tåleevne, det kolliderer mot grensene for sunn fornuft.

Prøv å se for deg menneskets 200 000 år på jorda som et døgn. I et døgn er det 1440 minutter. Grovt sett har vi brukt halvparten av karbonlagrene på 150 år. Lagt inn i denne tidsskalaen betyr det at alt dette er brukt det siste minuttet. I de første 1439 minuttene brukte menneskene nesten ikke noe av karbonlagrene. Det siste minuttet er halvparten av lagrene brent opp. Og langt over halvparten av dette igjen er brukt opp de siste 30 sekundene.

Dette er matematikk og geologi. Det har ingenting med profeti å gjøre. De som sier at det er mulig å fortsette på denne måten uten problemer, det er de som har bevisbyrden på seg. De må kjenne til noen fysiske og matematiske lover som vi andre ikke kjenner til. De må ha noen guddommelige løsninger i bakhånd som setter all fysikk og matematikk til side.

Prosentvis vekst er det vi kaller eksponentiell vekst. I et kort tidsrom kan den lykkes. Men i det lange løp er den en umulighet. Dersom Norges befolkning hadde vokst med 4% hvert år fra 1814 til i dag, ville vi ikke ha vært5,5 millioner innbyggere i Norge, men 2,55 milliarder, eller like mange mennsker som det var på jorda da jeg ble født.

For 200.000 år siden var det kanskje noen få millioner mennesker på hele jorda. Bare det tilsier at forbruket hadde vært en brøkdel av hva det er i dag selv om disse få menneskene hadde samme tilgang til olje, kull og gass som vi har i dag.
Det nytter ikke å redusere forbruket når befolkningen øker med milliarder. Disse menneskene vil forbruke mange ganger mer enn vi noen gang kommer til å klare å redusere forbruket i dag.
Det viser igjen at befolkningsveksten er den største klimatrusselen.

 

[Terje-A]

Befolkningsveksten er et stort problem, fattigdom og religion er en driver for å få mange barn. Men jeg forundres mest over tankrn om økonomisk vekst inn i evigheten. Vekst er ressurskrevende og likevel prater man om at Kina bare har en årlig vekst på 6%........

Skal Afrika og Asia opp på europeisk levestandard som de alle drømmer om så blir det varmt rundt ørene på oss alle sammen...

https://energiogklima.no/klimavakten/utslipp-per-innbygger/
Bl.a.
Utslippstoppen – og -bunnen
Qatar er landet i verden med desidert høyest CO2-utslipp per innbygger – 49,2 tonn i 2017. Nest øverst kommer Curacao med 39 tonn per innbygger. Fem av de ti landene med høyest utslipp per innbygger er arabiske oljeland.

Mange land i Afrika har svært lave utslipp per innbygger. Aller minst CO2 slippes det ut i Burundi, Tsjad og Somalia med bare 0,05 tonn per innbygger i 2017. De 21 landene med lavest utslipp ligger i Afrika.

Kinas vekst kommer godt frem også i denne statistikken. Utslipp per kineser har siden 2013 vært omtrent på nivået i EU samlet. Kineserne slapp i 2017 ut i snitt 7 tonn CO2.

Kina slipper ut 46 prosent mer per innbygger enn det globale gjennomsnittet. Men både kineserne og europeerne har langt lavere utslipp enn gjennomsnittsamerikaneren. Utslippene per innbygger i USA er mer enn dobbelt så høye som i Kina og EU, til tross for nedgang de siste årene.

 

[Anonym]

Man finner argumenter for ekstrem fattigdom (<2 USD dagen) med andre ord.

 

[Fjernis 3.0]

Mens befolkningsveksten i verden nesten aldri blir nevnt.

Hvilken betydning har befolkningsveksten når du stadig mener at klimaet blir kaldere og at klimaendringene uansett ikke påvirkes av menneskene?

Når du ikke engang forstår dette enkle her så bør du ikke uttale deg så bastant som du alltid gjør i diskusjoner du deltar i.

Nei, jeg forstår ikke, så vennligst forklar meg.

Du kommer stadig dragende med ett eller annet løsrevet datapunkt som du bruker som «bevis» på at klimaet egentlig blir kaldere.

Dessuten sier du til stadighet at klimaendringer skyldes naturlige variasjoner og ikke skyldes menneskers aktivitet.

Så hvorfor burde vi nevne befolkningsveksten her i en klimatråd? Har du snublet i din egen trolling?

Akkurat som jeg regner med, du forstår ikke, det er en gjenganger det.

Så kloden var ikke kaldere i 2018 enn i 2017?

 

[Disqutabel]

Når du ikke engang forstår dette enkle her så bør du ikke uttale deg så bastant som du alltid gjør i diskusjoner du deltar i.

Nei, jeg forstår ikke, så vennligst forklar meg.

Du kommer stadig dragende med ett eller annet løsrevet datapunkt som du bruker som «bevis» på at klimaet egentlig blir kaldere.

Dessuten sier du til stadighet at klimaendringer skyldes naturlige variasjoner og ikke skyldes menneskers aktivitet.

Så hvorfor burde vi nevne befolkningsveksten her i en klimatråd? Har du snublet i din egen trolling?

Akkurat som jeg regner med, du forstår ikke, det er en gjenganger det.

Så kloden var ikke kaldere i 2018 enn i 2017?

So what? Er det i så fall merkeligere enn om det var motsatt?
Når det dreier seg om å forstå sammenhengene her, så er jo du et eklatant eksempel på hvor håpløst det kan bli, når du ikke på noen måte ønsker så akseptere noe så grunnleggende som konseptet trend. Når vi ikke kommer forbi akkurat det hinderet for en saklig diskusjon, er det tross alt liten vits i å si så mye mer, vet du.

 

[lovemusikk]

Ok prøver igjen.

Isen i Arktis flyt. Den vil ikke føre til avstigning.
Isen i Antarktis er på land og noe i sjø. Den på land vil føre til stigning i havnivå.

Spørsmålet er om vi er skyld i all issmelting som mange hevder?

Istider har komt og gått hele tiden. Ja hvorfor smelter isen før? Hvorfor har det vert enda mindre is før enn nå?
Hvorfor har de kunne drevet jordbruk på f.eks Grønland i tidligere tider?

Poenget mitt er at alt er ikke våres skyld.

Tar vi for oss CO2 nivået som øker sier vel f.eks Nasa at 5 prosent ikke er våres skyld. Men dere har vel rett som sier tett på 100 prosent.
Co2 nivået har også vert langt høyere flere ganger før.


Men vi kan gjøre mye. Og jeg mener at først må en stoppe boss i elver og hav. Tenk på all den plasten i sjøen som både vil varme opp havet og som tar livet av alt.
Ikke sett forskning på hvor mye plast varmer havene. Kanskje er jeg helt på trynet, men tenker at plast tar opp varme fra sola og vil da avgi det til sjø.

Hybridbiler med bensinmotor er fy..
F.eks en på jobb jeg kjører sammen med, kjøpte helt ny hybrid.
Gikk fra Diesel med 0.5 på mila til miljøbil med 0.72 bensin på mila. Ser dere ikke galskapen?

 

[Disqutabel]

^ Lovemusikk, alt det der er vel og bra, men det er et par svært viktige detaljer som må med i beregningen.

1. Ja, det har vært høyere CO2 i atmosfæren tidligere, for over 1 million år siden. Den gangen var jorda ganske annerledes enn i dag.
2. Ja, CO2 har variert også tidligere, problemet er at endringstakten nå, med våre ekstreme utslipp, går 1000 ganger raskere enn naturen selv gjør det, og dette er et potensielt katastrofalt tempo, som naturen ikke på noen måte er giret for å håndtere.

Mekanismene rundt dette med istider som kommer og går, er ikke fullt ut forklart, men det foreligger en del plausible teorier på dette. Uansett kan vi ikke prate oss vekk fra det faktum at endringstakten nå er helt fullstendig ute av kontroll, og ikke en del av et naturlig svingningsmønster.

Det er neppe plasten som varmer opp havet, der er det andre problemstillinger som er viktigere. Husk at luft ikke lar seg varme opp av sola, mens hav og land gjør det. I sin tur avgir hav og land varme (i form av langbølget varmestråling) til luft. Hvitt hav (is) reflekterer mye varme ut igjen uten magasinering, mens svart hav (uten is) magasinerer varmen betydelig mer. Altså er issmeltingen også i Arktis problematisk, ettersom den er med på akselerere magasinering og dermed økt temperatur.
Glem heller ikke Grønland, et enormt magasin av landbasert is, som alene er nok til å øke havnivået med 6 - 7 meter.

Hybridbiler er tøys og tull i et miljøperspektiv. Elbiler kan ha mye mer for seg, gitt at el produseres fra vann, sol eller vind.

 

[otare]

Lovemusik:
Jeg trodde det var effekten av issmeltingen vi diskuterte. Hvis du snakker om noe annet må du si det.

Om innholdet av plast i havet fører til oppvarming av havet og dermed reduserer havets evne til å absorbere CO2 vet ikke jeg noe om. Det kan godt være - vis gjerne lenker til slik informasjon.

Når det gjelder utslipp fra biler er jeg helt enig i at hybridbiler slett ikke er spesielt gunstige. Jeg så tester av forbruk av vanlige hybridbiler (ikke plug-in hybrid) i en avis der det kom fram at forbruket lå på mellom 0,46 og 0,75 l/mil. Helt på trynet. Det er omtrent på nivå med min gamle diesel BMW.

Min plug-in hybrid er på et helt annet nivå. Jeg har nå kjørt 1100 km på ca 35 l bensin (ca. 0,3 l/mil). Grunnen til det høye forbruket er at jeg hadde en lang ferietur der jeg måtte bruke bensinmotoren mye. Jeg fylte full tank (50 l) omtrent rundt Strømstad den 18/6 og kjørte litt fram og tilbake i Østfold. Så hjem til Trondheim. Har fremdeles ca 15 l bensin igjen. Regner ikke med å fylle bensin igjen før i september. På langturer der elmotoren ikke kan brukes så mye bruker den omtrent like mye som den samme bilen med vanlig bensinmotor (litt mindre faktisk, siden batteriet lades ved regenerering slik at elmotoren faktisk hjelper til og reduserer belastningen på bensinmotoren)
I daglig kjøring ligger jeg godt under 0,2 l/mil, antagelig også under 0,1 l/mil i snitt. Hvis jeg bare kjører lokalt holder en tank på 50 l til et sted mellom 4 og 6 mnd kjøring. Det krever selvfølgelig at bilen lades jevnlig og man har få turer på over 3-4 mil.

Poenget er ikke at plug-in hybrider er så fantastiske, men de gir den fleksibiliteten vi er vant til samtidig med at de kan være mlijøvennlige hvis de brukes riktig og man har et kjøremønster de er egnet til.

 

[kjellbjarne]

Mvh

 

[Asbjørn]

Når du ikke engang forstår dette enkle her så bør du ikke uttale deg så bastant som du alltid gjør i diskusjoner du deltar i.

Nei, jeg forstår ikke, så vennligst forklar meg.

Du kommer stadig dragende med ett eller annet løsrevet datapunkt som du bruker som «bevis» på at klimaet egentlig blir kaldere.

Dessuten sier du til stadighet at klimaendringer skyldes naturlige variasjoner og ikke skyldes menneskers aktivitet.

Så hvorfor burde vi nevne befolkningsveksten her i en klimatråd? Har du snublet i din egen trolling?

Akkurat som jeg regner med, du forstår ikke, det er en gjenganger det.

Så kloden var ikke kaldere i 2018 enn i 2017?

Hvis det skulle forestille en forklaring tror jeg du får prøve igjen. Du sier at vi bør nevne befolkningsveksten i verden når vi diskuterer klima. Hvorfor mener du det? Befolkningen gikk jo ikke ned fra 2017 til 2018 heller?

 

[Hardingfele]

Skal nok et stykke lenger tilbake enn én million år. Og veksten i CO2-nivået nå er 100 ganger raskere enn hva man har sett tidligere.

https://www.theguardian.com/science...ree-fossils-indicate-impact-of-climate-change

 

[Asbjørn]

^ Fra artikkelen:

One climate peril these emissions ruled out, said Siegert, was a return to an ice age, which had happened several times in the last million years; CO2 was now at too high a level for there to be any chance of a big freeze, said Siegert. “We’ve killed it.”

 

[lovemusikk]

Mvh

Poenget er og at vi utenfor Oslo må kjøre bil også.
Da duge ikke en hybrid. Heller ikke el-bil da vi ikke har tid å lade på vei til jobb. Uansett er det ikke ladepunkt til oss.
Mulig at en Tesla hadde gjort susen, men blir for dyr.
I Oslo treng en ikke bil. Der er det et fantastisk godt kollektiv tilbud. Liker godt trikkene der selv.

 

[lovemusikk]

Mvh

Poenget er og at vi utenfor Oslo må kjøre bil også.
Da duge ikke en hybrid. Heller ikke el-bil da vi ikke har tid å lade på vei til jobb. Uansett er det ikke ladepunkt til oss.
Mulig at en Tesla hadde gjort susen, men blir for dyr.
I Oslo treng en ikke bil. Der er det et fantastisk godt kollektiv tilbud. Liker godt trikkene der selv.

Skulle ikke svare deg, men Otare

 

[Terje-A]

Mvh

Poenget er og at vi utenfor Oslo må kjøre bil også.
Da duge ikke en hybrid. Heller ikke el-bil da vi ikke har tid å lade på vei til jobb. Uansett er det ikke ladepunkt til oss.
Mulig at en Tesla hadde gjort susen, men blir for dyr.
I Oslo treng en ikke bil. Der er det et fantastisk godt kollektiv tilbud. Liker godt trikkene der selv.

Poenget er også at nå kommer det elbiler til under 300.000 som har en realistisk rekkevidde på 30 mil. (Peugeot 208/2008 m.fl.) Har man lenger reisevei enn det så burde man seriøst vurdere å bytte jobb eller bosted. Elbil er fantastisk for det lokale miljøet og det må da være greit med full tank for et par hundrelapper i måneden og en billig service annethvert år. Hybrider er et blindspor, rekkevidde og ladehastighet er nå så bra at det å kjøre rundt med det gamle drivverket i tillegg til batteri og elmotor blir meningsløst. Bare vent til Toyota slipper sine rene elbiler neste år, da blir det slutt på markedsføringen av hybridene i løpet av noen få år. Luft og støyproblematikken i byene blir vesentlig mindre. Om det hjelper så veldig angående klima er en annen ting. Men lokalt, kjempebra. Batteriteknologien som elbilene står for kan også brukes til andre ting etterhvert. Store batteripakker til en fornuftig pris i kombinasjon med sol- og vindkraft kan være det som verden trenger. Da vil produksjon av strøm ved hjelp av gass eller kull vesentlig mindre,
Men jeg er enig med deg i din tidligere post om at plast og forsøpling er viktig å rydde opp i. Her må det teknologi til og internasjonale lover og regler til.
Problemet er vel det at for mange i den fattige delen av verden så er kampen for tilværelsen det viktigste og da havner slike problemstillinger langt ned på lista.

 

[Hardingfele]

Mvh

Poenget er og at vi utenfor Oslo må kjøre bil også.
Da duge ikke en hybrid. Heller ikke el-bil da vi ikke har tid å lade på vei til jobb. Uansett er det ikke ladepunkt til oss.
Mulig at en Tesla hadde gjort susen, men blir for dyr.
I Oslo treng en ikke bil. Der er det et fantastisk godt kollektiv tilbud. Liker godt trikkene der selv.

Men jeg er enig med deg i din tidligere post om at plast og forsøpling er viktig å rydde opp i. Her må det teknologi til og internasjonale lover og regler til.
Problemet er vel det at for mange i den fattige delen av verden så er kampen for tilværelsen det viktigste og da havner slike problemstillinger langt ned på lista.

Vi kan la oss lede av den fattige delen av verden.

https://simpleflying.com/kenya-plastic-bag-fine/

 

[otare]

Poenget er og at vi utenfor Oslo må kjøre bil også.
Da duge ikke en hybrid. Heller ikke el-bil da vi ikke har tid å lade på vei til jobb. Uansett er det ikke ladepunkt til oss.
Mulig at en Tesla hadde gjort susen, men blir for dyr.
I Oslo treng en ikke bil. Der er det et fantastisk godt kollektiv tilbud. Liker godt trikkene der selv.

Hybridbiler er tull. De bruker like mye drivstoff som vanlige bensin/dieselbiler. Utvalget av elbiler med fornuftig rekkevidde og pris begynner å bli så bra at hvis du bare skal ha en bil til lokal kjøring og turer opp til ca 30 mil er det en "no-brainer" å kjøpe en elbil. Hvis du har så lang vei til jobb at du må stoppe for å lade en elbil som har 30 mil rekkevidde, burde du seriøst vurdere å flytte eller bytte jobb.
Plug-in hybrider har, enn så lenge, en funksjon. Fleksibiliteten og rekkevidden til en bensin/dieselbil og miljøavtrykket til en elbil for lokal kjøring. Det forutsetter igjen, som jeg har sagt flere ganger, at man lader bilen daglig og at ens kjøremønster passer. Hvis man daglig trenger å kjøre 10-12 mil er ikke en plug-in hybrid tingen. Hvis du derimot sjelden kjører lenger enn 4 mil, men har behov for å kjøre veldig langt innimellom, kan en plug-in hybrid være tingen. Når det er nok ladepunkter og en elbil kan lades 80% på 10-15 minutter er det liten grunn til å kjøpe noe annet enn elbil, selv om jeg tror at det blir lenge til det er slik i f.eks. Finnmark.

 

[Dan Dare]

Poenget er og at vi utenfor Oslo må kjøre bil også.
Da duge ikke en hybrid. Heller ikke el-bil da vi ikke har tid å lade på vei til jobb. Uansett er det ikke ladepunkt til oss.
Mulig at en Tesla hadde gjort susen, men blir for dyr.
I Oslo treng en ikke bil. Der er det et fantastisk godt kollektiv tilbud. Liker godt trikkene der selv.

Hybridbiler er tull. De bruker like mye drivstoff som vanlige bensin/dieselbiler. Utvalget av elbiler med fornuftig rekkevidde og pris begynner å bli så bra at hvis du bare skal ha en bil til lokal kjøring og turer opp til ca 30 mil er det en "no-brainer" å kjøpe en elbil. Hvis du har så lang vei til jobb at du må stoppe for å lade en elbil som har 30 mil rekkevidde, burde du seriøst vurdere å flytte eller bytte jobb.
Plug-in hybrider har, enn så lenge, en funksjon. Fleksibiliteten og rekkevidden til en bensin/dieselbil og miljøavtrykket til en elbil for lokal kjøring. Det forutsetter igjen, som jeg har sagt flere ganger, at man lader bilen daglig og at ens kjøremønster passer. Hvis man daglig trenger å kjøre 10-12 mil er ikke en plug-in hybrid tingen. Hvis du derimot sjelden kjører lenger enn 4 mil, men har behov for å kjøre veldig langt innimellom, kan en plug-in hybrid være tingen. Når det er nok ladepunkter og en elbil kan lades 80% på 10-15 minutter er det liten grunn til å kjøpe noe annet enn elbil, selv om jeg tror at det blir lenge til det er slik i f.eks. Finnmark.

Det kommer helt an på hvilke behov du har. Jeg kjører en hybrid og gjennomsnittsforbruk ligger på 0,2-0,25. Noe mer når jeg er på langtur men i det daglige kjører jeg stort sett på strøm samtidig som jeg slipper rekkeviddeangst. Så å påstå at hybridbiler er tull er feil.

 

[lovemusikk]

Skifte jobb for at jeg har 35min kjøring hver vei?
Like dumt som å sei at østlendingene må selge bilene sine pga at de har så godt kollektiv tilbud

 

[Trondmeg]

Poenget er og at vi utenfor Oslo må kjøre bil også.
Da duge ikke en hybrid. Heller ikke el-bil da vi ikke har tid å lade på vei til jobb. Uansett er det ikke ladepunkt til oss.
Mulig at en Tesla hadde gjort susen, men blir for dyr.
I Oslo treng en ikke bil. Der er det et fantastisk godt kollektiv tilbud. Liker godt trikkene der selv.

Hybridbiler er tull. De bruker like mye drivstoff som vanlige bensin/dieselbiler. Utvalget av elbiler med fornuftig rekkevidde og pris begynner å bli så bra at hvis du bare skal ha en bil til lokal kjøring og turer opp til ca 30 mil er det en "no-brainer" å kjøpe en elbil. Hvis du har så lang vei til jobb at du må stoppe for å lade en elbil som har 30 mil rekkevidde, burde du seriøst vurdere å flytte eller bytte jobb.
Plug-in hybrider har, enn så lenge, en funksjon. Fleksibiliteten og rekkevidden til en bensin/dieselbil og miljøavtrykket til en elbil for lokal kjøring. Det forutsetter igjen, som jeg har sagt flere ganger, at man lader bilen daglig og at ens kjøremønster passer. Hvis man daglig trenger å kjøre 10-12 mil er ikke en plug-in hybrid tingen. Hvis du derimot sjelden kjører lenger enn 4 mil, men har behov for å kjøre veldig langt innimellom, kan en plug-in hybrid være tingen. Når det er nok ladepunkter og en elbil kan lades 80% på 10-15 minutter er det liten grunn til å kjøpe noe annet enn elbil, selv om jeg tror at det blir lenge til det er slik i f.eks. Finnmark.

Det kommer helt an på hvilke behov du har. Jeg kjører en hybrid og gjennomsnittsforbruk ligger på 0,2-0,25. Noe mer når jeg er på langtur men i det daglige kjører jeg stort sett på strøm samtidig som jeg slipper rekkeviddeangst. Så å påstå at hybridbiler er tull er feil.

Du kommenterer bare første setningen uten å bry deg om hva han skriver videre. Leste du ikke lenger?