Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • U

    Utgatt24668

    Gjest
    Problemet med aktivister og MDG-velgere er at de glemmer helt av hvor lønna til deres foreldre eller NAV-støtten kommer ifra, eller støtten til ideelle organisasjoner.

    Det er ikke tilfeldig at MDG har mye støtte blant de velstående mens mange med innvandrerbakgrunn som ikke har råd til bomringen protesterer. (Jeg synes det er påfallende mange av mine kollegaer som lieser el bil og eier en diesel / bensin i tillegg. ) Jeg foretrekker selv kollektivt og tog, av ren preferanse.

    Selv om miljøaktivister og MDG unektelig har et poeng, så tenker de ikke over tilstrekkelig at norsk olje kan være en del av en løsning i overgangen fra kull i Europa. Norsk olje vil bli erstattet av kull eller olje som har et større karbonavtrykk hvis den legges ned.

    De har heller ingen plan for hvordan nordmenn skal klare overgangen, der 15 år er et brutalt lite tidsvindu til halvere statsbudsjettet og drastisk redusere livskvaliteten.

    Det er lite sannsynlig for at vi får et flertall for dette, derfor savner jeg en mer realistisk politikk og debatt. F eks kunne vi med fordel ha presset vår oljeindustri til å investere enda mer i fornybart. Forskning og utvikling av bølgekraft kunne med stor fordel ha kommet lenger.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.205
    Antall liker
    18.497
    Torget vurderinger
    2
    Kanskje Tesla-diskusjonen kan flyttes over i Tesla-tråden? Eller er det et forsøk på støysending?

    Klimaendringene "går for fort", forskerne valgte banene som var minst dramatiske -- erring on the side of least drama -- virkeligheten er dramatisk.

    https://www.bbc.com/news/science-environment-49689018?

    Britenes tidligere Chief-Scientist, David King, er dypt bekymret:

    Prof Sir David King says he's been scared by the number of extreme events, and he called for the UK to advance its climate targets by 10 years.

    But the UN's weather chief said using words like “scared” could make young people depressed and anxious.

    Campaigners argue that people won't act unless they feel fearful.

    Speaking to the BBC, Prof King, a former chief scientific adviser to the government, said: “It’s appropriate to be scared. We predicted temperatures would rise, but we didn’t foresee these sorts of extreme events we’re getting so soon.”
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.789
    Antall liker
    9.705
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Problemet med aktivister og MDG-velgere er at de glemmer helt av hvor lønna til deres foreldre eller NAV-støtten kommer ifra, eller støtten til ideelle organisasjoner.

    Det er ikke tilfeldig at MDG har mye støtte blant de velstående mens mange med innvandrerbakgrunn som ikke har råd til bomringen protesterer. (Jeg synes det er påfallende mange av mine kollegaer som lieser el bil og eier en diesel / bensin i tillegg. ) Jeg foretrekker selv kollektivt og tog, av ren preferanse.

    Selv om miljøaktivister og MDG unektelig har et poeng, så tenker de ikke over tilstrekkelig at norsk olje kan være en del av en løsning i overgangen fra kull i Europa. Norsk olje vil bli erstattet av kull eller olje som har et større karbonavtrykk hvis den legges ned.

    De har heller ingen plan for hvordan nordmenn skal klare overgangen, der 15 år er et brutalt lite tidsvindu til halvere statsbudsjettet og drastisk redusere livskvaliteten.

    Det er lite sannsynlig for at vi får et flertall for dette, derfor savner jeg en mer realistisk politikk og debatt. F eks kunne vi med fordel ha presset vår oljeindustri til å investere enda mer i fornybart. Forskning og utvikling av bølgekraft kunne med stor fordel ha kommet lenger.
    Jeg forstår ikke at man mener i fullt alvor at å gradvis trappe ned oljeproduksjonen over f.eks. 15 år blir et økonomisk helvete. Ingen mener vel i fullt alvor at norsk olje- og gassproduksjon skal holde seg på dagens nivå til evig tid? Er holdningen slik at det venter et fattigdomshelvete for oss alle sammen den dagen produksjonen opphører? Enten det er 15, 30 eller 50 år til? Er det på det nivået? Resten av Europa greier seg ganske bra uten olje og gass, de må til og med kjøpe greiene, ikke har de vannkraft eller fisk i mengder heller. Og ikke har de 10.000 milliarder i en pensjonsfond heller. Hvis vi får et økonomisk helvete så forklar meg hvorfor resten av Europa ikke har et helvete. Og det er ikke nødvendig å komme med at vi må sannsynligvis redusere på noen av ytelsene vi har. Det er fortsatt langt unna det skremmebile som tegnes hvis vi trapper ned på produksjonen noen år før geologien tvinger oss til det. Jeg forstår det ikke.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.205
    Antall liker
    18.497
    Torget vurderinger
    2
    Var veldig underholdende å lytte til Jan Petter Sissener på Dagsnytt 18 i går, han er i "alt går til helvete" leiren. Unge Hulda Holtvedt måtte lekse opp for ham. Det gjorde også Tina Saltvedt, men Hulda var krystallklar.

    Oljenæringen forstår at den blir nødt til å stramme inn og det mye kjappere enn den ønsker. Derfor sier den "vi skal produsere til 2070" og det med "verdens reneste olje og gass". Det siste er så stupid at de burde slutte å si det, men Sissener klarte ikke å la være.

    Det går fort nå. Vi ser ekstreme konsekvenser allerede og er på straks over 1 grad Celsius over før-industrielt snitt. Norges planer om fortsatt utvinning er uholdbare og landet vil komme under sterkt internasjonalt press. Om vi ikke omstiller i tide blir det på politikernes ansvar. De vet hva vi må gjøre.

    Kritikken mot Norge er allerede begynt i utlandet og tiltar. Equinor er aktive i 25 land og har spesialisert seg på å ta opp den tunge oljen. At Norge eier over 70% i selskapet er blitt et stort problem for landets renommé.

    https://radio.nrk.no/serie/dagsnytt-atten#t=1m13.48s
     
    R

    rr30629

    Gjest
    Var veldig underholdende å lytte til Jan Petter Sissener på Dagsnytt 18 i går, han er i "alt går til helvete" leiren. Unge Hulda Holtvedt måtte lekse opp for han.

    https://radio.nrk.no/serie/dagsnytt-atten#t=1m13.48s
    Så det finnes flere "alt går til helvete" leirer?

    Ellers så er det alltid interessant og høre på humørsprederen Hulda. Legge av seg denne arrogante, smileløse, ovenifra og ned holdningen så kan hun bli å regne med fremover hun.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Jeg fikk ikke med meg den arrogante, smileløse, ovenfra og ned holdningen. Ellers litt interessant hvordan slike merkelapper nesten utelukkende klistres på kvinner/jenter..
     
    R

    rr30629

    Gjest
    Den var billig. Har selvsagt ingenting med kjønn og gjøre, kun basert på måten hun diskuterte på under valgkampen. Mitt og mine inntrykk. Som sagt så er hun flink men hvis målet er å få flere folk med på laget så kan det være at en aning ydmykhet kan hjelpe. Men for all del, hun kan diskutere akkurat som hun vil for meg, og det gjør hun sikkert også.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Selvsagt har det med kjønn å gjøre, kvinner blir arrogante, hysteriske, gneldrete, arrogante, glisende, smileløse osvosv så fort de åpner kjeften, menn gjør ikke.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.789
    Antall liker
    9.705
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Poenget er vel også at dette er en kamp mellom de som skal arve jorden og de som snart skal forlate den.
     
    R

    rr30629

    Gjest
    Jeg er såpass gammeldags at jeg tenker lag. Hvis MDG har ambisjoner ved neste Stortingsvalg, og med ref. til all snakkingen etter kommunevalget så har de det. Da regner jeg jo med at de ønsker som alle andre flest mulig velgere rundt hele landet, ikke bare ungdommen i Oslo og noen i Vadsø, eller var det Vardø? Jeg tror det ligger et stort potensiale der ute som kan vippe folk den veien men mener fortsatt at de da må legge vekk den arrogansen/ovenifra og ned holdningen de ofte fremstår med, ta gjerne vekk noe av svovel retorikken også, gjelder også mennene btw....

    Det var ikke verre enn det, bryr meg egentlig ikke så mye så bare en synsing herfra. Sånn, da kan cruiser fortsette å diskutere kjønn med seg selv.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.789
    Antall liker
    9.705
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Jeg greier ikke å se arrogansen det prates om her, mulig jeg er arrogant:)
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Jeg er såpass gammeldags at jeg tenker lag. Hvis MDG har ambisjoner ved neste Stortingsvalg, og med ref. til all snakkingen etter kommunevalget så har de det. Da regner jeg jo med at de ønsker som alle andre flest mulig velgere rundt hele landet, ikke bare ungdommen i Oslo og noen i Vadsø, eller var det Vardø? Jeg tror det ligger et stort potensiale der ute som kan vippe folk den veien men mener fortsatt at de da må legge vekk den arrogansen/ovenifra og ned holdningen de ofte fremstår med, ta gjerne vekk noe av svovel retorikken også, gjelder også mennene btw....

    Det var ikke verre enn det, bryr meg egentlig ikke så mye så bare en synsing herfra. Sånn, da kan cruiser fortsette å diskutere kjønn med seg selv.
    Merker meg at du fortsatt ikke er interesert i å diskutere budskapet.
     
    R

    rr30629

    Gjest
    Jeg er såpass gammeldags at jeg tenker lag. Hvis MDG har ambisjoner ved neste Stortingsvalg, og med ref. til all snakkingen etter kommunevalget så har de det. Da regner jeg jo med at de ønsker som alle andre flest mulig velgere rundt hele landet, ikke bare ungdommen i Oslo og noen i Vadsø, eller var det Vardø? Jeg tror det ligger et stort potensiale der ute som kan vippe folk den veien men mener fortsatt at de da må legge vekk den arrogansen/ovenifra og ned holdningen de ofte fremstår med, ta gjerne vekk noe av svovel retorikken også, gjelder også mennene btw....

    Det var ikke verre enn det, bryr meg egentlig ikke så mye så bare en synsing herfra. Sånn, da kan cruiser fortsette å diskutere kjønn med seg selv.
    Merker meg at du fortsatt ikke er interesert i å diskutere budskapet.
    Fortsatt?
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.039
    Antall liker
    10.566
    MDG gjorde et klokt valg i å skyve ut Rasmus Hansson. Der i gården var arrogansen finslepen
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.205
    Antall liker
    18.497
    Torget vurderinger
    2
    Jeg er såpass gammeldags at jeg tenker lag. Hvis MDG har ambisjoner ved neste Stortingsvalg, og med ref. til all snakkingen etter kommunevalget så har de det. Da regner jeg jo med at de ønsker som alle andre flest mulig velgere rundt hele landet, ikke bare ungdommen i Oslo og noen i Vadsø, eller var det Vardø? Jeg tror det ligger et stort potensiale der ute som kan vippe folk den veien men mener fortsatt at de da må legge vekk den arrogansen/ovenifra og ned holdningen de ofte fremstår med, ta gjerne vekk noe av svovel retorikken også, gjelder også mennene btw....

    Det var ikke verre enn det, bryr meg egentlig ikke så mye så bare en synsing herfra. Sånn, da kan cruiser fortsette å diskutere kjønn med seg selv.
    Merker meg at du fortsatt ikke er interesert i å diskutere budskapet.
    MDG har da fått solid oppslutning på å melde tydelig og klart? Robot finner nok ut av det. Veldig upopulært budskap selvsagt og mange har lyst til å mene noe om det. Nå har de lagt vekk teknologifantasiene (typ Hype(r)loop) og fokuserer på tilpasning til det vi skal gjennom, verdenssamfunnet. De unge i partiet er klare som amboltslag og det plager selvsagt slike som skal inn og si at de må tone ned budskapet om de vil bli hørt.

    Hulda Holtvedt ville fått poengsum 10/10 av profesjonelle som trener folk i å delta i debatter, etter den seansen mot Sissener. At det hun sier smerter mange får så være.
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.640
    Antall liker
    4.251
    Torget vurderinger
    4
    Her kan du lese litt om forskjell på Co2 utslipp
    “You realize very quickly that there’s a lot of differences that … are all hidden under one term called oil,” Deborah Gordon, who directs the Carnegie Endowment's energy and climate program, said by phone. “I don’t think that’s going to be adequate for investors in the 21st century, or for governments permitting projects, or for the environmental community.”

    The dirtiest oil in the index, Suncor Energy’s Synthetic H blend, requires extensive amounts of energy to extract out of the Canadian oil sands. The tar-like crude must then be processed before it’s suitable for refining, another energy-intensive process. On the other end of the index is Norway’s Ekofisk oil, a much lighter type of crude. Norway’s government tightly regulates oil production, and companies in turn have reduced excessive emissions during production and refining, which lowers the overall lifecycle emissions of Norwegian oils.

    https://www.ibtimes.com/us-shale-oil-boom-when-it-comes-co2-emissions-not-all-crude-oil-created-equal-1843616
    Co2 olje.png
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Problemet med aktivister og MDG-velgere er at de glemmer helt av hvor lønna til deres foreldre eller NAV-støtten kommer ifra, eller støtten til ideelle organisasjoner.

    Det er ikke tilfeldig at MDG har mye støtte blant de velstående mens mange med innvandrerbakgrunn som ikke har råd til bomringen protesterer. (Jeg synes det er påfallende mange av mine kollegaer som lieser el bil og eier en diesel / bensin i tillegg. ) Jeg foretrekker selv kollektivt og tog, av ren preferanse.

    Selv om miljøaktivister og MDG unektelig har et poeng, så tenker de ikke over tilstrekkelig at norsk olje kan være en del av en løsning i overgangen fra kull i Europa. Norsk olje vil bli erstattet av kull eller olje som har et større karbonavtrykk hvis den legges ned.

    De har heller ingen plan for hvordan nordmenn skal klare overgangen, der 15 år er et brutalt lite tidsvindu til halvere statsbudsjettet og drastisk redusere livskvaliteten.

    Det er lite sannsynlig for at vi får et flertall for dette, derfor savner jeg en mer realistisk politikk og debatt. F eks kunne vi med fordel ha presset vår oljeindustri til å investere enda mer i fornybart. Forskning og utvikling av bølgekraft kunne med stor fordel ha kommet lenger.
    Jeg forstår ikke at man mener i fullt alvor at å gradvis trappe ned oljeproduksjonen over f.eks. 15 år blir et økonomisk helvete. Ingen mener vel i fullt alvor at norsk olje- og gassproduksjon skal holde seg på dagens nivå til evig tid? Er holdningen slik at det venter et fattigdomshelvete for oss alle sammen den dagen produksjonen opphører? Enten det er 15, 30 eller 50 år til? Er det på det nivået? Resten av Europa greier seg ganske bra uten olje og gass, de må til og med kjøpe greiene, ikke har de vannkraft eller fisk i mengder heller. Og ikke har de 10.000 milliarder i en pensjonsfond heller. Hvis vi får et økonomisk helvete så forklar meg hvorfor resten av Europa ikke har et helvete. Og det er ikke nødvendig å komme med at vi må sannsynligvis redusere på noen av ytelsene vi har. Det er fortsatt langt unna det skremmebile som tegnes hvis vi trapper ned på produksjonen noen år før geologien tvinger oss til det. Jeg forstår det ikke.

    Nei, oljen er her ikke til evig tid, men 15 år med omstilling er nok ikke realistisk. Norsk olje er nok en del av løsningen og ikke problemet i overgangen til fornybart. Årsak: energimiks i EU er per idag for avhengig av kull. Kutt i Norge betyr mer kullproduksjon eller import av olje med høyere karbonavtrykk. Dette er dessverre realitetene. Dette argumentet kan ikke bli en hvilepute (vi bør ha en plan på overgangen) men på samme tid mangler vi denne debatten her hjemme.

    Vi har kortere arbeidsdager og har mindre industri enn våre naboer med unntak av oljen. Selv om de andre landene klarer seg så har de et annet utgangspunkt. Jeg tror det er klokt at vi satser på fornybart og at dette er nærliggende å satse på med hensyn til kompetansen vi allerede har. Men å avlive oljen uten et reelt alternativ og uten å se det i sammenheng med Europas energimiks er nok naivt, og heller ikke realistisk. Når bompenger er nok til å flytte mange velgere på kort tid, tenk hva halvert livskvalitet vil gjøre.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    «Nei, oljen er her ikke til evig tid, men 15 år med omstilling er nok ikke realistisk»
    Når fremtiden kommer, så bryr den seg lite om hva som skulle være realistisk, utrolig nok.
     
    6

    65finger

    Gjest
    Problemet med aktivister og MDG-velgere er at de glemmer helt av hvor lønna til deres foreldre eller NAV-støtten kommer ifra, eller støtten til ideelle organisasjoner.

    Det er ikke tilfeldig at MDG har mye støtte blant de velstående mens mange med innvandrerbakgrunn som ikke har råd til bomringen protesterer. (Jeg synes det er påfallende mange av mine kollegaer som lieser el bil og eier en diesel / bensin i tillegg. ) Jeg foretrekker selv kollektivt og tog, av ren preferanse.

    Selv om miljøaktivister og MDG unektelig har et poeng, så tenker de ikke over tilstrekkelig at norsk olje kan være en del av en løsning i overgangen fra kull i Europa. Norsk olje vil bli erstattet av kull eller olje som har et større karbonavtrykk hvis den legges ned.

    De har heller ingen plan for hvordan nordmenn skal klare overgangen, der 15 år er et brutalt lite tidsvindu til halvere statsbudsjettet og drastisk redusere livskvaliteten.

    Det er lite sannsynlig for at vi får et flertall for dette, derfor savner jeg en mer realistisk politikk og debatt. F eks kunne vi med fordel ha presset vår oljeindustri til å investere enda mer i fornybart. Forskning og utvikling av bølgekraft kunne med stor fordel ha kommet lenger.
    Jeg forstår ikke at man mener i fullt alvor at å gradvis trappe ned oljeproduksjonen over f.eks. 15 år blir et økonomisk helvete. Ingen mener vel i fullt alvor at norsk olje- og gassproduksjon skal holde seg på dagens nivå til evig tid? Er holdningen slik at det venter et fattigdomshelvete for oss alle sammen den dagen produksjonen opphører? Enten det er 15, 30 eller 50 år til? Er det på det nivået? Resten av Europa greier seg ganske bra uten olje og gass, de må til og med kjøpe greiene, ikke har de vannkraft eller fisk i mengder heller. Og ikke har de 10.000 milliarder i en pensjonsfond heller. Hvis vi får et økonomisk helvete så forklar meg hvorfor resten av Europa ikke har et helvete. Og det er ikke nødvendig å komme med at vi må sannsynligvis redusere på noen av ytelsene vi har. Det er fortsatt langt unna det skremmebile som tegnes hvis vi trapper ned på produksjonen noen år før geologien tvinger oss til det. Jeg forstår det ikke.

    Nei, oljen er her ikke til evig tid, men 15 år med omstilling er nok ikke realistisk. Norsk olje er nok en del av løsningen og ikke problemet i overgangen til fornybart. Årsak: energimiks i EU er per idag for avhengig av kull. Kutt i Norge betyr mer kullproduksjon eller import av olje med høyere karbonavtrykk. Dette er dessverre realitetene. Dette argumentet kan ikke bli en hvilepute (vi bør ha en plan på overgangen) men på samme tid mangler vi denne debatten her hjemme.

    Vi har kortere arbeidsdager og har mindre industri enn våre naboer med unntak av oljen. Selv om de andre landene klarer seg så har de et annet utgangspunkt. Jeg tror det er klokt at vi satser på fornybart og at dette er nærliggende å satse på med hensyn til kompetansen vi allerede har. Men å avlive oljen uten et reelt alternativ og uten å se det i sammenheng med Europas energimiks er nok naivt, og heller ikke realistisk. Når bompenger er nok til å flytte mange velgere på kort tid, tenk hva halvert livskvalitet vil gjøre.
    halvert livskvalitet? mener du livskvalitet måles etter størrelsen på statsbudsjettet
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Problemet med aktivister og MDG-velgere er at de glemmer helt av hvor lønna til deres foreldre eller NAV-støtten kommer ifra, eller støtten til ideelle organisasjoner.

    Det er ikke tilfeldig at MDG har mye støtte blant de velstående mens mange med innvandrerbakgrunn som ikke har råd til bomringen protesterer. (Jeg synes det er påfallende mange av mine kollegaer som lieser el bil og eier en diesel / bensin i tillegg. ) Jeg foretrekker selv kollektivt og tog, av ren preferanse.

    Selv om miljøaktivister og MDG unektelig har et poeng, så tenker de ikke over tilstrekkelig at norsk olje kan være en del av en løsning i overgangen fra kull i Europa. Norsk olje vil bli erstattet av kull eller olje som har et større karbonavtrykk hvis den legges ned.

    De har heller ingen plan for hvordan nordmenn skal klare overgangen, der 15 år er et brutalt lite tidsvindu til halvere statsbudsjettet og drastisk redusere livskvaliteten.

    Det er lite sannsynlig for at vi får et flertall for dette, derfor savner jeg en mer realistisk politikk og debatt. F eks kunne vi med fordel ha presset vår oljeindustri til å investere enda mer i fornybart. Forskning og utvikling av bølgekraft kunne med stor fordel ha kommet lenger.
    Jeg forstår ikke at man mener i fullt alvor at å gradvis trappe ned oljeproduksjonen over f.eks. 15 år blir et økonomisk helvete. Ingen mener vel i fullt alvor at norsk olje- og gassproduksjon skal holde seg på dagens nivå til evig tid? Er holdningen slik at det venter et fattigdomshelvete for oss alle sammen den dagen produksjonen opphører? Enten det er 15, 30 eller 50 år til? Er det på det nivået? Resten av Europa greier seg ganske bra uten olje og gass, de må til og med kjøpe greiene, ikke har de vannkraft eller fisk i mengder heller. Og ikke har de 10.000 milliarder i en pensjonsfond heller. Hvis vi får et økonomisk helvete så forklar meg hvorfor resten av Europa ikke har et helvete. Og det er ikke nødvendig å komme med at vi må sannsynligvis redusere på noen av ytelsene vi har. Det er fortsatt langt unna det skremmebile som tegnes hvis vi trapper ned på produksjonen noen år før geologien tvinger oss til det. Jeg forstår det ikke.

    Nei, oljen er her ikke til evig tid, men 15 år med omstilling er nok ikke realistisk. Norsk olje er nok en del av løsningen og ikke problemet i overgangen til fornybart. Årsak: energimiks i EU er per idag for avhengig av kull. Kutt i Norge betyr mer kullproduksjon eller import av olje med høyere karbonavtrykk. Dette er dessverre realitetene. Dette argumentet kan ikke bli en hvilepute (vi bør ha en plan på overgangen) men på samme tid mangler vi denne debatten her hjemme.

    Vi har kortere arbeidsdager og har mindre industri enn våre naboer med unntak av oljen. Selv om de andre landene klarer seg så har de et annet utgangspunkt. Jeg tror det er klokt at vi satser på fornybart og at dette er nærliggende å satse på med hensyn til kompetansen vi allerede har. Men å avlive oljen uten et reelt alternativ og uten å se det i sammenheng med Europas energimiks er nok naivt, og heller ikke realistisk. Når bompenger er nok til å flytte mange velgere på kort tid, tenk hva halvert livskvalitet vil gjøre.
    halvert livskvalitet? mener du livskvalitet måles etter størrelsen på statsbudsjettet
    Tja. Folk i langt fattigere land scorer vel høyere enn oss på å være lykkelig i det minste. Men, når vi mister store deler av velferden på kort tid så tror jeg flere forvente generasjoner vil merke det godt.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    «Nei, oljen er her ikke til evig tid, men 15 år med omstilling er nok ikke realistisk»
    Når fremtiden kommer, så bryr den seg lite om hva som skulle være realistisk, utrolig nok.
    Jeg heier på deg og håper du får rett. Per idag går oljeetterspørselen opp, og kull også i deler av verden.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Pr idag er vel ikke nødvendigvis relevant når man snakker om en investering som skal gi inntekter om 50 år?
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Pr idag er vel ikke nødvendigvis relevant når man snakker om en investering som skal gi inntekter om 50 år?
    Vanskelig å spå framtiden. EU har ikke infrastruktur til at el bilen tar av og hvem vet når fornybart tar av nok til at det monner? Det er mye som tyder på at olje og gass har et marked mer enn 15 år for å si det forsiktig.
     

    Anonym

    Æresmedlem
    Ble medlem
    08.08.2008
    Innlegg
    11.424
    Antall liker
    1.148
    Torget vurderinger
    4
    Pr idag er vel ikke nødvendigvis relevant når man snakker om en investering som skal gi inntekter om 50 år?
    De er nedbetalt mange ganger før det har gått 50 år.

    Nye felt med landstrøm og uten behov for trykkstøtte vil på et tidspunkt utkonkurrere de mer forurensende produsentene så det er ikke sikkert det er helt hensiktsmessig med motstand mot utbygging.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.205
    Antall liker
    18.497
    Torget vurderinger
    2
    Her kan du lese litt om forskjell på Co2 utslipp
    “You realize very quickly that there’s a lot of differences that … are all hidden under one term called oil,” Deborah Gordon, who directs the Carnegie Endowment's energy and climate program, said by phone. “I don’t think that’s going to be adequate for investors in the 21st century, or for governments permitting projects, or for the environmental community.”

    The dirtiest oil in the index, Suncor Energy’s Synthetic H blend, requires extensive amounts of energy to extract out of the Canadian oil sands. The tar-like crude must then be processed before it’s suitable for refining, another energy-intensive process. On the other end of the index is Norway’s Ekofisk oil, a much lighter type of crude. Norway’s government tightly regulates oil production, and companies in turn have reduced excessive emissions during production and refining, which lowers the overall lifecycle emissions of Norwegian oils.

    https://www.ibtimes.com/us-shale-oil-boom-when-it-comes-co2-emissions-not-all-crude-oil-created-equal-1843616
    Vis vedlegget 553947
    Var sikkert noen som som en gang skrøt av at de hadde verdens gladeste slaver. Ren olje og gass er tøys.

    Hjelper lite når statseide Equinor (70,45%) har spesialisert seg på å ta opp den vanskelige oljen, som på Mariner-feltet i UK, "unconventional oil" i Argentina, tungoljer rundt omkring i verden. Aktiv i 25 land, på alle kontinent unntatt Antarktis. Er det med i regnskapet?

    Og så blir det jo bare dumt. For det er når vi brenner oljen og gassen at utslippene kommer. Produksjonen representerer 1/50, maks.

    Tas det opp, blir det brent. Verden har et lite karbonbudsjett og har allerede funnet fem ganger så mye fossil energi som vi kan brenne ...
     

    Anonym

    Æresmedlem
    Ble medlem
    08.08.2008
    Innlegg
    11.424
    Antall liker
    1.148
    Torget vurderinger
    4
    Nå hopper du konsekvent bukk over kvotesystemet.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Og så blir det jo bare dumt. For det er når vi brenner oljen og gassen at utslippene kommer. Produksjonen representerer 1/50, maks.
    Presis. Og den eneste måten man kan få ned etterspørselen etter olje er å ha andre reelle alternativer i form av elektrisk drevne alternativer og utslippsfri kraftproduksjon. Det er nytteløst og tåpelig å angripe produsenter. Om Norge kutter all sin produksjon vil det være rikelig kapasitet fra resten av verdens produsenter til å dekke etterspørselen. Det eneste vi oppnår er at Norge blir fattigere og at diktaturene i Midt Østen får inntektene.

    La oss stoppe denne åndssvake hakkingen på Equinor og norsk petroleumsindustri og heller bidra positivt med å endre verdens forbruk og bruke inntektene på en måte som gavner verden, Norge og klima. Det kan vi ikke om vi skal protestere oss til fattigdom og reklamere med austerity som noe mer ønskelig nå enn ellers.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.205
    Antall liker
    18.497
    Torget vurderinger
    2
    Nå hopper du konsekvent bukk over kvotesystemet.
    Nei, jeg hopper bukk over storløgnen om at norsk olje og gass er verdens reneste.

    Oljebransjen hevder feilaktig at Norge har verdens reneste produksjon av olje og gass. Mens norsk oljeproduksjon innebærer 8,7 kg CO2 per produserte fat, har oljeproduksjon i Midtøsten et utslipp på 6,9 kg CO2. Uansett utgjør produksjonsutslippene kun 2% av de samlede utslippene fra olje og gass. Olja er og blir like skitten når den brennes, uansett hvor den er produsert.
    https://www.dagsavisen.no/debatt/det-finnes-ikke-ren-olje-1.1020788
     

    Anonym

    Æresmedlem
    Ble medlem
    08.08.2008
    Innlegg
    11.424
    Antall liker
    1.148
    Torget vurderinger
    4
    Nå hopper du konsekvent bukk over kvotesystemet.
    Nei, jeg hopper bukk over storløgnen om at norsk olje og gass er verdens reneste.

    Oljebransjen hevder feilaktig at Norge har verdens reneste produksjon av olje og gass. Mens norsk oljeproduksjon innebærer 8,7 kg CO2 per produserte fat, har oljeproduksjon i Midtøsten et utslipp på 6,9 kg CO2. Uansett utgjør produksjonsutslippene kun 2% av de samlede utslippene fra olje og gass. Olja er og blir like skitten når den brennes, uansett hvor den er produsert.
    https://www.dagsavisen.no/debatt/det-finnes-ikke-ren-olje-1.1020788
    Du klarer bedre. Hvor stor andel felt er rapportert inn og hva er differansen etter at man har sett på fotavtrykket ved raffinering?

    Selv i utgangspunktet er de nær hverandre.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.205
    Antall liker
    18.497
    Torget vurderinger
    2
    Nå hopper du konsekvent bukk over kvotesystemet.
    Nei, jeg hopper bukk over storløgnen om at norsk olje og gass er verdens reneste.

    Oljebransjen hevder feilaktig at Norge har verdens reneste produksjon av olje og gass. Mens norsk oljeproduksjon innebærer 8,7 kg CO2 per produserte fat, har oljeproduksjon i Midtøsten et utslipp på 6,9 kg CO2. Uansett utgjør produksjonsutslippene kun 2% av de samlede utslippene fra olje og gass. Olja er og blir like skitten når den brennes, uansett hvor den er produsert.
    https://www.dagsavisen.no/debatt/det-finnes-ikke-ren-olje-1.1020788
    Du klarer bedre. Hvor stor andel felt er rapportert inn og hva er differansen etter at man har sett på fotavtrykket ved raffinering?

    Selv i utgangspunktet er de nær hverandre.
    Dette er ikke poenget, Anonym.

    Verden har kjente, fossile reserver som vil sende mer enn 2200 Gigatonn CO2-ekvivalenter opp i atmosfæren. Dette er hva vi alt har funnet.
    Og verden har et karbonbudsjett på 420 Gigatonn som kan brennes, om vi skal ha 67% sjanse for å holde global oppvarming under 1,5C.

    1. Vi behøver ikke lete etter mer.

    2. Om vi brenner alt vi har funnet koker vi kloden.

    3. Store mengder av det som er funnet er "stranded assets", om vi ikke ønsker at våre etterkommere skal ha et helvete på jord.
    Guvernøren i Bank of England: https://www.ft.com/content/622de3da-66e6-11e5-97d0-1456a776a4f5

    4. Hvorfor er det Norge, verdens mest privilegerte land, med 10.000 oljemilliarder på bok, infrastruktur, ren energi, høyt utdannet befolkning, som skal ta en jafs av det gjenværende karbonbudsjettet ved utvinning av egne ressurser for salg i utlandet? Hvorfor ikke la utviklingsland med egne olje- og gassressurser få gjenværende andel som er "trygg" å brenne?

    5. Og, bare så det er nevnt, forskerne oppjusterte tilgjengelig karbonbudsjett slik at oppgaven ikke skulle virke håpløs. Allerede ser vi at det kanskje var for optimistisk, pga akselererende utvikling.
    https://www.carbonbrief.org/analysis-why-the-ipcc-1-5c-report-expanded-the-carbon-budget

    Til oppsummering: å prate om kvotepliktig/kvotefri, andeler, differanser, raffinering er som å si "tell arrene på mine slavers rygg, så ser du hvor godt de har det".

    Det er moralen ved hva som foregår som er oppe til diskusjon, ikke antallet piskeslag. Olje, gass og kull koker kloden. Skal man være pådriver eller motstander av det?
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.247
    Antall liker
    4.052
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Brenn alt. Fortest mulig. Så løser problemet seg automatisk uten behov for personlig engasjement eller politiske beslutninger.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.789
    Antall liker
    9.705
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Forbruket av fossilt øker stadig med tilhørende utslipp, dette er hva vi kan forvente av fremtiden for våre barn og barnebarn.

    Dette er hentet fra Regjeringens egne nettsider, (noe man ikke skulle tro, men den debatten kan vi ta et annet sted )

    https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2018-17/id2622043/sec3

    3.2.3 Virkninger av 3 – 4 graders oppvarming
    Dersom utslippene fortsetter i tråd med klimapolitikken som føres i verden i dag, vil oppvarmingen fortsette mot 3 – 4 grader mot slutten av dette århundret. Vurderinger av hva virkningene av en slik mer ekstrem oppvarming vil bli er generelt mer usikre enn vurderinger av mindre og nærmere endringer. Spesialrapporten om 1,5 graders oppvarming konkluderer med at nyere forskning viser at effektene av global oppvarming er sterkere for flere parametere enn det som gikk fram av klimapanelets femte hovedrapport (IPCC AR5), men gir bare noen få vurderinger av hvordan forskningen har utviklet seg for høyere global oppvarming enn 2 grader. Dette vil først komme ved publiseringen av den sjette hovedrapporten i 2021/2022. Den følgende gjennomgangen er derfor basert på IPCC AR5, men supplert med informasjon fra spesialrapporten og noen nyere kilder.

    Høyere oppvarming enn 2ºC vil ha katastrofale effekter i tiltagende omfang på en lang rekke unike systemer over hele verden. Eksempler er kulturer, samfunn og enkelte nasjoner i lavtliggende kystområder, mange områder med høy biodiversitet og hele økosystemer. Store deler av jorden vil oppleve biomskift.

    Ekstreme værhendelser uten historisk presedens vil sannsynligvis inntreffe. Ekstreme hetebølger ulikt noe som har inntruffet i menneskelig historie vil sannsynligvis inntreffe ved høye oppvarmingsnivåer. I noen områder, som Midtøsten, Nord-Kina og tropiske områder, kan hetebølgene bli så kraftige at friske mennesker vil dø i løpet av noen timer dersom de oppholder seg utendørs. 14 Det er stor usikkerhet om effekten av global oppvarming på orkaner. Noen studier konkluderer med at klimaendringene ikke har så stor betydning, mens andre konkluderer med at man vil se kategori 6-orkaner (skalaen går i dag bare til 5) og at nye steder, som den Persiske gulf, vil oppleve orkaner.

    Stigende havnivå gjør at enkelte lavtliggende områder vil havne under vann og øker skadepotensialet ved stormflo. IPCC AR5 estimerer at havet kan stige 0,5 – 1 meter innen utgangen av dette århundret avhengig av oppvarmingsnivå, men noterer at det er vesentlig usikkerhet knyttet til dette estimatet. Nyere kunnskap om innlandsisene tilsier at havnivåstigningen kan bli enda større. En rapport fra National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) anbefaler å bruke havnivåstigning på 2,5 meter i 2100, 5,5 meter i 2150 og 9,7 meter 2200 i «verste fall»-scenarioer.15

    Store endringer i havkjemien, surhetsgrad, temperatur og oksygeninnhold vil få store konsekvenser for livet i havet, fiskerier og kystsamfunn. Havforsuring skjer i dag raskere enn på 55 millioner år, og det kan få store konsekvenser for livet i havet dersom klimagassutslippene fortsetter. Havforsuring skjer raskere nær polene fordi CO2 løses lettere i kaldt vann. Beauforthavet er allerede så surt 80 prosent av året at kalsiumkarbonat, som skallet til skalldannende dyr består av, potensielt kan løses opp. Barentshavet og Norskehavet kan oppleve slike forhold rundt 2080.16

    Potensialet for produksjonen av mat vil reduseres vesentlig totalt sett, og kraftig i mange regioner i verden. Store områder på lave breddegrader, som det meste av Afrika, middelhavsområdet og Sør-Asia, vil se store reduksjoner i landbruksproduktiviteten, og vannressursene kan bli kraftig redusert. I enkelte regioner vil også potensialet for fangst av fisk og sjømat reduseres kraftig.

    Flere kritiske vippepunkter vil trolig passeres ved en oppvarming vesentlig over 2ºC. Skogdød kan utløses flere steder, ved at forholdene endres slik at det blir et raskt skifte fra skog til savanne eller steppe både i Amazonas og i barskogbeltet rundt den nordlige halvkule. Skogdød vil redusere opptaket av klimagasser og dermed øke oppvarmingen. Områder som i dag er steppeland kan bli ørken. Sirkulasjonen i Atlanterhavet17, populært kalt Golfstrømmen, vil sannsynligvis svekkes vesentlig. Man kan også bli vitne til vesentlige endringer i værsystemer, som følge av forstyrrelser av havstrømmene, jetstrømmene i atmosfæren og hyppigere El Niño-hendelser. Tining av permafrost og destabilisering av undersjøiske gasshydrater kan frigjøre store mengder metangass og CO2, som vil drive den globale oppvarmingen videre.

    En artikkel påpeker at selvforsterkende mekanismer i klimasystemet i verste fall kan utløse hverandre i en kaskade. 18 Tilbakekoblingsmekanismer som opptrer i klimasystemet kan påvirke hverandre, og potensielt bli utløst i en kjedereaksjon (se figur 3.7). Dette kan medføre at klimasystemet vippes irreversibelt over i en ny og mye varmere tilstand, som i verste fall kan gjøre jorden ubeboelig på lang sikt. En slik eventuell sammenheng må studeres langt mer før man kan utrykke godt funderte sannsynligheter for at det kan skje.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    1. Jeg forstår ikke at man mener i fullt alvor at å gradvis trappe ned oljeproduksjonen over f.eks. 15 år blir et økonomisk helvete.

    2. Ingen mener vel i fullt alvor at norsk olje- og gassproduksjon skal holde seg på dagens nivå til evig tid?

    3. Er holdningen slik at det venter et fattigdomshelvete for oss alle sammen den dagen produksjonen opphører? Enten det er 15, 30 eller 50 år til? Er det på det nivået?

    4. Resten av Europa greier seg ganske bra uten olje og gass, de må til og med kjøpe greiene, ikke har de vannkraft eller fisk i mengder heller. Og ikke har de 10.000 milliarder i en pensjonsfond heller. Hvis vi får et økonomisk helvete så forklar meg hvorfor resten av Europa ikke har et helvete.
    1. Korrigert for oljeinntektene går det norske statsbudsjettet med 250 milliarder kroner i underskudd hvert eneste år. Så jo, å trappe ned oljeproduksjonen vil bli en svært ubehagelig slankekur, det må følges opp med massive kutt i statens utgifter hvis vi ikke skal ende opp som Hellas.

    2. Nei, den kommer til å avvikle seg selv om noen tiår uansett. Men hva dette innebærer for AS Norge er det ingen politikere som tør å snakke åpent om. De later som om velferdsstaten fortsatt kan opprettholdes på dagens nivå, det kan den ikke.

    3. Ikke alle sammen, men nokså mange. Staten må kutte utgiftene massivt som innebærer betydelig nedbemanning. I tillegg vil hundre tusen pluss i oljenæringen miste jobben. Så en arbeidsledighet på 20% kan fort bli den nye normalen, og mindre penger til å betale støtte til de som er arbeidsledige.

    4. Våre naboland har over lang tid utviklet andre motorer i sine økonomier, som ikke er basert på en råvare det snart er slutt på. Finland har teknologi og manufaktur, Sverige er store på telekommunikasjon, bilproduksjon, industri og farmasi, mens Danmark har en svært diversifisert økonomi. I tillegg har alle disse landene offentlige utgifter som er 30-40 prosent mindre per innbygger enn Norge. Tygg litt på det, 30-40 prosent mindre offentlige utgifter, det er en enorm forskjell.

    Problemet i Norge er at siden vi går mot tider med vesentlig mindre inntekter, burde staten også innføre kutt og reformer for å redusere sine utgifter. Men det flyr ikke politisk, og utgiftssiden i det norske statsbudsjettet bare øker fra år til år. Antall årsverk i offentlig forvaltning har økt med 120.000 de siste ti årene. Og man kan ikke bare skru tilbake klokka til år 2000 som noen innbiller seg, siden det vil innebære masseoppsigelser og et gigantisk hopp i arbeidsledigheten og dermed trygdeutbetalingene. Vi har malt oss opp i et hjørne ved å bygge opp et kostnadsnivå som kun er muliggjort av store oljeinntekter, og økonomien vår har ikke andre solide bein å stå på. Vi er på vei mot et stup, men politikerne bare fortsetter å gi gass.
     

    Crusty

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.09.2012
    Innlegg
    3.109
    Antall liker
    1.840
    Sted
    Horten
    «Nei, oljen er her ikke til evig tid, men 15 år med omstilling er nok ikke realistisk»
    Når fremtiden kommer, så bryr den seg lite om hva som skulle være realistisk, utrolig nok.
    Jeg heier på deg og håper du får rett. Per idag går oljeetterspørselen opp, og kull også i deler av verden.
    Så hvis etterspørselen for barneprostituerte går opp, så burde vi bare skaffe flere barn til de som vil ha? Fordi det gagner økonomien?

    Dette er kapitalismens ansikt. Dette burde vi kjempe for.
     

    Hi-rex

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    06.05.2012
    Innlegg
    2.545
    Antall liker
    784
    Sted
    Etne
    Torget vurderinger
    4
    «Nei, oljen er her ikke til evig tid, men 15 år med omstilling er nok ikke realistisk»
    Når fremtiden kommer, så bryr den seg lite om hva som skulle være realistisk, utrolig nok.
    Jeg heier på deg og håper du får rett. Per idag går oljeetterspørselen opp, og kull også i deler av verden.
    Så hvis etterspørselen for barneprostituerte går opp, så burde vi bare skaffe flere barn til de som vil ha? Fordi det gagner økonomien?

    Dette er kapitalismens ansikt. Dette burde vi kjempe for.
    Ha!, Hvordan kom du på den sammenligning?
    Tyv tror hver man Stjæler, eller noget sådant.
     

    Hi-rex

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    06.05.2012
    Innlegg
    2.545
    Antall liker
    784
    Sted
    Etne
    Torget vurderinger
    4
    Ingen Olie Og Gas produktion på Norsk Sokkel, er lig med.

    a. 200.000 flere arbejsløse (MINDST) i Privat og offenlig,regi, hertil kommer avskedelser i komunal regi, grundet nedgang relateret til inkomst beskatning.

    b, Alle andre bransjer, så som; Industrien, transport og servise sektoren vil opleve en nedgang på rundt 50 prosent i aktivitet.

    c.Stat underskud i størelses orden 250 Miliader og op på årsbasis.

    d. Halvering av formuen i Olie fonden, til oprytning og plugning av felterne på soklen.

    e. Ingen effekt messig målbar Co2 nedgang , på verdens plan, da efterspørslen vil dekkes av andre aktører på verdens marked.

    f. Norge vil gå in in en økonomisk reseasen, som aldrig tidliger oplevet.

    G. Rekord fald på så og sige hovedparten av aktier, på Oslo børs

    H, Kollaps i bolig marked, m medfølgende eiendom verdiforringelsen, som i verste tilfelde vil medføre en kollaps i bank marked.

    i. Krak, i boligmarked, med tilhørende verdi forringelse.

    J. Økning av inkomsbeskatninger ti 60%, nogen skal jo dekke kosten for al elendigheten, og de økte kost til arbejdsløs utbetalinger, og sociale kostner som bliver rekord høje.

    Min Konklusjon, er at det er Dybt uansvarlig og ren idioti at argumentere for en nedstengning av norsk sokkel.
    Og jeg er sikker på at hovedparten av befolkning her til lands er/ vil være enige i den konklusjon, og Norge vil opleve en revolte, vis/ eller når en sådan Politisk tvangs nedstengning skulle blive en realitet.

    Det er ren utopi at tro og hevde at ovennevnte ikke er fakta.

    Dette er realitetene, Som hver av os må forholde os til.

    mvh.
     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn