marsboers anlegg

[Valentino]

Vel, med snorett, så mener jeg tilnærmet lik snorett.
Her viser du fram grafer som faktisk danser noen db opp og ned avhengig av frekvens,
noe som er nok til at det blir engasjerende å høre på.
0-10db er faktisk ganske mye og godt hørbart.

Sig Erik Tangen, som utviklet mine greier, har et anlegg som måler "flatt" innenfor +/- 1dB fra 100Hz og opp. Det låter engasjerende. Om det er slik at du må ha avvik i frekvensgangen for å bli engasjert, FAB, så står det for dine preferenser og intet annet. Jeg legger større vekt på hva Toole har kommet fram til enn dine postulater. 

 

[KJ]

...

Kan du si noe mer om måleoppsettet? (mic/hardware/software/måleavstand/-høyde/-signal/gating etc.)

Har du et kalibrert måleoppsett slik at dB skaleringen er SPL? - i tilfelle kan du evt vurdere å måle med høyere lydtrykk for å unngå at evt støy gir for store utslag. Pass også på å isolere micen ift. mekanisk påvirkning. Dersom du bruker en omnimic så kan du også eksperminentere med å skjerme denne ift refleksjoner bak måleposisjonen - vær evt. oppmerksom på at en akustisk absorberende skjerm mister effekt under et gitt frekvensområde (avhengig av materialet og utforming).

Har du mulighet for å ta gjenomsnitt av fere målinger? - i tilfelle kan du evt vurdere å ta et snitt av flere målinger omkring lytteposisjon (f.eks. ti målinger tilfeldig plassert innenfor ca 1 m3 ift lytteposisjon) - det gir ofte et godt samsvar mellom opplevt lydbalanse og måling, samtidig som det fårfram «dominante» romresonanser og undertrykker mindre vesentlige romeffekter.

mvh
KJ

PS med forbehold om at du har nevnt noe av dette tidligere.

 

[marsboer]

Mic: Behringer ECM8000 uten individuelt kalibrert korreksjonsfil
Lydkort: E-MU 0404 USB (med kalibreringsfil, imidlertid uten reell betydning grunnet minimale avvik)
Micen står på mikrofonstativ rett på gulvet som er i betong med vegg til vegg teppe.

Jeg bruker vanligvis å måle alle lytteposisjoner for å finne generelle romproblemer når jeg kalibrerer sub.
Ved disse målingene har jeg ikke gjort det, men dette er fullt mulig å gjennomføre, men det gir egentlig ikke så mye annet enn forståelse. DRC er f.eks avhengig av en enkelt måling for å fungere, så da gjelder det å få en bra måling.
Når jeg skal begynne å leke meg med akustikkplater etterhvert så kommer jeg til å utføre flere målinger rundt omkring bare for å få et innblikk i hva de gjør med akustikken.

Eventuelle frekvensmessige avvik i mic vil ikke ha noe særlig å si siden jeg uansett lager en target-kurve basert på hva jeg hører og ikke på hva jeg måler

Støygulvet er ikke et problem. Målingene endrer seg så godt som ikke i det hele tatt ved høyere SPL. Outputen i grafene er forøvrig kalibrert med SPL-meter før måling ja.

 

[Veggen]

Bruker du ECM 8000 helt uten kalibreringsfil?

Testet tidligere den filen som fulgte med DRC men den fikk jeg aldri noe dreis på. Fant så en på HTS forumet som jeg ihvertfall synes fungerte ganske godt med min mik. Har lest at nyere ECM 8000, dvs fra de 2-3 siste år, er ihvertfall sånn nogenlunde innenfor samme område. Det blir ikke nøyaktig selvsagt, men muligens bedre enn å kjøre uten kalibreringsfil. Frekvens kan delvis tweakes med target, men fasen får du ikke gjort noe med, og det er litt avvik der også, spesielt i fløyene.

Kan godt sende deg den kalibreringsfila fra HTS hvis du gir meg en mailadresse på PM.

Edit: Legger ved et plott av frekvens og fase for de to kalibreringsfilene. Temmelig store forskjeller:

 

[FAB]

Vel, med snorett, så mener jeg tilnærmet lik snorett.
Her viser du fram grafer som faktisk danser noen db opp og ned avhengig av frekvens,
noe som er nok til at det blir engasjerende å høre på.
0-10db er faktisk ganske mye og godt hørbart.

Sig Erik Tangen, som utviklet mine greier, har et anlegg som måler "flatt" innenfor +/- 1dB fra 100Hz og opp. Det låter engasjerende. Om det er slik at du må ha avvik i frekvensgangen for å bli engasjert, FAB, så står det for dine preferner og intet annet. Jeg legger større vekt på hva Toole har kommet fram til enn dine postulater.

Du har helt sikkert rett.
Skal ærlig innrømme at jeg beveger meg litt ut på uprøvd vann.
Men begge delene kan sikkert låte bra. Sikkert en tilvenning sak begge deler.
Jeg har ikke målt mine høytalere, men kan ikke tenke med at de
måler flatt, ihvertfall ikke med den ukurante aktive delen.
Nå er jo jeg svært glad i dypbass da.

 

[KJ]

Mic: Behringer ECM8000 uten individuelt kalibrert korreksjonsfil
Lydkort: E-MU 0404 USB (med kalibreringsfil, imidlertid uten reell betydning grunnet minimale avvik)
Micen står på mikrofonstativ rett på gulvet som er i betong med vegg til vegg teppe.

Jeg bruker vanligvis å måle alle lytteposisjoner for å finne generelle romproblemer når jeg kalibrerer sub.
Ved disse målingene har jeg ikke gjort det, men dette er fullt mulig å gjennomføre, men det gir egentlig ikke så mye annet enn forståelse. DRC er f.eks avhengig av en enkelt måling for å fungere, så da gjelder det å få en bra måling.
Når jeg skal begynne å leke meg med akustikkplater etterhvert så kommer jeg til å utføre flere målinger rundt omkring bare for å få et innblikk i hva de gjør med akustikken.

Eventuelle frekvensmessige avvik i mic vil ikke ha noe særlig å si siden jeg uansett lager en target-kurve basert på hva jeg hører og ikke på hva jeg måler

Støygulvet er ikke et problem. Målingene endrer seg så godt som ikke i det hele tatt ved høyere SPL. Outputen i grafene er forøvrig kalibrert med SPL-meter før måling ja.

Takker.

Er målesignalet et frekvenssveip uten gating/tidsvindu?

Den Behringer saken er en omnimic med et forholdsvist jevnt «polarplot», dvs at den er i praksis omtrent like følsom for lyd i alle retninger - jf. refleksjoner m.v. fra romet.

Er det noen avkobling mellom MIC og stativ? prøv evt et oppheng med syltestrikker e.l. Det har mest å si ift. bassområdet, men det er også mulig det er mekaniske resonanser i mic+stativ litt opp i frekvens som påvirker grafikken jf. f.eks. området omrking 2-4 kHz, slike avvik er dog oftere i et noe smalere frekvensområdet.

Poenget med en gjenomsnitsmåling ift. lytteposisjon, er at den kan ta bort den delen av berg- og dalbanen som er veldig posisjonsbestemt, og som øret som oftest er mindre følsomt for.

Etter det lille jeg har fått med meg, så er det noen ulike tilnærminger til DRC - det kan enten gjøres ift. et lyttepunkt (ofte den mest presise tilnærmingen for tradisjonelle to-/flerkanalsoppsett) eller ift. et bredere lyttefelt (mindre presisjon og lavere grensefrekvens for hvilke koreksjoner som er hensiktismessig/mulig). Korreksjon ift. et lyttefelt er så vidt jeg vet det Lyngdorf driver med for tiden (dvs etter TACT), som igjen er en videreutvikling av det B&O brukte/-er i Beolab 5 - skjønt Beolab 5 er vel mer en korreksjon for akustisk impedans for bassystemet (eller noe deromkring).

mvh
KJ

 

[RoDa]

Poenget mitt er å påpeke at den ene grafen ser veldig "berg og dalbane" ut, mens den du postet ser jevnere ut, men at de på grunn av ulik oppløsning på frekvensaksen (færre målepunkter med søyler) og ulik oppløsning på SPL-aksen er vanskelige å sammenligne. Det er også benyttet ulike måleoppsett. Du og jeg kan sikkert være enige om at grafene ikke er direkte sammenlignbare, men det er ikke sikkert at alle som leser tråden er like drevne i å lese måleresultater som deg og meg, RoDa.

For å visualisere:

R.E.S. i grønt, Valentino i rødt og RoDa i mørk blått for anledningen.
"Litt" forskjell i min og max på disse to bildene.






Legger også ved mitt egen"utviklede" Excelark som kan brukes til å sammenligne grafer som i utgangspunktet er forskjellige.
NB! Rename til .xls, måtte rename til .doc før opplasting for å "lure" HFS.

Mvh
Rolf

 

[Valentino]

Nå er jo jeg svært glad i dypbass da.

8)

 

[marsboer]

Da har vi etterhvert forsøkt oss med dette oppsettet:


...og dette..

 

[RoDa]

Fortell fortell

R

 

[Veggen]

La meg gjette, det første ble tamt i toppen og det andre litt flatt? ;D

Det som funket best for meg var å lage et target som fulgte den ukorrigerte responsen i grove trekk, for å få det så likt som mulig det man er vant til og tweake det derfra.

 

[FAB]

Nå er jo jeg svært glad i dypbass da.

8)

Der kan det tyde på at vi har noe tilfelles, valentino 8)

 

[FAB]

Poenget mitt er å påpeke at den ene grafen ser veldig "berg og dalbane" ut, mens den du postet ser jevnere ut, men at de på grunn av ulik oppløsning på frekvensaksen (færre målepunkter med søyler) og ulik oppløsning på SPL-aksen er vanskelige å sammenligne. Det er også benyttet ulike måleoppsett. Du og jeg kan sikkert være enige om at grafene ikke er direkte sammenlignbare, men det er ikke sikkert at alle som leser tråden er like drevne i å lese måleresultater som deg og meg, RoDa.

For å visualisere:

R.E.S. i grønt, Valentino i rødt og RoDa i mørk blått for anledningen.
"Litt" forskjell i min og max på disse to bildene.






Legger også ved mitt egen"utviklede" Excelark som kan brukes til å sammenligne grafer som i utgangspunktet er forskjellige.
NB! Rename til .xls, måtte rename til .doc før opplasting for å "lure" HFS.

Mvh
Rolf

R.E.S. har jo en skikkelig festkul.
Skulle dratt av en skikkelig techno låt hos han.
Tipper det hadde trøkka rimelig bra ;D
En deilig litt fremtredende mellomtone da gitt.
Ikke noe rart i det kan låte litt "tamt" i toppen hos han.
Bøyer bra av der oppe.

 

[marsboer]

DRC har visst forandra seg siden sist gitt.
Skjønte ingenting når jeg satte på den korrigerte kurven. Man hørte det hadde blitt gjort ting og tang, litt slanking her, litt opprydding der, men klangen var nesten helt lik som før.
Grafen viste også at dette var mye ryddigere men fremdeles omtrent like klangmessig skjevt som før.

Dermed var det bare å RTFM!

Svaret kom i kapittel 4.3 i DRCs hjelpedokumenter:

4.3 Psychoacoustic target computation

Starting from version 3.0.0 an optional stage, used to compute a target frequency response based on the psychoacoustic perception of the corrected frequency response, has been introduced. The target response is based on the computation of the spectral envelope of the corrected impulse response. This is performed before the application of the usual target response, so that the standard target response is not compensated back by this stage.

The spectral envelope is a concept which has been introduced in the field of speech synthesis and analysis and is defined simply as a smooth curve connecting or somewhat following the peaks of the magnitude response of the signal spectrum. There are strong arguments and experimental evidence supporting this approach and the idea that our ear uses the spectral envelope for the recognition of sounds. The spectral envelope, for example, allow our ear to understand speech under many different conditions, whether it is voiced, whispered or generated by other means. These different conditions generate completely different spectrums but usually pretty similar spectral envelopes. The spectral envelope also easily explains why our ear is more sensitive to peak in the magnitude response and less sensitive to dips. A curve based on the peaks of the magnitude response is by definition little or not affected at all by dips in the frequency response.

DRC har gått bort fra den 100% targetorienterte metodikken slik man tydelig ser i den "rette" grafen ovenfor. Nå er standard at man bruker spectral envelope som et utgangspunkt, i kombinasjon med den definerte targetkurven. Sagt på norsk vil det si at man kan se for seg at det tegnes en kurve langs med den oprinnelige frekvensresponsen hvor alle dips ignoreres, mens peaker tas med. Dette er den såkalte spectral envelope. Detaljer om hvorfor dette er fornuftig står i avsnittet ovenfor.

I mitt tilfelle hadde jeg en flat targetkurve, noe som egentlig vil si at jeg ikke foretok noe korreksjon utover den nye spectral envelope baserte. DRC tok da først utgangspunkt i den opprinnelige frekvensresponsen, ordnet den opp, men sørget for å til en viss grad etterlate det originale "mønsteret".
Dette ga seg utslag i at anlegget signatur var der 100% og virket klangmessig helt kjent for meg og dermed også helt naturlig, bare med ryddigere frekvensrespons.

I den andre grafen skrudde jeg av denne nye formen for korreksjon og gikk for den gamle "korriger kun etter targetkurven spesifisert".

Nå har jeg funnet ut hvordan jeg kan bruke spectral envelope korrigeringen, samtidig som jeg kan legge til min egen targetkurve på grafen. F.eks denne:



...en variasjon av den første grafen ovenfor, men med omlag 3db mindre avrulling mot toppen.

 

[KJ]

Ad «dip» - En annen greie med å ignorerer hull i frekvensplottet er at det er «noe» snillere på forsterkingen. Dersom hullene er forårsaket av resonanser («resonant utfasing», kontra «mutripath» utfasing, kamfiltrering o.l.), så er det nesten ikke grenser for hvor mye energi (ved hjelp av simpel EQ) som kan dyttes inn uten at det gjør allverden med hullet. I den grad «resonante» hull i frekvensgangen kan korrigeres så må det gjøres i tidsdomenet med en «antiresonans», som også kan dra av med uforholdsmessig mye «saft» ... så vidt jeg ikke har forstått

mvh
KJ

 

[marsboer]

Dette med å være forsiktig med å forsterke "håpløse" dips var allerede implementert i DRC og har vel ikke så mye med prinsippet bak spectral envelope å gjøre i denne sammenheng. Spectral envelope går på hvordan den menneskelige hørselen fungerer og er egentlig ikke implementert av korreksjonstekniske årsaker slik jeg har forstått det.

 

[marsboer]

Men jeg har vel ikke nevnt noe om det lydmessige her enda, så for alt vi vet kan det jo låte rævva med eller uten spectral det ene eller andre

 

[Valentino]

Kommentar til boosting av dipper med trad fullparametrisk EQ: Mer enn +3dB låter rart her. Men det går fint å dempe mye.

 

[marsboer]

Kommentar til boosting av dipper med trad fullparametrisk EQ: Mer enn +3dB låter rart her. Men det går fint å dempe mye.

Hvordan klarte du å få så mye hevning nedover på subene dine uten å ty til temmelig hard EQ? Er de konstruert for så brutal økning nedover, samtidig som de fungerer bra med rommet akkurat i den posisjonen?

 

[RoDa]

de fungerer bra?

Noe så inn i hampen!!
Gir meg så mye vil-ha-feeling at det er skummelt disse Ragnarok. Hmm... passende navn det, gitt! 8)

R

 

[marsboer]

Har tydeligvis en opplevelse i vente om jeg noen gang får dratt meg nedover, skjønner jeg...

 

[Valentino]

Kommentar til boosting av dipper med trad fullparametrisk EQ: Mer enn +3dB låter rart her. Men det går fint å dempe mye.

Hvordan klarte du å få så mye hevning nedover på subene dine uten å ty til temmelig hard EQ? Er de konstruert for så brutal økning nedover, samtidig som de fungerer bra med rommet akkurat i den posisjonen?

De er jo ELF (dvs. trykkammer som opererer under resonansfrekvensen, så de skal ha 12dB/oktav hevning nedover bare for å spille flatt. Nå er herr konstruktør Tangen av den mening at det av psykoakustiske årsaker skal mer til enn som så, og at en stigning på 10dB fra ca. 100 til 20Hz er passe.
Det skal litt av noen elementer til for å klare så hard EQ, men disse 12" Beymaene er laget for mye hardere bruk enn vanlig hifi, så de tåler det og mere til. Subene mine er en slags pingleversjon av pedals basstårn, 2/7 for å være presis.

 

[marsboer]

Hehe, jeg forstår. Med andre ord så har pedals tårn det man trygt kan kalle overskudd?
Han har vel gått for Dansk fjellandskap i bassen også i stedet for din tilnærming?

 

[Valentino]

Jeg mener å huske at hans bassrespons ikke stiger fullt så mye.
Vi hører på ganske forskjellig musikk stort sett. Klassisk musikk som jeg hører mest på har godt av litt ekstra i bunn slik som jeg har det, opptaksrommets "pust" blir likere virkeligheten. Til gjengjeld blir Kraftwerk og slikt helt vanvittig.

 

[marsboer]

Nå har jeg brukt litt tid på å lytte på litt musikk med ulike target-responser. Siden dette i utgangspunktet bare var en test så var det enklest å bare installere SC og Inguz + DRC på Windows 7 arbeidsstasjonen min i stedet for å begynne å rote med det velfungerende Linux-oppsettet. Dette gjør det lett å teste uten å ødelegge for resten av huset eller tukle med innstillingene i SC. Dersom Inguz blir værende så blir det lagt inn på Linux-serveren. Da kan jeg prise meg lykkelig for at denne er totalt overkill ytelsesmessig for nettopp slike formål. Inguz krever nemlig en del CPU.
Foreløpig så må jeg bare si at jeg igjen blir imponert over hvor musikalsk og naturlig DRC fungerer som korreksjonsprosessor. Den oppfattes nå enda bedre enn sist gang jeg styra med dette (for et par år siden), spesielt på grunn av spectral envelope filtertankegangen som jeg nå har testet litt med og uten.

Det jeg kan si om dette med spectral envelope i praksis er at selv om anlegget korrigeres og klangbalansen endres så bevares likevel anleggets lydsignatur godt, selv om lyden klangmessig blir tilnærmet nøytral. Jeg oppfatter dette som mye mer naturlig enn den gamle utelukkende target-fokuserte tankegangen.
I tillegg slipper man etter det jeg kan høre en ting som alltid har vært et ankepunkt med den "gamle" måten å gjøre det på.
La meg forklare hva jeg mener med det:

Siden DRC baserer seg på en enkelt måling, med den metodikken jeg benyttet i allefall, så vil frekvensresponsen og fasen (DRC korrigerer både amplitude og fase (group delay) ) i akkurat målepunktet være avgjørende. Om man da kjører på med full utjevning av kurven etter den gamle metoden, koste hva det koste vil, mot rommets og anleggets vilje for å si det slik, så oppfatter jeg det som at ulike klanger "sprekker opp". Mest hørbart er dette på stemmer. Man har på en måte det normale naturlige stemmeleie, men samtidig så ligger det plutselig en slags hard og unaturlig overtone på en liten del av stemmeleiet. Dette frarøver både realismen, naturligheten samt roen. Min gjetning her er at det boostes noen frekvenser i stemmeleiet basert på ettpunktsmålingen. Men i praksis når jeg sitter der med to ører i et rom så trengs kanskje ikke denne boosten i det hele tatt. Dermed blir resultatet unaturlig siden det ikke fikser et reellt og generelt romproblem. Dette er selvfølgelig årsaken til at flerpunktsmålinger nesten alltid er å foretrekke om man har mulighet for å dra nytte av dette.

Med spectral envelope tatt med i beregningen (som er standard i nyere DRC versjoner) så følger selv den korrigerte kurven en slags godt moderert og korrigert versjon av den opprinnelige frekvensresponsen. Dette gjør også at det i langt mindre grad rettes ut ørsmå "uskyldige" diper og peaker som skyldes anlegg og rom, og dermed spiller korrigeringen langt mer på lag med rommet med dertil mer naturlig klang og så godt som fritt for den utilsiktede hardheten man ofte kunne høre med den gamle tilnærmingen.
Hos meg var det ingen konkurranse. Den gamle metoden har denne for meg typiske romkorreksjonssignaturen i form av en slags småkunstig hi-fi lyd som ikke låter helt realistisk og naturlig, men som låter imponerende hvis man ikke har hørt hvor naturlig og realistisk et velfungerende "vanilla" high-end anlegg i et godt rom låter. DRC får vel og merke til dette ca 100 ganger bedre enn noen receiverkorreksjon jeg har testet. Dette bør da leses som min manglende kompetanse og erfaring med receiverkorreksjonsystemer, heller enn DRCs kvalitet. (Ok, det var det politisk korrekte svaret. Innerst inne VET jeg at DRC og PC gruser enhver receiverkorreksjon ;D )

Til tross for dette så opplever jeg at DRC påvirker mitt nåværende oppsett annerledes enn 802D riggen jeg først benyttet DRC i. Jeg husker godt a-ha opplevelsen i det gamle rommet. Plutselig trådde den før litt ulne mellomtonen frem og ble supertydelig. Lydbildet brettet seg ut og det ble masse luft og rom. Bassen fikk plutselig definisjon, selv om rommet fremdeles frarøvet mye av tyngden i mellombassen. Steroperspektivet satt spikret!

I mitt nåværende oppsett så har jeg faktisk innbilt meg at alle disse tingene satt minst like bra som i det gamle oppsettet mitt, og det uten korreksjon!
Innføring av DRC ville sannsynligvis gi et nådeløst svar på dette. Ville jeg igjen oppleve at stemmer ble tydeligere, at lydbildet ble større og stereoperspektivet langt tydeligere?
Ville mitt eget hovmod stå for fall, og hadde øra mine lurt meg det siste halvåret? Det ville jeg få svar på nå. Jeg var nesten nervøs da jeg aktiverte korreksjonen for første gang!

 

[Veggen]

Spennende og underholdende lesning marsboer.
Kjenner meg godt igjen i mange av dine beskrivelser. Dette gir inspirasjon til å selv gå i gang med romkorreksjon igjen når jeg flytter inn i nytt hus med eget lytterom til høsten.
Ser frem til fortsettelsen.

 

[marsboer]

Sort gull til salgs nå for en rimelig pris med tanke på at stativer er inkludert. Benytt sjansen om du har et lite rom! ;D
http://avforum.no/avtorget/showproduct.php/product/50012

..vel å merke om det er S og ikke nautilus. Eieren skriver begge deler, men det finnes ikke en Nautilus 805S modell, kun 805S eller Nautilus 805.
Sort er riktignok den "billig" utseende finishen. 800-serien gjør seg desidert best i rosenut eller den lyse utgaven i mine øyne!

 

[marsboer]

Glemte forresten å forklare hva jeg skulle med audacity.
Audacity er en gratis applikasjon for å ta opp og redigere lydfiler. I forbindelse med Inguz så brukes audacity for å ta opp test-sweepet som Inguz genererer til en stereolydfil. Dette gjøres per kanal, slik at man har én stereowav-fil med venstre kanal og én for høyre. Disse danner så grunnlaget for utregning av korreksjonsimpulsresponsene.

Det er vel ikke så mange utenom de som har drevet med Inguz og DRC før som har brukt audacity til dette formålet.

 

[marsboer]

Noen nye plater på vei:

Ole Paus - Det Begynner Å Bli Et Liv - Det Begynner å Ligne En Bønn


Royal Crown Revue - Caught In The Act


Royal Crown Revue - King Of Gangster Bop


The Trashmen - Surfin´ Bird

 

[Fadamacka]

Håper jeg ikke bryter inn med off topic og ødelegger den flotte anleggtråden din her, marsboer, men jeg er bare nødt til å vise denne...

Fantastisk irriterende episode, men også relativt morsom.

 

[marsboer]

Da spør jeg deg: Hvor tror du jeg fikk ideen om å kjøpe Surfin' Bird fra? ;D
Den der episoden av Family Guy er legendarisk!

Family Guy er min all time favorittserie på lik linje med Seinfeld!
Intelligent humor som samtidig er utrolig lavmål! Helt i min gate (eller skogsvei..) ;D

 

[Fadamacka]

Haha, herlig. Den episoden er absolutt i toppsjiktet i rekken av FG-episoder, ja. Fin tråd, forresten!

 

[marsboer]

En annen scene jeg synes er fantastisk bra i FG ;D

Stikkordet er: totalt poengløst! My favourite!

 

[marsboer]

Nok en scene fra den samme episoden som det første klippet

Peter handler forøvrig Surfin' Bird på LP i denne episoden. Aner vi en viss hi-fi interesse?!

 

[marsboer]

Da har jeg lagt en plan for videre fremdrift. JC 2 må ryke på grunn av surroundintegrasjonen. Spørsmålet er hva som må gjøres for å få det beste fra to verdener videre.
Jeg mistenker at den eneste muligheten jeg har er å først takle HDMI-støyproblemet som gjør at ht-innganger ikke kan fungere optimalt ved roten. I såfall er det godt mulig at salget av JC2 må finansiere en sak som begynner på Pioneer og er ca 60" stor som selges veldig billig om dagen, i stedet for noe lydmessig nå med det første.
Det gir i hvertfall ikke noen mening å kjøpe en ny stereo pre før HDMI-problemet er løst med tanke på surroundbiten.

 

[Mbare]

Hm.

Har du vurdert å bygge en HTPC? Så vidt jeg finnes det lydkort som lar alt av audio-kodeker til film passere uhindret ut fra den samt selvfølgelig "vanlig" PCM-audio også. Dette f.eks.:

http://uk.asus.com/Product.aspx?P_ID=wIxyLFT9vTWHLHk8

Ser ut som du her kan ta ut både HDMI og S/PDIF. Kanskje en mulighet ville vært å kjøpt en god receiver (har du solgt den du hadde før?) og ta ut HDMI til den for bilde og lyd til film og så kjøpe en god DAC (Benchmark? RAKK-Dac fra KandKAudio (jeg har en slik)?) som du kan mate fra S/PDIF'en? Tanken er at de DAC'ene som er i en receiver er sikkert god nok for filmbruk (for egen del er jeg mindre kritisk til lydkvaliteten når jeg ser film enn når jeg hører på musikk), men at du kanskje vil ha en god DAC til stereobruk.

Har ikke tenkt nøye på det, jeg ser at det har en del utfordringer knyttet til seg. Hovedutfordringa blir vel å finne en effektforsterkerløsning som funker - det er jo også et mål, vil jeg tro, å klare å integrere dette på et vettugt vis i heimen. En mulighet ville kanskje vært å funnet en receiver hvor du kan bypasse hele pre-seksjonen og så finne en DAC med aktivt utgangstrinn som har volumkontroll (RAKK-Dac'en fra http://www.kandkaudio.com/digitalaudio.html har det) som du kan mate rett inn på effektdelen i receivern og samtidig funker slik at når du kjører film bruker du hele receivern?

Vet ikke om dette hang på greip, det er litt sånn off-the-bat uten så mye tenking bak det.

 

[marsboer]

Dette med PC og blu-ray avspilling er fremdeles på betastadiet dersom man ønsker ting som 100% stabilitet, bitstream av alle lydformater og lignende. Hvis ikke hadde jeg kjørt en HTPC løsning for lengst for å si det slik.
Jeg var jo ihuga HTPC bruker med alskens bildeprosessering og lignende i de hine hårde DVD dager. Men nå er det blu-ray som gjelder og der er foreløpig lyd og programvareutvalget for dårlig. Samtidig er man avhengig av en eller annen form for hjemmekinorammeverk i bunn som kan gi mulighet til å prosessere lyden med tanke på avstand til hver høyttaler, lydnivå per kanal, delefrekvens osv. Dette må også være mulig å gjøre via mikrofon siden den akustiske avstanden ikke nødvendigvis er lik den reelle avstanden, spesielt når vi snakker sub. Med andre ord er det ikke bare å dra frem målebåndet og tro at man får et bra resultat.

Men nå MÅ ikke JC 2 selges heller. Jeg har så vidt nevnt det før, men et av mine andre alternativ er å kvitte meg med HTM4S som center og kjøpe 3 stk Dali Motif i front i stedet. Dermed blir stereo og surroundanlegget to helt separate anlegg permanent. Jeg tror faktisk dette kunne vært fordelaktig med tanke på å forankre lyden enda mer til bildet siden rommet mitt er så lite, men samtidig ville det nok unektelig gi dårligere lyd og helhet i surroundperspektivet. Spørsmålet er bare hvor mye det har så si i praksis på film når fokuset også i veldig stor grad ligger på det som skjer på skjermen.

Jeg tror jeg må ta en liten tur ned på Hi-Fi klubben og høre om de kanskje har noen Motif til demo. Så kan jeg danne meg et visst inntrykk. Det viktigste er ikke at de er så innmari oppløst, bare at det ikke låter markant boks og at centerlyden er klar og tydelig og ikke matt og innesluttet.
Dette kunne faktisk vært fordelaktig for stereolyden også med tanke på at jeg da blir kvitt HTM4S midt mellom høyttalerne.

 

[marsboer]

Denne testen av Dali Motif virket jo svært lovende:
http://www.lydogbilde.no/motif-paa-veggen.4596239-117331.html

 

[nb]

Jeg har satt opp et surroundoppsett hjemme med vekt på tokanal. Jeg kjører et par Living voice som hovedhøyttalere og en sub fra SVS. Senter og bakkanalene er fra Mirages Omnisat-system og både 2.1 og 5.1 styres fra Yamaha-recieveren - sub brukes også til musikk. Morrofaktoren på film og spill steg såpass mye for mitt vedkommende ved å gå til flere kanaler, at jeg er tilbøyelig til å være enig med deg at til slikt bruk er fokus uansett mye på det som skjer på skjermen og at man således kan inngå visse kompromisser på surroundoppsettet uten at det går for mye utover totalopplevelsen. Har man en tre-fire bildekilder og et par lydkilder som skal betjenes av andre personer så blir også brukervennligheten etter hvert noe man må tenke litt på.

 

[marsboer]

Jeje, det blir så jeg drøyer salg av noe som helst til jeg har sjekka ut Motif. Det er et eller annet ved den tanken som bare er tiltalende. Samtidig får jeg også senket TVen min 25 cm ved å eventuelt gå over til vegghengt, noe som gir bedre filmfølelse. Liker ikke å ha TVen høyt slik som nå.