Politikk, religion og samfunn Mens vi venter på Brexit

[Hardingfele]

Boris Johnson brukte Leave som plattform for å utfordre Cameron. Det siste han ønsket, eller trodde, var at Leave skulle vinne.

#regrexit er ledende hashtag på twitter og også sentral på fb. Sikkert en del betalt spin med i bildet.

Og jeg syns det er på sin plass at EU melder skarpt tilbake. Cameron tok beslutningen om folkeavstemning nærmest på impuls, på O'Hare flyplassen utenfor Chicago, mens han spiste pizza. Han var så skråsikker på utfallet at han ikke konfererte med noen. Nå brenner det under føttene til flere enn ham pga den impulsive beslutningen.

De økonomiske konsekvensene er såvidt begynt. Ditto de politiske og organisatoriske.

Vi lever i spennende tider.

 

[erato]

 

[erato]

What will have to follow all that realization is a General Election on the explicit question of whether Parliament should formally apply Article 50.
This Tory government is also finished.

 

[Hardingfele]

What will have to follow all that realization is a General Election on the explicit question of whether Parliament should formally apply Article 50.
This Tory government is also finished.

LibDems har meldt at partiet vil arbeide for å få UK inn i EU igjen. Spiller er alt i gang.

Men det spørs om de kan vente på et valgutfall. Det kan være at sittende parlament får utfordringen. Det vil tiden (meget snart) vise.

Det tristeste med dette er hvordan Johnson, Farage og Gove fikk holde på med løgnene sine, som nørte opp under den frustrasjonen folk flest føler over vilkårene etter finanskrisen. Allerede på fredag måtte de innrømme at valgløftene var kun det ...

"Nothing much will change."

 

[erato]

Nice post but it just explains Tory infighting that the rest of Europe doesn't give a fuck about. Yes, you were lied to and cheated by your own leaders. Yes, the idiots and imbeciles voted for it. Yes, the young have been stripped of a better future. Yes, it's perfectly fine to be racist and/or xenophobic in Britain today. Yes, the City is already moving out of London. No, you will not get a better deal, and there will be no 350 mil per week for the NHS. There will also never be a second referendum. Britain is officially stuck with itself.

But nobody outside Britain gives a flying fuck about any of those things. Elect or appoint whoever the fuck you want, just get on with it already so the rest of the continent can stop talking about you and your precious fucking economy, your demographic condundrums of 65-year-old eurosceptics and your precious working class neighbourhoods. I'm tired of reading about calls to emphatise with illiterate xenophobes whose position we must understand because they have been "left behind". Who gives a fuck. Tell it to their peers in Bratislava, Ljubljana, Riga, Warsaw or Zagreb.

I'm a European who lived through hyperinflation in the 1980s, a full scale war in the 1990s, pandemic corruption in the 2000s, endured an entire decade of my country's EU membership negotiations along with war crime tribunals, followed by six years straight of recession (a world record) and I am now looking forward to about ten years of austerity programs along with a happy little fascist revival televised live on the fucking TV.

To say you people are spoiled brats, with posts about a dumb blonde guy called Boris and his career prospects going "viral", would be a fucking understatement. This is what your country boiled down to? Whether a replaceable political imbecile's career is really dead? Whether a socialist with a charisma of a sea cucumber can retake the nation? Will Scots have to pay for haggis in euros or whether Cornwall will get funding for community projects so the same people who wanted out of the EU community can find a way back into UK society? These are the issues of the day?

Pathetic. Perhaps Britain was once great. Yesterday it was just one European country out of many. But today it is even less than that. It's just a lonely little island with an inflated sense of importance. Take your 350 mil a week and choke on it.

 

[Fjernis 2.0]

Dommedag når det ikke går som eliten vil, det er da mange land utenfor EU som klarer seg bra.

Godta valget som folket har gjort og la valgvinnerne få tid på seg til å komme med en handlingsplan.

Sverige ble medlem i 94/95 og etter det har det bare gått nedover for landet.

 

[erato]

This morning there are increasingrumours of both the major parties being split up:

https://twitter.com/simon_schama/status/746991293725839360
"What we have now is an unreconciled contention between the 17million andthe 16 million. This is not going away"

https://twitter.com/jamesmatesitv/status/746990794175840256
"Tory Party heading for irrevocable split. Labour Party in meltdown.Scotland sprinting for the exit. This is all going very well so far."

https://twitter.com/politicshome/status/746985306776297474
"Lord Heseltine: I fear the death of the Tory party as I have knownit."

Say there´s an election, and Pro-EU views - or those trying to soften theBrexit - then get the bigger part of the votes?

http://www.bbc.com/news/uk-36632956
"Brexit: 'Half' of Labour top team set to resign."

 

[erato]

Dommedag når det ikke går som eliten vil, det er da mange land utenfor EU som klarer seg bra.

Godta valget som folket har gjort og la valgvinnerne få tid på seg til å komme med en handlingsplan.

Sverige ble medlem i 94/95 og etter det har det bare gått nedover for landet.

Og du vet at det hadde gått bedre utenfor?

 

[weld77]

For den som eventuelt ikke ennå har skjønt problemet med folkeavstemninger i saker hvor det er ganske "close call" så er sannsynligvis alt håp ute. Som Rogoff skrev i artikkelen - det vedtas saker med enorme konsekvenser basert på en stemning akkurat der og da. Hadde avstemningen blitt holdt en uke tidligere eller senere kunne resultatet blitt det motsatte - det gjelder ethvert valg selvsagt, men andre valg holdes såpass ofte at man kan korrigere ved neste korsvei, og blir det for ille kan det holdes valg utenom de vanlige valgperiodene. At dette liksom skal være demokrati på sitt edleste har jeg svært vanskelig for å skjønne. I Norge vat det konstitusjonelt mer komplisert å fjerne jødeparagrafen enn det er å melde Norge inn i EU siden det ville vært folkeavstemning om det siste (der svaret vil bli fulgt) mens det første krevde 2/3 flertal i to etterfølgende stortingsperioder.

I England har det også vært store demografiske forskjeller i hvem som stemmer og hvem som ikke gjør det. 36% av britiske stemmeberettigede holder for å gå ut av EU ved en valgdeltagelse på 70%. Og da har vi ikke en gang vært innom det faktum at folk ikke skjønner hva de faktisk stemmer over og ikke har den fjerneste anelse om hvordan ting vil bli om de får viljen sin - det er vanskelig å se hva de stemmer nei til og borderline umulig å se hva de stemmer "ja" til. Den eldre, fremmedfiendtlige garde har stemt fordi de ikke liker utlendinger, men allerede nå - 2 dager etter de har "vunnet" blir de fortalt at det høyst sannsynlig ikke blir noe mindre immigrasjon til UK selv om de skulle gå ut av EU. "Should the UK leave the European Union" er et tilsynelatende enkelt ja/nei - spørmsål, men hva et "ja" innebærer er det ingen som vet.

At Boris & co har gått under jorden etter valgseieren tyder på at dette kanskje egentlig ikke var mer enn en pissekonkurranse mellom to overklassegutter som har kjent hverandre siden studietden. At England faktisk skulle gå ut av EU var det sannsynligvis ingen av de som ville.

 

[Fjernis 2.0]

Dommedag når det ikke går som eliten vil, det er da mange land utenfor EU som klarer seg bra.

Godta valget som folket har gjort og la valgvinnerne få tid på seg til å komme med en handlingsplan.

Sverige ble medlem i 94/95 og etter det har det bare gått nedover for landet.

Og du vet at det hadde gått bedre utenfor?

Selvfølgelig kan ikke jeg vite det, samme som at dere kan ikke vite hvordan det vil gå for Storbritannia utenfor EU.

Men hvis EU er så vedig bra så burde det ikke ha gått raskt nedover med Sverige etter at de ble medlem.

 

[Roald]

Ganske interessant dette med folkeavstemninger. Churchill ønsket det etter Andre verdenskrig fordi han fryktet at Labour ville få makten, noe de gjorde. Attlee meldte at "vi skal ikke ha folkeavstemning, det var Hitlers og Mussolinis redskap til utvidet makt".

Det er checks&balances Rogoff skriver om, at Roald misliker dem får så være. Cameron begikk en brøler på nivå med den som førte til Suez-krisen - folkeavstemningen er ikke bindende, kun rådgivende. Det er Parlamentet som sitter med avgjørelsen og nå sitter politikerne og snakker sammen om hvordan de skal sno seg unna denne beslutningen. Johnson og Gove sitter med dem. (Farage har stilt til valg syv ganger og har tapt hver gang. Det eneste han har klart å bli valgt inn i er, ironisk nok, EU-parlamentet).

Jeg minner om Maastricht-avtalen og folkeavstemningene rundt den. Der holdt man nye til resultatet ble som ønsket. I det øyeblikk Cameron gikk tilbake på løftet om "øyeblikkelig iverksetting av Artikkel 50" sendte han et signal om et spill for å få annulert utfallet.

The idea that somehow any decision reached anytime by majority rule is necessarily “democratic” is a perversion of the term. Modern democracies have evolved systems of checks and balances to protect the interests of minorities and to avoid making uninformed decisions with catastrophic consequences. The greater and more lasting the decision, the higher the hurdles.

Ja det er vel bare 99% av alle demokratiske avgjørelser som blir vedtatt med simpelt flertall jepp det er perverst.

I saker der man har en slik jevn fordeling er jo hans synspunkt en oppskrift på hvordan aldri få avgjort noe.

Når det gjelder hans bekymring for stabilitet etter en slik knapp avgjørelse er jeg mer bekymret for utviklingen om man velger å overse flertallet, tror ikke politikere i mer utakt med folket er noe å trakte etter.

Når det gjelder Farage er det vel det noe spesielle valgsystemet som gjør at de ikke har mange fler innvalgte de endte vel på 13%

 

[Fjernis 2.0]

For den som eventuelt ikke ennå har skjønt problemet med folkeavstemninger i saker hvor det er ganske "close call" så er sannsynligvis alt håp ute. Som Rogoff skrev i artikkelen - det vedtas saker med enorme konsekvenser basert på en stemning akkurat der og da. Hadde avstemningen blitt holdt en uke tidligere eller senere kunne resultatet blitt det motsatte - det gjelder ethvert valg selvsagt, men andre valg holdes såpass ofte at man kan korrigere ved neste korsvei, og blir det for ille kan det holdes valg utenom de vanlige valgperiodene. At dette liksom skal være demokrati på sitt edleste har jeg svært vanskelig for å skjønne. I Norge vat det konstitusjonelt mer komplisert å fjerne jødeparagrafen enn det er å melde Norge inn i EU siden det ville vært folkeavstemning om det siste (der svaret vil bli fulgt) mens det første krevde 2/3 flertal i to etterfølgende stortingsperioder.

I England har det også vært store demografiske forskjeller i hvem som stemmer og hvem som ikke gjør det. 36% av britiske stemmeberettigede holder for å gå ut av EU ved en valgdeltagelse på 70%. Og da har vi ikke en gang vært innom det faktum at folk ikke skjønner hva de faktisk stemmer over og ikke har den fjerneste anelse om hvordan ting vil bli om de får viljen sin - det er vanskelig å se hva de stemmer nei til og borderline umulig å se hva de stemmer "ja" til. Den eldre, fremmedfiendtlige garde har stemt fordi de ikke liker utlendinger, men allerede nå - 2 dager etter de har "vunnet" blir de fortalt at det høyst sannsynlig ikke blir noe mindre immigrasjon til UK selv om de skulle gå ut av EU. "Should the UK leave the European Union" er et tilsynelatende enkelt ja/nei - spørmsål, men hva et "nei" innebærer er det ingen som vet.

At Boris & co har gått under jorden etter valgseieren tyder på at dette kanskje egentlig ikke var mer enn en pissekonkurranse mellom to overklassegutter som har kjent hverandre siden studietden. At England faktisk skulle gå ut av EU var det sannsynligvis ingen av de som ville.

Etter denne retorikken så skulle Storbritannia aldri vært medlem i EU siden prosentvis var det enda mindre forskjell ved det valget, enten har vi demokrati eller så har vi det ikke.

Det er et par år før Storbritannia er ute av EU og mye kan skje innen den tid, gjør ikke disse politikerne jobben de er satt til så vil de bli straffet ved neste valg.

 

[erato]

Den ene gode greia med Brexit er at vi nå får avklart dette en gang for alle. At stadig flere av de som kan noe om dette nå begynner å få panikk bør kunne fortelle oss noe, med mindre man tror på dette jallaet om at dette dreier seg om at det bare er eliten som er bekymret for sine privilegier.

 

[Hardingfele]

I UK har man direkte representasjon ved personvalg. At UKIP får 13% av stemmene nasjonalt og kun én representant i Underhuset kan kalles spesielt, eller også bety at folk lokalt kjenner UKIPs kandidat såpass godt at det siste de ønsker er å sende vedkommende til Westminster. Direkte representasjon har man også ønsket her hjemme (vi hadde det for evigheter siden, men partiene mislikte å ikke ha styring, da partipolitikken meldte sin ankomst).

Merkelig nok stemte Frp ned Sanners forslag om å gi velgerne mer direkte innflytelse på hvem som velges. "For folk flest"

Så hva som er spesielt får du nesten ta og vurdere, Roald. Folkeavstemning er bra, men direkte representasjon er dårlig og spesielt?

 

[weld77]

Etter denne retorikken så skulle Storbritannia aldri vært medlem i EU siden prosentvis var det enda mindre forskjell,.

Har jeg sagt noe annet?

 

[Fjernis 2.0]

Etter denne retorikken så skulle Storbritannia aldri vært medlem i EU siden prosentvis var det enda mindre forskjell,.

Har jeg sagt noe annet?

Så da er det ikke noen problemer at de går ut av EU på samme måte som de ble medlem. Da er vi enige.

 

[Hardingfele]

Etter denne retorikken så skulle Storbritannia aldri vært medlem i EU siden prosentvis var det enda mindre forskjell,.

Har jeg sagt noe annet?

Så da er det ikke noen problemer at de går ut av EU på samme måte som de ble medlem. Da er vi enige.

Tja. Dengang, på 1970-tallet, var UK ikke innsydd i handelsavtaler og organisatoriske relasjoner med EU. Allerede to år etter at UK gikk inn måtte man holde folkeavstemning fordi det var så mye misnøye.
Nå er det gått 41 år (etter avstemningen) og følgene av en uttrekking blir ganske annerledes. Så størrelsene er ikke sammenlignbare. Dengang handlet det om å smelle av en kruttønne som rammet UK, men ikke stort annet. Nå står langt mer på spill og vi kommer alle til å merke det.

(Skrevet av en som stemte nei i 1994 og som fortsatt er mot at Norge skal gå inn i EU).

 

[erato]

Don't want immigration? You'll have even more of it. It started exactly as predicted...
'The mayor of Calais is calling for a revision of the border deal between France and the UK, saying migrant camps located on the French side of the English Channel should be moved to Britain, which must feel full consequences of its decision to leave the EU.'

Nå vil EU sende innvandrerne til den britiske grensen (havner osv) i stedet for å holde de igjen på fastlandssiden av kanalen.

 

[Fjernis 2.0]

Etter denne retorikken så skulle Storbritannia aldri vært medlem i EU siden prosentvis var det enda mindre forskjell,.

Har jeg sagt noe annet?

Så da er det ikke noen problemer at de går ut av EU på samme måte som de ble medlem. Da er vi enige.

Tja. Dengang, på 1970-tallet, var UK ikke innsydd i handelsavtaler og organisatoriske relasjoner med EU. Allerede to år etter at UK gikk inn måtte man holde folkeavstemning fordi det var så mye misnøye.
Nå er det gått 41 år (etter avstemningen) og følgene av en uttrekking blir ganske annerledes. Så størrelsene er ikke sammenlignbare. Dengang handlet det om å smelle av en kruttønne som rammet UK, men ikke stort annet. Nå står langt mer på spill og vi kommer alle til å merke det.

(Skrevet av en som stemte nei i 1994 og som fortsatt er mot at Norge skal gå inn i EU).

Det er ingen tvil om at Storbritannia kommer til å slite på grunn av de er så nedsnødd i EU, men i lengden har de store muligheter til å klare seg bedre enn de gjør i dag, alt kommer an på hvilke politikere de får som styrer, de som er der i dag ser ikke ut som løsningen. Uansett så er det ingen tvil om at EU er i sin største utfordringen de noen gang har hatt.

Jeg tror også at EU vil slite enda mer enn de gjør hvis de nekter å gi Storbritannia gode avtaler.

Uansett så ser jeg på History channel 2 på et program heter Ancient Aliens, i det programmet sier de at politikerne er styrt av "aliens" så det har ikke noe å si hvem som styrer i landene. Fint å få sannheten frem til slutt.

 

[Fjernis 2.0]

Don't want immigration? You'll have even more of it. It started exactly as predicted...
'The mayor of Calais is calling for a revision of the border deal between France and the UK, saying migrant camps located on the French side of the English Channel should be moved to Britain, which must feel full consequences of its decision to leave the EU.'

Nå vil EU sende innvandrerne til den britiske grensen (havner osv) i stedet for å holde de igjen på fastlandssiden av kanalen.

Da er det vel EU som er problemet og viser hvor galt det er med politikerne som styrer i EU.

 

[erato]

Don't want immigration? You'll have even more of it. It started exactly as predicted...
'The mayor of Calais is calling for a revision of the border deal between France and the UK, saying migrant camps located on the French side of the English Channel should be moved to Britain, which must feel full consequences of its decision to leave the EU.'

Nå vil EU sende innvandrerne til den britiske grensen (havner osv) i stedet for å holde de igjen på fastlandssiden av kanalen.

Da er det vel EU som er problemet og viser hvor galt det er med politikerne som styrer i EU.

Åh? Hvorfor skal EU holde tilbake folk som vil reise til Storbritannia når britene har valgt å bryte avtalene med EU ved å gå ut? Jeg skjønner jo at alt som er galt i verden skyldes elitene i EU, men her må du nesten utdype hvorfor dette er EU sin skyld.

For meg er dette et strålende eksempel på hvorfor bindende, overnasjonalt samarbeid er avgjørende for å løse felles problemer, og hvor galt det kan gå når man tenker, skit i Norge, leve Toten.

 

[erato]

https://www.theguardian.com/environ...s-set-to-rise-after-brexit-vote-farmers-union

Food prices are likely to go up as a short-term consequence of Britain’s voting to leave the EU, owing to the UK’s dependence on imports, according to the president of the National Farmers Union.

Meurig Raymond said the EU referendum result had been a “political car crash” and that UK farmers who receive up to £3bn in subsidies from the EU each year were headed into “uncharted waters”.

But he warned that one of the most immediate impacts would be from the combination of the UK’s reliance on food imports and the pound hitting a 31-year low on Friday after the leave vote.

“The average income of a farmer was just over £20,000 in 2014, and 55% of that was EU money, so that’s how important that money is,” said Meurig.

 

[Hardingfele]

Ungarn, Polen, Tsjekkia og Slovakia er ikke med i Merkels velkomstkomité for asylsøkere, og de er medlem av EU.
Så hvorfor skulle Storbritannia åpne sine grenser når de forlater EU?

Dette handler om en spesialavtale UK fikk til med Frankrike/EU om et mottak ved Calais, fremfor at de skulle få komme seg over til England via tunnel eller ferge. Siden UK står utenfor Schengen må man vise pass - britene fikk flyttet den plikten til fransk side av kanalen. Men nå er ikke franskmennene lenger forpliktet til å overholde den avtalen og kan forlange at britene selv gjør jobben, på sin side av grensen.

Hvilket virker ganske rimelig.

 

[Pommeroy]

Don't want immigration? You'll have even more of it. It started exactly as predicted...
'The mayor of Calais is calling for a revision of the border deal between France and the UK, saying migrant camps located on the French side of the English Channel should be moved to Britain, which must feel full consequences of its decision to leave the EU.'

Nå vil EU sende innvandrerne til den britiske grensen (havner osv) i stedet for å holde de igjen på fastlandssiden av kanalen.

Da er det vel EU som er problemet og viser hvor galt det er med politikerne som styrer i EU.

Åh? Hvorfor skal EU holde tilbake folk som vil reise til Storbritannia når britene har valgt å bryte avtalene med EU ved å gå ut? Jeg skjønner jo at alt som er galt i verden skyldes elitene i EU, men her må du nesten utdype hvorfor dette er EU sin skyld.

For meg er dette et strålende eksempel på hvorfor bindende, overnasjonalt samarbeid er avgjørende for å løse felles problemer, og hvor galt det kan gå når man tenker, skit i Norge, leve Toten.

Ungarn, Polen, Tsjekkia og Slovakia er ikke med i Merkels velkomstkomité for asylsøkere, og de er medlem av EU.
Så hvorfor skulle Storbritannia åpne sine grenser når de forlater EU?

 

[Hardingfele]

Du flyttet innlegget, så jeg gjentar mitt svar.

Ungarn, Polen, Tsjekkia og Slovakia er ikke med i Merkels velkomstkomité for asylsøkere, og de er medlem av EU.
Så hvorfor skulle Storbritannia åpne sine grenser når de forlater EU?

Dette handler om en spesialavtale UK fikk til med Frankrike/EU om et mottak ved Calais, fremfor at de skulle få komme seg over til England via tunnel eller ferge. Siden UK står utenfor Schengen må man vise pass - britene fikk flyttet den plikten til fransk side av kanalen. Men nå er ikke franskmennene lenger forpliktet til å overholde den avtalen og kan forlange at britene selv gjør jobben, på sin side av grensen.

Hvilket virker ganske rimelig.

 

[Pommeroy]

Du flyttet innlegget, så jeg gjentar mitt svar.

Ungarn, Polen, Tsjekkia og Slovakia er ikke med i Merkels velkomstkomité for asylsøkere, og de er medlem av EU.
Så hvorfor skulle Storbritannia åpne sine grenser når de forlater EU?

Dette handler om en spesialavtale UK fikk til med Frankrike/EU om et mottak ved Calais, fremfor at de skulle få komme seg over til England via tunnel eller ferge. Siden UK står utenfor Schengen må man vise pass - britene fikk flyttet den plikten til fransk side av kanalen. Men nå er ikke franskmennene lenger forpliktet til å overholde den avtalen og kan forlange at britene selv gjør jobben, på sin side av grensen.

Hvilket virker ganske rimelig.

Hvis viljen er tilstede, så greier nok britene den jobben selv.

 

[Terje-A]

Den ene gode greia med Brexit er at vi nå får avklart dette en gang for alle. At stadig flere av de som kan noe om dette nå begynner å få panikk bør kunne fortelle oss noe, med mindre man tror på dette jallaet om at dette dreier seg om at det bare er eliten som er bekymret for sine privilegier.

Det er ikke jalla, det er eliten i Europa som tjener på Eu og globalisering. Arbeidsplasser flyttes internt i EU til land som lønner med 50,- i timen istedenfor 150,- Aksjonærer og de som er høyt oppe i økonomien ser med glede på all innvandringen. Det presser jo lønningene til de med lav eller ingen utdanning ned i kjelleren. Eliten merker jo lite eller ingenting til deg negative som dette fører med seg. Spenn sikkerhetsbeltene, det er noen veldig spennende valg vi har foran oss; USA, Storbritannia og Tyskland.

 

[Hardingfele]

@Pommeroy
De har jo foretrukket å slippe den, hittil. Og har betalt Frankrike for å ta jobben. Dette er også årsaken til potensiell grensestrid mellom Irland og Nord Irland, der man nå har Open Border. Og enda verre, hva om Skottland er med i EU og England/Wales skal stå utenfor?

Mye å stå i med. Det blir mer enn Calais som skal passes på.

Uken som kommer blir interessant, da kommer utspillene fra ulike. Ser at Farage melder at det likevel ville blitt økonomisk nedgang og at Brexit ikke bidrar til denne.
Her er det ingen som vil ta ansvaret for hva de har vært med på. (Vel, Cameron la straks hodet på blokken).

 

[Kjell_Kranzberg]

Sverige ble medlem i 94/95 og etter det har det bare gått nedover for landet.

Vanskelig og si...
Det finnes ingen fasit...

Det hade kunnat gått ännu sämre om Sverige varit utanför EU.
Sverige har det inte sämre när det kommer till sjukvård, skola, arbetslöshet etc än flera av de andra EU-medlemmarna. I en sådan jämförelse har vi det faktiskt bättre.
Men vi kanske skulle haft det ännu bättre om vi inte varit i EU, men det får vi ju aldrig svaret på.

Det går heller inte att dra slutsatsen att Norge INTE skulle varit nr 1, om Norge varit medlem i EU.

Det största problemet här i Sverige är, anser jag, att landet har blivit ett 2/3-sammfunn. Skillnaderna mellan de som har pengar (och makt) och de som inte har det har blivit större. Skillnaden mellan store byer och landsbygd har blivit större, riktigt stora. 1/3 av befolkningen upplever att de "traditionella" politikerna inte bryr sig om dem. Den 1/3 bor på landsbygden og i små byer. Bland den 1/3 är arbeidslösheten hög. Det är också den 1/3 som är minst positiva till EU och som i hög grad röstar på Sverigedemokraterna. I folkomröstningen till EU fanns de flesta ja-stemmene i de store byene. Mange folk på landsbygden stemte nei. Jag tror att 2/3-sammfunnet hade uppstått oavsett medlemskap i EU.

Enligt FN:
[h=2]http://www.expressen.se/allt-om-resor/resmal/europa/fn-norge-absolut-basta-landet-att-bo-i/[/h][h=2]1. Norge[/h][h=2]2. Australien[/h][h=2]3. Schweiz[/h][h=2]4. Danmark[/h][h=2]5. Nederländerna[/h][h=2]6. Tyskland[/h][h=2]6. Irland[/h][h=2]8. USA[/h][h=2]9. Kanada[/h][h=2]9. Nya Zeeland[/h][h=2]11. Singapore[/h][h=2]12. Hongkong (Kina)[/h][h=2]13. Liechtenstein[/h][h=2]14. Sverige[/h][h=2]15. Storbritannien[/h][h=2]16. Island[/h][h=2]17. Sydkorea[/h][h=2]18. Israel[/h][h=2]19. Luxemburg[/h][h=2]20. Japan[/h]

Enligt Legatum Institute i London:
Här är världens bästa länder att leva i - Affärsvärlden

[h=2]Världens bästa länder, topp 50[/h]1 Norge
2 Schweiz
3 Danmark
4 Nya Zeeland
5 Sverige
6 Kanada
7 Australien
8 Nederländerna
9 Finland
10 Irland
11 USA
12 Island
13 Luxemburg
14 Tyskland
15 Storbritannien
16 Österrike
17 Singapore
18 Belgien
19 Japan
20 Hongkong

 

[Dr Dong]

Det er da ingen avtaler som er gjort ugyldige ennå!

 

[Hardingfele]

Det er da ingen avtaler som er gjort ugyldige ennå!

Calais-avtalen er bilateral mellom Frankrike og UK. Det er grunnen til at ordføreren i Calais straks gikk ut og ba om at den skulle omstøtes, noe Frankrikes innenriksminister før valget varslet kunne bli utfallet. Franskmennene lot britene grine seg til at passkontrollen skulle foregå i Frankrike, men det kan de fort gjøre slutt på. Dette skal ikke via Brussel.

Ditto Spanias krav på Gibraltar, forøvrig. Spania fikk beskjed om å gå stille i dørene, av hensyn til GB, om landet ønsket medlemskap. Alt på fredag meldte Spania at nå er det på tide å børste støv av avtalen.

https://www.theguardian.com/uk-news/2016/mar/03/calais-border-treaty-brexit-what-is-france-saying

 

[Roald]

I UK har man direkte representasjon ved personvalg. At UKIP får 13% av stemmene nasjonalt og kun én representant i Underhuset kan kalles spesielt, eller også bety at folk lokalt kjenner UKIPs kandidat såpass godt at det siste de ønsker er å sende vedkommende til Westminster. Direkte representasjon har man også ønsket her hjemme (vi hadde det for evigheter siden, men partiene mislikte å ikke ha styring, da partipolitikken meldte sin ankomst).

Merkelig nok stemte Frp ned Sanners forslag om å gi velgerne mer direkte innflytelse på hvem som velges. "For folk flest"

Så hva som er spesielt får du nesten ta og vurdere, Roald. Folkeavstemning er bra, men direkte representasjon er dårlig og spesielt?

Dette kan da ikke sammenliknes……. med deres valgkretser kan man risikere en ettpartistat og hvem ønsker vel det, løsningen gir i beste fall en skjev fordeling av dem som blir valgt til å representere folket, med en folkeavstemning representerer folket seg selv, ser man ikke her den store forskjellen og at det ikke er noen motsetning kan jeg ikke hjelpe

 

[Kjell_Kranzberg]

 

[Fjernis 2.0]

Don't want immigration? You'll have even more of it. It started exactly as predicted...
'The mayor of Calais is calling for a revision of the border deal between France and the UK, saying migrant camps located on the French side of the English Channel should be moved to Britain, which must feel full consequences of its decision to leave the EU.'

Nå vil EU sende innvandrerne til den britiske grensen (havner osv) i stedet for å holde de igjen på fastlandssiden av kanalen.

Da er det vel EU som er problemet og viser hvor galt det er med politikerne som styrer i EU.

Åh? Hvorfor skal EU holde tilbake folk som vil reise til Storbritannia når britene har valgt å bryte avtalene med EU ved å gå ut? Jeg skjønner jo at alt som er galt i verden skyldes elitene i EU, men her må du nesten utdype hvorfor dette er EU sin skyld.

For meg er dette et strålende eksempel på hvorfor bindende, overnasjonalt samarbeid er avgjørende for å løse felles problemer, og hvor galt det kan gå når man tenker, skit i Norge, leve Toten.

Fordi avtalen gjelder vel så lenge Storbritannia er en del av EU, valget var om Storbritannia skulle forlate EU, så selv om Toten har mye bra mat så har ikke Storbritannia forlat EU enda, forhandlingene er ikke startet, det er heller ikke vedtatt av politikerne i Storbritannia om de skal forlate, likevel så oppfører enkelte politikere i EU seg som sutreunger på 10 år.

Det er vel flere EU land som har satt i gang grensekontroller fordi EU klarer ikke å passe på grensene inn til EU, hva hindrer Storbritannia å gjøre dette?

Faktisk enda et bevis på hvor dårlig EU er styrt og at Storbritannia kan komme til å tjene på å forlate dette diktaturet styrt av Tyskland og Frankrike.

Går Skottland ut av unionen for så å bli medlem i EU så regner jeg med at England sender innvandrerne de har fått i gave fra EU rett til Skottland.

 

[Fjernis 2.0]

Den ene gode greia med Brexit er at vi nå får avklart dette en gang for alle. At stadig flere av de som kan noe om dette nå begynner å få panikk bør kunne fortelle oss noe, med mindre man tror på dette jallaet om at dette dreier seg om at det bare er eliten som er bekymret for sine privilegier.

Det er ikke jalla, det er eliten i Europa som tjener på Eu og globalisering. Arbeidsplasser flyttes internt i EU til land som lønner med 50,- i timen istedenfor 150,- Aksjonærer og de som er høyt oppe i økonomien ser med glede på all innvandringen. Det presser jo lønningene til de med lav eller ingen utdanning ned i kjelleren. Eliten merker jo lite eller ingenting til deg negative som dette fører med seg. Spenn sikkerhetsbeltene, det er noen veldig spennende valg vi har foran oss; USA, Storbritannia og Tyskland.

Det er ikke bare dette som du forresten har helt rett i.

Men store selskaper betaler ikke skatt til f. eks Sverige, de tar fradragene men betaler ikke den samme skatten, altså umulig for små og mellom bedrifter å overleve, deretter kjøper de opp de små og mellomstore bedriftene, de som eier disse bedriftene er eliten, se på England, ingen bil industri, ingen kull industri og ingen hi-fi industri igjen, alt kjøpt opp og mye av produksjonen flyttet til Asia.

 

[Hardingfele]

Det skotske parlamentet har vetorett over Brexit, mener Nicola Sturgeon, SNPs leder.

Nicola Sturgeon says MSPs at Holyrood could veto Brexit - BBC News

 

[Fjernis 2.0]

Det skotske parlamentet har vetorett over Brexit, mener Nicola Sturgeon, SNPs leder.

Nicola Sturgeon says MSPs at Holyrood could veto Brexit - BBC News

Lenge leve diktaturet

 

[Hardingfele]

Det skotske parlamentet har vetorett over Brexit, mener Nicola Sturgeon, SNPs leder.

Nicola Sturgeon says MSPs at Holyrood could veto Brexit - BBC News

Lenge leve diktaturet

Nå må du bestemme deg. Skottene stemte 62% for å bli i EU. Skal de måtte trekkes ut fordi England og Wales vil ut?

 

[Fjernis 2.0]

Det skotske parlamentet har vetorett over Brexit, mener Nicola Sturgeon, SNPs leder.

Nicola Sturgeon says MSPs at Holyrood could veto Brexit - BBC News

Lenge leve diktaturet

Nå må du bestemme deg. Skottene stemte 62% for å bli i EU. Skal de måtte trekkes ut fordi England og Wales vil ut?

Skottene stemte for mindre enn 2 år siden om de ville bli i Storbritannia eller ikke, de valgte å bli og flertallet i Storbritannia valgte å gå ut av EU, hvis de velger å gå ut av unionen og så bli en del av EU så er det en annen sak.

 

[Hardingfele]

Det skotske parlamentet har vetorett over Brexit, mener Nicola Sturgeon, SNPs leder.

Nicola Sturgeon says MSPs at Holyrood could veto Brexit - BBC News

Lenge leve diktaturet

Nå må du bestemme deg. Skottene stemte 62% for å bli i EU. Skal de måtte trekkes ut fordi England og Wales vil ut?

Skottene stemte for mindre enn 2 år siden om de ville bli i Storbritannia eller ikke, de valgte å bli og flertallet i Storbritannia valgte å gå ut av EU, hvis de velger å gå ut av unionen og så bli en del av EU så er det en annen sak.

Dengang ble de lovet at det å ikke bli uavhengige var en garanti for at de skulle få være i EU. Mens uavhengighet kunne bety at de ikke fikk medlemskap eller måtte vente lenge på samme. To år etter blir de altså tvangsutmeldt, og du mener det er i orden?

Ikke bare at det er i orden, men at skottene utøver diktatur, i følge deg.