nettkabler - har de noe å si på lyden

[lovemusikk]

Vet ikke om jeg skal ta noe seriøst i denne tråden, men jeg merker 1 ting.
De som mener at kabler gjør en forskjell er stille og gidder kanskje ikke å bruke tid på denne tråden.
Og de som mener at dyre/gode kabler er bare tull står for aktiviteten, sånn ca 80%

Som vanlig det.

 

[lovemusikk]

Kveldens håndarbeide - Ølflex 3g1,5mm2 fra Elfa og kontakter fra Ebay
Kostpris ca 150 kr

Vis vedlegget 286665

Montert med skjerming ihht denne tråden:
http://www.hifisentralen.no/forumet...onterer-lflex-nettkabel-med-oyaide-stikk.html

Formålet var å få en kort kabel, men dersom jeg får opplevelser i nærheten av trådstarter sine så er det en ren bonus

Er vel forbudt å kjøpe kopi kontakter/kopivarer her i landet.

 

[Distinctive]

Vet ikke om jeg skal ta noe seriøst i denne tråden, men jeg merker 1 ting.
De som mener at kabler gjør en forskjell er stille og gidder kanskje ikke å bruke tid på denne tråden.
Og de som mener at dyre/gode kabler er bare tull står for aktiviteten, sånn ca 80%

Som vanlig det.

Det hender det kommer PM som indikerer at noen forkjempere ikke står alene i kampen

 

[lovemusikk]

Beste kaffen i byen! Med Nordost strömkabel. (Foto: hövdingen)
Vis vedlegget 286730

Hvordan ble kaffien?

 

[lovemusikk]

Vet ikke om jeg skal ta noe seriøst i denne tråden, men jeg merker 1 ting.
De som mener at kabler gjør en forskjell er stille og gidder kanskje ikke å bruke tid på denne tråden.
Og de som mener at dyre/gode kabler er bare tull står for aktiviteten, sånn ca 80%

Som vanlig det.

Det hender det kommer PM som indikerer at noen forkjempere ikke står alene i kampen

Ja det skjer

 

[Asbjørn]

Vet ikke om jeg skal ta noe seriøst i denne tråden, men jeg merker 1 ting.
De som mener at kabler gjør en forskjell er stille og gidder kanskje ikke å bruke tid på denne tråden.
Og de som mener at dyre/gode kabler er bare tull står for aktiviteten, sånn ca 80%

Som vanlig det.

Tja, vi har nå minst en hyperaktiv kabelforhandler som står for sin del av moroa, dertil grundige resonnementer på dansk og diverse annet. Du får telle en gang til.

 

[Asbjørn]

Men det er jo netop hovedargumentet fra kabel-skeptikerne, at et kabel kan reduceres til de equivalente komponenter R,L,C, G, plus interface ,og så er der ikke mere i det , jeg er iøvrigt ikke sikker på at Asbjørn har medtaget G.

G = 1/R. Har han med R så har han med G. Ellers er det lett å måle ulineariteten i en kabel, den er forsvinnende liten.

G er et udtryk for isoleringens tabs-modstand som er ulinear, R er et udtryk for selve lederens modstand, Modelen er for et ikke tabsfrit kabel

Vis vedlegget 287721

Og vi høre den samme sang igen, er der noget som kunne antyde at der kunne foregår eller andet uforudset, så bliver det øjeblikkeligt fejet af bordet som uvæsentligt, hvad det måske også er, men det er mere holdningen jeg ikke forstår.

Det er vanskelig å finne gode tall på G for kommersielle kabelkonstruksjoner. Den representerer lekkstrømmen mellom lederne ved DC. Jeg har stort sett gått ut fra at den er null i de enkle simuleringene (som kan beskrives som "lumped element lossless model", men brukt estimerte verdier når jeg har prøvd å regne på transmisjonslinjer ved riktig høye frekvenser ("distributed element lossy model"). Forskjellene blir ikke nevneverdige ved audiofrekvenser, men har noe å si for hvilke radiofrekvente resonansfrekvenser man får og hvor stor amplitude disse har. Den distribuerte modellen går også ut fra at G er en konstant verdi, forresten. Hele greia er en lineær modell.

 

[Kule-Trygve]

. Å blindt "stole på egne ører/sanser" er utrolig sneversynt spør du meg, når det finnes tonnevis med dokumentasjon på hvor påvirkelig og uforutsigbart vårt sanseapparat faktisk er.

Når man opplever at et produkt gir samme virkning som markedsført, omtalt i publikasjoner og som prisen indikerer, så skal man ikke tro på sine egne ører? Når lyden plutselig er blitt annerledes som lovet? Er det kabelselgeren som plutselig har sneket seg inn i øregangene med litt påvirkningskraft her? Å tro på reinkarnasjon blir nesten jordnært i forhold..Det som er problemet med ditt perspektiv i denne sammenheng er at du bedømmer omverdenen kun ut fra det du er i stand til å sanse selv eventuelt forstå av teori, altså at du likestiller deg selv med den kollektive innsikt til en hifi- bransje som består av en god del mennesker med mer innsikt i lydteknologi enn du noen gang vil ha...Og at du faktisk tror det er slik at du og noen få andre her har rett mens hele bransjen tar feil, istedenfor omvendt, er ikke annet enn smått utrolig..

 

[lyntoft!]

hun kunne fortælle, om optagelsen var gjort en dag, hvor strømmen kom fra et kulfyret værk eller et atomkraft anlæg. I blindtest.
En gang troede man, at man havde hende.... Hun havde sagt forkert i det ene track. Hun holdt trofast på sit, og man gik tilbage og kontakte værket, hvor strømmen var kommet fra, og det ene track var gjort om en anden dag og dermed andet strøm. Hun havde ret.

Dagens beste i denne ufattelige tråden.

Er det mulig å svitsje mellom atomstrøm og kullstrøm ut på nettet? I mitt enfold trodde jeg at all produsert strøm ble sendt ut på et felles nett. Jeg trodde også at strøm produsert av en dampgenerator ikke var så nøye på om dampen var generert av atomer eller kull.
Hvis noen tror på denne anekdoten så forklarer det mye........

Gitt at det her beskrives et scenario en del år tilbake hvor man fikk strøm fra mer lokale kilder enn dagens nasjonale grids.
Og at det egentlig var snakk om en veksling mellom to eller flere lokale kilder, altså forskjellige generatorer, ikke samme generator med forskjellig drift.
Da er det plausibelt at det kunne forekomme forskjell i "kvalitet" på output.
Har større tro på at det da kan oppleves forskjeller, enn ved endringer i den siste meteren av transportetappen frem til forbruker.
Så mulig det, men irrelevant i denne diskusjonen.

 

[lyntoft!]

. Å blindt "stole på egne ører/sanser" er utrolig sneversynt spør du meg, når det finnes tonnevis med dokumentasjon på hvor påvirkelig og uforutsigbart vårt sanseapparat faktisk er.

Når man opplever at et produkt gir samme virkning som markedsført, omtalt i publikasjoner og som prisen indikerer, så skal man ikke tro på sine egne ører? Når lyden plutselig er blitt annerledes som lovet? Er det kabelselgeren som plutselig har sneket seg inn i øregangene med litt påvirkningskraft her? Å tro på reinkarnasjon blir nesten jordnært i forhold..Det som er problemet med ditt perspektiv i denne sammenheng er at du bedømmer omverdenen kun ut fra det du er i stand til å sanse selv eventuelt forstå av teori, altså at du likestiller deg selv med den kollektive innsikt til en hifi- bransje som består av en god del mennesker med mer innsikt i lydteknologi enn du noen gang vil ha...Og at du faktisk tror det er slik at du og noen få andre her har rett mens hele bransjen tar feil, istedenfor omvendt, er ikke annet enn smått utrolig..

Ville du hørt det samme uten markedsføringen fra en bransje som har alt og litt til å tjene på at du hører det samme som de vil at du skal høre?

 

[Pink_Panther]

Gitt at det her beskrives et scenario en del år tilbake hvor man fikk strøm fra mer lokale kilder enn dagens nasjonale grids.
Og at det egentlig var snakk om en veksling mellom to eller flere lokale kilder, altså forskjellige generatorer, ikke samme generator med forskjellig drift.
Da er det plausibelt at det kunne forekomme forskjell i "kvalitet" på output.
Har større tro på at det da kan oppleves forskjeller, enn ved endringer i den siste meteren av transportetappen frem til forbruker.
Så mulig det, men irrelevant i denne diskusjonen.

En viss relevans er det. Historien forteller om atomkraftverk og kullfyrt, vi er altså ikke tilbake i steinalderen. Det at kabelfanatikre omfavner denne historien i forsvar for svindyre kabelstumper sier egentlig nok om bransjen. At folk som lirer av seg masse tekniske sjargonger og tydeligvis kan mer om strøm enn vi lærte på barneskolen også omfavner historien sier også sitt om kabelbransjens indoktrinering uti det kvasivitenskaplige.

 

[lyntoft!]

Gitt at det her beskrives et scenario en del år tilbake hvor man fikk strøm fra mer lokale kilder enn dagens nasjonale grids.
Og at det egentlig var snakk om en veksling mellom to eller flere lokale kilder, altså forskjellige generatorer, ikke samme generator med forskjellig drift.
Da er det plausibelt at det kunne forekomme forskjell i "kvalitet" på output.
Har større tro på at det da kan oppleves forskjeller, enn ved endringer i den siste meteren av transportetappen frem til forbruker.
Så mulig det, men irrelevant i denne diskusjonen.

En viss relevans er det. Historien forteller om atomkraftverk og kullfyrt, vi er altså ikke tilbake i steinalderen. Det at kabelfanatikre omfavner denne historien i forsvar for svindyre kabelstumper sier egentlig nok om bransjen. At folk som lirer av seg masse tekniske sjargonger og tydeligvis kan mer om strøm enn vi lærte på barneskolen også omfavner historien sier også sitt om kabelbransjens indoktrinering uti det kvasivitenskaplige.

Helt enig vedr kabelindoktrineringsbransjens evne til å ta irrelevant informasjon til egen inntekt.

 

[ymir]

hun kunne fortælle, om optagelsen var gjort en dag, hvor strømmen kom fra et kulfyret værk eller et atomkraft anlæg. I blindtest.
En gang troede man, at man havde hende.... Hun havde sagt forkert i det ene track. Hun holdt trofast på sit, og man gik tilbage og kontakte værket, hvor strømmen var kommet fra, og det ene track var gjort om en anden dag og dermed andet strøm. Hun havde ret.

Dagens beste i denne ufattelige tråden.

Er det mulig å svitsje mellom atomstrøm og kullstrøm ut på nettet? I mitt enfold trodde jeg at all produsert strøm ble sendt ut på et felles nett. Jeg trodde også at strøm produsert av en dampgenerator ikke var så nøye på om dampen var generert av atomer eller kull.
Hvis noen tror på denne anekdoten så forklarer det mye........

Gitt at det her beskrives et scenario en del år tilbake hvor man fikk strøm fra mer lokale kilder enn dagens nasjonale grids.
Og at det egentlig var snakk om en veksling mellom to eller flere lokale kilder, altså forskjellige generatorer, ikke samme generator med forskjellig drift.
Da er det plausibelt at det kunne forekomme forskjell i "kvalitet" på output.
Har større tro på at det da kan oppleves forskjeller, enn ved endringer i den siste meteren av transportetappen frem til forbruker.
Så mulig det, men irrelevant i denne diskusjonen.

Irrelevant?


Vi var tilknyttet sentralnettet
http://www.hifisentralen.no/forumet...643-sentralnettet-og-spenningskvalitet-7.html

Og med dagens nye energikilder kan en ende opp med dette
«Skitten strøm» stopper tysk havvindpark | ABC Nyheter

som har leverer teknologien her
KRAFTKABEL TIL UTLANDET - Dette anlegget blir verdens største med ny omformer-teknologi - tu.no/kraft


Og bruk av slik kraftelektronikk øker,og det jobbes med støyen dette medfører.

"er pensjonert EMC ingeniør og ekspert på kraftnettets innvirkning på telenettet."
Jeg konsentrerer meg om å dokumentere omfattende støy fra AC-nettet og HVDC nettet i nærområdet, bl.a. i forbindelse med likestrømsoverføringene til Danmark og Nederland.

http://www.hifisentralen.no/forumet...643-sentralnettet-og-spenningskvalitet-3.html


Angående første link.

Her ble også en nettkabel fra Electrocompaniet benyttet

http://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/6636-isotek-7.html
Kjørte en test i dag hos en kamerat som har problemer med strømmen. Først inn med Minisuben min. Den ryddet skikkelig opp. Det gikk an å lytte uten å få "hodepine". Mer kjøtt, strammere bass, varmere diskant. Så koblet vi inn et nytt filter fra Consonance til 1.500 kr (4 uttak). Og det gjorde alt ennå bedre. Mer i toppen, men varmere enn med minisuben. Mer kontroll i bassen enn med minisuben, rett og slett bedre. Anbefaler dere å teste dette filteret hvis dere planlegger innkjøp. Forresten, for rett pris har eg nå en minsub til salgs.
PS. I motsetning til mye annet fra Consonance, er dette solid bygd!


Og i den grad en nettkabel bygges med filter effekt

Usynlige fiender og Hi-Fi demoner! | senorc.no
Nettfilterkabler
Nettfilterkabler er nettkabler som er viklet på en spesiell måte som i følge produsentene skal føre til reduksjon av HF-støy og pulser. Nettfilterkabelen erstatter enten apparatets nettkabel, eller den koples i serie med denne. Slike kabler leveres av blant annet Electrocompaniet, AudioQuest, ART m.fl. Jeg har testet Electrocompaniets kabler og har i og for seg ganske god erfaring med disse. Litt roligere lydbilde og litt bedre bass er effekten jeg har opplevd ved bruk av kablene. Imidlertid er effekten begrenset, og nettfilterkabler er intet fullgodt hjelpemiddel for demping av nettstøy

Første eller siste meter?
Why Power Cords Make a Difference

Answer: “The power cord is not the last 6 feet, it is the first 6 feet from the perspective of the component. As stated in #1 the local current and electromagnetic effects directly affect the sonic performance of the component.”
Misconception #4: There is a tremendous amount of electrical interference and EMI coming from outside the home that we need to protect our equipment from. This implies that we need some sort of power conditioner or filter to protect the equipment.

 

[Distinctive]

Vet ikke om jeg skal ta noe seriøst i denne tråden, men jeg merker 1 ting.
De som mener at kabler gjør en forskjell er stille og gidder kanskje ikke å bruke tid på denne tråden.
Og de som mener at dyre/gode kabler er bare tull står for aktiviteten, sånn ca 80%

Som vanlig det.

Det hender det kommer PM som indikerer at noen forkjempere ikke står alene i kampen

Ja det skjer

Jeg vurderer å skifte nick til 'Urias' før neste post
It is not for the fainthearted.....

 

[lovemusikk]

Vet ikke om jeg skal ta noe seriøst i denne tråden, men jeg merker 1 ting.
De som mener at kabler gjør en forskjell er stille og gidder kanskje ikke å bruke tid på denne tråden.
Og de som mener at dyre/gode kabler er bare tull står for aktiviteten, sånn ca 80%

Som vanlig det.

Tja, vi har nå minst en hyperaktiv kabelforhandler som står for sin del av moroa, dertil grundige resonnementer på dansk og diverse annet. Du får telle en gang til.

Ja, de innleggene fra x er for lang til at jeg gidder lese de..hehe

Men men..hadde nå vert kjedeligt her uten disse kabeltrådene

 

[TrompetN]

...
Når jeg støter på uttrykk som "Du hører ikke det du hører, bare det du tror du hører", ramler jeg liksom litt av.
...

Lurer på om jeg er skyld i denne

Poenget som I_L har vært innom et par ganger i tråden, er at opplevelser helt fundamentalt er noe som foregår i hodet til hver enkelt. Det vi opplever (tror) at vi hører er intet unntak. Det vi opplever at vi hører er resultatet av en kompleks blanding mange faktorer som bl.a. kan bestå av andre sanseinntrykk, fordommer/overbevisninger/tro/«verdensbildet», dagsform, sinnstemning, selvbildet, «erfaring»/historie, «nuet»/situasjon, forventinger, det du hører på vs hører etter, hvordan du «kobler» til musikken vs lydkvaliteten + «en million» andre ting. Det er ikke trivielt å konkludere at en endring i opplevelsen skyldes en bestemt faktor, for ikke å si de lydlige egenskapene til en bestemt bestanddel i husalteret.

Det samme med synsinntrykk, smak og andre sanser + at alle opplevelsene fra sansene har gjensidige vekselvirkninger.

Opplevelser i nuet er også noe helt annet enn retrospektive opplevelser av tidligere erfaringer.

Det er mange lag med abstraksjon, assosiasjon, filtrering etc etc etc fra trommehinna til en bevissthet/opplevelse av å høre noe.

For egen regning synes jeg det er mye vanskeligere å bedømme lydkvalitet med musikk som jeg liker godt, sammenliknet med å bruke musikk som ikke interesserer meg. Jeg blir litt for fort revet med når jeg bruker musikk som jeg liker.

mvh
KJ

(Kabelopplevelser holdt utenfor)

Kort innpå. Kan jo ikke si meg annet enn enig i denne. Samtidig er dette en typisk vitenskapelig objektiv forklaring. Det jeg synes er interessant er for eksempel når eliten i estetiske fagområder skal tolke det samme er mitt inntrykk at forklaringen blir mer nyansert med en større forståelse av eksempelvis musikalske opplevelser.

I dag kan ikke jeg si at den ene forklaringen er mer riktig enn den andre og jeg tror med relativt stor sikkerhet at forklaringene vil nærme seg hverandre i fremtiden.

 

[kortvarig]

Men det er jo netop hovedargumentet fra kabel-skeptikerne, at et kabel kan reduceres til de equivalente komponenter R,L,C, G, plus interface ,og så er der ikke mere i det , jeg er iøvrigt ikke sikker på at Asbjørn har medtaget G.

G = 1/R. Har han med R så har han med G. Ellers er det lett å måle ulineariteten i en kabel, den er forsvinnende liten.

G er et udtryk for isoleringens tabs-modstand som er ulinear, R er et udtryk for selve lederens modstand, Modelen er for et ikke tabsfrit kabel

Vis vedlegget 287721

Og vi høre den samme sang igen, er der noget som kunne antyde at der kunne foregår eller andet uforudset, så bliver det øjeblikkeligt fejet af bordet som uvæsentligt, hvad det måske også er, men det er mere holdningen jeg ikke forstår.

Det er vanskelig å finne gode tall på G for kommersielle kabelkonstruksjoner. Den representerer lekkstrømmen mellom lederne ved DC. Jeg har stort sett gått ut fra at den er null i de enkle simuleringene (som kan beskrives som "lumped element lossless model", men brukt estimerte verdier når jeg har prøvd å regne på transmisjonslinjer ved riktig høye frekvenser ("distributed element lossy model"). Forskjellene blir ikke nevneverdige ved audiofrekvenser, men har noe å si for hvilke radiofrekvente resonansfrekvenser man får og hvor stor amplitude disse har. Den distribuerte modellen går også ut fra at G er en konstant verdi, forresten. Hele greia er en lineær modell.

Jeg tror du har ret i at det ikke vil gøre den store forskel at medtage G i din model, det er jo netop dette som er hovedproblemet.

Du erstatter , den kondensator som sider som afledning, og den modstand som udgør selve lederen med ideelle komponenter, komponeneter som du i andre sammenhænge erkender ikke altid er ideale, komponeneter som du også i andre sammenhænge erkender kan give lydforskelle.

Jeg er helt enig i at simulation holder rigtig godt når frekvensgang fase osv den rent elektriske funktion skal forudsiges.

Modellerne er meget vanskelige er gøre 100% nøjagtige/realistiske ved alle frekvenser, alle spændings og strøm niveauer. Det vil altid være ulineariteter som er vanskelige at simulerer. Om det er dette som give lydforskelle aner jeg ikke.

Men en realitet er det at man kan ikke simulerer hvordan en komponent vil lyde, eller for den sags skyld en forstærker, eller en højtaler, har man meget erfaringen i simulation kan man med tiden opbygge en slags fornemmelse af om noget vil give en godt lytteresultat eller ikke, men det er mest udfra kurvernes udsende og de har et jævnt forudsigeligt forløb, uden alt for mange udflugter, men den endelige afgørelse kan først falde når objektet høres i virkeligheden , og her bør altid deltage flere sæt ører for et sikkert resultat.

 

[Sven_Palvig]

Gitt at det her beskrives et scenario en del år tilbake hvor man fikk strøm fra mer lokale kilder enn dagens nasjonale grids.
Og at det egentlig var snakk om en veksling mellom to eller flere lokale kilder, altså forskjellige generatorer, ikke samme generator med forskjellig drift.
Da er det plausibelt at det kunne forekomme forskjell i "kvalitet" på output.
Har større tro på at det da kan oppleves forskjeller, enn ved endringer i den siste meteren av transportetappen frem til forbruker.
Så mulig det, men irrelevant i denne diskusjonen.

En viss relevans er det. Historien forteller om atomkraftverk og kullfyrt, vi er altså ikke tilbake i steinalderen. Det at kabelfanatikre omfavner denne historien i forsvar for svindyre kabelstumper sier egentlig nok om bransjen. At folk som lirer av seg masse tekniske sjargonger og tydeligvis kan mer om strøm enn vi lærte på barneskolen også omfavner historien sier også sitt om kabelbransjens indoktrinering uti det kvasivitenskaplige.

Hvor kan du trække en masse negativt ud af mit indlæg om Wilma Cozart Fine, der havde en fremragende hørelse.
Jeg har ikke skrevet forsvar fra svinedyre kabestumper!
Jeg har ikke skrevet om, hvordan elektroner arbejder i et kabel.
Historien fortæller ikke om, hvad der lød bedst!
Du kunne måske være, at det er som lyntoft skriver, at der registreres forskelle.
Det der er interessant i mit indlæg er, at for nogen mennesker, kan der være ting i fremføring af elektricitet, der påvirker lyden. Nogle ting er hørbart for nogle, hvor andre ikke kan høre forskel.
Selv har jeg trukket egen gruppe ti strømmen til musik anlægget, og jeg har da prøvet at skifte imellem det ordinære og den nye gruppe. Og ja, der er forskel til det bedre i den nye gruppe.
Kan jeg høre forskel på, hvilke sikring der sidder i gruppen? Ja det er afprøvet og der er for mig en hørbar forskel. Kan du? Det er ikke meget det betyder, men det er alligevel interessant selvom man skal nok kende sit lydbilede og rum godt. Jeg kan i hvert fald høre forskel derpå. Men det er selvfølgelig vigtigere med akustiske tiltag.
Jeg vil ikke forsvare "svinedyre" kabler. Men jeg har ikke problemer med at høre forskel på strømkabler, digitalkaber, signalkabler og højttalerkabler.
Jeg kan godt lide mit Tsunami strømkabel. Det gjorde en masse godt for lyde og det var bestemt værd prisen.

 

[musicus]

mvh

 

[I_L]

Og at du faktisk tror det er slik at du og noen få andre her har rett mens hele bransjen tar feil, istedenfor omvendt, er ikke annet enn smått utrolig..

Haha, du er morsom. Esoterisk hifi står for noe sånt som 0.1 promille av elektronikkbransjen, og de resterende 99.99% forholder seg til hvordan strøm faktisk fungerer. Så jeg har et overveldende flertall av verdens elektronikkfolk på "min side", om man skal bruke et slikt uttrykk. Resten av elektronikkverdenen ler av esoterisk hifi-kabling, det befinner seg i et eget bitte lite alternativunivers. Og det er synd for hifi som sådan, at bransjen parkerer seg selv på sidelinjen av alt som heter elektronikk- og teknologiutvikling, men de har skyld i det selv.

 

[Kule-Trygve]

det befinner seg i et eget bitte lite alternativunivers

Fant en link som sa pro audio/ video omsetter for 90 milliarder $ i året, tror jeg det var. Bare å google "audio video market size" eller noe sånt. Konsumentmarkedet er sikkert ikke så langt etter, og lyddelen utgjør sikkert en god porsjon. Blir vel noen milliarder dollar i året. Og esoterisk hifi befinner seg på toppen av denne lyddelen (ikke på bunnen som sikkert enkelte her synes å mene). Du må innse at det er ikke noen demokratisk rett å høre hvordan kabler kan forbedre lyden. Forbeholdt de med de beste anlegg og beste oppfattelsesevne (og det er kanskje ikke så "spesielt" når du ser på omstning av dyre kabler/ komponenter). Det må jo folk kunne leve med, de kan trøste seg med at 99,9% av befolkningen heller ikke har hørt kabelforskjellene, men de lever nå forholdsvis meningsfulle liv, mange av dem, for det.
Ta en tur på "Elektrogiganten", gå forbi de 3-4 tusens lorteanleggene og se på de fete flatskjermene. Ser du at jo høyere pris, jo skarpere bilde? Ser du at 4k gir skarpere bilde enn Full- HD? Ser du at Full-HD oppskalert til 4k blir skarpere enn Full-HD? Bra, og om ikke kan du sikkert finne et forum hvor de disser disse sleipe flatskjermeprodusentene som lover gull og grønne skoger...
(Har du prøvd 3D- briller på kino? Har lest at 10 eller var det 20? prosent av befolkningen ikke er i stand til å tolke 3D- aspektet, de får bare hodepine av det..Noen har det, noen har det ikke. Som på mange av livets områder.)
Nå skal jeg ikke forsvare nettkabler, for det mener jeg ikke så mye om, men signal/ høyttaler- kabler derimot..

 

[Syncrolux]

hun kunne fortælle, om optagelsen var gjort en dag, hvor strømmen kom fra et kulfyret værk eller et atomkraft anlæg. I blindtest.
En gang troede man, at man havde hende.... Hun havde sagt forkert i det ene track. Hun holdt trofast på sit, og man gik tilbage og kontakte værket, hvor strømmen var kommet fra, og det ene track var gjort om en anden dag og dermed andet strøm. Hun havde ret.

Dagens beste i denne ufattelige tråden.

Er det mulig å svitsje mellom atomstrøm og kullstrøm ut på nettet? I mitt enfold trodde jeg at all produsert strøm ble sendt ut på et felles nett. Jeg trodde også at strøm produsert av en dampgenerator ikke var så nøye på om dampen var generert av atomer eller kull.
Hvis noen tror på denne anekdoten så forklarer det mye........

I high-end audio er alt mulig. Spesielt det umulige!

 

[sjokolade7]

Du som hadde kjøpt 2 x 4m til basstårn... Jeg tror kabelen vil være topp for deg, kabelen ser ut til å fremheve bass og gir god kontroll og mer detaljer i denne delen av lydbildet. Jeg syntes alt ble veldig fyldig.

Kunne du gitt tilbakemelding når du har testet dem ut?

 

[Viking]

Du som hadde kjøpt 2 x 4m til basstårn... Jeg tror kabelen vil være topp for deg, kabelen ser ut til å fremheve bass og gir god kontroll og mer detaljer i denne delen av lydbildet. Jeg syntes alt ble veldig fyldig.

Kunne du gitt tilbakemelding når du har testet dem ut?

Jeg kommer vel ikke til å sammenligne med mye annet om jeg ikke skulle finne noen dinglete lakrisgreier som er lange nok, men de skal kobles opp etterhvert som høyttalerne Audio Insight (Geir Fredriksen) Ribbon Reference 2.2 kommer i hus

 

[KoperViking]

Og at du faktisk tror det er slik at du og noen få andre her har rett mens hele bransjen tar feil, istedenfor omvendt, er ikke annet enn smått utrolig..

Haha, du er morsom. Esoterisk hifi står for noe sånt som 0.1 promille av elektronikkbransjen, og de resterende 99.99% forholder seg til hvordan strøm faktisk fungerer. Så jeg har et overveldende flertall av verdens elektronikkfolk på "min side", om man skal bruke et slikt uttrykk. Resten av elektronikkverdenen ler av esoterisk hifi-kabling, det befinner seg i et eget bitte lite alternativunivers. Og det er synd for hifi som sådan, at bransjen parkerer seg selv på sidelinjen av alt som heter elektronikk- og teknologiutvikling, men de har skyld i det selv.

-Så enig!
Store, seriøse kabelprodusenter som utvikler alt fra ordinære til virkelig hi-tech kabler, som virkelig sitter med viten og knowhow: Disse ler av -og holder seg borte fra hifi-kabling! Hvorfor? -Fordi de er seriøse, ønsker bli tatt seriøst i elektronikkverden!!

 

[Distinctive]

det er synd for hifi som sådan, at bransjen parkerer seg selv på sidelinjen av alt som heter elektronikk- og teknologiutvikling, men de har skyld i det selv.

Jeg ser du bruker uttrykket 'de' og ikke 'vi' (vet ikke om dette var bevisst eller ei).
Antar da at du med 'bransjen' mener pushere og ikke inkluderer de som har hifi som hobby?
Hvis du inkluderer oss som har dette som hobby men utelater deg selv, så kan vi vel fastslå at dine innlegg på HFS utelukkende har med fysikk og teknikk å gjøre, men ingenting med hifi interesse å gjøre som sådan?
Jeg synes dette kan være viktig mhp. forståelsen av synspunktene til begge leire.
Det er bare et spørsmål......

 

[erato]

det befinner seg i et eget bitte lite alternativunivers

Fant en link som sa pro audio/ video omsetter for 90 milliarder $ i året, tror jeg det var. Bare å google "audio video market size" eller noe sånt. Konsumentmarkedet er sikkert ikke så langt etter, og lyddelen utgjør sikkert en god porsjon. Blir vel noen milliarder dollar i året. Og esoterisk hifi befinner seg på toppen av denne lyddelen (ikke på bunnen som sikkert enkelte her synes å mene). Du må innse at det er ikke noen demokratisk rett å høre hvordan kabler kan forbedre lyden. Forbeholdt de med de beste anlegg og beste oppfattelsesevne (og det er kanskje ikke så "spesielt" når du ser på omstning av dyre kabler/ komponenter). Det må jo folk kunne leve med, de kan trøste seg med at 99,9% av befolkningen heller ikke har hørt kabelforskjellene, men de lever nå forholdsvis meningsfulle liv, mange av dem, for det.
Ta en tur på "Elektrogiganten", gå forbi de 3-4 tusens lorteanleggene og se på de fete flatskjermene. Ser du at jo høyere pris, jo skarpere bilde? Ser du at 4k gir skarpere bilde enn Full- HD? Ser du at Full-HD oppskalert til 4k blir skarpere enn Full-HD? Bra, og om ikke kan du sikkert finne et forum hvor de disser disse sleipe flatskjermeprodusentene som lover gull og grønne skoger...
(Har du prøvd 3D- briller på kino? Har lest at 10 eller var det 20? prosent av befolkningen ikke er i stand til å tolke 3D- aspektet, de får bare hodepine av det..Noen har det, noen har det ikke. Som på mange av livets områder.)
Nå skal jeg ikke forsvare nettkabler, for det mener jeg ikke så mye om, men signal/ høyttaler- kabler derimot..

Du går stadig i fella og sammenligner lavfrekvent elektromagnetiske signaler med fotoner? Du har jo blitt avslørt før på det, så at du stadig insisterer på å demonstrere at du ikke aner noenting om det du snakker om er jo underholdende, men litt kjedelig i lengden. Alle de billedfenomenene du beskriver her er fullt forståelige i lys av den samme teorien som ifølge deg ikke er i stand til å beskrive vesentlig enklere og langt mer banale fenomener. Om noe, så bidrar de bare til å dokumentere hvor godt elektromagnetisk teori er forstått siden de både kan forklare disse langt mer krevende fenomenene, samt gjøre det mulig å bygge utstyr som bygger på denne teorien. En 4k TV har faktisk 16 ganger så mange piksler som en full HD skjem, mens ingen enda har vært i stand til å dokumentere hva en 100.000 kroners kabel har som ikke en langt, langt billigere kabel har. Alt man kommer opp med er uvitenskapelig svada.

Hvis du vil vite litt om hva som kan måles på et bildesignal, og derfor hva som kan være forskjellen på en god TV og en dårlig TV kan du feks lese mer her:


http://www.av-blog.dk/test_fladskae...ed-tv-serie-ue46f8005-ue40f8005-og-ue55f8005/

men jeg har vel for lengst oppgitt håpet om at du faktisk er interessert i å vite noe om det du snakker om.

 

[KoperViking]

Jeg velger for min del "de" om humbug-produsenter, vil ikke assosieres med dem.

 

[larkrla]

Litt av poenget mitt over er at du, ved å etterspørre blindtest, implisitt sier at du ikke tror trådstarters opplevelse av lydforbedring som følge av strømkabelbytte er reell.

Det har du helt rett i og det er derfor jeg etterspør hvordan han kom fram til resultatet, det må være lov i ett åpent forum å spørre om ytterligere testing for å verifisere at resultatet faktisk kan taes for god fisk. I mine øyne er det ett helt legitimt spørsmål som omhandler trådens tema godt, og som jeg tidligere skrev om han ikke ønsker å gjøre dette er det helt greit men da faller også hans subjektive oppfatning av forbedringene ned i grus for min del.

Trådstarter skriver at det er en lydforbedring, da er jeg enig i at spørsmålet om blindtest er relevant av de grunnene du nevner. Hadde han istedet skrevet at han opplever en lydforbedring, synes jeg spørsmålet om blindtest er irrelevant.

Man burde være nøye med sine beskrivelser og ha respekt for at det man opplever kan være gjeldende for kun en selv. Så burde kritikerne også være forsiktige med å kritisere folks subjektive opplevelser dersom det er slik de legges frem. Vær åpne for at andre individer kan oppleve og tolke ting annerledes enn seg selv, det er ikke viktig for alle hva evt måtte være helt korrekt.

Mitt lytterom er feks en arena for store opplevelser hva gjelder lyd og bilde, først og fremst for meg selv og min familie. Hadde det vært en arena for korrekt vitenskap hadde det nok både sett og hørtes noe annerledes ut.

Det sagt sier jeg meg ferdig i denne tråden da jeg føler jeg har fått frem poenget mitt. Jeg har ikke særlig mer å fare med, dermed er faren overhengende for usakligheter fremover hvis jeg fortsetter. Jeg oppfordrer til en fortsatt god tone i tråden og på forumet generelt.

 

[Lyden av Opplevelser]

. Å blindt "stole på egne ører/sanser" er utrolig sneversynt spør du meg, når det finnes tonnevis med dokumentasjon på hvor påvirkelig og uforutsigbart vårt sanseapparat faktisk er.

Når man opplever at et produkt gir samme virkning som markedsført, omtalt i publikasjoner og som prisen indikerer, så skal man ikke tro på sine egne ører? Når lyden plutselig er blitt annerledes som lovet? Er det kabelselgeren som plutselig har sneket seg inn i øregangene med litt påvirkningskraft her? Å tro på reinkarnasjon blir nesten jordnært i forhold..Det som er problemet med ditt perspektiv i denne sammenheng er at du bedømmer omverdenen kun ut fra det du er i stand til å sanse selv eventuelt forstå av teori, altså at du likestiller deg selv med den kollektive innsikt til en hifi- bransje som består av en god del mennesker med mer innsikt i lydteknologi enn du noen gang vil ha...Og at du faktisk tror det er slik at du og noen få andre her har rett mens hele bransjen tar feil, istedenfor omvendt, er ikke annet enn smått utrolig..

Ville du hørt det samme uten markedsføringen fra en bransje som har alt og litt til å tjene på at du hører det samme som de vil at du skal høre?

- Det har ALLTID vært helt uinteressant å profittere på å få andre til å Lytte etter noe som ikke betyr noe for dem .........- men det har ALLTID vært spennende å finne noe som VIRKELIG berører mennesker DER/HVOR/NÅR de setter mest pris på å bli rørt ved. ( - Strukturen i huden på kroppen forteller egentlig ALT ).
- Kroppen har nervesamband som skal sørge for best mulig FLYT med mest mulig Velbehag satt inn i nummerologiske sammenhenger/setninger i bl.a. meridianer og kryss-meridianer. INNSIKTEN i hastighetene i nuet vil kunne øke Opplevelsen av LIVET på alle områder - og LIVET blir nærmest ufattelig RIKT....... ;-)))

Mvh. Lyden av mer enn Opplevelser...-

 

[lyntoft!]

. Å blindt "stole på egne ører/sanser" er utrolig sneversynt spør du meg, når det finnes tonnevis med dokumentasjon på hvor påvirkelig og uforutsigbart vårt sanseapparat faktisk er.

Når man opplever at et produkt gir samme virkning som markedsført, omtalt i publikasjoner og som prisen indikerer, så skal man ikke tro på sine egne ører? Når lyden plutselig er blitt annerledes som lovet? Er det kabelselgeren som plutselig har sneket seg inn i øregangene med litt påvirkningskraft her? Å tro på reinkarnasjon blir nesten jordnært i forhold..Det som er problemet med ditt perspektiv i denne sammenheng er at du bedømmer omverdenen kun ut fra det du er i stand til å sanse selv eventuelt forstå av teori, altså at du likestiller deg selv med den kollektive innsikt til en hifi- bransje som består av en god del mennesker med mer innsikt i lydteknologi enn du noen gang vil ha...Og at du faktisk tror det er slik at du og noen få andre her har rett mens hele bransjen tar feil, istedenfor omvendt, er ikke annet enn smått utrolig..

Ville du hørt det samme uten markedsføringen fra en bransje som har alt og litt til å tjene på at du hører det samme som de vil at du skal høre?

- Det har ALLTID vært helt uinteressant å profittere på å få andre til å Lytte etter noe som ikke betyr noe for dem .........- men det har ALLTID vært spennende å finne noe som VIRKELIG berører mennesker DER/HVOR/NÅR de setter mest pris på å bli rørt ved. ( - Strukturen i huden på kroppen forteller egentlig ALT ).
- Kroppen har nervesamband som skal sørge for best mulig FLYT med mest mulig Velbehag satt inn i nummerologiske sammenhenger/setninger i bl.a. meridianer og kryss-meridianer. INNSIKTEN i hastighetene i nuet vil kunne øke Opplevelsen av LIVET på alle områder - og LIVET blir nærmest ufattelig RIKT....... ;-)))

Mvh. Lyden av mer enn Opplevelser...-

Vel og bra, men hvorfor må dette koste så mye penger?
Ser du ingen som helst umoral i dette?

 

[KoperViking]

. Å blindt "stole på egne ører/sanser" er utrolig sneversynt spør du meg, når det finnes tonnevis med dokumentasjon på hvor påvirkelig og uforutsigbart vårt sanseapparat faktisk er.

Når man opplever at et produkt gir samme virkning som markedsført, omtalt i publikasjoner og som prisen indikerer, så skal man ikke tro på sine egne ører? Når lyden plutselig er blitt annerledes som lovet? Er det kabelselgeren som plutselig har sneket seg inn i øregangene med litt påvirkningskraft her? Å tro på reinkarnasjon blir nesten jordnært i forhold..Det som er problemet med ditt perspektiv i denne sammenheng er at du bedømmer omverdenen kun ut fra det du er i stand til å sanse selv eventuelt forstå av teori, altså at du likestiller deg selv med den kollektive innsikt til en hifi- bransje som består av en god del mennesker med mer innsikt i lydteknologi enn du noen gang vil ha...Og at du faktisk tror det er slik at du og noen få andre her har rett mens hele bransjen tar feil, istedenfor omvendt, er ikke annet enn smått utrolig..

Ville du hørt det samme uten markedsføringen fra en bransje som har alt og litt til å tjene på at du hører det samme som de vil at du skal høre?

- Det har ALLTID vært helt uinteressant å profittere på å få andre til å Lytte etter noe som ikke betyr noe for dem .........- men det har ALLTID vært spennende å finne noe som VIRKELIG berører mennesker DER/HVOR/NÅR de setter mest pris på å bli rørt ved. ( - Strukturen i huden på kroppen forteller egentlig ALT ).
- Kroppen har nervesamband som skal sørge for best mulig FLYT med mest mulig Velbehag satt inn i nummerologiske sammenhenger/setninger i bl.a. meridianer og kryss-meridianer. INNSIKTEN i hastighetene i nuet vil kunne øke Opplevelsen av LIVET på alle områder - og LIVET blir nærmest ufattelig RIKT....... ;-)))

Mvh. Lyden av mer enn Opplevelser...-

Jada..her passer det kanskje inn med en liten avsporing:
Har nettopp elminert réelle ressonanser ute/inne
Har byttet gummilabber på varmepumpa, brukt labber med korrekt "vektverdi".
En total elminering av ressonans i vegg/varmepumpa ->inn , gjort på 15 min., kostnad kr.80,-
(tips: Hvis du t.o.m. kan kjenne samme vibrasjon på pumpa ute, som på braketter; da har du sannsynligvis for harde gummilabber.)

Vel, nå er jeg inne i varmen igjen; Sade spiller Your Love is King live for meg..

 

[Kule-Trygve]

En 4k TV har faktisk 16 ganger så mange piksler som en full HD skjem,

Uten å google: Den har rundt FIRE ganger så mange piksler, ikke 16. Når jeg sier "rundt", er det fordi UHD- standarden og 4k- standarden opererer med bittelitt forskjellige tall, i hvert fall vertikalt, men temmelig nøyaktig fire ganger så mange blir det. "4k" betyr en horisontal oppløsning på 4 ganger tusen punkter. En full-HD- skjerm blir da 2k, med horisontal oppløsning på rundt to tusen punkter (1980 er det vel). En Imac retina 5k har en horisontal oppløsning på cirka 5 tusen piksler, altså litt bedre enn 4k. (vertikalt i underkant av 3 tusen piksler, som er da nesten 50% bedre enn 4k). Sikkert en blunder fra din side, men noe sier meg at du ikke er noen flatskjerm- guru, heller. Er nok i dag mulig å lage 8k- skjermer og, som da vil få 4 ganger så mange piksler som 4k, men det blir et spørsmål om man kan se alle disse pikslene da. Men det spiller sikkert ingen rolle egentlig, ifølge din filosofi, for man ser vel ikke det man ser, akkurat som man ikke hører det man hører, så produsentene kan jo dundre på med 15 tommers 8k- skjermer..som sikkert måler veldig bra, og som sikkert blir hyllet av tech- folket.

 

[Kule-Trygve]

Alle de billedfenomenene du beskriver her er fullt forståelige i lys av den samme teorien som ifølge deg ikke er i stand til å beskrive vesentlig enklere og langt mer banale fenomener.

Jeg tror ikke 150 år gammel Asbjørn- teori er tilstrekkelig verken for å å lage 4k- skjermer eller ultimate hifikabler. Både transistorer, flytende krystaller og LED- lamper er nok av nyere dato. Selv om du ikke hører det du hører, kan du jo prøve å lese det du leser og ikke tillegge folk meninger de ikke har.

 

[lyntoft!]

En 4k TV har faktisk 16 ganger så mange piksler som en full HD skjem,

Uten å google: Den har rundt FIRE ganger så mange piksler, ikke 16. Når jeg sier "rundt", er det fordi UHD- standarden og 4k- standarden opererer med bittelitt forskjellige tall, i hvert fall vertikalt, men temmelig nøyaktig fire ganger så mange blir det. "4k" betyr en horisontal oppløsning på 4 ganger tusen punkter. En full-HD- skjerm blir da 2k, med horisontal oppløsning på rundt to tusen punkter (1980 er det vel). En Imac retina 5k har en horisontal oppløsning på cirka 5 tusen piksler, altså litt bedre enn 4k. (vertikalt i underkant av 3 tusen piksler, som er da nesten 50% bedre enn 4k). Sikkert en blunder fra din side, men noe sier meg at du ikke er noen flatskjerm- guru, heller. Er nok i dag mulig å lage 8k- skjermer og, som da vil få 4 ganger så mange piksler som 4k, men det blir et spørsmål om man kan se alle disse pikslene da. Men det spiller sikkert ingen rolle egentlig, ifølge din filosofi, for man ser vel ikke det man ser, akkurat som man ikke hører det man hører, så produsentene kan jo dundre på med 15 tommers 8k- skjermer..som sikkert måler veldig bra, og som sikkert blir hyllet av tech- folket.

Og dette kan du høre KT?

 

[erato]

En 4k TV har faktisk 16 ganger så mange piksler som en full HD skjem,

Uten å google: Den har rundt FIRE ganger så mange piksler, ikke 16. Når jeg sier "rundt", er det fordi UHD- standarden og 4k- standarden opererer med bittelitt forskjellige tall, i hvert fall vertikalt, men temmelig nøyaktig fire ganger så mange blir det. "4k" betyr en horisontal oppløsning på 4 ganger tusen punkter. En full-HD- skjerm blir da 2k, med horisontal oppløsning på rundt to tusen punkter (1980 er det vel). En Imac retina 5k har en horisontal oppløsning på cirka 5 tusen piksler, altså litt bedre enn 4k. (vertikalt i underkant av 3 tusen piksler, som er da nesten 50% bedre enn 4k). Sikkert en blunder fra din side, men noe sier meg at du ikke er noen flatskjerm- guru, heller. Er nok i dag mulig å lage 8k- skjermer og, som da vil få 4 ganger så mange piksler som 4k, men det blir et spørsmål om man kan se alle disse pikslene da. Men det spiller sikkert ingen rolle egentlig, ifølge din filosofi, for man ser vel ikke det man ser, akkurat som man ikke hører det man hører, så produsentene kan jo dundre på med 15 tommers 8k- skjermer..som sikkert måler veldig bra, og som sikkert blir hyllet av tech- folket.

Så bra at du innrømmer at du er fullstendig klar over at forskjellen i bildekvalitet mellom ulike TVer er forankret i målbare og konkrete forskjeller, og at posten din hvor du sammenligner dine opplevelser av ulikheter i opplevelsene av ulike TVer med dine erfaringer med kabler, hvor forskjellene ikke er målbare, kun er det vi alle har skjønt det er, ren trolling. Alle dine argumenter koker egentlig ned til at siden du har bedre ører og dyrere anlegg enn andre så har du rett.

 

[erato]

Alle de billedfenomenene du beskriver her er fullt forståelige i lys av den samme teorien som ifølge deg ikke er i stand til å beskrive vesentlig enklere og langt mer banale fenomener.

Jeg tror ikke 150 år gammel Asbjørn- teori er tilstrekkelig verken for å å lage 4k- skjermer eller ultimate hifikabler. Både transistorer, flytende krystaller og LED- lamper er nok av nyere dato. Selv om du ikke hører det du hører, kan du jo prøve å lese det du leser og ikke tillegge folk meninger de ikke har.

Og dette har vel omtrent like mye å gjøre med transmisjon av 20 kHz signaler i elektriske ledere å gjøre som det faktum at vi har har oppfunnet Jarlsbergosten. Du er virkelig et usedvanlig slitsomt troll.

 

[kortvarig]

Måske er sammenligningen med det sete ikke helt åndssvag, i en pære vil lyset også være afhængig af glødetrådens beskaffenhed, og der er også tale om strøm som går igennem en leder, men du kan kun se ændringen tydeligt og komplet/som en helhed med øjet, og øjet kan på et split sekund vurderer om om lyset er behageligt eller ikke.
Naturligvis kan lys også analyseres Via målinger men det giver ikke samme overblik som øje og hjerne kan give.

Man kunne jo forstille sig at den lyd vi hører også blev påvirket på en eller anden måde af hvad det passerer.
Det er jo tydeligt at strømmen har forskellig effekt/er synligt ved lysets karakter , fra pære A med en type glødetråd til pære B med en anden type.
Og Det er jo ikke helt ualmindeligt , at "bølger" såsom radar, ultralyd, lydbølger, lys , HF , radio osv bliver påvirket af hvad de passerer på den ene eller anden måde.

Så er der godt nok gang i kvasi-videnskaben så det vil noget.

 

[Asbjørn]

Alle de billedfenomenene du beskriver her er fullt forståelige i lys av den samme teorien som ifølge deg ikke er i stand til å beskrive vesentlig enklere og langt mer banale fenomener.

Jeg tror ikke 150 år gammel Asbjørn- teori er tilstrekkelig verken for å å lage 4k- skjermer eller ultimate hifikabler. Både transistorer, flytende krystaller og LED- lamper er nok av nyere dato. Selv om du ikke hører det du hører, kan du jo prøve å lese det du leser og ikke tillegge folk meninger de ikke har.

Beæret, men det var nok Maxwell som skal ha æren for å ha utledet de ligningene og ikke jeg. Så gammel er jeg dog ikke.

Likevel er alle de tingene du nevner fullt ut forklarbare med klassisk elektromagnetisk teori og en skvett kvantefysikk ved behov. Dette er et av de best forståtte områdene i all naturvitenskap. Gjeldende teori på området stemmer ekstremt godt overens med observasjonene. Det eneste du nevner som visstnok skal fungere etter helt andre lover er "ultimate hifikabler". Da er nok bevisbyrden på din side. Hadde det ikke vært fint å kunne hente en Nobel-pris i Stockholm for å vise noe helt nytt innen for elektroteknikk?
Quantum electrodynamics - Wikipedia, the free encyclopedia
Precision tests of QED - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[kortvarig]

Problemet Asbjørn er at du fuldstændig udelukker/afviser de oplevelser som andre har haft/observeret, ikke en gang, men mange gange, og i årevis.
Jeg vil helt sikkert fastslå , at jeg har et alvorligt forklarings problem hvis jeg skal for klassisk elektronik-teori til at passe sammen med de oplevelser jeg har haft.
Du er så "heldig" ikke at have haft de samme oplevelser, og kan derfor læne dig mageligt tilbage og påstår at at alle kan da tydeligt se at jorden er flad som en pandekage.