Det har de sikkert, men det blir ikke sant av den grunn. Jeg har ennå ikke sett noen sannsynliggjøre at Ernas beslutninger og standpunkter ble påvirket av hensynet til økonomiske interesser hun ikke visste at mannen hadde. Å mene at det «minner om korrupsjon» er ganske langt ute. Jeg greier fortsatt ikke å se at det er et reelt habilitetsproblem der.
Om man mener det vil jeg også gjerne hva man mener om å sette bort familieformuen til en forvalter uten selv å påvirke plasseringene, en «blind trust». Er det også en habilitetskonflikt om forvalteren plasserer penger i et selskap uten å vite at selskapet har en konsesjonssøknad inne til behandling? Er kravet at man må selge alt og sette pengene i banken? Er man i så fall inhabil i saker som gjelder banker?
Derimot minner det ganske mye om en mann som kjedet vettet av seg på hjemmekontoret og pådro seg moe som minner om spillegalskap. Jeg håper virkelig ikke han har latt seg friste til å handle på informasjon han måtte ha snappet opp ved kjøkkenbordet i Parkveien, men det får eventuell etterforskning vise. Den relativt beskjedne avkastningen i en åtte-års periode hvor aksjekursene trakk jevnt oppover er ikke i seg selv en garanti for at alt er kosher, men det ser heller ikke ut til å ha vært noen stor og systematisk infomasjonsfordel. Og da er jeg litt mindre bekymret for den problemstillingen enn for noen dager siden.
