Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Pink_Panther]

Så lenge ministeren omgås med folk, er påliteligheten i relativt stor grad situasjonsbestemt, har historien vist oss.
#TorMikkelWara

Men Wara hadde vett nok til å forlate kontoret. Dessuten oppførte han seg anstendig ovenfor konen.

 

[Hønndjevelen]

Neste landsmøte i Høyre kan bli interessant. Glad jeg ikke sitter i valgkomiteen.

Noen er nok glad det landsmøtet ikke holdes før i 2025!

 

[Disqutabel]

Men Wara hadde vett nok til å forlate kontoret. Dessuten oppførte han seg anstendig ovenfor konen.

En hver situasjon er unik, og må behandles deretter, sjablong passer ikke i slike tilfeller.

Wara ble for øvrig ikke stilt ansvarlig for galskapen hans kone stelte i stand, han regnet bare ut at det ble umulig å fortsette i den situasjonen som utspilte seg, og satte to streker under svaret.

 

[Asbjørn]

For selv om det å få sparken ikke er å anse som en straff rent juridisk sett, er det problematisk å sparke noen fra en stilling, for en handling en selv ikke har gjort.

Kanskje ikke så veldig problematisk. I en del roller er man personlig ansvarlig for alt som blir gjort og alt som ikke blir gjort i området man har ansvar for. Det er tydeligere i f eks USA enn i Norge. Da en ung militær lekket hemmelige dokumenter til nett tidligere i år mistet hele kommandokjeden over ham jobbene sine, opp til obersts nivå. Dessuten mistet basen oppdraget med å håndtere den typen informasjon. Det var selvsagt ikke obersten som hadde lekket informasjonen, men vedkommende hadde ansvaret for både hvem som ble ansatt, hvilken opplæring de fikk, og hvilke kontrollrutiner som fantes. En leder kan ikke klage over en «ukultur» i egen organisasjon, siden det er lederens fordømte jobb å skape en hensiktsmessig kultur. Det er faktisk hva lederrollen går ut på. No excuses.

Commanders suspended at base where alleged Pentagon leaker worked

The commanders are temporarily suspended, pending the outcome of an Air Force inspector general probe into military intelligence leaks.

www.airforcetimes.com

Det er blant annet derfor jeg synes alt pratet om «inhabilitet» og lignende er en avsporing. Det er en teknikalitet, siden ingen ved sine fulle fem tror at Ernas beslutninger ble formet av hensynet til aksjeposter hun ikke visste om. De problemstillingene jeg ser er nok mer ubehagelige enn det, siden de handler om tillit og ansvar i en større sammenheng, og da også om hvilken grad av kontroll man forventes å ha over familiemedlemmers privatøkonomi og andre handlinger.

 

[Voff]

Leder, Erna Solberg | Politiske setningsskader (nordnorskdebatt.no)


Saken er et bevis på den eskalerende avstanden mellom de styrende elitene, og de som blir styrt. Bakteppet er en livsstil som er en fremmed verden for den jevne mann og kvinne i Norge.

 

[Harry Stoteles]

Så lenge ministeren omgås med folk, er påliteligheten i relativt stor grad situasjonsbestemt, har historien vist oss.
#TorMikkelWara

Jepp, og som Tor Mikkel innså var det også hans problem at Laila hadde et problem.

 

[Harry Stoteles]

De problemstillingene jeg ser er nok mer ubehagelige enn det

Hvilke er de, dersom de skiller seg fra det de fleste her taler for - altså at den som har ansvaret også skal ta det ansvaret?

 

[Hønndjevelen]

Hvilke er de, dersom de skiller seg fra det de fleste her taler for - altså at den som har ansvaret også skal ta det ansvaret?

Ansvar, alarm klokker og dårlig magefølelse, slikt kan da ha helt andre årsaker

 

[Asbjørn]

Hvilke er de, dersom de skiller seg fra det de fleste her taler for - altså at den som har ansvaret også skal ta det ansvaret?

Andre enn dette maset om Ernas påståtte inhabilitet i saker om f eks Hydro og hyperventilerende utsagn om at det «minner om korrupsjon». Det er en teknikalitet i denne sammenhengen. Les gjerne fortsettelsen av setningen du siterte fra.

 

[Harry Stoteles]

Les gjerne fortsettelsen av setningen du siterte fra

Jeg gjorde det, men ble ikke sånn kjempemye klokere. Det er jo allerede tydelig hva en skal vite om sine nærmestes handlinger (det fins en håndbok), og hvis det skjer noe feil så er det avklart hvem som har ansvaret.

Er poenget ditt at Hydro og "korrupsjon" er småfisk i denne sammenhengen, og at Erna, Anniken, Ola og co burde straffes enda strengere?

 

[Asbjørn]

Poenget er fortsatt at fokuset på habilitet/inhabilitet er et sidespor. Ingen ved sine fulle fem tror på at ektemennenes hobbyspekulasjon førte til at hverken Erna eller Anniken inntok andre standpunkter i behandlingen av konkrete saker for å tilgodese ektemennenes fortjeneste. Les det som du vil.

 

[Harry Stoteles]

Jeg tror jeg skjønner hva du skriver, men jeg tror ikke jeg skjønner hva du mener konsekvensen av det du skriver, er. Enten mener du at vi bør tillate en viss grad av shady business fordi å kontrollere uregjerlige ektemaker ville vært for stor inngripen i deres liv, eller så mener du at de som er ansvarlige, og gjerne hele kjeden av dem, bør ta sin hatt og gå dersom shady business kommer for en dag. Jeg tolker deg heller i retning av sistnevnte, men det kan jo hende det er en tredje variant her også som jeg ikke får øye på.

 

[Asbjørn]

Jeg er ikke helt sikker selv heller på hva jeg mener konsekvensen bør være, men det er hva jeg synes vi bør finne ut av, ja. Om respektive ektefelle eide aksjer i Kongsberggruppen eller Hydro da saker om disse var oppe til politisk behandling uten at respektive statsråd visste om det, og i så fall eksakt hvor mange aksjer, er den minste delen av problemet. Det er mest et symptom på noe.

 

[Tweedjakke]

Poenget er fortsatt at fokuset på habilitet/inhabilitet er et sidespor.

Det trur eg også, reint faktisk. Det er så mange andre føringar som har styrt politikken at eit lite (relativt sett) eigarskap dei berre HYPOTETISK har kjent til, neppe kan ha påverka politikken.

Men habilitet gjeld vel uansett standpunkt? Dersom du er inhabil, skal du vel avstå frå heile sakshandsaminga?

Det at dei har sett bort frå heile denne problemstillinga og ansvaret for å unngå slike situasjonar i åtte og (snart) to år, til trass for at dei har visst betre (altså ikkje kan påropa seg rettsvillfaring) er hovudproblemet.

Det andre er medverknad til innsidehandel. Det forholdet trur eg ikkje er slik at det kan sannsynleggjerast godt nok til ein tiltale. Men, igjen, IANAL.

 

[Hønndjevelen]

Bernard Shaw spurte en gang en kvinne om hun ville ligge med ham for 1 million £
'Ja selvfølgelig
'Vil du ligge med meg for 10£?
'Tar du meg for en prostituert?
'Det er allerede avklart, nå diskuterer vi pris

Om Finnes hadde 50.000 eller en halv mill i Hydro er totalt irrelevant.
Hadde han innside info, var Erna habil og burde Erna hatt bedre oversikt er kjernen

 

[Elmer]

Erik Stephansen forklarer hvorfor Eva Joly har rett. Overbevisende ! Hun har ryggrad av titan og gnistrende intellekt Den dama var så dyktig i jobben sin at hun hadde to væpnede livvakter 24 timer i døgnet i mange år.

Om Erna;
"Også jeg lot meg imponere av prestasjonen, der hun både sannsynliggjorde at hun ikke visste, og også at hun ikke hadde grunn til å tvile på sin troløse ektemann. Dermed økte sannsynligheten for at både vi velgere og partiet Høyre fortsatt kunne ha tillit til henne, mente jeg.

Det er denne ensidige visste-eller-ikke-visste-logikken Eva Joly angriper når hun peker på internasjonale regler som Norge har forpliktet seg til:

Som statsråd eller statsminister har du plikt til å sjekke din ektefelle. Som såkalt politisk eksponert person er det ditt personlige ansvar å sjekke at ingen av dine nærmeste kan tjene penger eller dra urettmessige fordeler av din posisjon.

Dette forpliktet Norge seg til allerede for 20 år siden, da vi skrev under og ratifiserte FNs antikorrupsjonskonvensjon i 2003."









Erna Solberg, Anniken Huitfeldt | Det er jo Eva Joly som har rett (nettavisen.no)

 

[Jim I Hendriksen]

Sandelson ser på saken..

«Er du sikker på at overvaking og kontroll byggjer tillit, Solberg?»

KOMMENTAR: Erna Solberg vil betala nokon for å overvaka mannen hennar. Det meiner ho byggjer tillit til henne.

www.aftenbladet.no

KOMMENTAR: Erna Solberg vil betala nokon for å overvaka mannen hennar. Det meiner ho byggjer tillit til henne.

 

[Terje-A]

E24 graver videre....

Videoen viser at Solberg, i rollen som statsminister, løftet frem et selskap hun hadde økonomiske bindinger til gjennom ektemannen Sindre Finnes’ aksjer.

Solberg hyllet rederi i video – ektefellen eide aksjer for en halv million

Erna Solberg visste at ektemannen eide aksjer i rederiet Wallenius Wilhelmsen. Samtidig spilte hun inn en skrytevideo til selskapet.

e24.no

 

[PUKK OG GRUS]

Spot on av Roar Hagen. Erna venter skandalen ut. Så er det tilbake til planlegge for en periode i godkåken i parkveien. Meg meg meg

 

[Dr Dong]

Jeg er ikke helt sikker selv heller på hva jeg mener konsekvensen bør være, men det er hva jeg synes vi bør finne ut av, ja. Om respektive ektefelle eide aksjer i Kongsberggruppen eller Hydro da saker om disse var oppe til politisk behandling uten at respektive statsråd visste om det, og i så fall eksakt hvor mange aksjer, er den minste delen av problemet. Det er mest et symptom på noe.

er det hva støre omtaler som ubevisst inhabilitet?

er det et juridisk uttrykk?

 

[Hardingfele]

Artikkelen til bildet.

(+) Meninger: Dette holder ikke, Erna

Deler av Erna Solbergs forklaring halter. Hun må legge alle kort på bordet.

www.vg.no

 

[Asbjørn]

er det hva støre omtaler som ubevisst inhabilitet?

er det et juridisk uttrykk?

Ja. Eller bevisstløs. Og nei, det er ikke et juridisk uttrykk. Det juridiske uttrykket er ugild.

Habilitetsreglene er der for å sikre forsvarlig og uhildet saksbehandling, så det slår litt knute på seg i mitt hode når noen sies å være inhabil på grunn av noe de ikke visste noe om. Vanskelig å la seg påvirke av det. Så kan man diskutere om de virkelig ikke visste, men det virker ganske usannsynlig at hensynet til noen hundrelappers gevinst på en eller annen aksjeposisjon i ektefellens portefølje skulle være utslagsgivende for noen saksbehandling. Så den mest plausible tolkningen er at de ikke visste, kanskje fordi at de ikke brydde seg (nok). Og der ligger problemet, fordi det åpner opp for at man kunne komme i skade for å si noe over frokostbordet som utgjør innsideinformasjon, og hvis ektefellen hadde den bit'en i bakhodet i den dagens aksjespekulasjon er man virkelig ute å kjøre.

Legg ellers merke til at terskelen for ugildhet er ganske høy. Det står ingen ting om å eie en håndfull aksjer i et selskap her, men derimot å lede eller være styremedlem i selskapet. Da er man ugild for å behandle saker som gjelder det selskapet.

Regler om habilitet - Lovdata

Habilitet og inhabilitet er begrep man ofte hører i forbindelse med behandling av saker. Men hva betyr det egentlig å være habil eller inhabil?

lovdata.no

Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker (forvaltningsloven) - Kapittel II. Om ugildhet. - Lovdata

Kapittel II. Om ugildhet.

lovdata.no

Kapittel II. Om ugildhet.

0	Overskriften endret ved lov 27 mai 1977 nr. 40 (i kraft 1 jan 1978 iflg. res. 16 des 1977 nr. 9).

§ 6.(habilitetskrav).
En offentlig tjenestemann er ugild til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse i en forvaltningssak

a.	når han selv er part i saken;

b.	når han er i slekt eller svogerskap med en part i opp- eller nedstigende linje eller i sidelinje så nær som søsken;

c.	når han er eller har vært gift med eller er forlovet med eller er fosterfar, fostermor eller fosterbarn til en part;

d.	når han er verge eller fullmektig for en part i saken eller har vært verge eller fullmektig for en part etter at saken begynte;

e.	når han leder eller har ledende stilling i, eller er medlem av styret eller bedriftsforsamling for

1.	et samvirkeforetak, eller en forening, sparebank eller stiftelse som er part i saken, eller

2.	et selskap som er part i saken. Dette gjelder likevel ikke for person som utfører tjeneste eller arbeid for et selskap som er fullt ut offentlig eid og dette selskapet, alene eller sammen med andre tilsvarende selskaper eller det offentlige, fullt ut eier selskapet som er part i saken.

Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part.

Er den overordnede tjenestemann ugild, kan avgjørelse i saken heller ikke treffes av en direkte underordnet tjenestemann i samme forvaltningsorgan.
Ugildhetsreglene får ikke anvendelse dersom det er åpenbart at tjenestemannens tilknytning til saken eller partene ikke vil kunne påvirke hans standpunkt og verken offentlige eller private interesser tilsier at han viker sete.

Rekkevidden av annet og fjerde ledd kan fastlegges nærmere ved forskrifter som gis av Kongen.

0	Endret ved lover 19 juni 1969 nr. 54, 27 mai 1977 nr. 40 (i kraft 1 jan 1978 iflg. res. 16 des 1977 nr. 9), 29 juni 2007 nr. 81 (ikr. 1 jan 2008 iflg. res. 23 nov 2007 nr. 1287), 19 juni 2009 nr. 90 (ikr. 1 nov 2011 iflg. res. 19 juni 2009 nr. 819).

§ 7.(foreløpig avgjørelse).
Uansett om en tjenestemann er ugild, kan han behandle eller treffe foreløpig avgjørelse i en sak dersom utsettelse ikke kan skje uten vesentlig ulempe eller skadevirkning.
§ 8.(avgjørelse av habilitetsspørsmålet).
Tjenestemannen avgjør selv om han er ugild. Dersom en part krever det og det kan gjøres uten vesentlig tidsspille, eller tjenestemannen ellers selv finner grunn til det, skal han forelegge spørsmålet for sin nærmeste overordnede til avgjørelse.
I kollegiale organ treffes avgjørelsen av organet selv, uten at vedkommende medlem deltar. Dersom det i en og samme sak oppstår spørsmål om ugildhet for flere medlemmer, kan ingen av dem delta ved avgjørelsen av sin egen eller et annet medlems habilitet, med mindre organet ellers ikke ville være vedtaksført i spørsmålet. I sistnevnte tilfelle skal alle møtende medlemmer delta.
Medlem skal i god tid si fra om forhold som gjør eller kan gjøre ham ugild. Før spørsmålet avgjøres, bør varamann eller annen stedfortreder innkalles til å møte og delta ved avgjørelsen dersom det kan gjøres uten vesentlig tidsspille eller kostnad.

0	Endret ved lov 27 mai 1977 nr. 40 (i kraft 1 jan 1978 iflg. res. 16 des 1977 nr. 9).

 

[aardappeleter]

er det hva støre omtaler som ubevisst inhabilitet?

er det et juridisk uttrykk?

Jeg er ikke jurist på noen som helst måte. Men jeg tror det heter uaktsom i de kretser.

 

[Dr Dong]

men er uaktsom/ubevisst/uvitende inhabilitet et juridisk begrep, eller bare politisk retorikk?

 

[Hardingfele]

Solberg sliter. Asbjørn kjemper på.

Solberg utelot informasjon: Mener aksjepris er personopplysninger

Høyre-leder Erna Solberg har slettet e-postene med opplysninger om når ektemannen Sindre Finnes kjøpte aksjer og hva de kostet. Hun mener dette er personopplysninger som ektemannen eier.

www.vg.no

 

[Dr Dong]

«så det slår litt knute på seg i mitt hode når noen sies å være inhabil på grunn av noe de ikke visste noe om. Vanskelig å la seg påvirke av det.»

spørsmålet er jo ikke om erna lot seg påvirke, men at det påvirket sindre? er det ikke det som er inhabilitesgreia i denne saken?

det kan jo nesten se ut som om at erna selv mener hun var inhabil:

«I intervjuet blir Solberg spurt om hvordan hun kan fortsette som Høyreleder når alt tyder på at hun var inhabil da hun som statsminister behandlet saker som angikk Hydro. Ektemannen hadde aksjer i Hydro.

– Habilitet er mitt ansvar som er årsaken til at jeg ikke var habil, eller at jeg ikke visste på det tidspunktet, sier Solberg til Nettavisen, og fortsetter:

– Og det er selvfølgelig et spørsmål man kan stille om man skal trekke seg eller ikke. Jeg er ikke statsminister lenger, det var jo det vervet jeg ikke var habil i. Spørsmålet om om jeg skal være partileder i Høyre videre er et spørsmål om tillit fra Høyre til meg, sier Solberg.»

Solberg mener hun kan fortsette: – Pinlig og ynkelig

Erna Solberg mener hun kan fortsette som partileder selv om hun trolig var inhabil. – Jeg er ikke statsminister lenger, sier hun.

www.nettavisen.no

tillegg:

nå er hun ikke statsminister, så hva en skal mene om henne får høire ta seg av, om de er prinsipiell nok. men kan det ikke tenkes at i denne hydrosaken, hvis hun nå var inhabil (juridisk sett), så kan vedtaket der bli ugyldig? det angår flere enn høirefolk.

 

[aardappeleter]

Jeg tenker nå at habilitetsrekka kan nå fram via noen ikke alt for lange omveier. Sindre eier X aksjer i selskapet Y (det er vel bare et spørsmål om tid før firmanavnene er nede i en bokstav, og Musk har på en måte lagt beslag på bokstaven foran i alfabetet).

Så fremsnakker han med overbevisning dette selskapet over egg, bacon og amerikanske pannekaker dryppende av ekte lønnesirup (man skjemmer bort sin kjære). Erna vet ingen ting om hva Sindre eier, men som hun selv sier, lytter hun til hans råd. Og firmaet Y er solid som Dovrefjell på alle områder, kanskje spesielt ansvarlighet, etikk og miljøvern, de trenger bare å få lov til å dumpe litt ufarlig slam i fjorden Z.

 

[Asbjørn]

spørsmålet er jo ikke om erna lot seg påvirke, men at det påvirket sindre? er det ikke det som er inhabilitesgreia i denne saken?

I så fall er det potensielt innsidehandel, og det er noe annet. Inhabilitet er når beslutningstager lar seg påvirke av personlige interesser i saken, innsidehandel når noen handler verdipapirer basert på tilgang til ikke offentlig informasjon.

 

[Dr Dong]

I så fall er det potensielt innsidehandel, og det er noe annet. Inhabilitet er når beslutningstager lar seg påvirke av personlige interesser i saken, innsidehandel når noen handler verdipapirer basert på tilgang til ikke offentlig informasjon.

store norske sier følgende:

«Inhabilitet betyr at en person ikke kan behandle en sak på grunn av sin tilknytning til saken eller personer som vil kunne bli berørt av sakens utfall.»

sindre inngår i siste del.

se også:

#21.736

tillegg:

(dette er jo en sak som salen har vist til flere ganger.)

Slaktes: - Klar og vesentlig forsømmelse

Da Erna Solberg unnlot å sjekke egen habilitet i forkant av Hydro-vedtak i 2021, begikk hun en vesentlig tjenesteforsømmelse, sier landets ledende ekspert. I helga innrømmet Solberg at hun i ny og ne sjekket Sindre Finnes i aksjonærregisteret. Likevel gjorde hun ingenting.

borsen.dagbladet.no

 

[Pink_Panther]

Det kan godt hende at Erna og Sindre er totalt uskyldige i innsidehandel og inhabilitet, men Ernas oppførsel etter at det ble kjent at Sindre hadde handlet litt er totalt lavmål. Det topper seg med at hun nærmest sette ham under vergemål slik at hun igjen kan bli stasminister. Fullstendig lavmål og viser hvilket menneske hun er. En slik person kan vi ikke ha som statsminister, og det håper jeg Høyre etterhvert forstår.

 

[Aurora]

Virker ikke akkurat slik...

 

[Asbjørn]

Jeg tenker nå at habilitetsrekka kan nå fram via noen ikke alt for lange omveier. Sindre eier X aksjer i selskapet Y (det er vel bare et spørsmål om tid før firmanavnene er nede i en bokstav, og Musk har på en måte lagt beslag på bokstaven foran i alfabetet).

Så fremsnakker han med overbevisning dette selskapet over egg, bacon og amerikanske pannekaker dryppende av ekte lønnesirup (man skjemmer bort sin kjære). Erna vet ingen ting om hva Sindre eier, men som hun selv sier, lytter hun til hans råd. Og firmaet Y er solid som Dovrefjell på alle områder, kanskje spesielt ansvarlighet, etikk og miljøvern, de trenger bare å få lov til å dumpe litt ufarlig slam i fjorden Z.

Det scenariet kan jo tenkes. Det kan nok karakteriseres som inhabilitet, eller kanskje noe annet for alt jeg vet. Nå kommer det tydeligvis også frem at hun nok visste litt om disse famøse Hydro-aksjene likevel, og da er det nok på sin plass å diskutere inhabilitet der. Dette er jo ikke bra.

Slaktes: - Klar og vesentlig forsømmelse

Da Erna Solberg unnlot å sjekke egen habilitet i forkant av Hydro-vedtak i 2021, begikk hun en vesentlig tjenesteforsømmelse, sier landets ledende ekspert. I helga innrømmet Solberg at hun i ny og ne sjekket Sindre Finnes i aksjonærregisteret. Likevel gjorde hun ingenting.

borsen.dagbladet.no

 

[weld77]

men kan det ikke tenkes at i denne hydrosaken, hvis hun nå var inhabil (juridisk sett), så kan vedtaket der bli ugyldig? det angår flere enn høirefolk.

Det er vel mulig, men kanskje ikke veldig sannsynelig vil jeg tro. I 2016 var markedsverdien til Hydro rundt 65 milliarder kroner, det betyr at Finnes/Solberg eide ca 0.0007% av selskapet..

Her er i alle fall en voksens mening om saken. At jusprofessor sier ditt eller datt er jo ikke det samme som at det faktisk stemmer med ditt og datt, men det ligger i alle fall en viss kompetanse bak uttalelsene:

Jusprofessor: Hydro-vedtak neppe ugyldig | Montel News - English

– Selv om Solberg anses inhabil, betyr ikke det at lovvedtaket er ugyldig, sier professor ved institutt for offentlig rett, Universitetet i Oslo, Christoffer Conrad Eriksen til Montel.

Gitt selskapets størrelse, de begrensede eierandelene og at det er snakk om lovforslag som gjelder generelt, og ikke bare for Hydro, mener Eriksen at det uansett er tvilsomt om Solberg var inhabil.

Om hun var inhabil vil blant annet bero på om lovendringen stort sett bare fikk virkning for Hydro, eller om den fikk virkning for mange andre selskaper, mener han.

– På det tidspunktet loven ble behandlet, gjaldt heller ikke forvaltningslovens bestemmelser om habilitet for saker som ble behandlet i regjeringen, ifølge Eriksen

Han påpeker at det likevel spiller mindre rolle, fordi Grunnloven også stiller krav om habilitet i statsråd.

Eriksen legger til at dersom Solberg anses som inhabil, eller at hun har brutt opplysningsplikten overfor Regjering og Storting, kan konsekvensen bli riksrett.

Og

Justisdepartementet: - Ikke verdien på aksjepostene alene som avgjør

Mandag fremholder Erna Solberg til TV 2 at hun ikke var inhabil overfor Hydro i 2016, men at hun i dag ville vurdert det annerledes.

www.tv2.no

TV 2 har spurt Justisdepartementet om det er riktig at det er verdien på investeringen som avgjør om man er inhabil eller ikke.

I en e-post svarer departementet, ved senior kommunikasjonsrådgiver Merete Romestrand, følgende:

«Det er ikke verdien på aksjepostene alene som avgjør om man er inhabil eller ikke.»

«Lovavdelingen har i flere uttalelser lagt til grunn at det må foretas en konkret vurdering der det blant annet legges vekt både på den absolutte verdien av aksjeposten og den prosentvise eierandelen i selskapet, hva slags avgjørelse det er aktuelt å treffe, hva slags og hvor sterk interesse det berørte selskapet har i saken og i forlengelsen av dette hvilken betydning avgjørelsen vil kunne ha for tjenestepersonen.»

 

[Pink_Panther]

Virker ikke akkurat slik...

Den harde kjernen ser nok ikke noen problemer med Ernas maktkåtskap, de minner faktisk litt om trumpistene.

 

[Hønndjevelen]

Det kan godt hende at Erna og Sindre er totalt uskyldige i innsidehandel og inhabilitet, men Ernas oppførsel etter at det ble kjent at Sindre hadde handlet litt er totalt lavmål. Det topper seg med at hun nærmest sette ham under vergemål slik at hun igjen kan bli stasminister. Fullstendig lavmål og viser hvilket menneske hun er. En slik person kan vi ikke ha som statsminister, og det håper jeg Høyre etterhvert forstår.

Det er jo en del som setter private eye på sine ektefeller.
Erna er ikke aleine om det.

 

[Pink_Panther]

Det er jo en del som setter private eye på sine ektefeller.
Erna er ikke aleine om det.

Er det? Uansett, har de slike problemer med å holde styr på ektefellen så er de ikke i stand til å styre landet.

 

[Disqutabel]

Kanskje ikke så veldig problematisk. I en del roller er man personlig ansvarlig for alt som blir gjort og alt som ikke blir gjort i området man har ansvar for.

Det er blant annet derfor jeg synes alt pratet om «inhabilitet» og lignende er en avsporing. Det er en teknikalitet, siden ingen ved sine fulle fem tror at Ernas beslutninger ble formet av hensynet til aksjeposter hun ikke visste om. De problemstillingene jeg ser er nok mer ubehagelige enn det, siden de handler om tillit og ansvar i en større sammenheng, og da også om hvilken grad av kontroll man forventes å ha over familiemedlemmers privatøkonomi og andre handlinger.

Se utheving, dette var også mitt poeng. Og spørsmålet som dermed må stilles er: Betyr det at ektefelle og andre nærstående er satt under administrasjon, uten å ha formelt akseptert en slik situasjon? Konsekvensen må jo bli slik, gitt at ektefelle regnes inn under "området man har ansvar for"?

 

[Dr Dong]

Se utheving, dette var også mitt poeng. Og spørsmålet som dermed må stilles er: Betyr det at ektefelle og andre nærstående er satt under administrasjon, uten å ha formelt akseptert en slik situasjon? Konsekvensen må jo bli slik, gitt at ektefelle regnes inn under "området man har ansvar for"?

du har en plikt til å se til at du ikke er inhabil. tillit er bra, kontroll er bedre.

erna vil jo nå stille sindre under administrasjon neste gang hun skal lede landet. om ikke sindre vil akseptere det, så kan erna finne noe annet å gjøre, eller sindre dra sin vei.

jeg trodde det var avklart: ektefeller inngår i området en har ansvar for. spør nav.

 

[pedal]

E24 graver videre....

Videoen viser at Solberg, i rollen som statsminister, løftet frem et selskap hun hadde økonomiske bindinger til gjennom ektemannen Sindre Finnes’ aksjer.

Solberg hyllet rederi i video – ektefellen eide aksjer for en halv million

Erna Solberg visste at ektemannen eide aksjer i rederiet Wallenius Wilhelmsen. Samtidig spilte hun inn en skrytevideo til selskapet.

e24.no

Enig i at dette eksemplet belyser habilitetsproblematikken. Men fortsatt ingen tegn på at kursen ble påvirket etter videoen ble vist 19. januar 2021.
Forøvrig er videoen et harmløst håndslag til norske rederiers satsning på miljøvennlige tankskip.

 

[Terje-A]

Enig i at dette eksemplet belyser habilitetsproblematikken. Men fortsatt ingen tegn på at kursen ble påvirket etter videoen ble vist 19. januar 2021.
Forøvrig er videoen et harmløst håndslag til norske rederiers satsning på miljøvennlige tankskip.

Vis vedlegget 955224

Jeg oppfatter dette som svært alvorlig, hun visste at ektemannen hadde mange aksjer i et selskap hun som rollen som statsminister roste opp i skyene. Dette er korrupsjon i henhold til Transparency International Norge.