OMF's anlegg!

[OMF]

Kurven som var rattet inn var padde flat med noen få (2-3) db hevning i bassen. Og hvis Audiolense gjør som den skal - så var nok omtrent paddeflat fra 100Hz og oppover (Altså innefor +/-1-2dB).

Selv om jeg føler meg rimelig trygg på at det er mer og hente i Audiolense med fintjuning - så synes jeg som sagt at det spiller meget godt - og har ingen grunn til å tro at det var noe "teknisk" eller annet som ikke funket!

Hei, hvordan bruker du Audiolense til målinger med fir-korreksjonen i signalveien? Dette er en ikkelineær prosess og det er viktig med repeterte målinger hvor korreksjonen tas med og følgelig bidrar til måleresultatene. Mvh.

Korreksjonen er ikke med når det tas målinger. Da styrer Audiolense Lynxkortet direkte med Asiodriver.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hei!

Siden det er min tråd, så tillater jeg meg en liten kommentar rundt dette 8) 8)

IMHO - så er nok det som skiller mitt anlegg fra noen av de andre nevnte her at:
1 - Jeg sitter tilnærmet i nærfelt, med demping av førsterefleksjoner på sidevegg.
2 - Jeg har 4 meter til bakvegg.
3 - Jeg har romkorreksjon.

Disse tre forholdene gjør at klangbalansen og miksen av direkte/reflektert lyd blir veldig forskjellig i forhold til oppsettene til feks Endre, SAL og SOA som alle sitter relativt langt fra (Endre sitter ikke så langt fra), med lytteposisjon inntil bakvegg og uten romkorreskjon. Det samme gjelder hos tkr - som da også har romkorreksjon.

Selv om det ikke er så sensasjonellt/tabloid som å diskutere HW, så tror jeg nok at dette er hovedgrunnen til at disse oppsettene både låter og oppfattes veldig forskjellig.

mvh
OMF

 

[soa]

Hvordan kan du si dette Peter?....det er riktignok ett år siden jeg hørte både Endres og OMF's anlegg og mye har forandret seg på utstyrsfronten, men jeg mener å ha ganske god forståelse av deres lydpreferanser. Slik jeg opplever det ligger lyden fra Endres oppsett nærmere mine preferanser, og jeg føler meg overhodet ikke ute av kurs...

Jeg kan si det fordi:

-Tror OMF er på riktig vei til å oppnå sitt lydideal. Ergo intet tilbakeskritt.
-Tror ikke Endre sine preferanser samsvarer med OMF sine... Ergo vil de to aldri gå samme kurs...

Kanskje litt flåsete den etterslengeren med mor/datter, men skitt au! ;D

Mulig jeg var litt uklar...det jeg mente å få frem var at OMFs kurs ikke nødvendigvis er dit alle vil.

 

[Bx]

Hei, hvordan bruker du Audiolense til målinger med fir-korreksjonen i signalveien? Dette er en ikkelineær prosess og det er viktig med repeterte målinger hvor korreksjonen tas med og følgelig bidrar til måleresultatene. Mvh.

Dette er i meget stor grad en linær prosess. I praksis også. Kontrollmålinger jeg har foretatt samsvarer meget godt med de simuleringene som man får opp når man lager filtrene.

Hvis man har en vst host i bruk så kan man gjøre etter-korreksjon måling ved å route Audiolense samme vei som man router musikken man spiller. Og sette opp Audiolense slik at man måler et vanlig par stereohøyttalere. Siden filtrene og filtreringen vil medføre en betydelig tidsforsinkelse må man legge inne en tilsvarende tidsforsinkelse på recording siden. Det er en manuell funksjon for dette i målemodulen i Audiolense.

 

[endrea]

Peter, du må jo være veldig smart som har funnet ut alt det av deg selv ??? :
I mitt innlegg sier jeg blandt annet at OMF sine preferanser ikke er de samme som mine preferanser. Derfor vil antagelig ikke OMF like lyden fra mitt oppsett fordi dette krasjer med OMF sine preferanser. Dette står ganske tydeligt i mitt innlegg. Likevel så tror du noe..... : Imponerende.
Nå har jo vi to jobbet sammen tidligere, og et av kjennetegnene dine den gangen var blandt annet de flåsete kommentarene. Jeg ser at det er intet nytt under solen fortsatt....

Hvordan kan du si dette Peter?....det er riktignok ett år siden jeg hørte både Endres og OMF's anlegg og mye har forandret seg på utstyrsfronten, men jeg mener å ha ganske god forståelse av deres lydpreferanser. Slik jeg opplever det ligger lyden fra Endres oppsett nærmere mine preferanser, og jeg føler meg overhodet ikke ute av kurs...

Jeg kan si det fordi:

-Tror OMF er på riktig vei til å oppnå sitt lydideal. Ergo intet tilbakeskritt.
-Tror ikke Endre sine preferanser samsvarer med OMF sine... Ergo vil de to aldri gå samme kurs...

Kanskje litt flåsete den etterslengeren med mor/datter, men skitt au! ;D

 

[Peter]

Hei, og takk for sist Endre ;D

Nå skal ikke vi ødelegge OMF sin fine tråd, slikt kan vi vel ta på PM...

Uansett synes jeg OMF sitt anlegg har blitt fenomenalt mye bedre etter han fikk Overkill i hus (likte egentlig ikke Audio Physic når han hadde de). Har ikke hørt anlegget med Audiolense. Men jeg har sans for Manger, aktiv deling og romkorreksjon, og mine preferanser blir mer og mer sammenfattende med OMF sine de siste år. Om jeg nærmer meg hans, eller han nærmer seg mine kan diskuteres. Uansett moro å følge med på den veien han går!

Når det gjelder ditt anlegg og dine preferanser ,har jeg intet grunnlag å uttale meg på, da jeg aldri har hørt ditt anlegg. Derfor mine "tror". Og da dine og OMF's preferanser ikke er sammenfallende, er nok du og jeg også på kollisjonskurs 8).

Men bra at du er sikker i din sak, og trives med egen rigg. Nyt musikk

 

[SAL]

Etter ett par uker på vestlands-ferie og endelig hjemme hos PC`n igjen kommer en liten rapport fra en veldig hyggelig kveld hos OMF! Hadde vært på besøk hos TKR og Endre tidligere på dagen og disse to meget hyggelige herrer ble med til OMF. Her ble det full oppvartning av ymse slag og Ole Martin viste frem ett ryddig og flott oppsett! Jeg var natuligvis veldig spent og hadde store forventninger til hvordan dette superoppsett ville låte da OMF i sin fine reisetråd ikke var helt fornøyd med mitt anlegg. Etter flere kjente låter i godstolen må jeg ærlig innrømme at jeg ble noe "satt ut", siden denne tråd i de siste innlegg har handlet mye om vidt forskjellige preferanser og jeg må bare si at dette var veldig ulikt slik JEG ønsker det.
Jeg må i grunn bare henge meg på Endre sin beskrivelse av hvordan han ønsker det, i tillegg kunne jeg ønske meg mer dynamikk, utklinging, nyanser og detaljer. Dette handler helt klart om smak og behag, hvordan ting skal låte blir man ikke alltid enige om!
Tusen takk for meget hyggelig kveld!

Mvh.
SAL

 

[OMF]

Hei SAL!

Takk for besøket ja!
Som tidligere nevnt var det godt med en skikkelig musikk-kveld igjen!

Skjønte forsåvidt at oppsettet ikke falt helt i smak, men håper jo at turen ikke ble helt bortkastet alikevel!

Du er uansett hjertelig velkommen ved en senere anledning om du skulle være i traktene igjen! Du vet - helt stille på oppgraderingsfronten blir et aldri! ;D

Mvh
OMF

 

[SAL]

Takk for det OMF, kommer på besøk igjen neste år! Oppgraderinger ja, du er som meg, litt rastløs, selv om en er fornøyd så tenker man, kan det bli litt bedre tro?

Mvh.
SAL

 

[OMF]

Hei!

Tenkte i ly av siste dagers kommentarer i min tråd – og si litt om hvordan jeg synes det låter hos meg.

Historikk
Og for referansens skyld….sammenlignet med hvordan det låter i andre oppsett så har det spilt omtrent likt siden jeg fikk Overkill i hus våren 2007.

Kort oppsummert….
Fikk Overkillene i hus våren 2007, og en eller annen gang den sommeren kom Derek og justerte de inn.
De spilte litt bedre etter at Snickers justerte de inn med CLIO om høsten, og det er vel bare BT som hørte de i et oppsett hvor ingen ting stemte rett før flytting.

Flyttet inn i nytt hus og fikk nye Overkill høytalere våren 2008.
På demoen med Derek den helgen – så spilte det litt lyst og hardt, lite demping (Veldig lite møbler i stuen) og det var i grunn mye smårusk.
Sommeren 2008 justerte jeg litt selv – uten stort helt. Det ble vel også holdt noen demoer da, med ganske så varierende lydkvalitet på oppsettet.
Ny innjustering ble gjort en eller annen gang høsten 2008 og frem til i dag så har det blitt gjort noen små forbedringer her og der, men ingen store forskjeller.
Det er heller ingen dramatiske forskjeller når jeg nå nylig har gått over til Audiolense/PC.

Som en generell kommentar så spiller det nye oppsettet (nytt hus og nye høytalere) med mer punch og oppløsning i bassen, bedre dynamikk og mer oppløst. Det nye rommet er vanskeligere og jeg har ikke helt greid å gjenskap den ”organiske” klangen jeg hadde før og holografien hadde nok også litt mer luft der.

Men – basert på mine erfaringer med hvor forksjellig ulike oppsett låter – så har klangen/lyden av mitt oppsett vært en veldig tykk rød tråd gjennom disse drøyt 2 årene – og jeg skal prøve å beskrive litt hvordan dette låter…


Lyden i dag
Det er litt vanskelig å bestemme seg for hvor man skal begynne, men det er vel like greit å begynne i bunnen

Bassen
Bassen synes jeg er veldig, veldig bra. Den er tørr og definert – og det er utrolig enkelt å høre anslaget og utklinging på bassgitar, skille ut basstrommen fra gitaren eller å høre nyanser i måten det spiller på. Samtidig som bassen har god fylde og punch når det trengs! Det er også en åpenhet i bassen jeg setter veldig pris på – som tydeligst kommer frem når man spiller liveopptak med trommer, akustisk bass – hvor det gjengis med en naturlig klang som ”puster” ( i mangel av bedre ord) veldig naturlig.

Oppløst/nøytralt
Videre oppover synes jeg det er vanskelig å beskrive enkeltdeler. Jeg oppfatter lyden som homogen og veldig naken/direkte. Jeg synes også anlegget spiller utrolig oppløst. Videre spiller det også veldig tørt og kontrollert. Dette resulterer i at perspektivet i lydbildet blir også ganske tett på – og lydbildet oppstår foran høytalerne og brer seg bakover. Bredden i lydbildet blir også veldig bra når høytalerne står bredt i forhold til lytteposisjon. Summen av alt dette – super oppløsningen, nakenheten, den direkte og tørre lyden og til slutt et holografisk bilde som brer seg utover og høytalerne som forsvinner helt er det jeg liker å kalle tilstedeværelse - hvor man på gode innspillinger faktisk ”nesten” kan bli lurt til å tro at man er tilstedet.

Jeg synes også anlegget i svært god grad evner å skille ulike akustiske settinger – slik at mens Dire Straits ”Communique” låter tight og kontrollert, så låter MC Carpenter ”Quitting Time” friskere og mer direkte/Live, mens ”Jazz at the Pawnshop” nok er den som gir mest ”tilstedeværelse”. Og at det spiller ”jevnt og stabilt” – med det mener jeg at det meste låter bra og at alle sjangre/innspilinger ytes ”rettferdighet”…


Så var skrytelisten ferdig…..er jeg fornøyd…ja, veldig, men jeg har flere ting jeg vil endre på - og det er vel her det intressante kommer…ofte er det jo slik at et anlegg i størst grad karakteriseres av sine svakheter enn av sine styrker!


FEILLISTEN!

Jeg kunne nok tenke meg å få med litt mer klang i oppsettet – nå synes til og med jeg det låter litt i tørreste laget. Når høstmørket kommer skal jeg eksperimentere litt med bakdiskanter, høytalerposisjon og lytteposisjon – og tror nok det er litt å hente der, men en endelig løsning på dette er nok ikke i sikte før jeg kan få et eget lytterom hvor jeg kan få utfolde meg mer med akustikktiltak!

Jeg kunne nok godt tenke meg å ha ”soundstagen” en meter lenger vekk fra lytteposisjonen. Dette hadde jeg i min gamle bolig – og det tror jeg også at jeg vil oppnå når jeg om et par år er på plass i eget lytterom, og kan spille diagonalt, samt gjøre mer med akustikken enn jeg har gjort i dag. Dette håper jeg også gir litt mer dybde…som jeg synes er god i dag, men helt klart kan bli bedre!

Når jeg spilte diagonalt i det gamle oppsettet – med demping i taket + sidevegger osv – så hadde jeg også en holografisk presentasjon og et perspektiv jeg nok foretrakk fremfor det jeg har i dag. Det henger jo sammen med det første punktet, men jeg ønsker vel rett og slett at ”Soundstagen” skjer litt mer foran meg som lytter og at det er klarere avgrensning på utøverene med mer luft i mellom!

Jeg synes også at lydbildet ”svulmer” litt for mye når jeg spiller høyt. Når jeg spiller på ”vanlig” nivå synes jeg det er veldig bra – men når jeg skrur opp litt så vokser stemmene seg veldig store – som sammen med et ”up front” lydbilde, gjør at man får ting litt vel mye i fleisen..

I bassen kunne jeg tenke meg å finne en kurve som hadde litt mer ”Krell bass” – altså å finne balansen der man har maksimal trøkk, tyngde og punch uten at klangbalansen blir mørk eller at bassen overskygger. Dette er nok bare en justeringssak på korreksjonskurven. Samt akustikktiltak for å fjerne topper/bunner i responsen og redusere etterklangstiden i bassen. Jeg kunne vel også ønske meg at bassen strakk seg en halv oktav lavere – men det er i grunn ikke noe som er et stort savn.



Mvh
OMF

 

[pedal]

Apropos dette med "utklingning". Her må man skille mellom hva anlegget gjør og hva rommet bidrar med.
Anlegget skal IKKE ha utklingning. Det skal starte/stoppe så presist som mulig, og kunne skille mellom korte og lange toner i musikken*. Ellers låter det "graut" på kompleks musikk. Romklang og lange toner på plata kommer tydeligere fram på anlegg med presis (tørr) direktelyd.

De som etterlyser med "utklingning" hos deg, tenker vel mer på romklang. De er kort sagt vant med mer bidrag fra rommets akustikk.

Ved å lytte i nærfelt så reduserer man romklangen. Noe liker det, noen liker det ikke.
Ved å bruke Audiolense romkorreksjon, så demper man romklangen ytterligere. Anslagsvis 6dB, i forhold til direktelyden.
Kombinasjonen Nærfelt + Audiolense kan kanskje bli "for mye av en god ting"?

(-Det virker sånn på de siste postene i denne tråden).


*EDIT: Muligens med unntak for høyttalerens gjengivelse i bassen. Noen foretrekker bassrefleks-løsninger, fremfor den tørrere trykkammerbassen.

 

[Valentino]

Selv har jeg brukt mye tid inne på www.linkwitzlab.com i det siste. Gode Siegfried har forsket mye på forholdet mellom høyttaler, rom og lytter.

 

[Roysen]

Ved å bruke Audiolense romkorreksjon, så demper man romklangen ytterligere. Anslagsvis 6dB, i forhold til direktelyden.

Bx, Snickers-Is, Pedal eller OMF,

Dette skjønner jeg ikke helt. Rommet er det samme om man kobler inn eller ut Audiolense. Audiolense kan ikke endre karakteristikken i selve lytterommet. Ergo kan ikke audiolense redusere romklang med 6db. Det Audiolense kan gjøre er å korrigere output fra høytalerne slik at denne lyden resulterer i mindre romklang? Er det i så fall den riktige veien å gå? Blir lyden høytalerne avgir tro mot opptaket da? Hvordan påvirker dette resten av lydbildet fordi en slik korreksjon må vel bety at noe enten filtreres vekk fra lyden som kommer fra høytalerne som resulterer i romklang eller at man reduserer nivået i problematiske frekvensområder? Dette som ble fjernet/redusert er noe som virkelig var til stede under opptaket med det nivået som ligger i opptaket. Jeg forstår ikke hvordan denne filtreringen/nivåsenkningen da kan være positivt for gjengivelsen av det som ligger i opptaket. Kan dette være årsaken til kriktikken av manglende utklinging her og i oppsettet til Karma som også benytter romkorreksjon? Mangelen av forståelse for dette gjør også at jeg så langt har unngått romkorreksjon så dersom noen kan forklare dette for meg kanskje jeg også blir en troende.

Mvh
Roysen

 

[Barbaresco]

Apropos dette med "utklingning". Her må man skille mellom hva anlegget gjør og hva rommet bidrar med.
Anlegget skal IKKE ha utklingning. Det skal starte/stoppe så presist som mulig, og kunne skille mellom korte og lange toner i musikken*. Ellers låter det "graut" på kompleks musikk. Romklang og lange toner på plata kommer tydeligere fram på anlegg med presis (tørr) direktelyd.

De som etterlyser med "utklingning" hos deg, tenker vel mer på romklang. De er kort sagt vant med mer bidrag fra rommets akustikk.

Ved å lytte i nærfelt så reduserer man romklangen. Noe liker det, noen liker det ikke.
Ved å bruke Audiolense romkorreksjon, så demper man romklangen ytterligere. Anslagsvis 6dB, i forhold til direktelyden.
Kombinasjonen Nærfelt + Audiolense kan kanskje bli "for mye av en god ting"?

(-Det virker sånn på de siste postene i denne tråden).


*EDIT: Muligens med unntak for høyttalerens gjengivelse i bassen. Noen foretrekker bassrefleks-løsninger, fremfor den tørrere trykkammerbassen.

Nesten som jeg skulle sagt det selv, og har ofte sagt det! Bortsett det som står etter EDIT; blafrefleks kan aldri holdes frem som et ideal. Impulsresponsen, som viser FRAVÆR av utklingning, er helt ubrukelig. Grunnen er selvsagt koplede svingesystemer, noe som ikke er så vanskelig å tenke seg at blir ugreit. Det er vel nesten bare rånere på Bahamas og i Vennesla som går for fullt inn for å forsvare slike løsninger. Flesteparten av de andre har det fordi det nesten ikke er annet å få tak i. Men å foretrekke det, nei, nei nei! Kvantitet i et begrenset frekvensbånd fremfor kvalitet. Hvor går verden?

 

[gut_man]

Ved å bruke Audiolense romkorreksjon, så demper man romklangen ytterligere. Anslagsvis 6dB, i forhold til direktelyden.

Bx, Snickers-Is, Pedal eller OMF,

Dette skjønner jeg ikke helt. Rommet er det samme om man kobler inn eller ut Audiolense. Audiolense kan ikke endre karakteristikken i selve lytterommet. Ergo kan ikke audiolense redusere romklang med 6db. Det Audiolense kan gjøre er å korrigere output fra høytalerne slik at denne lyden resulterer i mindre romklang? Er det i så fall den riktige veien å gå? Blir lyden høytalerne avgir tro mot opptaket da? Hvordan påvirker dette resten av lydbildet fordi en slik korreksjon må vel bety at noe enten filtreres vekk fra lyden som kommer fra høytalerne som resulterer i romklang eller at man reduserer nivået i problematiske frekvensområder? Dette som ble fjernet/redusert er noe som virkelig var til stede under opptaket med det nivået som ligger i opptaket. Jeg forstår ikke hvordan denne filtreringen/nivåsenkningen da kan være positivt for gjengivelsen av det som ligger i opptaket. Kan dette være årsaken til kriktikken av manglende utklinging her og i oppsettet til Karma som også benytter romkorreksjon? Mangelen av forståelse for dette gjør også at jeg så langt har unngått romkorreksjon så dersom noen kan forklare dette for meg kanskje jeg også blir en troende.

Mvh
Roysen

Stiller meg bak denne undringen. Hadde vært fint med en forklaring på det..

 

[Valentino]

Audiolense virker på rommet ved å modifisere avspillingssystemets impulsrespons. Opptakets rominformasjon blir ikke rørt.
Sånn i prinsippet.

 

[totte]

Ved å bruke Audiolense romkorreksjon, så demper man romklangen ytterligere. Anslagsvis 6dB, i forhold til direktelyden.

Bx, Snickers-Is, Pedal eller OMF,

Dette skjønner jeg ikke helt. Rommet er det samme om man kobler inn eller ut Audiolense. Audiolense kan ikke endre karakteristikken i selve lytterommet. Ergo kan ikke audiolense redusere romklang med 6db. Det Audiolense kan gjøre er å korrigere output fra høytalerne slik at denne lyden resulterer i mindre romklang? Er det i så fall den riktige veien å gå? Blir lyden høytalerne avgir tro mot opptaket da? Hvordan påvirker dette resten av lydbildet fordi en slik korreksjon må vel bety at noe enten filtreres vekk fra lyden som kommer fra høytalerne som resulterer i romklang eller at man reduserer nivået i problematiske frekvensområder? Dette som ble fjernet/redusert er noe som virkelig var til stede under opptaket med det nivået som ligger i opptaket. Jeg forstår ikke hvordan denne filtreringen/nivåsenkningen da kan være positivt for gjengivelsen av det som ligger i opptaket. Kan dette være årsaken til kriktikken av manglende utklinging her og i oppsettet til Karma som også benytter romkorreksjon? Mangelen av forståelse for dette gjør også at jeg så langt har unngått romkorreksjon så dersom noen kan forklare dette for meg kanskje jeg også blir en troende.

Mvh
Roysen

Nå kupper vi tråden til OMF her, men siden det er såpass innenfor topic er det vel greit?

Denne GDC-settingen i Audiolense, som pedal skrøt voldsomt av i testen i Fidelity, og som flere, også jeg, har hatt samme opplevelse av, fungerer vel nærmest som aktiv støydemping. Dersom en reflektert lyd har tenkt seg frem til trommehinnen X mikrosekunder etter direktelyden kan høyttaleren utligne denne med å sørge for at jeg får en direkte puls i motfase samtidig. Jeg vil anta at jo lengre bølgelengde, jo støre del av rommet virker GDCen for: Hodet skal ikke flyttes langt før forholdet mellom fasen til bølger fra ulik retning påvirkes ved høy frekvens, men når bølgelengden er flere meter er nok dette mindre kritisk. Kanskje kommer Bx med en oppklaring og kanskje tar jeg feil?

 

[OMF]

Hei!

Kan prøve på en liten forklaring....men dette er vel ikke akkurat mitt sterkeste fagfelt.

Det omtalte fenomenet skjer først og fremst i bassen.
I bassen er det ikke slik at direktelyden og den reflekterte lyden er 2 forskjellige ting.

Et enkelt eksempel.....
Jeg spiller en ren tone på 50 Hz. Denne har en bølgelengde på ca 6,6 meter.

Direktelyden fra høytalerne når jo meg direkte. Men jeg har også en refleksjon fra bakveggen - som kommer forsinket. La oss si det er 1 meter til bakveggen - da blir denne refleksjonen forsinket med 2 meter / 330m/s = 6 ms - som for 50 Hz utgjør 109 grader fasedreining.

Nå er det ikke slik at vi greier å oppfatte dette som to forskjellige lyder....disse to lydene summerer seg. Sammen med alle de andre refleksjonene som kommer fra alle andre flater i rommet. Men summen av alle disse reflkesjonene kan uttrykkes ved en endirng av nivå og fase. Ved å måle systemet for alle frekvenser så vil man ved enhver frekvens finne:

Målesignal Forsterkning Fase
50 Hz +6dB -27 grader
51Hz
52Hz
.
.
100 Hz -13dB + 15 grader
osv
osv

Og det korreksjonssystemet gjør er at man gjør en invers korreksjon av disse målignene - slik at summen av "fasedreining og forsterkning" pga lytterommet, blir motvirket av en tilsvarende invers digital korreksjon. På denne måten vil lyden i lytteposisjon bli mer upåvirket av hvordan rommet påvirker.

Lengre opp i frekvens - blir bølgelengden kortere, slik at lydene summeres på en annen måte, og det er vel en grense på ca 1,3 meter i forskjellig løpelengde (ca 4 ms) før hjerne greier å skille mellom direkte og reflektert lyd.

Mvh
OMF

 

[Valentino]

Linkwitz mener 6ms, ikke 4, siden du nevner det tallet.

 

[Barbaresco]

Mye enklere å tenke det ut i tidsplanet enn i frekvensplanet. Tenk puls, ekko og mot-ekko.

 

[Valentino]

Word.

 

[totte]

Word.

+1

 

[OMF]

(Joda - jeg ser den, men føler på en måte at den illustrasjonene gir et litt feilaktig bilde.

Jeg tenker da at direktelyd og reflektert lyd er to forskjellige ting og at romkorreksjonene på en måte skal spille noe som kanselerer (Motekko) uønskete refleksjoner.

Jeg synes altså ikke at den sammenligningen får frem det at rommet ikke gir en distinkt refleksjon som kan behandles for seg, men snarere enn fordreining/forvrenging i nivå og fase av det opprinnelige signalet. Det er ikke snakk om to separate signaler (puls og motekko) - det er en snakk om å korrige den forvrengningen som rommet påfører - og dette gjøres før lyden spilles.

Og da synes jeg en analogi i tidsdomenet blir noe feil - for språkbruken med puls (=ukorrigert), ekko (=uønsket rompåvirkning) og motekko (=korreksjonspuls fra høytalerne), legger på en måte til grunn at man først avspiller ukorrigert lyd, for deretter å avspille et motekko for å kansellere ekko. Og rent intuitivt - så høres det jo ikke bra ut...)

Men - jeg tror Bx kan få neste innspill her.... ;D ;D

Mvh
OMF

 

[andreas]

Jeg har ikke så mye greie på dette, men om Audiolense sørger for en ny kurve som justerer for fordreining/forvrenging i nivå og fase av det opprinnelige signalet, vil ikke da det nye nye korrigerte signalet også påvirkes av rommets bidrag som Audiolense ikke kan ta høyde for. Altså at det nye signalet også påvirkes av en ny type reflektert lyd?

 

[OMF]

Ja ja...så får vi riste litt liv i denne tråden igen....

Har ikke hatt noe å spille på de siste 4( ) ukene fordi DAD har vært en tur i Danmark for å innstallere en mic preamp! Ja jeg synes også at det gikk veldig fort.... ;D Men nå er den rapporter med ekspresspakke over fjellet og skal komme frem i dag....

Jeg har benyttet muligheten til noen små oppgradering på andre fronter:
* Nettfilteret har fått en litt oppjustering - det har vært med i mange år, og jeg mistenkte noen dårlige forbindelser, spesielt mtp jord. Det stemte - og nå har alt fått en skikkeg overhaling hos Sense!
* Jeg har byttet intern/høytalerkabel til mellombassene. Her var det tidligere brukt en relativt tynn sølvleder, nå har jeg satt inn 2,5mm2 PR solidcore kobber.
* Jeg har også dempet mellombass kabinettet.
* Jeg har lagd et sett med 2,5mm2 Solidcore PR til Manger toppene også da jeg har mer tro på tverrsnitt enn tynne sølvledere til Mangerne.

Det var de fysiske oppgraderingne....

Nå skal jeg først få dette til å spille igjen, men så har jeg en ganske lang rekke med småting som må på plass utover høsten:
- Justere inn gain på DPer for å ha minst mulig digital korreksjon
- Ta ny korreksjonsmåling med den nye mic preampen
- Ta i bruk en korrigert mikrofonkalibreringsfil (som også korrigerer for avrullingen til mic preampen og som har data hele veien ned)
- Justere inn HelmHolz
- Eksperimentere med høytaler/lytteposisjon/target - dette er åpenbart ingen liten jobb)
- Optimalisere prosessorloop (målet er at det skal belaste CPU mindre slik at jeg kan kjøre høyere rater!)

Jeg synes vel selv jeg går en spennende høst i møte. I tillegg jobber jeg med et godt brukergrensesnitt.

(Jeg har vel i grunn funnet roen på HW siden også - og tror nok at videre utvikling nå først og fremst vil være på høytaler-/lytteposisjon, akustikk og korreksjon)

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hei!

Har omsider fått tilbake DAD, og også fått lyttet litt i helgen, og tatt noen nye målinger!

Synes vel kanskje det låter litt bedre....men har ikke fått gjort det helt store ennå på korreksjonssiden.
Største endringen er vel at jeg har løftet bassen litt....

Legger ut noen bilder!

Det første bildet viser frekvensresponsen slik den er ukorrigert men filtrert!

Dennes viser målt impulsrespons på Manger elementet. Denne målingen er ikke filtrert!

Så kommer det et bilde med den estimerte frekvensresponsen etter korrigering....(Ja jeg ser det er et par bugger der,men gidder ikke å finjobbe med dette før jeg har fått målt skikkelig med den nye micen...)

Og estimert impulsrespons....

 

[nma]

Kan jeg komme med et vennlig forslag? Gå for en Mac Pro. Lydkortet ditt har vel Mac-drivere?
Eventuelt vil en Mac Mini + 6kanals S/Pdif USB/Firewire lydkort også fungere fint, gjerne med wordclock input selfølgelig.
(Minien er jo endel billigere enn Mac Pro, lettere å plassere og støyer ikke).
Jobben som Console gjør er nesten så å si innebygget i OSX med AU (Audio Units). D.v.s native, og du velger samplerate direkte fra Audio/Midi-setup. I utgangspunktet fungerer det med eksterne kilder, men ved å installere et virtuelt lydkort (freeware), så fungerer dette universalt.

Du kan riktignok bruke Audio Hijack Pro til å utføre samme jobben, men dette blir litt som Console (selv om det er mer diskré og lettere å sette opp), og ikke native. Dessuten er det ikke freeware.

update: AHP bruker samme virtuelle driver for å fange systemlyd, men fungerer kun i 44khz, og har ikke mulighet for å lagre sessions overhode.

 

[OMF]

Tror ikke det blir noen MAC her i gården Man ;D, skjønner vel ikke helt hva jeg skal oppnå med det heller! Slik det funker nå er det veldig stabilt, og brukervennligheten blir også helt super! Også synes jeg jo det spiller godt også!

Mvh
OMF

 

[nma]

Ikke for å krangle;D (syntes du har nevnt et par mindre problemermen:

1) Jeg har testet endel, og her kan man sette delay på minimum uten problemer. Det er det snakk om forsinkelse på 2-3ms + delay i selve korreksjonsfilen. Lydstacken er svært høyt prioritert i OSX, selv MAC'er som har låst seg har en tendens til å fortsatt spille av lyd som om ingenting har skjedd.
2) Alt kan settes til å lastes automatisk ved oppstart, helt til den minste detalj i de forskjellige pluginene. D.v.s convolver-plugin blir lastet, korreksjonsfilen lastet, gain etc.
3) Du bruker MAC'en normalt. All lyd blir korrigert. Gjerne iTunes med sitt superbe grensesnitt med f.eks iPod som remote eller hvilket som helst annet program. Og korrigeringen fungerer også med DVD/Blu-Ray etc.
4) Du kan fortsatt kjøre Audiolense fra OSX gjennom Crossover/Parallells/Virtual Box.
5) Mac har mulighet for AUNetsend/AUNetReceive som gjør det mulig å sende lyd mellom 2 maskiner i nettet. Det er endel spennende scenarioer som kan utføres med dette. Det er som en Airport Express på steroider som støtter 32bit float + hirez samplerater.

 

[totte]

Hei OMF,

Hvorfor ruller du ikke av targetkurven i diskanten også?

totte

 

[OMF]

Hei Totte!

Har krysset av for å ikke gjøre "treble boost" - så da vil diskanten uansett falle av naturlig i toppen, også roter jeg ikke til impulsresponsen!

Mvh
OMF

 

[totte]

Hei Totte!

Har krysset av for å ikke gjøre "treble boost" - så da vil diskanten uansett falle av naturlig i toppen, også roter jeg ikke til impulsresponsen!

Mvh
OMF

OK, men hvor kommer impulsresponsen inn i forhold til dette? Jeg lurer fordi jeg har tilsvarende problemstilling hjemme.

 

[OMF]

Hvis du legger inn en (bratt) avrulling i toppen - så vil det i praksis være et lavpassfilter. Dette skaper ringing på impulsresponsen. Noe Bernt ikke liker så vidt jeg har skjønt!

mvh
OMF

 

[pedal]

Om avrullingen kommer som en konsekvens av Targetkurven eller "Prevent treble boost" knappen utgjør trolig ingen forskjell. mht ringingen. Det er jo det faktiske forløpet som avgjør. Så vidt jeg har forstått det da. For å være på den sikre siden, så spiller vi ballen videre til Bernt:

"Houston, we got a problem"

(Tenkte jeg skulle være den første til å bruke akkurat det uttrykket, he-he).

 

[Bx]

Hvis man lager en flat target og prevent treble boost, så får man et flatest mulig korreksjonsfilter der høyttaleren runder av i toppen.

Hvis man lager en target som ruller av slik at det blir korreksjon det meste av veien så får man en glattere frekvensrespons i toppen. Og en en litt renere impulsrespons etter korreksjon.

Jeg tror "prevent treble boost" + en target som glatter ut diskanten er "best of both worlds". Da glatter man bare ut skrukkene i diskanten. Og slipper å lage en target som ligger på innsiden av målingen opp mot Nyquistfrekvensen. Husk bare at man bør ha en target for hver sampling frekvens.

 

[soa]

For et par-tre uker siden var jeg hos OMF for å høre på oppsettet hans. Det er bortimot halvannet år siden jeg var der sist, og mye er skiftet ut siden den gang. Kun høytalerne og 2 stk DP stod igjen fra forrige gang. Jeg har selvfølgelig fulgt godt med i trådene hans, samt diskutert en del på laugsmøtene, så jeg var spent på hvordan det hele ville låte. Ikke minst fordi vi i utgangspunket har ulike preferanser på hvordan vi liker musikken best presentert gjennom stereoen. En annen ting er at enkelte besøkende hos OMF har uttalt at anlegget ikke spilte så bra som forventet. Vel nok om det…etter en kort gjennomgang av det nye avspillingsverktøyet, valgte vi ut et knippe låter av forskjellig kategori. Jeg plasserte meg i godstolen og lyset ble dempet…musikken tok til og det første som slår meg er at dette låter jo slett ikke verst. Mye bedre enn jeg husker fra forrige gang. Etter ca 10 kjente musikkeksempler har jeg dannet meg et bilde av hva dette anlegget presterer på godt og ondt. Først og fremst er her god kontroll gjennom hele frekvensområdet. Solid fundament og gode dynamiske egenenskaper er stikkord. Holografien er enestående og lydbildet som presenteres er veloppløst og detaljert, faktisk blant det aller beste jeg har hørt. På kuttet ”Paranoide Eyes” (The Final Cut) dukket det opp detaljer jeg ikke har lagt merke til tidligere. Jeg måtte kontrollere hjemme senere…jo da, de var nå der, men ikke like presist og med samme nivå som hos OMF. Det som jeg savner litt hos OMF er en noe mer organisk gjengivelse av musikken samt større rom. Prøvde å flytte meg litt bakover, men det hjalp ikke noe særlig. På enkelte kutt følte jeg også at lyden ble litt for tørr og klinisk, mens på andre var ikke dette noe issue i hele tatt. Kildemateriale betyr nok noe her.

Vi fortsatte å spille musikk utover kvelden, og det er helt klart at dette anlegget er altetende uansett hvilken genre man forer med. Virkelig engasjerende. Jeg synes OMF har fått til veldig mye positivt med oppsettet og er oppriktig overrasket over hvor bra det har blitt. Det eneste som mangler slik jeg ser det er en mer brukervennlig innretning for henting og avspilling av kildemateriale, men det kommer etter hvert…

Takk for meg

 

[OMF]

Hei!

Takk for besøket ja!
Følte vel at vi i stor grad var enig om hvordan det spilte, så får vi heller være litt uenig om hvordan vi vil det skal spille! ;D
(Det er i grunn mye lettere å forholde seg til tilbakemeldinger/forslag om forbedringer hvis man er noenlunde enig i hvordan det "objektivt" spiller!)



Ellers har jeg lekt meg litt med høyoppløst kildemateriale i det siste. Skal vel ikke på noen måte si at dette har vært veldig omfattende eller vitenskapelig i natur - har vel i grunn bare lastet ned den der "Blue cost records" samleCden og hørt litt på den, men mitt førsteinntrykk er vel litt skuffende. Har foreløpig ikke fått sammenlignet spor for spor, men det lille jeg har hørt tilsier vel ikke at dette er noe som er mye bedre. Oppfatter den som litt "roligere/snillere" enn andre innspillinger, men dette kan nok like gjerne være selve innspillingen og ikke det at det er HiRez. Uansett....dag og natt er det ikke.....


Knoter også litt med akustikkmålinger om dagen....har planer om å få justert inn alle HelmHolzene..., men ting tar tid. Jeg har vel havnet i den såkalte tidsklemmen!
Lurer også litt på muligheten til å få plassert en monsterbassabsorbent i stua, uten å måtte flytte ut i garagen! ;D

Er det noen som har oversikt over hvor tykk en "Rockwoolabsorbent" må være for at den skal ha en akseptabel demping ved 50Hz.....? (Alle tabellene i "Master Handbook of acoustic stopper ved 125Hz). Hvordan vil et abosrbent på 60cmx60cmx120cm plassert i et hjørne absorbere......? Finnes det kalkulatorer for slikt...?

Mvh
OMF

 

[Roysen]

Hei, OMF!

Er det word clock inngang for klokkesynkronisering på lydkortet ditt?

Mvh
Roysen

 

[OMF]

Hei, OMF!

Er det word clock inngang for klokkesynkronisering på lydkortet ditt?

Mvh
Roysen

Hei!

Jepp, jeg klokkesynker alt fra Masterclocken i DAD.

Mvh
OMF

 

[kjoenik]

Må si meg veldig enig i lytteinntrykkene til SOA er par innlegg tidligere. Veldig moro å høre musikk fra dette anlegget!
Om jeg savner noe så er det også mer organisk klang.
Hørte nettopp oppsettet til tkr, som også har Overkill høytalere, aktiv deling, og romkorreksjon.
Her var lyden stort sett veldig lik, men det hadde i tillegg den organiske klangen som for meg gjør at det låter mer "ekte".
Som sagt, oppsettene er vel på mange måter like, men tkr kjører Conrad Johnson premier 8 (275w) på mangerelementene.
Er det dette som gir utslaget?