Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[Roberten]

Siden hun ikke er blitt ledet pent avsted til en eksklusiv psykiatrisk institusjon er det greit å anta at hennes nærmeste omgivelser syns hun er en smart markedsfører.

Da trur eg au.

Hadde hun insistert på å snakke høyt om engler og fjør på privaten ville hun nok vært på et lengre spa-opphold for flere år siden.

 

[Espen R]

Ser at mobben har det samme sort/hvitt synet på prinsessens aktiviteter som tidligere.

Jeg har ikke noen formening om astarte-education. Dette er en frivillig sak som voksne mennesker deltar på av egen fri vilje.
Men det som er sikkert er at prinsessen skilte seg ut allerede som barn og viste noen evner som av og til forbløffet omgivelsene. Men det er veldig begrenset hva som er informert fra kongehuset, naturlig nok.

Jeg kjenner en kar på 19 som er uhyre begavet. Han har skyhøy IQ, men ikke nerd på noen måte. Han går ut av skolen med beste karakterer, og gjør det med letthet. Han liker å fordype seg i matematikkens mysterier.
Men det er flere år siden han forlot 'det rasjonelle helvete' for å bruke hans egne ord. Han mediterer daglig og finner større sannheter i det åndelige.

Jeg tipper for enkelte her er det en selvmotsigelse å være intelligent og forlate den rasjonelle verden når de største sannheter skal erfares.
Men det er jo verdt å ha i bakhodet at folk beveger seg fra 'det rasjonelle helvete' mot det åndelige, nesten aldri motsatt.
Og da snakker jeg ikke om de som i perioder i livet sitt syns horoskoper og alternativmessen er gøy.

 

[vredensgnag]

La de mange engler drysse!
Jeg finner prinsessens kristentro dypt underbyggende, og mener hun må få lov til å forfekte Bibelens ulike referanser til vinger og fjær slik hun vil.

 

[Dr Dong]

Jeg kjenner en kar på 19 som er uhyre begavet.

Selv er jeg over 50 og mindre begavet. Likevel unngår jeg fint denne infantiliseringen av sinnet.

 

[Asbjørn]

Men det er jo verdt å ha i bakhodet at folk beveger seg fra 'det rasjonelle helvete' mot det åndelige, nesten aldri motsatt.

Tja. Du har også dem som vokste opp i en gjennomsnittlig overtroisk statskirkefamilie og har erfart gjennom livet at det er tull og tøys, alt sammen. Akkumulert over 3-4 generasjoner, fra min oldemor som var sjøsame nordpå frem til egen bakgrunn i ingeniør- og naturfag, så har vel det meste av tusser og troll, draug og skrømt, vardøger og fylgja sprukket i dagslyset, vil jeg mene.

Jeg ser ingen grunn til at prinsessens new age-fabuleringer skulle ha noen større sannhetsgehalt enn tidligere tiders fantasifostre.

 

[Espen R]

Men det er jo verdt å ha i bakhodet at folk beveger seg fra 'det rasjonelle helvete' mot det åndelige, nesten aldri motsatt.

Tja. Du har også dem som vokste opp i en gjennomsnittlig overtroisk statskirkefamilie og har erfart gjennom livet at det er tull og tøys, alt sammen. Akkumulert over 3-4 generasjoner, fra min oldemor som var sjøsame nordpå frem til egen bakgrunn i ingeniør- og naturfag, så har vel det meste av tusser og troll, draug og skrømt, vardøger og fylgja sprukket i dagslyset, vil jeg mene.

Jeg ser ingen grunn til at prinsessens new age-fabuleringer skulle ha noen større sannhetsgehalt enn tidligere tiders fantasifostre.

Hvis du mener at jeg i meningen "et åndeligt menneske" i denne konteksten er en person som betror seg til en gud hvor denne guden har spesielle behov, en gud som har spesielle ønsker for meg og deg, har utstyrt oss med en fri vilje men hvis vi bruker denne frie viljen på en feil måte vil gud straffe oss, osv, osv osv i det uendelig...da har du forstått meg feil.

I såfall, i en sånn religiøs kontekst er det godt å ha et snev av IQ, for da plukker man budskapet fra hverandre bit for bit og skjønner at dette umulig kan ha noe med den ytterste sannhet å gjøre, men nok for det meste er menneskeskapte forestillinger skapt med et bestemt formål som f.eks for maktmennesker å holde massene i et ønsket grep.

 

[Espen R]

Jeg kjenner en kar på 19 som er uhyre begavet.

Selv er jeg over 50 og mindre begavet. Likevel unngår jeg fint denne infantiliseringen av sinnet.

Jeg tror nok du er over gjennomsnittlig begavet. Men du er jo ennå ung. Vi kan jo snakkes igjen når du er 70.

 

[Asbjørn]

Jeg nevnte vel

tusser og troll, draug og skrømt, vardøger og fylgja

fordi slike forestillinger i større eller mindre grad henger sammen med de de personlig tjenesteytende englene i New Age-verdenen. Spesielt de to sistnevnte. Allmektige guders påfallende behov for å hevne seg på mennesker som likevel ikke gjør som den "allmektige" ønsker er en annen historie.

Forekomsten av vardøger gikk forresten ganske radikalt ned med mindre trekkfulle ytterdører, har jeg lagt merke til.

 

[Espen R]

Jeg nevnte vel

tusser og troll, draug og skrømt, vardøger og fylgja

fordi slike forestillinger i større eller mindre grad henger sammen med de de personlig tjenesteytende englene i New Age-verdenen. Spesielt den siste. Allmektige guders påfallende behov for å hevne seg på mennesker som likevel ikke gjør som den allmektige ønsker er en annen historie.

Forekomsten av vardøger gikk forresten ganske radikalt ned med mindre trekkfulle ytterdører, har jeg lagt merke til.

Jeg har ikke erfart noen engler i mitt liv. Og ikke vil jeg bedømme andres opplevelser av dette.

engler/hjelpere/gode ånder...kjært barn har mange navn.
Problemet med debatter som denne er at mange bare ønsker å se dette fra et sort/hvitt perspektiv. Og bruke kjente religiøse forestillinger for alt de er verdt, som f.eks å inneha/formidle den forestillingen om at engler er noen fysiske skapninger som kan sees med øyet, de er snille og har vinger på armene som de kan fly opp til gud med**.
På denne måten latterliggjøres debatten.

** som de gjør i Nytt på Nytt

 

[Asbjørn]

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

Dette med forskjell mellom åpent sinn og hjernen faller ut, er en slags anektote du har brukt flere ganger, Asbjørn.

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Vredensgnag, samme spørsmål går til deg.

Jeg vil ha helt konkrete tydelige svar.

Nå vet vi litt mer om hva som foregikk. Det ser ut til å ha vært en løs kabel i apparatet.

According to sources familiar with the experiment, the 60 nanoseconds discrepancy appears to come from a bad connection between a fiber optic cable that connects to the GPS receiver used to correct the timing of the neutrinos' flight and an electronic card in a computer. After tightening the connection and then measuring the time it takes data to travel the length of the fiber, researchers found that the data arrive 60 nanoseconds earlier than assumed. Since this time is subtracted from the overall time of flight, it appears to explain the early arrival of the neutrinos. New data, however, will be needed to confirm this hypothesis.

http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html

Den enkleste forklaringen er ofte den riktige, og det er lite her som snur verden på hodet.

 

[vredensgnag]

Når man tenker på det villnisset av overtro og dill som menneskets bevissthet steg ut av for ikke så lenge siden, og det kaos av vrangforestillinger som vi tydeligvis er på vei inn i, får vi være delvis begeistret over at vi på dette stadiet i utviklingshistorien får nyte et lite blaff opplysning.

Det er en grunn til at ordet "Enlightenment" ble brukt, at vi kalte det Opplysningstiden. Den begynte på 1700-tallet - det er ikke så lenge siden. Og nå er mørket på vei igjen, gitt fart og kraft av internettet, som tydeligvis gir totaltullinger ubegrenset med bensin til motoren. Benjamin Franklin, en av dem som hjalp til med å gi oss en opplysningstid, sa at en løgn når rundt halve jorden før sannheten har fått på seg skoene. Med internettets hjelp spres løgnen flere ganger rundt jorden, og drukner sannheten. Bare se på hva som er skjedd innen klima.

Men Espen R kommer ikke til å grunne over den løse kabelen i CERN, som fikk ham til å avsette Einstein og åpne for gode hjelpere via "eteren".

Jeg må ellers smile av denne tendensen til å underkjenne vitenskapen, samtidig som man forlanger at motdebattanter skal gi "tydelige, konkrete" vitenskapelig funderte bevis på at ens egne påstander ikke er ravgale.

 

[HC]

Ser at mobben har det samme sort/hvitt synet på prinsessens aktiviteter som tidligere.

Jeg har ikke noen formening om astarte-education. Dette er en frivillig sak som voksne mennesker deltar på av egen fri vilje.
Men det som er sikkert er at prinsessen skilte seg ut allerede som barn og viste noen evner som av og til forbløffet omgivelsene. Men det er veldig begrenset hva som er informert fra kongehuset, naturlig nok.

Jeg kjenner en kar på 19 som er uhyre begavet. Han har skyhøy IQ, men ikke nerd på noen måte. Han går ut av skolen med beste karakterer, og gjør det med letthet. Han liker å fordype seg i matematikkens mysterier.
Men det er flere år siden han forlot 'det rasjonelle helvete' for å bruke hans egne ord. Han mediterer daglig og finner større sannheter i det åndelige.

Jeg tipper for enkelte her er det en selvmotsigelse å være intelligent og forlate den rasjonelle verden når de største sannheter skal erfares.
Men det er jo verdt å ha i bakhodet at folk beveger seg fra 'det rasjonelle helvete' mot det åndelige, nesten aldri motsatt.
Og da snakker jeg ikke om de som i perioder i livet sitt syns horoskoper og alternativmessen er gøy.

Man hører stadig om mennesker med spesielle åndelige evner, det være seg prinsessen, din 19 år gamle venn eller andre, men hva er de praktiske anvendelsene av disse spesielle evnene?
Det er meget lett å peke på store fremskritt for menneskeheten som er fundert på rasjonalitet men hvor er fremgangene som er basert på det irrasjonelle? Hva er for eksempel en åndelig sannhet og hva har det åndelige bidratt til for menneskeheten?

 

[Espen R]

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

Dette med forskjell mellom åpent sinn og hjernen faller ut, er en slags anektote du har brukt flere ganger, Asbjørn.

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Vredensgnag, samme spørsmål går til deg.

Jeg vil ha helt konkrete tydelige svar.

Nå vet vi litt mer om hva som foregikk. Det ser ut til å ha vært en løs kabel i apparatet.

According to sources familiar with the experiment, the 60 nanoseconds discrepancy appears to come from a bad connection between a fiber optic cable that connects to the GPS receiver used to correct the timing of the neutrinos' flight and an electronic card in a computer. After tightening the connection and then measuring the time it takes data to travel the length of the fiber, researchers found that the data arrive 60 nanoseconds earlier than assumed. Since this time is subtracted from the overall time of flight, it appears to explain the early arrival of the neutrinos. New data, however, will be needed to confirm this hypothesis.

http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html

Den enkleste forklaringen er ofte den riktige, og det er lite her som snur verden på hodet.

La nå dem gjennomføre eksperimentet på nytt.

Ellers er det jo betenkelig at forskning på så høyt nivå, med så mye ressurser satt inn, har løse kabler i systemet.

 

[Espen R]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

 

[Slubbert]

Hvis man aldri har forsøk å åpne opp så er det helt naturlig at man ikke opplever noe. Det er en lang, lang prosess å bli mer bevisst og løse opp blokkeringer i kroppen (noe vi alle har mye av).

Blokkeringene for å blande sammen fantasi og virkelighet har vi i hjernen, ikke kroppen, og de er heldigvis intakte hos de fleste av oss. For de som har problemer med å "åpne opp" (les: forsvinne inn i en fantasiverden) på egenhånd, finnes remedier som LSD og fleinsopp. De er ikke lovlige, men i alle fall vesentlig billigere enn Märthas galskapskurs. Dessuten er effekten forbigående.

Dette vet du tydeligvis ikke noe om og du er ikke alene om det. Hvorfor skal de som ikke har peiling om noe være så bastante? Kan man man ikke bare si at man ikke har peiling på dette? At man ikke tror på det er en grei sak, men å påstå at noe som en aldri har prøvd å erfare eller ønsker lære om er tull rett er rett og slett idioti.

Det er helt riktig at jeg ikke har nok kunnskaper om hjernens anatomi til å vite hvilke kjemiske reaksjoner i dens nevroner og synapser som forårsaker det du kaller "åndelige opplevelser", men det er en kjensgjerning av psykoaktive stoffer også kan brukes til å påvirke disse kjemiske balansene. Og spesielt hallusinogener som de nevnte forårsaker hjerneaktiviteter som gir en opplevelse av virkelighetsendring og metafysisk kontakt av den typen som også kan induseres gjennom tro. Hva som er bra og hva som er skadelig skal jeg ikke sette meg til doms over, det er nok i stor grad individuelt, men jeg tror at de fleste har godt av å forholde seg til virkeligheten i det daglige.

 

[HC]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Hvis man sette de store eksistensielle spørsmålene til side for et lite sekund, kan du gi meg en praktisk applikasjon av åndelighet og/eller irrasjonell tankegang?

 

[Espen R]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Hvis man sette de store eksistensielle spørsmålene til side for et lite sekund, kan du gi meg en praktisk applikasjon av åndelighet og/eller irrasjonell tankegang?

Hvorfor ønsker du å sette det største spørsmålet til side? Hvorfor ikke prøve å gi en forklaring?

 

[HC]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Hvis man sette de store eksistensielle spørsmålene til side for et lite sekund, kan du gi meg en praktisk applikasjon av åndelighet og/eller irrasjonell tankegang?

Hvorfor ønsker du å sette det største spørsmålet til side? Hvorfor ikke prøve å gi en forklaring?

Fordi fra det vitenskapelige og rasjonelle ståsted så er hendelser før universets begynnelse ukjente. Dette fordi man ikke kan bruke naturens lover før de oppstod. Man kan selvfølgelig synse rundt temaet men særlig fruktbart er det ikke etter min mening.

Hva med en praktisk applikasjon av åndelighet og/eller irrasjonell tankegang?

 

[Espen R]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Hvis man sette de store eksistensielle spørsmålene til side for et lite sekund, kan du gi meg en praktisk applikasjon av åndelighet og/eller irrasjonell tankegang?

Hvorfor ønsker du å sette det største spørsmålet til side? Hvorfor ikke prøve å gi en forklaring?

Fordi fra det vitenskapelige og rasjonelle ståsted så er hendelser før universets begynnelse ukjente. Dette fordi man ikke kan bruke naturens lover før de oppstod. Man kan selvfølgelig synse rundt temaet men særlig fruktbart er det ikke etter min mening.

Hva med en praktisk applikasjon av åndelighet og/eller irrasjonell tankegang?

Det jeg her sier er at med logikk/rasjonell tenkning, om du prøver å forklare dette spørsmål i dag, om 100 år, eller 1000 år, så vil du uansett møte deg selv i døra. Du vil på et tidspunkt erfare at mysteriet er for stort til å kunne besvares.

Spørsmålene er:
hvem er jeg?
hvor kommer jeg fra?
hvorfor er jeg her?

Verden er definitivt i problemer. Gjennom hele vår kulturelle historie har vi prøvd å løse disse problemene via "outside things". Hvis vi bare fikk på plass de rette politiske systemene, sterkere religiøs tro, et nytt økonomisk system og kanskje med militære løsninger innimellom, DA vil vi få verden på rett spor. Men probleme våre later ikke til å ville forsvinne, de dukker åkke som opp igjen.
Einstein sa noe sånt som at bare idioter gjør de samme tingene om og om igjen og forventer et nytt resultat. Og det er nettopp det vi gjør.

 

[vredensgnag]

Det sa Einstein aldri. Merkelig hvordan folk som ikke nøler med å skubbe Einstein til side når det passer likevel ynder å sitere ham.
Det sitatet kommer fra et kurs for rusmisbrukere i USA, ble plukket opp av Ruth Mae Brown til en bok hun skrev og tilskrives av en mystisk grunn Einstein av slike som deg, som trenger et autoritetsutsagn for å gi troverdighet til byger av svada.

Det er galskap å fortsette å gjøre det samme om og om igjen, og forvente andre utfall.

 

[Espen R]

Det er galskap å fortsette å gjøre det samme om og om igjen, og forvente andre utfall.

Jeg er fullstendig klar over at dette er det korrekte sitatet, jeg bare omskrev det litt for moro skyld. Betydningen er det samme.

Hvem som opprinnelig er opphav at sitatet er uten betydning, på samme måte som jeg gir pokker i hvem som egentlig kan krediteres telefonen.

 

[Slubbert]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Du forstår åpenbart ikke rom-tid og generell relativitetsteori, men det er da også komplisert matematikk og fysikk som man må studere og regne ganske mye på for å utvikle en forståelse av. Det gir ikke mening å snakke om "før" eller "hvor" siden rom og tid har sin opprinnelse i en singularitet. Du vet neppe hva en singularitet er heller, men det er bare matematikk. Big Bang-teorien er en rent matematisk modell, en ekstrapolering av fysikkens lover tilbake til en initialtilstand, et utgangspunkt for rom og tid. Det er ikke noen filosofisk utlegning, men en haug ligninger. Den gir mening fordi fysikkens grunnlover er riktige i henhold til alt vi kan gjøre av observasjoner, gravitasjon gjør at en stein faller hver gang den slippes ned. Og Big Bang er en konsekvens av å ekstrapolere fysikkens grunnlover langt nok tilbake.

Fysikk er noe det forskes på hver dag, stadig kommer det bedre ligninger, mer kompliserte modeller, metoder som gjør at vi kan observere og reprodusere mer nøyaktig enn før. Det er vitenskap. Dine spørsmål er ikke fundert i vitenskap, de er kvasifilosofiske og tilkjennegir en manglende forståelse for hva vitenskap faktisk er. Og de sannsynliggjør på ingen måte noen av den mumbo-jumbo som prinsesser og snåsamenn lirer av seg uten å kunne backe det opp med noen form for bevis.

 

[Espen R]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Du forstår åpenbart ikke rom-tid og generell relativitetsteori, men det er da også komplisert matematikk og fysikk som man må studere og regne ganske mye på for å utvikle en forståelse av. Det gir ikke mening å snakke om "før" eller "hvor" siden rom og tid har sin opprinnelse i en singularitet. Du vet neppe hva en singularitet er heller, men det er bare matematikk. Big Bang-teorien er en rent matematisk modell, en ekstrapolering av fysikkens lover tilbake til en initialtilstand, et utgangspunkt for rom og tid. Det er ikke noen filosofisk utlegning, men en haug ligninger. Den gir mening fordi fysikkens grunnlover er riktige i henhold til alt vi kan gjøre av observasjoner, gravitasjon gjør at en stein faller hver gang den slippes ned. Og Big Bang er en konsekvens av å ekstrapolere fysikkens grunnlover langt nok tilbake.

Hvem er det som ikke forstår noe her?
Dette du her skriver har jo ingenting med selve spørsmålet mitt å gjøre:"Hvor dette "noe" opprinelig har sitt utspring fra?

 

[vredensgnag]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Du forstår åpenbart ikke rom-tid og generell relativitetsteori, men det er da også komplisert matematikk og fysikk som man må studere og regne ganske mye på for å utvikle en forståelse av. Det gir ikke mening å snakke om "før" eller "hvor" siden rom og tid har sin opprinnelse i en singularitet. Du vet neppe hva en singularitet er heller, men det er bare matematikk. Big Bang-teorien er en rent matematisk modell, en ekstrapolering av fysikkens lover tilbake til en initialtilstand, et utgangspunkt for rom og tid. Det er ikke noen filosofisk utlegning, men en haug ligninger. Den gir mening fordi fysikkens grunnlover er riktige i henhold til alt vi kan gjøre av observasjoner, gravitasjon gjør at en stein faller hver gang den slippes ned. Og Big Bang er en konsekvens av å ekstrapolere fysikkens grunnlover langt nok tilbake.

Fysikk er noe det forskes på hver dag, stadig kommer det nye ligninger, mer kompliserte modeller, metoder som gjør at vi kan observere og reprodusere mer nøyaktig enn før. Det er vitenskap. Dine spørsmål er ikke fundert i vitenskap, de er kvasifilosofiske og tilkjennegir en manglende forståelse for hva vitenskap faktisk er. Og de sannsynliggjør på ingen måte noen av den mumbo-jumbo som prinsesser og snåsamenn lirer av seg uten å kunne backe det opp med noen form for bevis.

Slik sett, Espen R, er vitenskapen din beste garanti for at man ikke begår samme handling om igjen og om igjen, men hele tiden setter spørsmålstegn ved gjeldende virkelighetsdefinisjon og driver innsikten lenger.

Mens du ønsker en retur til navlelofabuleringene som parkerte menneskets rasjonalitet i århundrer.

 

[Espen R]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Du forstår åpenbart ikke rom-tid og generell relativitetsteori, men det er da også komplisert matematikk og fysikk som man må studere og regne ganske mye på for å utvikle en forståelse av. Det gir ikke mening å snakke om "før" eller "hvor" siden rom og tid har sin opprinnelse i en singularitet. Du vet neppe hva en singularitet er heller, men det er bare matematikk. Big Bang-teorien er en rent matematisk modell, en ekstrapolering av fysikkens lover tilbake til en initialtilstand, et utgangspunkt for rom og tid. Det er ikke noen filosofisk utlegning, men en haug ligninger. Den gir mening fordi fysikkens grunnlover er riktige i henhold til alt vi kan gjøre av observasjoner, gravitasjon gjør at en stein faller hver gang den slippes ned. Og Big Bang er en konsekvens av å ekstrapolere fysikkens grunnlover langt nok tilbake.

Fysikk er noe det forskes på hver dag, stadig kommer det nye ligninger, mer kompliserte modeller, metoder som gjør at vi kan observere og reprodusere mer nøyaktig enn før. Det er vitenskap. Dine spørsmål er ikke fundert i vitenskap, de er kvasifilosofiske og tilkjennegir en manglende forståelse for hva vitenskap faktisk er. Og de sannsynliggjør på ingen måte noen av den mumbo-jumbo som prinsesser og snåsamenn lirer av seg uten å kunne backe det opp med noen form for bevis.

Slik sett, Espen R, er vitenskapen din beste garanti for at man ikke begår samme handling om igjen og om igjen, men hele tiden setter spørsmålstegn ved gjeldende virkelighetsdefinisjon og driver innsikten lenger.

Mens du ønsker en retur til navlelofabuleringene som parkerte menneskets rasjonalitet i århundrer.

Jeg er kjempetilhenger av vitenskapen. Og ønsker mer penger, mye mer penger til forskning og utvikling.

Men forskjellen på meg og deg er at du mener åndelighet og vitenskap er en selvmotsigelse.

 

[Kaare G. Opsahl]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Du forstår åpenbart ikke rom-tid og generell relativitetsteori, men det er da også komplisert matematikk og fysikk som man må studere og regne ganske mye på for å utvikle en forståelse av. Det gir ikke mening å snakke om "før" eller "hvor" siden rom og tid har sin opprinnelse i en singularitet. Du vet neppe hva en singularitet er heller, men det er bare matematikk. Big Bang-teorien er en rent matematisk modell, en ekstrapolering av fysikkens lover tilbake til en initialtilstand, et utgangspunkt for rom og tid. Det er ikke noen filosofisk utlegning, men en haug ligninger. Den gir mening fordi fysikkens grunnlover er riktige i henhold til alt vi kan gjøre av observasjoner, gravitasjon gjør at en stein faller hver gang den slippes ned. Og Big Bang er en konsekvens av å ekstrapolere fysikkens grunnlover langt nok tilbake.

Fysikk er noe det forskes på hver dag, stadig kommer det nye ligninger, mer kompliserte modeller, metoder som gjør at vi kan observere og reprodusere mer nøyaktig enn før. Det er vitenskap. Dine spørsmål er ikke fundert i vitenskap, de er kvasifilosofiske og tilkjennegir en manglende forståelse for hva vitenskap faktisk er. Og de sannsynliggjør på ingen måte noen av den mumbo-jumbo som prinsesser og snåsamenn lirer av seg uten å kunne backe det opp med noen form for bevis.

Slik sett, Espen R, er vitenskapen din beste garanti for at man ikke begår samme handling om igjen og om igjen, men hele tiden setter spørsmålstegn ved gjeldende virkelighetsdefinisjon og driver innsikten lenger.

Mens du ønsker en retur til navlelofabuleringene som parkerte menneskets rasjonalitet i århundrer.

Jeg er kjempetilhenger av vitenskapen. Og ønsker mer penger, mye mer penger til forskning og utvikling.

Men forskjellen på meg og deg er at du mener åndelighet og vitenskap er en selvmotsigelse.

Hvorfor mener du at åndelighet og vitenskap ikke er en selvmotsigelse?

 

[Espen R]

Rasjonalistene (hvor alt skal forklares av sinnet) vil nødvendigvis møte seg selv i døra. Ikke alt vil kunne forklares av sinnet. til det er mysteriet for stort.

Pr i dag vet vi at universet ble skapt for 13-14 milliarder år siden. En liten partikkel eksploderte. Men hvor kom denne partikkelen fra?
Ok, etterhvert kanskje vi finner ut at denne partikkelen utsprang fra noe annet, et større univers, en større fysisk virkelighet?
Ok, da går vi bakover og bakover og bakover i det uendelige til The Vey First Beginning, sett i et absolutt perspektiv. Hvor kom dette fra som startet det hele? Fra ingenting? Dette gir jo ingen mening, ikke sant?
Ok, da er siste mulighet som kan forklares med sinnet at dette "noe" all tid har eksistert. Men det at det aldri har vært en start, aldri en begynnelse på noe gir jo heller ingen mening i et sinn, i en rasjonell virkelighet, ikke sant?

Du forstår åpenbart ikke rom-tid og generell relativitetsteori, men det er da også komplisert matematikk og fysikk som man må studere og regne ganske mye på for å utvikle en forståelse av. Det gir ikke mening å snakke om "før" eller "hvor" siden rom og tid har sin opprinnelse i en singularitet. Du vet neppe hva en singularitet er heller, men det er bare matematikk. Big Bang-teorien er en rent matematisk modell, en ekstrapolering av fysikkens lover tilbake til en initialtilstand, et utgangspunkt for rom og tid. Det er ikke noen filosofisk utlegning, men en haug ligninger. Den gir mening fordi fysikkens grunnlover er riktige i henhold til alt vi kan gjøre av observasjoner, gravitasjon gjør at en stein faller hver gang den slippes ned. Og Big Bang er en konsekvens av å ekstrapolere fysikkens grunnlover langt nok tilbake.

Fysikk er noe det forskes på hver dag, stadig kommer det nye ligninger, mer kompliserte modeller, metoder som gjør at vi kan observere og reprodusere mer nøyaktig enn før. Det er vitenskap. Dine spørsmål er ikke fundert i vitenskap, de er kvasifilosofiske og tilkjennegir en manglende forståelse for hva vitenskap faktisk er. Og de sannsynliggjør på ingen måte noen av den mumbo-jumbo som prinsesser og snåsamenn lirer av seg uten å kunne backe det opp med noen form for bevis.

Slik sett, Espen R, er vitenskapen din beste garanti for at man ikke begår samme handling om igjen og om igjen, men hele tiden setter spørsmålstegn ved gjeldende virkelighetsdefinisjon og driver innsikten lenger.

Mens du ønsker en retur til navlelofabuleringene som parkerte menneskets rasjonalitet i århundrer.

Jeg er kjempetilhenger av vitenskapen. Og ønsker mer penger, mye mer penger til forskning og utvikling.

Men forskjellen på meg og deg er at du mener åndelighet og vitenskap er en selvmotsigelse.

Hvorfor mener du at åndelighet og vitenskap ikke er en selvmotsigelse?

Dette er en polemikk som vil gå i en sirkel i det uendelige.

Jeg har andre ting å gjøre.

 

[Slubbert]

Hvem er det som ikke forstår noe her?

Du. Hva slags spørsmål er det du stiller? Vil du ha en matematisk utlegning som er bedre og mer kompleks enn Big Bang-teorien? Da må jeg skuffe deg, det har ingen klart å produsere og ingen har heller klart å bevise den feil.

Fysikkens lover kan ekstrapoleres tilbake til en grunntilstand som rom og tid oppstår fra, grunntilstanden er opprinnelsen.

 

[vredensgnag]

Alle har rett til sin egen oppfatning, Espen R, men ingen har rett til sine egne fakta, eller til å se bort fra fakta som ikke passer oppfatningen. Om du ønsker en ny åndelighet kan du begynne der.

 

[utgatt60135]

Hvem er det som ikke forstår noe her?

Du. Hva slags spørsmål er det du stiller? Vil du ha en matematisk utlegning som er bedre og mer kompleks enn Big Bang-teorien? Da må jeg skuffe deg, det har ingen klart å produsere og ingen har heller klart å bevise den feil.

Fysikkens lover kan ekstrapoleres tilbake til en grunntilstand som rom og tid oppstår fra, grunntilstanden er opprinnelsen.

At det er store mangler i vitenskapen er jeg helt overbevist om. Det må det være. Derfor trenger ikke åndelighet og vitenskap å være noen motsetning og det tror jeg heller ikke at det er. Vi vet bare ikke alt enda. Vi er bare mennesker av kjøtt og blod i vitenskapens lys i dag og har begrenset bevissthet tror jeg.

 

[Espen R]

Jeg tenker, derfor ER jeg!

eller..

Jeg ER, derfor tenker jeg!

 

[Audiophile-Arve]

Berre tull. Det er mange som er, utan at tenkinga er noko vidare.

 

[HC]

Hvem er det som ikke forstår noe her?

Du. Hva slags spørsmål er det du stiller? Vil du ha en matematisk utlegning som er bedre og mer kompleks enn Big Bang-teorien? Da må jeg skuffe deg, det har ingen klart å produsere og ingen har heller klart å bevise den feil.

Fysikkens lover kan ekstrapoleres tilbake til en grunntilstand som rom og tid oppstår fra, grunntilstanden er opprinnelsen.

At det er store mangler i vitenskapen er jeg helt overbevist om. Det må det være. Derfor trenger ikke åndelighet og vitenskap å være noen motsetning og det tror jeg heller ikke at det er. Vi vet bare ikke alt enda. Vi er bare mennesker av kjøtt og blod i vitenskapens lys i dag og har begrenset bevissthet tror jeg.

Men hva er åndelighet i relasjon til vitenskap? Jeg har flere ganger spurt Espen R etter et praktisk eksempel på en applikasjon av åndelighet men har hittil ikke fått svar. Kanskje du kan svare meg? En praktisk anvendelse av åndelighet, anyone..

 

[Slubbert]

At det er store mangler i vitenskapen er jeg helt overbevist om. Det må det være. Derfor trenger ikke åndelighet og vitenskap å være noen motsetning og det tror jeg heller ikke at det er. Vi vet bare ikke alt enda. Vi er bare mennesker av kjøtt og blod i vitenskapens lys i dag og har begrenset bevissthet tror jeg.

Vitenskap er en metode, dens utgangspunkt er at teorier verifiseres gjennom observasjoner og reproduserbarhet. Vi forstår hvordan elektrisitet fungerer, vi har formulert teorier, verifisert dem gjennom observasjoner og bruker dem til å lage lys, forsterkere og datamaskiner. Nå kan vi lage mobiltelefoner med mer datakraft enn supercomputere hadde på 80-tallet og således er vitenskapen under kontinuerlig utvikling, men elektrisitetens grunnlover er ikke feil. Hvis de var det hadde vi ikke kunnet lage datamaskiner hverken på 80-tallet eller i dag. Likeledes blir fysiske modeller og teorier stadig mer avanserte, men du biter over mye hvis du påstår at de fysiske grunnlovene er feil. Da kunne vi ikke kunnet lage noe som helst.

Så for å ta et vilkårlig eksempel: At homøpatimedisin, som utvannet til det ikke inneholder ett eneste molekyl av det opprinnelige virkestoffet, skal ha en fysisk helbredende effekt strider mot fysikkens grunnlover. Og det samme kan sies om det meste av våset som alternativkulten lirer av seg. Verden går fremover, men det skyldes slett ikke vidløftig svada fra selverklærte åndelige autoriteter som påstår at de vet/kan/ser/hører/føler/gjør "ting som ikke kan forklares". Den gjør det på tross av dem, fordi andre forholder seg til virkeligheten.

 

[Honkey-Chateau]

Men hva er åndelighet i relasjon til vitenskap? Jeg har flere ganger spurt Espen R etter et praktisk eksempel på en applikasjon av åndelighet men har hittil ikke fått svar. Kanskje du kan svare meg? En praktisk anvendelse av åndelighet, anyone..

Med glede!
"Åndelighet" er en omskrivning av selvsuggesjon. Vår hjerne er fantastisk til akkurat dette (ref engleskolen og alle opplevelsene som ble beskrevet), og utvilsomt har det vært en STOR fordel for oss rent utviklingsmessig. Mennesket kan gjøre saker som tangerer ja endog overskrider det mulige, rett og slett fordi vi tror. Vi overbeviser oss selv om at vi KAN, dermed gir vi aldri opp. Hadde mennesket hatt et hang til overgivelse, hadde vi aldri blitt den utviklingsmessige suksess vi tross alt er.
At vi så får med oss visse bi-effekter som at vi ser engler på høylys dag får så være, tross alt er det bare krydder i hverdagen. At noen så tolker dette som et nærvær fra en parallell virkelighet behøver ikke være et problem, så lenge det ikke medfører politiske eller juridiske føringer for andre. Troen er viktig for menneskeheten i et historisk perspektiv. Muligens har vi nå kommet til et nivå der den i stedet for å være blind tro, kan utvikles til det nødvendige nivå for å benyttes konstruktivt til nye store steg i våre muligheter. Eller gå til et høyere vibrasjonsnivå, som de alternative vil kalle det!

Honkey

 

[Slubbert]

Virkeligheten er fysisk, per definisjon, fordi fysikk er definisjonen på det rammeverket vi bruker til å beskrive virkeligheten. Så hva er "åndelighet"? Hvis det er en noe annet enn det fysiske er det noe annet enn det virkelige.

 

[utgatt60135]

Hvem er det som ikke forstår noe her?

Du. Hva slags spørsmål er det du stiller? Vil du ha en matematisk utlegning som er bedre og mer kompleks enn Big Bang-teorien? Da må jeg skuffe deg, det har ingen klart å produsere og ingen har heller klart å bevise den feil.

Fysikkens lover kan ekstrapoleres tilbake til en grunntilstand som rom og tid oppstår fra, grunntilstanden er opprinnelsen.

At det er store mangler i vitenskapen er jeg helt overbevist om. Det må det være. Derfor trenger ikke åndelighet og vitenskap å være noen motsetning og det tror jeg heller ikke at det er. Vi vet bare ikke alt enda. Vi er bare mennesker av kjøtt og blod i vitenskapens lys i dag og har begrenset bevissthet tror jeg.

Men hva er åndelighet i relasjon til vitenskap?

Ja, det er det store spørsmålet. Når de fleste vitenskalpsfolk ikke vet det så vet i allefall ikke jeg hva det er . Min hjerne strekker ikke til.

Jeg har flere ganger spurt Espen R etter et praktisk eksempel på en applikasjon av åndelighet men har hittil ikke fått svar. Kanskje du kan svare meg? En praktisk anvendelse av åndelighet, anyone..

Nå berører du et stort tema for det kan være på veldig mange måter. Og sterke! Jeg skal reflektere litt og forøke å komme med et svar. Nå må jeg på jobb.

 

[Asbjørn]

Kanskje det kan være klargjørende å grovsortere filosofiske spørsmål i tre kategorier:

Fysikk: Det som virkelig er, materie og energi, bevegelse og akselerasjon, rom og tid. Empirisk naturvitenskap hvor hypoteser testes gjennom eksperimenter. "More broadly, it is the general analysis of nature, conducted in order to understand how the universe behaves."

Metafysikk: Spekulasjoner om ting utenfor hva fysikken kan si noe om. "Hva kom før big bang?" er et metafysisk spørsmål, ettersom fysikken ikke har noen måte å besvare det på. Eller "Hva er virkelig?", "Eksisterer det en fri vilje?" og andre "store" spørsmål. "Philosophical enquiry of a non-empirical character into the nature of existence."

'Patafysikk: Studien av ting som ligger utenfor hva metafysikken kan befatte seg med. Som for eksempel englefjær. "the science of imaginary solutions, which symbolically attributes the properties of objects, described by their virtuality, to their lineaments." "Two degrees of separation from reality."

Interessant nok har emner en tendens til å migrere fra metafysikk til fysikk etter hvert som vi får bedre verktøy. Mesteparten av dagens empiriske kosmologi var ren spekulasjon for noen år siden, men nå er vitenskapsfolk blant annet i ferd med å bygge et radioteleskop med tilstrekkelig stor oppløsning til å kunne se det svarte hullet i sentrum av Melkeveien direkte. Sett herfra har det en størrelse som et valmuefrø i Kuwait, observert fra Oslo. Da er det ikke nødvendig å spekulere om hva som skjer på kanten av et svart hull, vi kan helt enkelt se etter. 'Patafysikken har derimot en tendens til å forbli der den er. Om den nå er der.

Jeg føler en viss trang til å skille mellom Espen R's store spørsmål (klassisk metafysikk) og prinsessens englefjærfabuleringer ('patafysikk). Hvis vi skal være velvillig og filosofisk innstilt, kan vi se den historien som en 'patafor, hvor man begir seg inn i et parallelt univers hvor de metaforiske englene blir virkelige.

Men da tror jeg at jeg foretrekker The Church of the SubGenius og Principia Discordia hvis vi først skal begi oss ut i et absurd landskap. I discordianismen kan du til og med bli utnevnt til medlem, prest og pave uten at det koster deg en cent.

http://principiadiscordia.com/book/36.php
http://principiadiscordia.com/book/43.php

 

[Espen R]

Virkeligheten er fysisk, per definisjon, fordi fysikk er definisjonen på det rammeverket vi bruker til å beskrive virkeligheten. Så hva er "åndelighet"? Hvis det er en noe annet enn det fysiske er det noe annet enn det virkelige.

Kaldt/varmt, lys/mørke, opp/ned, godt/ondt, materie/antimaterie, fysiske univers/metafysiske univers

"Alt som er, er ikke, med mindre alt som ikke er, samtidig er"

 

[vredensgnag]

I andre tråder om påståelig overtro pleier vi å ende med noen oppbyggelige sanger, og ikke sluddersetninger.
Min datter har en nifs hukommelse. Hun kunne talloppgavene i denne utenat etter å ha hørt den én gang, og har vunnet mange gratis drinker på universitetet når hun utfordres til å dra den i beruset tilstand: