Diverse Påstand: Dagens hi-fi låter hardt og klinisk

[Petre]

OK. Ser innlegget mitt er hardt i kantene, og det er sikkert blodig urettferdig å henge det på Sommerand. Men likevel. Det er faktisk mange som går på konsert for å bygge opp en referansebank til vurdering av hifi. Det er langt fra uvanlig, selv om du neppe får en kjeft til å innrømme det direkte. Og dette er, fremfor noe annet, den audiofile avsporingen. Det trigger rett og slett fortvilelse hos meg. Det er mange audiofile som ganske enkelt ikke bryr seg om musikk.

Jeg ser at det kom feil ut, sorry.

Vil også kommentere topic her. Trådstarter er helt på viddene. Vintage hifi låter for mange ok fordi det slører, farger, og skjuler detaljer. Altså mer tilgivende, eller "musikalsk". Hvis man tar på alvor det som skjer etter at lyden forlater høyttalerne, finnes det i dag massevis av glimrende hifi.
Noen skal alltid leve i fortida, og luller seg selv inn i en tåke om at alt var bedre før. Noen ting var det, som krimstatistikken i Oslo. Men hifi? Nix.

Enig. Hvor mange er det egentlig som har tatt seg bryet med å sette opp hhv et gammelt anlegg og et nytt ved siden av hverandre og sammenliknet?

Min erfaring er omtrent slik: På virkelig gamle innspillinger ( fra 20-40-tallet) låter det gamle anlegget ofte best. På nye, påkostede anlegg blir lyden ofte hard, kort og klinisk.


På innspillinger fra 50-60 tallet kan det være litt ymse. En del innspillinger låter fantastisk på nye anlegg, mens andre faller igjennom, og da kan de låte bedre på et eldre "snillere" anlegg.

Nyere innspillinger låter oftest ræva på gamle anlegg.

Kan si meg enig i mye av dette. Jeg har mange 70-tallsplater, og de låter oftest overlegent best på et ( godt ) anlegg fra 70-tallet. Selvfølgelig, mye crap av tingene den gangen, men det er det sannelig idag og. Da betalte man gjerne rundt en månedslønn for en god forsterker, og det koster det idag og, vil man ha tilsvarende kvalitet. De gamle tingene, selv høyt oppe i pris og prestisje, eier ikke f.eks. oppløsning eller strømkapasitet sammenlignet med dagens high-end, men de utvalgte, gode vintage tingene kan låte forrykende musikalsk og underholdende likevel, gitt at kildematerialet ( innspillingene ) passer.

 

[Polka]

Det finnes selvsagt god og gammel hifi. Accuphase, Luxman, Sansui i den tyngre klassen f.eks. Hadde selv en Accuphase P300, og den var god.
Men typisk japansk mellomklasseutstyr fra 70 og 80 tallet, faller helt igjennom sammenlignet med moderne, godt konstruert elektronikk.
Men vintageutstyr har jo ofte et nydelig utseende, og en viss aura over seg.

 

[Valentino]

Generelt synes jeg at det gjemmer seg så mye godlyd i eldre opptak at de låter bedre jo mer presist stereoanlegget som spiller dem av er.

Men det er jo ikke gitt at årets mote i lydsminke evner å få fram godlyden.

 

[ymir]

Hei

Når en ser hvilke kilder som ble brukt og kvaliteten på disse kildene måtte det etter min mening gjøres noe for å få ett oppsett til å låte akseptabelt.Riaa trinnet forsvant på en god del utstyr fra midten på 80 tallet og da var det hovedsakelig det uovertrufne CD mediet som var tilgjengelig og mest benyttet kilde.

Hvordan låt det gjengse CD mediet på den tid?Dersom det var så vanvittig bra....vel,hvor mange vil i dag FORETREKKE en vintage CD spiller fra tidlig 80 tall til sent 90 tall?Jeg tror ikke det er mange som holder mål i 2013.

 

[Polka]

Generelt synes jeg at det gjemmer seg så mye godlyd i eldre opptak at de låter bedre jo mer presist stereoanlegget som spiller dem av er.

F.eks. Deep Purple's Machine Head i diverse tapninger. Dette 40 år gamle mesterverket låter helt sublimt på SACD. Finnes jo i mange versjoner og format, men av de jeg har hørt, er 5.1 SACD miksen min favoritt.

 

[Valentino]

Låter kanon, og gutta kunne spille også.

 

[Sluket]

Må bare få poste et artig bilder her :


Vis vedlegget 189372

Dyret til høyre må da være Ørnbjørn...

 

[Petre]

Mange av Deep Purples utgivelser er blandt sjangerens beste innspillinger. Made in Japan er et annet godt eksempel, en råtøff liveplate.
Historien forteller at det ble brukt rørbasert opptaksutstyr, og den var egentlig bare ment som en lokal utgivelse, uten særlig betydning. Men en av bandets lydteknikere hørte straks at dette opptaket var noe spesielt, og så endte den opp som ett av bandets viktigste album.

Edit: Deep Purple er noe av det som hos meg låter best på vintage. Rockefoten går, det er gøy å lytte. Spor etter spor, gjerne høyere og høyere. På dagens high-end låter det blodfattig og tannløst, om enn aldri så rent og klart. Moroa er på en måte borte.

 

[Zomby_Woof]

Generelt synes jeg at det gjemmer seg så mye godlyd i eldre opptak at de låter bedre jo mer presist stereoanlegget som spiller dem av er.

Men det er jo ikke gitt at årets mote i lydsminke evner å få fram godlyden.

Låter kanon, og gutta kunne spille også.

Nemlig! Jeg kan ikke skjønne annet enn at utstyret både for innspilling og avspilling har vært godt lenge, men blitt gradvis bedre over tid.

Samtidig har det blitt stadig lettere å manipulere innspillingene i ettertid. Det var en tid da ingen sa "vi tar det i miksen", ganske enkelt fordi ingen kunne. Det var en tid da ingen ting ble tatt opp i rom på grensen til anekoiske, og sminket med kunstig akustikk i ettertid. Det var en tid da man ikke rutinemessig plugget elektriske instrumenter rett i mikseren og la på simulerte forsterkere. Det var en tid da man hadde så få spor tilgjengelig at musikerne måtte spille sammen. Det var en tid da man ikke kunne jukse, og dermed måtte gjøre det rett fra starten. Det var en tid da det var så dyrt med studiotid at musikerne møtte forberedt. Det var en tid da teknikerne var kompetente og erfarne profesjonelle, som la forholdene til rette for å fange musikerne på tape og lite annet.

Ikke for å unnskylde loudness warts (vet hva jeg skriver), men jeg tror dagens innspillinger høres kunstig ut fordi de er kunstige.

 

[vredensgnag]

Ikke for å unnskylde loudness warts (vet hva jeg skriver), men jeg tror dagens innspillinger høres kunstig ut fordi de er kunstige.

Undertegnes!

 

[Vintage Silver Pioneer]

Sitter her og lytter på CD. Plutselig begynner det å skurre/klirre/låte dårlig- kontaktfeil? Nakkehårene reiste seg. Kan det virkelig være feil i Pioneer-stabelen ? Hvor kan feilen ligge? Vridde bryteren over fra CD (AUX) til Tuner. Skurr forsvinner. Kobler til Wimp fra PC'en. Ingen skurr. Har sjekket alle kabler. Alle kabler ser grei ut. Kan en CD-spiller lage skurr ? Har en nesten vintage CD-spiller ( Technics SL-PG5). Skurrer ikke alltid, men lyttes det til en annen kilde enn CD, er det aldri skurr. Er det på tide å handle ny CD-spiller ? Har sett en Pioneer spiller PD30S som minner om de eldre Pioneerene i sølv.

 

[Moiz Audio]

hva er en hi-fi låt?

 

[Bjørn ("Orso")]

Kan ikke si jeg lytter sååå veldig mye til musikk fra verken 20-40 tallet eller 50-70 tallet.
Det meste fra den tiden var vel dessuten i mono.

 

[X186841]

Nemlig! Jeg kan ikke skjønne annet enn at utstyret både for innspilling og avspilling har vært godt lenge, men blitt gradvis bedre over tid.

Samtidig har det blitt stadig lettere å manipulere innspillingene i ettertid. Det var en tid da ingen sa "vi tar det i miksen", ganske enkelt fordi ingen kunne. Det var en tid da ingen ting ble tatt opp i rom på grensen til anekoiske, og sminket med kunstig akustikk i ettertid. Det var en tid da man ikke rutinemessig plugget elektriske instrumenter rett i mikseren og la på simulerte forsterkere. Det var en tid da man hadde så få spor tilgjengelig at musikerne måtte spille sammen. Det var en tid da man ikke kunne jukse, og dermed måtte gjøre det rett fra starten. Det var en tid da det var så dyrt med studiotid at musikerne møtte forberedt. Det var en tid da teknikerne var kompetente og erfarne profesjonelle, som la forholdene til rette for å fange musikerne på tape og lite annet.

Ikke for å unnskylde loudness warts (vet hva jeg skriver), men jeg tror dagens innspillinger høres kunstig ut fordi de er kunstige.

Økonomi er ikke alltid ett gode , pratet med Lynwood Slim og Junior Watson på Jessheim i begynnelsen av 90 åra engang , de hadde akkurat spilt inn en plate som jeg kjøpte av dem , den hadde hva jeg kaller god og autentisk lyd. De fortalte att den var spilt inn live i studio over 2 dager på få spor og uten særlig etterbehandling fordi de hadde rett og slett ikke penger til mer.
CD: Lost in America, released 1990

 

[slowmotion]

Lurer på om vi definerer klinisk likt. Virkelighet lyder da ikke hardt og klinisk?

Stå på kjøkkene og klask noen kjelelokk sammen og lytt på den lyden. Lyder det hardt og klinisk?
Slagverksinstrumenter er konstruert for musikk og lyder veldig kroppslig. Summen av trestiskke på metall lyder ikke hardt i mine ører. Det er klart at hvis man spiller symbaler, trompet eller skarptromme i et lite rom med harde vegger så kan det lyde både hardt og klinisk, men det er ikke det det miljøet de er konstruert for å lyde godt.

ok, nå har jeg vært på kjøkkenet og skramlet litt med kjeler og lokk.
Lokk mot lokk lød hardt, men ikke "hifi hardt".
Tresleiv mot lokk lød ikke hardt i det hele tatt.
Lydene var i begge tilfeller veldig kroppslige og rike på en måte som jeg sjelden hører fra et stereoanlegg.

På den annen side tror jeg de lydene hadde vært veldig harde og uvelkomne hvis jeg ikke hadde hørt etter.
Da hadde det blitt støy.

Min virkelighet lyder ekstremt dynamisk, men svært kroppslig med litt lyst "pynt" rundt.

Jepp.

He he, synes jeg ser deg!

Morsomt at du prøvde.

Jeg står likevel ved min påstand at mange instrumenter kan lyde hardt.
Men det er forskjell på hardt.

 

[slowmotion]

Kan ikke si jeg lytter sååå veldig mye til musikk fra verken 20-40 tallet eller 50-70 tallet.
Det meste fra den tiden var vel dessuten i mono.

? Hva er galt med mono ?

 

[Geir61]

Hvordan vi oppfatter lyden er jo et resultat av instrumentklang koblet til rommet, og hvordan summen av dette oppfanges av våre ører. Et eksempel: ordnet lyd for et kor som sang i en kirke. De hadde for anledningen med seg en profesjonell, meget dyktig cellist. Måten utøver og instrument klarte å fylle kirken med godlyd var helt fantastisk, og hadde et stereoanlegg klart å gjengi dette realistisk, ville det vært en "all time high" hifi opplevelse. Ingen hardhet. Men putter du en trommis og trommesett i den samme kirka, vil du nok oppleve resultatet som hardt. Selvfølgelig avhengig av om han bruker stikker eller visper og hvor hardt han slår. Akustikken i den kirka er ikke designet for å gjengi trommer på en god måte, for lang etterklang i rommet. Jeg ordnet lyd i en annen moderne kirke utenfor Sandnes. Den var utypisk for denne type bygg, konstruert for elektrisk forsterket musikk. Konstruktørene hadde tatt et valg, siden det ikke skulle være orgel der, kunne etterklangen tunes til < 1 sekund. Det gjorde at det var forholdsvis enkelt å få trommer til å lyde godt der. Klang kunne legges på kunstig med veldig fin kontroll, og godt resultat. Skulle noen prøve å synge/spille akustisk der tror jeg de ville oppleve det som et tungt lokale å synge/spille i. Poenget er at akustikken bestemmer veldig mye av hva som er egnet, altså lyder godt i et lokale. Så handler det som regel om å finne et kompromiss, f.eks i et livlig lokale, så må trommisen være veldig disiplinert, kunne spille svakt. Når det gjelder hifi, så er min erfaring at de fleste anlegg har godt av å få et tilskudd i bassen i form av en sub. Da kan du spille litt lavere på hovedhøyttalerne, men beholde litt skyv i bassen, noe de fleste liker. Da oppleves lyden som mindre hard, lavere volum i mellomtone/diskant gir mindre refleksjoner i dette området(Veldig mange oppholdsrom er lite dempet og har harde flater som reflekterer). Dette gjelder muligens ikke i high end segmentet, da jeg forventer at de som mener å tilhøre det sjiktet, naturligvis har brukt både tid og penger på å få kontroll over akustikken. Anemiske anlegg som låter nøytralt, trodde jeg var et fenomen som vi gjorde oss ferdige med i forrige årtusen?

 

[DAChild]

Når vi er inne på lyd!
Hva med en blindtest av forsterkere?
Har veldig lyst til å få resultater av en blindtest mellom feks McIntosh 501 og ice 500w.
Blir nok aldri gjennomført, B&O tar overpris, men ligger uansett milevis under MC priser!
Kjør debatt...

 

[Audiophile-Arve]

Akkurat den samanlikninga mellom ein McIntosh 501 og ICE trur eg er veldig grei å spå resultatet av.

 

[Polka]

Kan ikke si jeg lytter sååå veldig mye til musikk fra verken 20-40 tallet eller 50-70 tallet.
Det meste fra den tiden var vel dessuten i mono.

? Hva er galt med mono ?

Omtrent som å spørre hva som er galt med å høre på ett øre...

 

[nysjerrigper]

øh nevn en artist som kan synge i stereo? to ører har man for å avgjøre avstand og retning. vokaler i musikkinnspillinger kan likevel anses som mono praktisk sett gjennom to høyttalere.

 

[Zomby_Woof]

Liste!

Jeg vil sporenstreks ha en liste på 10 knallbra album med solovokal. Ingen kor, ikke akkompagnert vokalist, kun solovokal.

 

[grammofon]

Liste!

Jeg vil sporenstreks ha en liste på 10 knallbra album med solovokal. Ingen kor, ikke akkompagnert vokalist, kun solovokal.

Velg Olga Marie Mikalsen- hun har sikkert "sunget" inn 100 slike album!

For øvrig ble det vanlig med stereo fra midten av 50- tallet. En del av de tidligste innspillingene er ganske crazy laget, med f eks kompet i den ene kanalen og vokalen i den andre.
Storbandjazz kan ofte låte bedre i mono enn stereo, fordi mono gir et tettere lydbilde og binder bandet sammen istedenfor å spre lydbildet.
På eldre fiolinkonserter i mono er det påfallende hvor tjukt, solid og "riktig" solisten lyder. Dels kan det nok skyldes manglende oppløsning, men neppe bare det. Resten av orkesteret er det ofte verre med, og akustikken er gjerne svært kort. Jeg skulle gjerne ha hørt slike innspillinger gjengitt gjennom et rent mono-anlegg.

 

[utgatt60135]

Det er påfallende hvor lite de omvendte høyttalernes lydkarakteristikk omtales blant HiFi folk.

 

[Zomby_Woof]

Liste!

Jeg vil sporenstreks ha en liste på 10 knallbra album med solovokal. Ingen kor, ikke akkompagnert vokalist, kun solovokal.

Velg Olga Marie Mikalsen- hun har sikkert "sunget" inn 100 slike album! (...) En del av de tidligste innspillingene er ganske crazy laget, med f eks kompet i den ene kanalen og vokalen i den andre.(...)

Men.... Det kan ikke være noe komp. Hele hensiktene er å finne innspillinger som viser mono fra sitt beste.

Ellers er jeg enig i at enkelte monoutgivelser låter bedre enn stereoutgivelsen av den samme innspillingen. Men betyr det at stereo er feil, og at mono er riktig?

I think not!

 

[Valentino]

Karajans monoinnspilling av Mozarts Cosí fan Tutte for EMI med Schwartzkopf et al regnes som nonplusultra. Walter Legge var balanseratter av Guds nåde.

Ellers forundret over hvor smale enkelte (mange i denne tråden!) er hva gjelder både musikkgenre og innspillingsår. Grammofonens historie er lang og mangslungen. Det er bare å ta for seg. Hva har man ellers musikkanlegg for? Høre på det​?

 

[vredensgnag]

Var da en grunn til at man brukte uker på monomiksene til The Beatles, og noen dager på stereoversjonene etterpå. Det var så mye bedre trøkk i mono ... pga at at høyttalerne ikke slåss med hverandre.

 

[Zomby_Woof]

Kanskje begge disse eksemplene er midt i blinken tidsmessig, overgangsperioden. Man hadde begynt å få tak på monoinnspilling. Så kom stereo, uten at man helt hadde lært seg hva det var til. Så ble det en teknologisk motegreie. Kanskje teknikerne var litt for opptatt av hva man kunne gjøre med stereo, i stedet for hva man burde gjøre. Monoinnspillinger ble til og med 'reprossessert' for 'stereoeffekt'. Kanskje en kort periode der man lot teknologisk mote få rang foran musikken? Mitt høyst uvitenskapelige inntrykk er i alle fall at stereo ble bedre etter at mono 'forsvant'.

Det er flere eksempler på at ny teknologi har fått pepper for dårlig implementering i startfasen. Låter DMM skarpt? Ikke etter at man fant ut av diskanttapet man ikke lenger hadde når man ikke kuttet i lakk. Jeg har en del CDer som sannsynligvis er direkte overført fra tapen de en gang laget for LP. De låter veldig bra på mange områder, men virker ganske beinhardt panorert (rett i den ene og den andre høyttaleren). Kan det være at kanalseparasjonen i CD-mediet spiller oss et puss? Nyere remastre (plaget som de er av loudness warts) har i alle fall gjennomgående bedre lydbilde.

Det er sikkert flere eksempler.

 

[BigSwifty]

Karajans monoinnspilling av Mozarts Cosí fan Tutte for EMI med Schwartzkopf et al regnes som nonplusultra. Walter Legge var balanseratter av Guds nåde.

Ellers forundret over hvor smale enkelte (mange i denne tråden!) er hva gjelder både musikkgenre og innspillingsår. Grammofonens historie er lang og mangslungen. Det er bare å ta for seg. Hva har man ellers musikkanlegg for? Høre på det​?

Tiltredes noe så inn i granskauen!

"Omtrent som å spørre hva som er galt med å høre på ett øre..."


er vel muligens noe av det minst fornuftige jeg har lest her på lenge. Jeg har mono-innspillinger i mange genre som gruser veldig mange såkalte audiofile stereo-innspillinger.

Har selvsagt mange supre stereoinnspillinger også. Poenget er at man leter seg frem til den musikken man liker. Stereo, mono eller ørten-kanals er ikke det viktigste.

For å sitere (bl.a.) Zappa: "the mind is like a parachute, it doesn´t work unless it´s open".

 

[Zomby_Woof]

Enig i det. Mono er godt nok til å gi kanonbra musikkopplevelser. Men, noen gir inntrykk av at de mener mono i seg selv er overlegent stereo. Det tror jeg ikke noe på, for å si det sånn.

 

[Sluket]

Var da en grunn til at man brukte uker på monomiksene til The Beatles, og noen dager på stereoversjonene etterpå. Det var så mye bedre trøkk i mono ... pga at at høyttalerne ikke slåss med hverandre.

Låter det dårlig i mono = sikkert morkent anlegg.
Låter det dårlig i stereo = sikkert morkent anlegg.

Nesten alltid morkent anlegg.

That being said, en god 78 rigg kan utmerket godt KOMMUNISERE musikken bedre enn et high-end audiofilt CD oppsett gitt at utøver(e) og repertoir legger til rette for det..

 

[LMC]

noen av de beste vokal utgivelsene er tatt opp ut av trakten på en His Masters voice fra 78´r i mangel på mastere........
mvh
Leif

 

[lovemusikk]

Trådstartet skrev dete:
[h=1]Påstand: Dagens hi-fi låter hardt og klinisk[/h]
Kom vi litt utenfor sporet her?

Tilbake til trådstarters tema..

Jeg har slete med at heavy låter slapt..det mangler bass!!! CV klarer det, men de fleste (alle?) høyttalere jeg har hatt klarer det ikke.
Nå siste gangen for noen dager siden byttet jeg til Kudos høyttalere og vips kom bassen på heavy også..
Hva er svaret da? Jeg har jo lest at mange skriver det er fordi det blir komprimert.. Jaha..?
Hvorfor fikk jeg bass med disse høyttalerne? Er det en mangel på såkalte hi-end høyttalere og at en kanskje må opp i flere hundre tusen før dei spiller bass igjen som dei billige på 2-3000?
Dei låter heller ikke kaldt og klinisk, men føler det låter helt som det skal gjøre.

Jeg ble vert fall kjempeglad for at jeg fant godlyden på mine Kudos + at jeg får beholde kvaliteten som er meget god.

Klarer vi spore tilbake og hva mener dere andre her?

 

[Bjørn ("Orso")]

Kanskje begge disse eksemplene er midt i blinken tidsmessig, overgangsperioden. Man hadde begynt å få tak på monoinnspilling. Så kom stereo, uten at man helt hadde lært seg hva det var til. Så ble det en teknologisk motegreie. Kanskje teknikerne var litt for opptatt av hva man kunne gjøre med stereo, i stedet for hva man burde gjøre. Monoinnspillinger ble til og med 'reprossessert' for 'stereoeffekt'. Kanskje en kort periode der man lot teknologisk mote få rang foran musikken? Mitt høyst uvitenskapelige inntrykk er i alle fall at stereo ble bedre etter at mono 'forsvant'.

Det er flere eksempler på at ny teknologi har fått pepper for dårlig implementering i startfasen. Låter DMM skarpt? Ikke etter at man fant ut av diskanttapet man ikke lenger hadde når man ikke kuttet i lakk. Jeg har en del CDer som sannsynligvis er direkte overført fra tapen de en gang laget for LP. De låter veldig bra på mange områder, men virker ganske beinhardt panorert (rett i den ene og den andre høyttaleren). Kan det være at kanalseparasjonen i CD-mediet spiller oss et puss? Nyere remastre (plaget som de er av loudness warts) har i alle fall gjennomgående bedre lydbilde.

Det er sikkert flere eksempler.

Tror du er inne på noe viktig der.
Alt utstyret de hadde på den tiden til å mikse med var optimalisert for mono.

 

[utgatt60135]

Trådstartet skrev dete:
Påstand: Dagens hi-fi låter hardt og klinisk


Kom vi litt utenfor sporet her?

Tilbake til trådstarters tema..

Jeg har slete med at heavy låter slapt..det mangler bass!!! CV klarer det, men de fleste (alle?) høyttalere jeg har hatt klarer det ikke.
Nå siste gangen for noen dager siden byttet jeg til Kudos høyttalere og vips kom bassen på heavy også..
Hva er svaret da? Jeg har jo lest at mange skriver det er fordi det blir komprimert.. Jaha..?
Hvorfor fikk jeg bass med disse høyttalerne? Er det en mangel på såkalte hi-end høyttalere og at en kanskje må opp i flere hundre tusen før dei spiller bass igjen som dei billige på 2-3000?
Dei låter heller ikke kaldt og klinisk, men føler det låter helt som det skal gjøre.

Jeg ble vert fall kjempeglad for at jeg fant godlyden på mine Kudos + at jeg får beholde kvaliteten som er meget god.

Klarer vi spore tilbake og hva mener dere andre her?

Bra at du fant lyden du ønsket deg . Jeg har hatt C2 så de kjenner godt. Jeg vet ikke hvilke høyttalere du ikke lyktes med (jeg lyktes ikke med C2 forøvrig), men mer nøytrale høyttalere enn Kudos vil nok kunne virke litt tynnere i lyden. Noen stor bassmengde er det egentlig ikke i det virkelige liv utenom elektronisk bass. Jeg tror noen har litt høy forventning til bass grunnet konsertlyd og rimeligere forsterkere med EQ hvor bassen er hevet. Komrimering har mye å si for trøkket, ja. Når alt skal låte like høyt så blir det naturligvis ganske så flatt/tynt og høyttalere som er fyldigere i klangen kan kanskje får det til å låte litt mer "fett" på bra volum tenker jeg. Ellers så er dette såklart veldig avhengig på hvordan høyttalerne integrerer med rommet.

 

[lovemusikk]

Trådstartet skrev dete:
Påstand: Dagens hi-fi låter hardt og klinisk


Kom vi litt utenfor sporet her?

Tilbake til trådstarters tema..

Jeg har slete med at heavy låter slapt..det mangler bass!!! CV klarer det, men de fleste (alle?) høyttalere jeg har hatt klarer det ikke.
Nå siste gangen for noen dager siden byttet jeg til Kudos høyttalere og vips kom bassen på heavy også..
Hva er svaret da? Jeg har jo lest at mange skriver det er fordi det blir komprimert.. Jaha..?
Hvorfor fikk jeg bass med disse høyttalerne? Er det en mangel på såkalte hi-end høyttalere og at en kanskje må opp i flere hundre tusen før dei spiller bass igjen som dei billige på 2-3000?
Dei låter heller ikke kaldt og klinisk, men føler det låter helt som det skal gjøre.

Jeg ble vert fall kjempeglad for at jeg fant godlyden på mine Kudos + at jeg får beholde kvaliteten som er meget god.

Klarer vi spore tilbake og hva mener dere andre her?

Bra at du fant lyden du ønsket deg . Jeg har hatt C2 så de kjenner godt. Jeg vet ikke hvilke høyttalere du ikke lyktes med (jeg lyktes ikke med C2 forøvrig), men mer nøytrale høyttalere enn Kudos vil nok kunne virke litt tynnere i lyden. Noen stor bassmengde er det egentlig ikke i det virkelige liv utenom elektronisk bass. Jeg tror noen har litt høy forventning til bass grunnet konsertlyd og rimeligere forsterkere med EQ hvor bassen er hevet. Komrimering har mye å si for trøkket, ja. Når alt skal låte like høyt så blir det naturligvis ganske så flatt/tynt og høyttalere som er fyldigere i klangen kan kanskje får det til å låte litt mer "fett" på bra volum tenker jeg. Ellers så er dette såklart veldig avhengig på hvordan høyttalerne integrerer med rommet.

Ja, du har helt rett. Rom og hvordan høyttalerene passer til rommet er jo viktig.
Jeg kjører med en ny Hegel H100 og DAC er Valab WM8741, Nordost XLR mellom DAC og forsterker + Chord høyttalerledninger. Sikkert bare flaks, men det er jo kjekt.

Dette fungerer utrolig bra.

Lyktes ikke med var vel å ta i, men låt tynt på den slags musikk gjorde diverse helt forskjellige merker, jeg har hatt. F.eks Triangel Altea, VA Mozart, AP Tempo 6, Burmester (for liten forsterker på burmester, så bør ikke nevnes da jeg ikke har hørt de sånn de skal spille) og Spendor (var litt bass i, men altfor altfor varm lyd) og slike ting.
Ja mange har store forventninger til bass, det er helt sikkert. Så har vi ofte hatt feite bilstereo, en lite lite rom som det jo er i en bil + gjerne 2 stk. 12" suber og gjerne et par forsterkere +++, så da burde vi vel hatt noe virkelige heftige greier vis vi skal ha det samme hjemme liksom.
Men C2 klarer å gi en bass på heavy, så en kan høre på den musikken også og ikke bare "typisk" hi-end musikk. Men når jeg ikke har gitt avkall på kvaliteten på annen musikk, så er det knall det ja. Hadde vert artig å sjekket ut dyrere høyttalere fra Kudos også. Las forøvrig om folk som har skiftet ut f.eks B&W til fordel for Kudos, pga mangel på bass. Nå har jo Kudos egen løsning på å få mer bass utav høyttalerne sine, men mener du det blir feil og at heavy skal låte tynt?

Syns du ikke C2 var nøytrale alså? Intressant.. Jeg oppfatter de veldig nøytrale på Hegel vertfall, der ingen ting stikker seg ut.
Men de er ikke kjedelig for det, for de kan skrike til vis de får beskjed om det. Etter hvor lengre jeg har de, merker jeg hvor bra de er.
F.eks på blåseinstrumenter får en med raspet i lyden fra instrumenta. De har utrolig klar lyd, selv på høyt volum. Osv..masse bra med de.

 

[utgatt60135]

Jeg synes ikke det var så mye å påpeke med Kudos i forhold til pris. Som du sier er det lite som stikker seg ut. Det låter meget pent og homogent fra topp til bunn, men i mine ører er de litt på den behagelige og myke siden. Littegrann mørk og fyldig i klangen. Noen mener dette er det nøytrale, jeg er ikke enig i det. Om det betyr at de er kjedelige å lytte til er relativt. I forhold til langt dyrere Focal, ja. Dette med klar lyd er veldig relativt for det var det jeg savnet. Transparenthet og hurtighet, men det var en urettferdig kamp rett og slett. Et forsøk på nedgradering som ikke slo an så ikke ta dette som noen kritikk.

Jeg har ikke hørt noe ordentlig på heavy siden oppveksten da de var idoler. Det kunne vært interessant å høre litt hvordan de låter. Kan du nevne noen skiver som ligger på Spotify?

 

[lovemusikk]

Neida.. Mulig det er Hegelen som gjør at det ikke er mørkt?

Focal kunne vert artig å fått testa ja.. mitt soleklare favoritt merke i bilstereo tiden.

Å det er de fleste som ligger der, men ikke ACDC enda..
Metallica, Iron Maiden, Cinderella, Motorhead, Gun's roses , Lita Ford, Wasp, Saxon, Tnt, Kiss, Manowar, Dio, Judas Priest, Montley -crue, osv,...
Jørn (litt ny, men dritbra) -... og sjekk ut en rimelig ny - lokal gruppe fra Sogn og Fjordane - Spitfire med sangen "Ms McKagan" - se gjerne den på youtube.


Neida.. Mulig det er Hegelen som gjør at det ikke er mørkt + er litt trøkk i bassen?

Focal kunne vert artig å fått testa ja.. mitt soleklare favoritt merke i bilstereo tiden.

Å det er de fleste som ligger der, men ikke ACDC enda..
Metallica, Iron Maiden, Cinderella, Motorhead, Gun's roses , Lita Ford, Wasp, Saxon, Tnt, Kiss, Manowar, Dio, Judas Priest, Montley -crue, osv,...
Jørn (litt ny, men dritbra) -... og sjekk ut en rimelig ny - lokal gruppe fra Sogn og Fjordane - Spitfire med sangen "Ms McKagan" - se gjerne den på youtube.

Du kan jo søke opp Lovemusikk eller Frank Sellevoll... jeg har mange spillelister og det du etterspør ligger i mappen som heter rock'en roll trur eg

 

[Voff]

Det er vel dagens lytterom som låter hardt og klinisk? Når man ser hvordan folk bor i kritthvite, "umøblerte" kliniske rom med spotlights og som attpåtil ser ut som en operasjonssal med tilhørende trivsel, så er det igrunnen rart at folk ikke får psykiske problemer i tillegg til dårlig lyd....

 

[lovemusikk]

Det er vel dagens lytterom som låter hardt og klinisk? Når man ser hvordan folk bor i kritthvite, "umøblerte" kliniske rom med spotlights og som attpåtil ser ut som en operasjonssal med tilhørende trivsel, så er det igrunnen rart at folk ikke får psykiske problemer i tillegg til dårlig lyd....

Godt poeng ja.. spesielt unkars kåker