Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[weld77]

^Den amerikanske presidenten er rablende gal og fullstendig uskikket til embedet.

På med trepunktsselen for her kommer det til å gå unna!

Neida dette blir topp. Bare spør Gunnar brekke et al (som har blitt veldig stille, med unntak av RRR og et par andre, men det caset er vel utdebattert)

 

[skranglefant]

Gunnar B er da ikke sÅ stille?

http://www.hifisentralen.no/forumet...-donald-j-trump-quo-vadis-91.html#post2477822

http://www.hifisentralen.no/forumet...-donald-j-trump-quo-vadis-85.html#post2474927

 

[Hardingfele]

Grei grafikk viser hva det skal kuttes i. Merk at Miljødirektoratet får en uppercut. Velgerne som stolte på at Trump skulle forbedre livene deres har noe å se frem til - men han advarte dem jo, gjennom musikken som ble spilt på valgmøtene:

I am positive this is not what they thought they were going to get. Doesn't absolve them of culpability, but yeah -- Donald's message was he was not only not going to touch the benefits they depend on, he was going to make 'em better.

Basically, for his crowds, he spun himself as a kind of apolitical Santa Claus who'd give all the good little Trumpers whatever they desired. (Meanwhile trolling them all by illegally playing the Rolling Stones 'You Can't Always Get What You Want' as his personal theme music.)

They were conned, and for that, I'm able to muster a small amount of pity. But that's all. They helped create the nightmare we all have to live in now, and apparently are going to get it even worse than most others. Maybe that's karma, I don't know.


https://www.washingtonpost.com/grap...-budget-2018-proposal/?utm_term=.2705d187c14c

 

[Trane]

Selv en seksåring fersket med puselankene i kakeboksen presterer sterkere argumentasjon enn det der.
Mannen er jo fullstendig ute av stand til å føre et logisk resonnement.

Vis vedlegget 431177

 

[Dr Dong]

Obama-administrasjonen la seg ut med Russland, fordi den ikke vågde annet, med en republikansk kongress som pustet den i nakken. (McCain var ubønnhørlig etter Georgia og Krim). Ironisk nok ser det nå ut til at det er republikanerne som er flinkest til å leke med russerne ... dette blir berg-og-dalbane i ukene som kommer.

Bak denne ironien ligger den hæselige sannhet; de såkalte republikanske representanter representer ingen andre enn seg selv. Når den ene halvdelen av det politiske «partilandskapet» ikke lengre representerer et lands interesser, men rene privatinteresser, så er det politiske systemet i nedsmelting. Den institusjonelle Checks and Balances er blitt tatt rotta av de individene som skulle holde liv i institusjonene. Det er rottent på rot.

 

[Hardingfele]

Chris Ladd var aktiv republikaner i 30 år. Han anser seg som politisk foreldreløs etter republikanernes landsmøte i 2016, der Donald John Trump ble utpekt som partiets presidentkandidat.

Her skriver han om "sosialisme for hvite", et aspekt ved USAs økonomi som mange kanskje ikke kjenner til. Ladd påpeker at velgerne som stemte for Trump, mot sine egne økonomiske interesser, ikke vil ha tilgang til "samfunnets sikkerhetsnett"; de ønsker "access to an older safety net, one more generous, dignified, and stable than the public system - the one most well-employed voters still enjoy." (Mine uthevelser).

Hva går dette eldre sikkerhetsnettet ut på?
I linken går Ladd gjennom noen av fordelene som meritokratiet har sikret seg, ved å påvirke politikere som også er del av meritokratiet. Fordeler som kun kan karakteriseres som sosialisme (vi har også slike særfordeler her hjemme -- to sikkerhetsnett, men avstanden er ikke så stor som i USA). Det beste sikkerhetsnettet dekker:

Americans with good jobs live in a socialist welfare state more generous, cushioned and expensive to the public than any in Europe. Like a European system, we pool our resources to share the burden of catastrophic expenses, but unlike European models, our approach doesn’t cover everyone.

Nøkkelinnsiktene her er både opplagte og noe som sjelden nevnes: det offentlige betaler; alle dekkes ikke.

Ladds naboer stusser når han spør om "kostnadene på velferdsprogrammene de selv nyter godt av", i artikkelen lister han opp:

... taxpayers fund our retirement saving, health insurance, primary, secondary, and advanced education, daycare, commuter costs, and even our mortgages at a staggering public cost. Socialism for white people is all-enveloping, benevolent, invisible, and insulated by the nasty, deceptive notion that we have earned our benefits by our own hand.

Selv her hjemme er det jo mange som tror at de får like mye tilbake i pensjon som de har betalt inn i systemet -- man får mye mer.
Ladd betaler USD 20.000 for familiens helseforsikring, hvert år. Men han betaler kun USD 4.000 selv, resten er subsidiert av det offentlige. (Den oppvakte skjønner jo hvordan helseindustrien her har et incitament til å gjøre det dyrere enn nødvendig).
90% av hvite husholdninger over hvites medianinntekt (merk median) hadde helseforsikring før ACA. "White socialism is nice if you can get it," skriver Ladd.

Selskap som tilbyr helseforsikring til sine ansatte får skattefradrag og det betyr en overføring på USD 400 milliarder/år fra det offentlige til forsikringsindustrien, for å hjelpe "dem som minst trenger det".
"This is one of the defining features of white socialism," skriver Ladd. "The most generous benefits go to those who are best suited to provide for themselves. Those benefits are not limited to health care."

Det samme skjer når man kjøper et hus og har en inntekt som gir grunnlag for nye skattefradrag på grunn av rentene på boliglånet. Det koster det offentlige USD 70 milliarder i året, omtrent hva som går til Food Stamp programmet.
Ladds private pensjonsforsikring gir også grunnlag for skattefradrag, noe som avleder ytterligere USD 74 milliarder fra det offentlige.
Tilsvarende fordeler har man fått lovgjennomslag for når det gjelder "barnepass, avsetting av penger for å sende barna på universitetet, pendlerfradrag, lokale avgifter (!), osv."

I USA har man betalt for offentlig støtte gjennom skattefradrag, for å kunne påstå at man har redusert skattene. Naturligvis et umulig regnestykke i lengden, siden staten ikke har nok inntekter og må låne for å finansiere disse fordelene (og mye annet).

"All you need to gain access to socialism for white people is a good corporate or government job. That fact helps explain how this welfare system took shape sixty years ago, why it was originally (and still overwhelmingly) white, and why white Rust Belt voters showed far more enthusiasm for Donald Trump than for Bernie Sanders. White voters are not interested in democratic socialism.
They want to restore their access to a more generous and dignified program of white socialism."

Og der mener jeg at Ladd har tatt absolutt innertier på blinken. Merk ordet som dukker opp igjen, det første ordet jeg markerte: "dignified". I USA anses det som uverdig å stå med hånden ut og tigge, og i amerikaneres øyne er sosialdemokrati assosiert med et system for tapere, som trenger hjelp. Riktignok et unyansert inntrykk, men man skjønner jo hvorfor de heller vil ha tilgang til et bedre system, tilrettelagt for vinnere av vinnere, som er suverent dyktigere til å tappe det offentlige.

https://www.forbes.com/sites/chrisl...ersal-health-coverage-in-the-us/#3f204846186a

(Merk: Chris Ladd er ikke ansatt i Forbes og skriver ikke for redaksjonen til Forbes. Han er en "contributor", slike er det mange av.)

 

[Utgatt24668]

^det var et godt innlegg.

 

[Disqutabel]

^det var et godt innlegg.

Problemet med innholdet i det innlegget, er at den korrekte adressaten (POTUS) verken har tålmodighet eller forstand til å ta inn kjernen i budskapet.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Trump ble invitert til UK da statsminister May var på besøk i Washington D.C., kort etter at Trump ble president.

Men Trump satte noen betingelser -- han ønsket å tale til Parlamentet og han ville tas imot av dronningen. Toryene mislikte å bli diktert av lederen for "the Colonies" og adgangen til å holde tale for nasjonalforsamlingen ble stemt ned. Det kom også signal fra hoffet om at dronningen slett ikke likte å bli bortbestilt til et møte med Trump.
Det hvite hus skjønte at det kanskje hadde opptrådt udiplomatisk og meldte at datoen for statsbesøket ville bli flyttet.

Det statsbesøket kan det godt være det kommer til å ta tid å få arrangert.

Da Trump fikk en nattlig raptus og diktet opp at Obama hadde avlyttet ham, gikk det som det måtte gå: Trump oppdaget at slikt bør man ha gode beviser for, siden det faktisk er en alvorlig forbrytelse, der enten CIA eller FBI ville måtte stå til ansvar, for ikke å si Obama.
Siden det ikke finnes beviser for slik avlytting, diktet man i stedet opp en teori om at Obama hadde fått britisk etterretning til å avlytte Trump, for å omgå amerikansk lovgivning.
Det er, om mulig, en enda mer idiotisk påstand.

Så nå er det knute på det Trans-Atlantiske forholdet. Britenes parlament er nærmest i opprør over beskyldningene fra Trump.

Det blir jo bare morsommere og morsommere, dette. (Forøvrig har Tillerson meldt at det er mulig USA går til "pre-emptive" tiltak mot Nord Korea, men siden vi her inne er blitt garantert at Trump ikke vil starte kriger, kan vi ta det med ro.)

https://www.nytimes.com/2017/03/17/world/europe/trump-britain-obama-wiretap-gchq.html?

 

[Asbjørn]

Det er ikke helt uhørt at slikt har skjedd. Det var en del "hjelpsomhet" i Bush-tiden, som senere ble kraftig snellet inn. Opinion og politikere i UK og andre land ser ikke helt blidt på sånt lenger. Om det skulle være sant ville det være så høyt klassifisert informasjon at det ville være skandaløst å offentliggjøre det som en politisk avledningsmanøver. Nokså eksplosivt, ja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes#Domestic_espionage_sharing_controversy

Men å bruke britisk etterretning til målrettet avlytting av enkeltpersoner i USA for å gå rundt FBI, CIA og NSA er bare latterlig og fri fabulering. Hva ville skjedd hvis et av de amerikanske etterretningsbyråene hadde funnet ut at noen koblet seg inn på linjene?

 

[Hardingfele]

At etterretningstjenester utveksler "tjenester" er ikke usannsynlig, det er SOP. Men det Trump og Det hvite hus påstod ville betydd alvorlige brudd på amerikansk lov, og en handling ved forrige president som betinget riksrett. Da er det greit å ha beviser før man kommer med anklager.

Og britene mislikte dypt å bli trukket inn i dette av et desperat Hvite hus, som forsøker å slukke branner etterhvert som Trump antenner dem.

Aftenposten om saken: Det hvite hus antydet at britene overvåket Trump. Nå sier amerikanerne unnskyld. - Aftenposten

Så kan man spørre seg. Når denne mannens gigantisk sårbare ego, som får ham til å miste all besinnelse, utfordres i en alvorligere sak, skal vi da også se det amerikanske statsapparatet halse rundt for å bedrive brannslukking, eller er det da på tide å gå i tilfluktsrommene?

Hva skjer om det kommer beviser for påstandene om forbindelsene til Russland, for eksempel. Hvordan vil "løven i buret" oppføre seg da?

 

[Hardingfele]

Trumpern stikker til golfbanen sin denne helgen også. Da er det 10 ganger på 8 uker, ikke dårlig.

Han skryter her av at han skal holde et viktig møte om Veterans Administration. Ved siden av ham sitter ministeren for Veterans Administration. Trump spør ham om "are you going to be there?"

God planlegging. Klikk linken for å se filmen:

https://twitter.com/SteveKopack/status/842751054769020928?ref_src=twsrc^tfw

 

[Hi-rex]

Den regering er helt ute av kontroll, og Trumpeten er uten tvivl den farligste leder verden har set siden Hitler og Stalin.

Man kan jo begynde at lure på, hvor langt dette skal gå før, nogen skrider in og fjerner denne helt klart uskikkede syge person fra President embedet, inden det klikker helt for ham.

Men man må kansje sette sin lid til at en eller anden ansvarlig patriot har fjernet indholdet i kofferten og erstatet det med 2 par murstein, før den dag oppstår, hvor idioten, har haft mareritt og begynner at skrike efter den koffert.

 

[Terje-A]

Vårens tips;
Trump & Co greier å dra USA inn i en konflikt med Nord-Korea.

 

[Hardingfele]

 

[Utgatt24668]

Vis vedlegget 431310

Hehe!!

 

[Gjestemedlem]

Donald minner litt om en psykisk utviklingshemmet her.

http://www.theguardian.com/us-news/video/2017/mar/17/donald-trump-angela-merkel-no-handshake-video

Kanskje han har fått kjeft av Merkel.

 

[Pink_Panther]

Kostelig å se ansiktsuttrykket til Angela Merkele da Trump kom inn på den påståtte avlyttingen.

 

[erato]

Donald minner litt om en psykisk utviklingshemmet her.

http://www.theguardian.com/us-news/video/2017/mar/17/donald-trump-angela-merkel-no-handshake-video

Kanskje han har fått kjeft av Merkel.

det er klart det må være litt rart for Donald å møte "the leader of the free world" som jeg så en kommentator skrive.

 

[Gjestemedlem]

Tror Donald trenger en fiende han kan presentere snart.

Mexikanere gjør ikke helt jobben der lenger, og muslimske turister er vel heller ikke så skumle i folks øyne som han hadde trodd, russerne er for farlige, kineserne for smarte og saudiaraberne for rike.

Nord Korea kan jo prøves i litt slik wag-the-dog stil, men de er litt uforutsigbare så det kan bli grisete for hele regionen.

Ikke flere kriger igjen snart heller, og Islamstaten synger jo på siste verset og blir jaget ut av sine siste forskansinger i Syria og Irak. Taliban er oppbrukt og Bin Laden tok Obama seg av, selv War on Drugs på hjemmebane er blitt erstattet med mariuhanaautomater og skatteinntekter.

Noe må han finne på snart for å få tilbake litt popularitet, for den vil ellers erodere så snart folk forstår konsekvensene av den politikken som nå føres på hjemmebane. Drain the swamp funker heller ikke når han selv har blitt selve rotten på haugen.

Nei ... tror Nord Korea tross alt er det sikreste. Det er langt hjemmefra og de har en leder som er mye mye mer gal og usympatisk enn han selv. Ikke noen gode kandidater i Afrika heller for tiden heller, og Somalia frister vel neppe til gjentakelse.

Så en koreakrig pleier jo å gå sånn tålelig fra for USA.

 

[skranglefant]

Mexikanere gjør ikke helt jobben der lenger, og muslimske turister er vel heller ikke så skumle i folks øyne som han hadde trodd, russerne er for farlige, kineserne for smarte og saudiaraberne for rike.

 

[Hi-rex]

Sidste gang de var i Nord-Korea ende det vel op med at de rente ind i 1 million soldater fra den Kinesiske folke arme som tilfeldigvis var på speider tur.
Om resultatet kan beskrives som tålelig,- set fra de Amerikanske soldater som fik æren av at få den opplevelse, kan vel defineres som alternative sannheter.

 

[Hardingfele]

Trump klarer ikke å styre seg. Det hvite hus kom med en unnskyldning til britene, for påstanden om at de hadde overvåket Trump etter anmodning fra Obama. Trump må ha glemt det, siden han gjentok beskyldningen under pressekonferansen han holdt sammen med Merkel.

Så nå er britene virkelig sure. Som The Guardian skriver: Trump is willing to alienate allies in order to save face.

https://www.theguardian.com/us-news...-gchq-obama-wiretapping-claims-uk-us-alliance

 

[Hardingfele]

Og hvor dyktige er staben? Presseavdelingen har forsøkt å kontre all kritikken som er kommet mot Trumps budsjett. De viste til en meget positiv artikkel, som hyllet budsjettet, og mente at dette viste at folks oppfatninger var delte.

Godt mulig - men den artikkelen var en satire, og man skal være ganske dum, eller ansatt i Det hvite hus, for ikke å skjønne det.

White House Cites Parody Article (Not) Supportive Of Trump's Proposed Budget

Verdt å gå til linken, for det er mange morsomme utdrag.

“This budget will make America a lean, mean fighting machine with bulging, rippling muscles and not an ounce of fat,” Petri wrote in the article. “America has been weak and soft for too long. BUT HOW WILL I SURVIVE ON THIS BUDGET? you may be wondering. I AM A HUMAN CHILD, NOT A COSTLY FIGHTER JET. You may not survive, but that is because you are SOFT and WEAK, something this budget is designed to eliminate.”

 

[Asbjørn]

Putinesque: Hva som skjer med en statsadvokat som etterforsker en Trumpett for korrupsjon eller innsidehandel: Report: Ousted U.S. Attorney Was Investigating HHS Secretary

Eneste forskjell fra Putins Russland er at en tilsvarende formastelig statsadvokat der ville omkommet i en beklagelig ulykke heller enn bare å bli avsatt. Det er hva Trump kaller svakt lederskap på USAs side, antar jeg. WEAK!

 

[Gjestemedlem]

 

[Hardingfele]

A 70-year old man who watches 6 hours of TV a day, plays lots of golf, and always seems to be in Florida is a retiree, not a President.

Jason Kander (@JasonKander) March 3, 2017

 

[Dr Dong]

Var det ikke han Larry Johnson som ble presentert som sannhetsvitne på wiretap av Trumpen?

Man behind Michelle Obama and John Kerry hoaxes emerges at centre of GCHQ row | The Independent

 

[Asbjørn]

Nei, det var Neapolitano, men tydeligvis var Johnson "etterretningskilden" Neapolitano refererte til. Beskyldninger først fremsatt i et intervju med Russia Today. Jeeez, for en gjeng.

 

[Trane]

OK, denne er litt billig, men assa....men ville trodd den ene var nylig avgått etter 8 år og den andre nylig innsatt...

 

[Hardingfele]

Når denne "disturbance in the force" er over kommer vi vel til å prøve å forstå hvordan det kunne skje at en så uegnet mann fikk bli president i landet som viste Vesten vei til en grunnlov etter maktfordelingsprinsippet.

Noen år tilbake leste jeg en studie der jeg kom over et flott uttrykk: "to unking yourself".
Det handlet om arbeidet som lederne for opprøret i de amerikanske koloniene la ned for å skape berettigelse for at de kvittet seg med kongemakten. I våre dager ser vi med andre øyne på det, men for dem som tenkte ut prinsippene som skulle inn i den amerikanske uavhengighetserklæringen, og senere i grunnloven, var det en enorm og tilnærmet avskrekkende oppgave.
Det var, simpelthen, å vende opp ned på "universets orden", der gud hadde innsatt kongen over sine undersåtter. De skulle gjøre kongen menneskelig og undersåttene til likestilte frie borgere.
Leser man Jeffersons tanker, refleksjoner og diskusjoner og "The Federalist Papers", får man et godt inntrykk av hvilken enorm oppgave det var, og hvilket alvor de gikk til verket med. For meg er dette det absolutte høydepunktet i menneskets idéhistorie, "going where no man has gone before".

Derfor begynner andre avsnitt i Uavhengighetserklæringen slik:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. — That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, — That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.

Egentlig er hvert ord der en dynamittkubbe eller brannfakkel. De tre setningsdelene jeg har uthevd er hver for seg en total revolusjon av samfunnsordenen som gjaldt "i verden" på den tiden. Så utfordrende at kongemakter over hele Europa gikk til krig mot tankene. Den amerikanske revolusjonen inspirerte den franske, og det var tankearbeidet til Jefferson og mennene bak The Federalist Papers som tente ilden.

Derfor to bilder nå. Det ene fra en mann som ikke leser, men som bløffer om at han leser og om at han har løsninger på alt, men som ikke har forstått omfanget av utfordringene han står overfor. Han tror at det å leve som en konge betyr at han er en vis konge.

Det andre er fra rekonstruksjonen av Jeffersons bibliotek. Det første, som han brukte da han arbeidet med Uavhengighetserklæringen, ble brent av britene under krigen i 1812. Men han hadde ytterligere 7000 bøker som han senere overleverte til Library of Congress, og hans opprinnelige bibliotek var langt større. Det var ikke kiosklitteratur og Morgan Kane, for å si det slik. Jefferson hadde samlet tankegods fra idehistorien, på mange språk, han behersket selv seks språk godt. (Han hadde flere eksemplarer av Montesquieus L'esprit de Loix, "lovenes ånd", der maktfordelingsprinsippet ble skissert).

"Vi er lei eliter!", får vi høre nå.

Jefferson satte undersåtter på høyde med konger og skapte et samfunn som gradvis og møysommelig tilkjempet rettigheter og beskyttelse for så mange som mulig.

Det er Trump og Bannon i ferd med å "dekonstruere" nå.

 

[Dr Dong]

Ypperlig innlegg, Hardingfele. Jeg har alltid vært litt i tvil om hva det vil si å lære av historien, men en ting har jeg aldri tvilt på, og som ofte går inn i glemsel; at det vi (ofte) tar som selvfølgelig ikke er selvfølgelig; at det ligger et voldsomt arbeid bak det; at blod flyter og at det som engang er ervervet ikke opprettholder seg selv, men forblir en oppgave.

(Og det til tross for at jeg også tror Hegel hadde rett når han hevdet at bevisstheten om frihetens idé ikke så lett lar seg ta ut av historien etter at den først har kommet inn.)

 

[Goggen8]

Men friheten forsvinner fort eller mistes av syne når "rasjonaliteten"/"fornuften", i jakt på et prosjekt, går på korstog mot enhver autoritet: Sannhet, visdom, erfaring

Eller når fornuften/rasjonaliteten uten hermetegn stues bort i et kott på loftet, og man velger det irrasjonelle som autoritet.

 

[erato]

Med sikte på det dere begge skriver om over, presidenters ja-menn, situasjonen i Midt-Østen og flyktningekrisen, og mye annet relevant, er denne boken nå bestillt_

https://www.amazon.co.uk/gp/product/0593077784/ref=ox_sc_act_title_1?ie=UTF8&psc=1&smid=A3P5ROKL5A1OLE

"Excellent" (John Simpson New Statesman)

"Refreshingly candid… [Mr. Nixon] reveals gobsmacking facts about that deposed Iraqi leader that raise new questions about why the United States bothered to invade Iraq to oust him from power" (The New York Times)

"A damning indictment of the perversion of a major intelligence service by little minds inside and above it" (Michael Burleigh The Times)

"Gripping…Nixon’s book, Debriefing the President, gives more ammunition to the skeptics; indeed, some of its contents can only be described as sensational" (The New Yorker)

"The gripping behind-the-scenes story of Saddam Hussein's downfall" (Soldier)

"A fascinating glimpse of the "tough, shrewd, manipulative" leader and his views on the U.S. invasion, Iraqi history, and his own role in the Middle East...An intelligent and readable postscript to the Iraq War that will be valuable for future historians." (Kirkus)

 

[Hardingfele]

^Takker for tips. En bok som avføder en anmeldelse som denne på Amazon må være verdt å lese.

This is a devastating and explosive critique of the Bush presidency and the CIA. I have read many CIA memoirs, most are unreliable, tedious and/or boring. In part , this is due to the need to submit the manuscript for vetting prior to publication. Nixon had to do the same and here he apologises for passages that have been censored. I share his view that in so many cases what is cut on security grounds seldom poses any risk at all.

Despite this, the book is refreshingly candid. Nixon, a CIA operative in Iraq and elsewhere was an avid analyst of Hussein and he was assigned to help trace him once he had been toppled. Nixon was a senior leadership analyst who had spent years studying the dictator. He was sent to identify Hussein when the former ruler was discovered in hiding in December 2003. He was the first to interrogate him , asking questions that only the real Hussein could answer truthfully. He also was able to identify Hussein from his injuries and scars. Nixon strips away many myths about Saddam, a brutal and complex man. Some of his findings merit the description astounding.

His book is not an apology but a sobering and disturbing examination of how decisions are made and preconceived ideas lead to disastrous consequences. Historians will not find this new but I suspect the general public will. Nixon's findings support one hundred percent the findings about the Vietnam War, and more recently the disastrous farce in Afghanistan where the Taliban are daily regaining control of huge swathes of the country. In Iraq there are still some five thousand America troops in this failed state. Nixon says he is ashamed at what has happened in Iraq.

What Nixon reveals is a Hussein who markedly differs from the stereotype image portrayed in the media. That he was a tyrant and a murderer is not disputed but what he really thought about America, religion, Iran, Saudi Arabia and the Shias in Iraq is revelatory. The facts exposed here, exceed those known from dozens of other accounts. They raise new and disturbing questions about why the US aided by Tony Blair chose to invade Iraq in order to depose Hussein. These details have already proved incendiary in an America appalled by the numbers killed, military and civilian, and the trillion dollar cost that is steadily rising daily.

The indictment of his previous employer is stinging. . He accuses the CIA of failing to provide the president with objective intelligence. Instead, he says, they engaged in a dysfunctional process. They told, not for the first time, the president and his policy makers what they wanted to hear. This has echoes of what John Masters revealed about Vietnam. At the moment Donald Trump is being highly critical of the CIA. He has criticised its attitude towards Russia. He has made it very clear that the CIA gets things wrong too often.

Nixon's book will fuel this row. It could have a major effect on the CIA's functioning. Trump's choice of the next CIA director is now very revealing. Nixon had written about Hussein in his MA thesis at Georgetown University. He joined the CIA in 1998. During his interrogation of Hussein he discovered that astonishingly Hussein had relinquished the day to day running of Iraq before the March 2003 invasion. He was in fact spending his time writing a novel. Hussein was as clueless about what was happening in his country as his America and British enemies were. Saddam told Nixon that he thought the 9/11 attacks would bring the US and Iraq closer together in order to fight Islamist terrorists. He believed they were natural allies. It is worth remembering that America provided Iraq with massive funds and military equipment during the long and fierce Iraq-Iran War.

Much of which Saddam told Nixon is banal. Some no doubt was false. Dictators are not renowned for their honesty or their intelligence. Also, judging from this book the interrogation was somewhat mild in format. Some of the conversation was of no interest whatsoever to the Americans. Saddam alternated between charm and nastiness during the days of interviewing. He tried to answer a question with his own question, a well- known technique.

The author in another of the 14 chapters makes a daming indictment of the CIA and policy officials in the White House. He says they did not want to hear that the reasons for going to war were based on false premises. Other writers, like Woodward, have made the same point. Yes men prevailed; to be fair they are alive iand flourishing in every organisation. They refused to dare to be wrong, that is to take chances. Out of the box thinking would not help your career, says the author. He is correct. He is also correct as was Saddam that the Americans and British were ignorant of the Iraqi culture, and language skills were minimal. Hussein predicted, correctly, that so-called nation building in Iraq would fail because of the enmity between Sunni and Shia, the latter supported by Iran. The last thing Iran wants is a strong stable Iraq on its doorstep.

Nixon left the CIA in 2011 claiming it is clogged by people who are only concerned for their careers. The agency he depicts is sclerotic and is no different than, say, the Department of Agriculture. No one individual is named but one timeserver identified as 'Phil' must have red ears. Nixon says this individual has few equals. Nixon now works as an international risk consultant in Abu Dhabi. He lives in Alexandria, Virginia.

The implications of all this are deeply worrying. Anyone familiar with intelligence knows that while obtaining intelligence is difficult and at times very dangerous, fat more difficult is its interpretation. This involves human judgement and is therefore always prone to error. But if the human element is degraded then the outcome can only be of limited and dubious value, and that is very dangerous. Nixon says no longer is expertise valued, indeed not even trusted.

He writes that the CIA's memos for the White House are 'like crack cocaine for consumers of classified information'. The CIA has become like a cable news network. The danger is that deep intelligence becomes rarer, and manipulation and politicisation more likely. Many Presidents and Prime Ministers have welcomed good news but ignored bad. They seek intelligence that conforms to and supports their preconceived views. Blair is a classic example of this mindset.

This is a very disturbing account particularly as in countering terroism of all kinds it is accurate and impartial intelligence that is the key to success not how many tanks you have . It will be fascinating to see how Trump and the new CIA director deal with the situation . The author has exposed a fundamental misreading of one of the modern world's most central figures. In so doing he has presented a new narrative that counters the received account. This is not the first such discovery but it is one of the most alarming. It is alarming that Bush did not want to be debriefed until five years later because the interrogation failed to prove that WMD existed. Nixon believes they were destroyed many years before the invasion.

It should be added that the full Chilcot Report provides ample evidence that the British intelligence agencies are in grave danger of succumbing to the same ills as those exposed in this biting account. It also demonstrates in detail how Blair, Straw and Co. sought intelligence that supported their promise to Bush that we will support you, and ignored any that shed doubt on, for example, the existence of WMD.

A very highly recommended book. Worth more than five stars.

 

[Hardingfele]

Undres hva reaksjonen blir når det går opp for Trumps velgere hvordan de er blitt lurt?

Nå har føderale myndigheter gitt Roger Stone beskjed om å ikke ødelegge noen dokumenter som kan være relevante når det gjelder hans samarbeid med Russland, og Ukraina har bedt om hjelp til å etterforske Paul Manafort, for korrupsjon. Manaforts ene datter har forøvrig anklaget sin far for å være sentral i planleggingen av Maidan-opprøret i Ukraina. Både Stone og Manafort var med i kjernen av Trumps valgkampanje, men trakk seg.

Grei gjennomgang: https://www.rawstory.com/2017/03/fo...ted-for-questioning-in-russia-investigations/

Og Roger Stone kan her ses antrukket for presidentinnsettelsen, om man stusser på bildet i artikkelen over. Noen drømmer jo virkelig om å "take my country back", omtrent til tiden før allmenn stemmerett.

Selv har jeg vansker med å forstå at mange amerikanere er så komfortable som de er med disse forbindelsene til Russland. Selv National Rifle Association anklager amerikansk etterretning for landsforræderi, pga "angrep på Russland"!
Og da er vi virkelig kommet langt udi en alternativ virkelighet:
https://medium.com/@LaddEveritt/from-russia-with-love-for-the-nra-ffc69088fe41#.xoxg1trpp

 

[Dr Dong]

CIA 'source' for Trump wiretapping claim: Don't take my word it happened | The Independent

Nå, hvor er «fake news», Gunnar_Brekke? Eller er det bare alternative fakta…

 

[Zomby_Woof]

https://www.gofundme.com/albert-wing-stroke-recovery-fund

Ved siden av, kanskje? Eller passer det inn her, som bakgrunnsstoff om hva USA har vært, er, og kommer til å bli?

Det er ikke lenge siden det gikk en lignende innsamling til Bernie Worrell. Helseutgifter dekkes gjennom crowdfunding og facebookkampanjer. Hvordan i H*** går det da med de som ikke har verken har dådyrøyne eller snaue 50 år som f.eks. musiker med et publikum?

 

[Hardingfele]

 

[Hardingfele]

Underholdende artikkel om lojalitetsvaktene som Det hvite hus har installert i de ulike ministeriene, for at disse ikke skal handle i strid med Trumps ønsker.

I Pentagon er den som er utpekt for å passe på forsvarsminister Mattis blitt døpt til "kommissar", med referanse til kommissarene som gamle Sovjetunionen brukte for å sørge for at Stalins ordrer ble etterkommet fullt ut.

https://www.washingtonpost.com/powe...19f0e-08da-11e7-93dc-00f9bdd74ed1_story.html?

The political appointee charged with keeping watch over Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt and his aides has offered unsolicited advice so often that after just four weeks on the job, Pruitt has shut him out of many staff meetings, according to two senior administration officials.

At the Pentagon, they’re privately calling the former Marine officer and fighter pilot who’s supposed to keep his eye on Defense Secretary Jim Mattis “the commissar,” according to a high-ranking defense official with knowledge of the situation. It’s a reference to Soviet-era Communist Party officials who were assigned to military units to ensure their commanders remained loyal.

Most members of President Trump’s Cabinet do not yet have leadership teams in place or even nominees for top deputies. But they do have an influential coterie of senior aides installed by the White House who are charged — above all — with monitoring the secretaries’ loyalty, according to eight officials in and outside the administration.