Diverse The Loudness war

[baluba]

Det er lurt å gjenta slike klare forutsetninger for debatten fra tid til annen. Det er ikke gitt at alle kjenner prosessen godt, men at de likevel har gode nok ører til å høre at noe er galt.

 

[ch]

Komprimering i seg selv er ikke problemet.Det har,som baluba ganske riktig påpeker,eksistert bestandig,enten naturlig begrenset av mediet,eller tilpasset mediet.Ikke tror jeg noen heller ville likt totalt ukomprimert lyd.Det finnes vel knapt anlegg egnet til å avspille det,og slett ikke i en vanlig stue.
...

Dette er en av de rareste påstandene jeg ser på HFS.
Synes dere virkelig at lyden av f.ex. en akustisk gitar eller et piano spilt i en vanlig stue ikke lyder bra?
At litt komprimering må til for å få det til å lyde bra?

Og hvis ingen opptak finnes uten komprimering hvordan kan en vite at ikke et kompetent anlegg ville gjengi lyden korrekt?

 

[Asbjørn]

For meg er mild kompresjon som regel en del av ett eller annet musikalsk uttrykk, enslags "fet" lyd. Jeg har det av og til litt moro med å sette en compressor-pedal i signalkjeden fra en akustisk gitar med magnetisk pickup. Det låter omtrent som en dyrere gitar, med mer sustain og mindre plonk i anslaget. Fett nok, men når absolutt alt får den behandlingen for å låte "høyere" blir det omtrent som å legge svensktoppklang på alt. Nok glasur allerede.

Det jeg virkelig ikke kan utstå er forvrengningen som følger med når signalet klipper ved max utstyring, enten dette gjøres ved hard klipping (alle 1-tall er "på" og det er ikke fler å ta av om signalet blir høyere) eller det gjøres ved brick wall limiting (en kompressor satt til å komprimere knallhardt over et visst nivå). I tillegg til å generere øreskjærende forvrengning, gir det også et ubehagelig inntrykk av at signalet står og "stanger i taket". Øret forventer en volumvariasjon f eks når trommene slår til, men det er like høyt hele tiden. For noen band blir dette en "sound", f eks Jaga Jazzist, Kaizers Orkester, Kvelertak. Dem om det, for meg låter det pyton, og når gamle innspillinger eller musikkformer hvor dette overhodet ikke hører hjemme mastres på samme måte for å låte "høyt" og "moderne" er det rent hærverk i mine ører, enten offeret er gammel Iron Maiden eller Lisa Ekdal.

Den Dybdahl-platen Mr-T viste analyse av er ikke spesielt hardt komprimert, men det er helt klart en peak limiter i bruk. Jeg har ikke hørt den selv, men sammenlign gjerne lydkvaliteten på svake og sterke partier: Er det noe som høres feil ut i de sterke partiene? Endres lydkarakteren av instrumentene? Er det en slags "teknisk bi-lyd", en "tizzyness" som bare er tilstede der? Alexander Rybaks grand prix-låt fra et par år tilbake var et prakteksempel på dette. Gikk rett i taket og ble der.

Gjengivelse, vel, levende musikk har 18-24 dB "crest factor", altså forskjell mellom gjennomsnittlig og høyeste nivå. Med gjennomsnittlig lyttenivå på 85 dB betyr det topper på 103 - 109 dB. Hvis høyttalerne har følsomhet på 85 dB @ 1 W blir toppene 100 - 300 W. Såpass må vi da kunne få til før ting tar fyr. I praksis vil nok høyttalerne selv komprimere en del, sånn at det skal godt gjøres å få dette ukomprimert ut i rommet. Da trengs det horn eller PA-drivere med både høy følsomhet og høy effekttålighet.

 

[baluba]

En kassegitar er greit. Noen håndtrommer og litt enkel sang er ok. Men å ikke ha noe kompresjon på vokalen i en rockeplate låter ræva blues, null attakk eller autoritet. Og ja, jeg har prøvd. Mange hundre ganger, for å være presis.

 

[espege]

Dat kings påstår at de bruker ren analog opptaksteknikk og bruker båndopptakeren for å gi kompresjon.

Et bilde av studioet:

mvh

Etter racket å dømme er det litt mer enn bare båndkompresjon i sving vil jeg tro... kjenner ihvertfall igjen Purple Audio sine karakteristiske kompressorer/limitere her.

mvh e

 

[tkr]

Dat kings påstår at de bruker ren analog opptaksteknikk og bruker båndopptakeren for å gi kompresjon.

Et bilde av studioet:

mvh

Etter racket å dømme er det litt mer enn bare båndkompresjon i sving vil jeg tro... kjenner ihvertfall igjen Purple Audio sine karakteristiske kompressorer/limitere her.

mvh e

Hehe, det ante meg.
Det var derfor jeg ordla meg slik jeg gjorde.
mvh

 

[baluba]

Å, jada. Det er masse knask der, og en kjapp lytt forteller også at det er mye mer enn båndkompresjon her. Det jeg tror han vil fram til er at til og med mediet komprimerer her. Ellers har de nok brukt kompressor og limiter direkte på mikrofonstripene, i nedmiks og til slutt i mastringen. Men de har studert lyden fra seksti og syttitallet, og legger seg tett opp til den filosofien. Derfor låter det kanskje mindre komprimert for mange som er blitt vant med dagens produksjoner?

Trenger ingen grafer for å høre det.

 

[ch]

En kassegitar er greit. Noen håndtrommer og litt enkel sang er ok. Men å ikke ha noe kompresjon på vokalen i en rockeplate låter ræva blues, null attakk eller autoritet. Og ja, jeg har prøvd. Mange hundre ganger, for å være presis.

At de som ikke kan synge trenger kunstig hjelp er helt greit det.

 

[baluba]

En kassegitar er greit. Noen håndtrommer og litt enkel sang er ok. Men å ikke ha noe kompresjon på vokalen i en rockeplate låter ræva blues, null attakk eller autoritet. Og ja, jeg har prøvd. Mange hundre ganger, for å være presis.

At de som ikke kan synge trenger kunstig hjelp er helt greit det.

Du er langt ute på bærtur her. Blant annet en plate som enkelte her inne har et nært forhold til er spilt inn i mitt studio. Jeg tror ærlig talt at du aldri har hørt ukomprimert vokal på en rockeplate. Det du tror er en stemme er sannsynligvis ofte en haug med nesten identiske spor for å få den rette pondusen. De fleste benytter seg av det hvis de har råd.

 

[trex]

Vokalister låter som regel best når de får "fot" på låten de skal ta opp, problemet er at de da også beveger seg mest i forhold til mikrofonens plassering.

Litt kompressor sørger for at lytteren ikke hører en god vokalprestasjon som kommer og går i lydbildet.
Alternativet er en kjedelig og uengasjert vokal som ikke er komprimert. Det vil man IKKE ha.

Hvis man ser bort fra klassisk vokal som er tatt opp med avstandsmikker og stillestående vokalister, tror jeg ikke det er mange som har hørt ukomprimert vokal ut av hifi'en sin.

Før kompressorer ble vanlig på 70-tallet, pleide de å presse rørpreampene og tapen litt så lyden komprimerte naturlig (med viten og vilje).


edit: du var litt raskere enn meg, baluba....

 

[Asbjørn]

Det er en bonus-CD som følger med Sharon Jones' "100 Days, 100 Nights". Binky Griptite "GhettoFunkPowerHour". Den er produsert (med vilje!) for å låte som komprimert sekstitalls soul som først har gått gjennom en dårlig radiosender med heftig kompressor for å maksimere lydnivå for en viss sendereffekt, og deretter gjennom en billig transistorradio. Bruker brickwall limitere og unngår digital klipping. Låter autentisk, sies det.

Sånn ser den saken ut i MasVis. Omtrent som de fleste plater som gis ut nåtildags, bare at de andre ikke bevisst forsøker å låte som en ghetto-stasjon over en billig transistorradio. :

 

[ch]

En kassegitar er greit. Noen håndtrommer og litt enkel sang er ok. Men å ikke ha noe kompresjon på vokalen i en rockeplate låter ræva blues, null attakk eller autoritet. Og ja, jeg har prøvd. Mange hundre ganger, for å være presis.

At de som ikke kan synge trenger kunstig hjelp er helt greit det.

Du er langt ute på bærtur her. Blant annet en plate som enkelte her inne har et nært forhold til er spilt inn i mitt studio. Jeg tror ærlig talt at du aldri har hørt ukomprimert vokal på en rockeplate. Det du tror er en stemme er sannsynligvis ofte en haug med nesten identiske spor for å få den rette pondusen. De fleste benytter seg av det hvis de har råd.

Javel?
Neste helg skal jeg i operaen - Tryllefløyten. Håper virkelig ikke sangerne som skal opptre der er så dårlige at de trenger kunstige hjelpemidler for å lyde "riktig" og bra. Da blir jeg skuffa. Men jeg tror ikke jeg blir det.

Det jeg protesterer mot er generaliseringen at "alt trenger komprimering". Bullshit. Da har dere bare ikke hørt nok kunstmusikk live.
At rock er et helt annet uttykksmiddel og trenger hjelp for å lyde "bra" og "riktig", er helt greit. Det er blitt en helt kunstig opplevelse med mindre og mindre relasjon til naturlig lyd.

 

[trex]

Da tror jeg ikke du forstår helt hva komprimering (gjort riktig) innebærer.

Dette har overhodet ingenting med om vokalisten er bra eller dårlig. Er det mikrofoner og et PA-anlegg til stede, uansett hva slags musikk som blir spilt live, er nok sjansen overhengende for at det står noen kompressorer der og jobber med lyden i mer eller mindre grad.



I Operaen slipper du nok unna kompressorer, der tror jeg det er helt trygt.

 

[Asbjørn]

I Operaen slipper du nok unna kompressorer, der tror jeg det er helt trygt.

Ikke vær for sikker på det. Hovedpoenget i et lydsystem for opera er å manipulere romklangen slik at folk som f eks sitter under balkongen opplever samme lyd som de som sitter midt i salen. Men et slikt system kan inneholde en signalprosessor med kapabilitet til å manipulere dynamikken også.
http://ecousticsystems.com/pdfs/AFCArticle.pdf
http://www.lares-lexicon.com/sigproc.html

Edit: Her er litt om systemet i Oslo-operaen, levert av Benum.
http://www.nxtbook.com/nxtbooks/newbay/audiomedia_200809/index.php?startpage=80

Uansett er konsertlyd noe annet enn hva vi diskuterer her. Klassiske innspillinger er heldigvis stort sett forskånet fra hærverket som følger med "the loudness war". Bare tenk hvordan Ravels "Bolero" ville hørtes ut med "moderne" lydproduksjon: En jevn during, like sterk og like forvrengt hele veien. Eller Haydn's symfoni # 94 "Surprise" hvis paukeslaget var innspilt like sterkt som pianissimo pizzicato på fiolinene. Kje-de-lig...

 

[espege]

I Operaen slipper du nok unna kompressorer, der tror jeg det er helt trygt.

Har faktisk en kamerat som kjøpte en Tubetech rørkompressor (gromme saker – gibortpris) av nettopp Opera'en... Om den ble solgt fordi de ikke brukte slikt skal være usagt, men de hadde må nå engang hatt den på innkjøpslisten ...

 

[Rune.U]

For å vere litt kranglete,så tror jeg kun et fåtall kunne tenkt seg fullt trøkk fra et live,fulltallig symfoniorkester inni stua! Bare lydnivået i seg selv bør utelukke akkurat den teorien.Dette om de mot formodning hadde fått plass,naturligvis.Uten komprimering ville veldig mye av musikken blitt "borte" ved avspilling på et anlegg,på "vanlig stuevolum".Om man kan kalle det det..
Dette er selvfølgelig satt på spissen,men det illustrerer hvorfor komprimering i positiv forstand er nødvendig.-Og,det er som nevnt hva som ofte blir gjort etterpå,som utgjør det aller største problemet.
Mvh Rune

 

[espege]

Viktig å huske på at ikke alle elementer (trommer, gitar, bass, vokal osv.osv.) i et opptak har samme "dynamikkprofil" for å si det slik... i en miks vil man ha behov for å balansere disse elementene, og forskjellige typer komprimering er da nokså essensielt for å få ting til å "henge på greip"... altså ikke nødvendigvis bare for å få alt til låte høyt.

mvh e

 

[trex]

I Operaen slipper du nok unna kompressorer, der tror jeg det er helt trygt.

Har faktisk en kamerat som kjøpte en Tubetech rørkompressor (gromme saker – gibortpris) av nettopp Opera'en... Om den ble solgt fordi de ikke brukte slikt skal være usagt, men de hadde må nå engang hatt den på innkjøpslisten ...

Så at de brukte Stagetec digitalmiksere i den nye operaen, den har visstnok ganske gode kompressorer innebygd, så hvem vet.

 

[baluba]

ch nedlater jeg meg ikke å svare lenger, og henviser til de andre som har valgt å gjøre det. Og ja, det brukes ofte mic på solister i operaer. Det er ikke snakk om PA-øs, men litt utjevning. Har gjort det samme med afrikanske akustiske instrumenter i litt tunge rom. Det låter naturlig, men er der likevel. Og det er hørbart, ingen tvil om det.

Den kompressoren har nok vært brukt, men har blitt tilovers med alt det andre knasket de har i Operaen.

Men det er fullt mulig å gjøre klassiske opptak i gode saler uten noen særlig teknologi utover lett etterbehandling, slik som de gjorde i gamle dager. Og selv jeg foretrekker de opptakene i utgangspunktet. Siden klassisk ikke er min kompetanse, så lar jeg det være utover det.

 

[Othmas]

Meget opplysende tråd dette har blitt etterhvert. Lærte mye av de siste sidene her av bla. baluba. Hyggelig utveksling av kunnskap blant de lærde her inne og ikke minst; en definisjon på hva komprimering(kompressorer) EGENTLIG er og hvordan de KAN brukes i fremførelse av musikk og innspillinger.

Hadde en artig opplevelse her i helga som var da jeg besitter ett umastret opptak av ett RHCP album,spilte den umastrede versjonen først og den ferdige versjonen dernest.

Kort oppsummering: Jeg forsto plutselig hva denne masteringen og dets tilbehør gjør med ett opptak.
Den umastrede versjonen hadde ett "smekk"/slam i stortromma ( som forøvrig var fett!),gitaren sto nesten i fanget på meg og vokalen "vandret" i bakgrunnen og bassen til Flea hørtes ut som om han befant seg i ett annet rom. Lydbildet virket noe kaotisk.

I den ferdige versjonen av albumet så er "smekket" i stortromma borte,gitaren på plass i lydbildet,vokalen som hadde mye mer pondus en anelse fremfor resten av bandet og bassisten var endelig på samme scene. Nå tok jeg ikke å målt db-nivået,men jeg antar at den ferdigmastra versjonen er 5-6 db høyere på samme voluminnstillingen.


Litt rotete forklart men håper dere forstår. ;D

mvh

 

[Audiophile-Arve]

For å vere litt kranglete,så tror jeg kun et fåtall kunne tenkt seg fullt trøkk fra et live,fulltallig symfoniorkester inni stua! Bare lydnivået i seg selv bør utelukke akkurat den teorien.Dette om de mot formodning hadde fått plass,naturligvis.Uten komprimering ville veldig mye av musikken blitt "borte" ved avspilling på et anlegg,på "vanlig stuevolum".Om man kan kalle det det..
Dette er selvfølgelig satt på spissen,men det illustrerer hvorfor komprimering i positiv forstand er nødvendig.-Og,det er som nevnt hva som ofte blir gjort etterpå,som utgjør det aller største problemet.
Mvh Rune

Høyrde ein gong Scheherazade av "Vestlandsk sommarsymfoni" framført på grendahuset på Stadlandet. Scena var alt for lita, så salen måtte takast i bruk. Normalt rommar han rundt 200 - 250 menneske. Eg hadde plass om lag 2,5 meter frå solofiolinisten. Ei fantastisk oppleving, der og då. Men kanskje litt "komprimering" kunne vore på sin plass...

 

[Asbjørn]

For å vere litt kranglete,så tror jeg kun et fåtall kunne tenkt seg fullt trøkk fra et live,fulltallig symfoniorkester inni stua! Bare lydnivået i seg selv bør utelukke akkurat den teorien.Dette om de mot formodning hadde fått plass,naturligvis.Uten komprimering ville veldig mye av musikken blitt "borte" ved avspilling på et anlegg,på "vanlig stuevolum".Om man kan kalle det det..
Dette er selvfølgelig satt på spissen,men det illustrerer hvorfor komprimering i positiv forstand er nødvendig.-Og,det er som nevnt hva som ofte blir gjort etterpå,som utgjør det aller største problemet.
Mvh Rune

Det er et poeng. Det ser du ved å regne baklengs fra støygulvet i stua, kanskje 30-35 dB i en normal stue. Legger du CD'ens fulle 96 dB dynamisk range oppå der, blir det høyt i toppene, ca 126-131 dB. Da snakker vi øyeblikkelig hørselsskade. Nå kan vi høre litt detaljer ned i bakgrunnsstøyen også, men "ukomprimert dynamikk" i en vanlig stue går fra det som nesten drukner i bakgrunnsstøyen i rommet til det aldeles øredøvende. De fleste av oss vil nok være ganske godt fornøyd med topper rundt 100 dB, og da vil enten en del av de svakeste detaljene gå tapt, eller så må dynamikken komprimeres inn i de tilgjengelige 30 - 100 dB. Og da utnytter vi ikke alle 96 dB som finnes i CD-mediet, men kanskje 70 dB spenn fra svakeste hørbare til sterkeste signal, omtrent som på en god LP.

Et spesialbygget lytterom ligger kanskje ned mot 20 dB bakgrunnsstøy, mens en stillegående bil kanskje ligger rundt 65 dB i kupéen. Hvis ørene uansett detter av ved 120 dB, er det ganske opplagt at et opptak som er optimalisert for å få med mest mulig av lydbildet ved lytting over bilradio og med bærbare enheter ikke kommer i nærheten av å utnytte mulighetene som finnes i et gjennomsnittlig hifi-tempel. Platebransjen og alle tings iboende faenskap har da bestemt at tilnærmet alle moderne opptak og gjenutgivelser av gamle opptak skal optimaliseres for verst tenkelige scenarie, altså at de får klemt livskiten ut av seg for å låte "bra" på bærbare xPod'er mens man rusler rundt i trafikken med masse bakgrunnsstøy. Og et slikt opptak låter bare flatt og tamt hjemme i stua, hvilket er hva denne tråden handler om.

Ideelt burde den prosessen vært delt i to, sånn at opptaket ble mastret slik som artist og produsent finner musikalsk riktig, enten det er "fet" eller "åpen" lyd, og så kunne tilpasningen til lyttesituasjonen skjedd ved avspilling. Da måtte det være en kompressor i hver avspillingsenhet, gjerne variabel, sånn at man kunne stille inn på "audiophile", "casual", "party!!!" og så videre, med gradvis økende kompresjon for å løfte signalet over bakgrunnsstøy osv. Eller i det minste en "default" innstilling avhengig av utstyrstype, sånn at en xPod eller boombox var ferdig innstilt på "squashed" og kvalitetsutstyr hadde lite eller ingen innebygget kompresjon. Det ville vært noe, det.

 

[Kule-Trygve]

Nå er jeg ikke så grådig teknisk av meg, men disse 96 dB ”dynamic range” tilgjengelig for cd, det er altså nivåforskjellen mellom høyeste og laveste mulige lydnivå? Og man trenger en slik høy nivåforskjell for å få ”dynamisk lyd” fra anlegget?

Det er utrolig mye man kan forbedre i anlegget sitt før man begynner å klage på innspillingene (som sikkert heller ikke er perfekte da). Jeg synes jeg har super dynamikk, også på moderate volumer. Selvfølgelig opplever jeg kvalitetsforskjeller i innspillinger, men her har jeg i grunn aldri reagert så fryktelig på ”manglende dynamikk” som et utbredt problem.

Opplever man komprimert og udynamisk lyd, kan man prøve skikkelig utstyr og skikkelige kabler. Da kan man oppleve dynamikk så man skvetter i stolen fra en helt alminnelig cd- plate med grei innspillingskvalitet. Uten å skru opp til øredøvende nivåer engang.

(Men jeg er ikke lei meg for at jeg ikke har ventilasjonsanlegg i stuen, der støyen fra dette sikkert fort kommer opp i 30 dB. Moderne leiligheter er vel ikke noe for hifi-typer..)

 

[baluba]

Stemmer sikkert det at moderne leiligheter ikke er for hifi-folk. Den leiligheten jeg bor i ble bygd i 1950.

 

[Asbjørn]

Nå er jeg ikke så grådig teknisk av meg, men disse 96 dB ”dynamic range” tilgjengelig for cd, det er altså nivåforskjellen mellom høyeste og laveste mulige lydnivå? Og man trenger en slik høy nivåforskjell for å få ”dynamisk lyd” fra anlegget?

De 96 dB er teoretisk forskjell på svakeste og sterkeste signalnivå som kan kodes på en 16-bits CD. 6 dB pr bit x 16 bits. I praksis brukes en del av dette til dithering og noise shaping, pluss at det vil bli litt tilfeldig støy, så 90 dB er kanskje et bedre tall for hvor mye som er praktisk tilgjengelig mellom svakeste og sterkeste signal på en 16-bits CD. 24-bits audio kan kode opptil 144 dB forskjell mellom svakeste og sterkeste signal, og det skulle holde for de fleste.

Det er ikke noen entydig sammenheng mellom decibel-skalaen og musikalske begreper som pianissimo og fortissimo, men for et symfoniorkester er det minst 60 dB mellom de to, kanskje mye mer. Jeg har lest påstander om at man trenger minst 120 dB dynamisk spenn (20 bits) for å kunne gjengi et symfoniorkester korrekt og ukomprimert. Da tror jeg mikrofonen står ganske nær paukene, men hvis de nivåforskjellene ikke er med på opptaket, så hjelper det ikke hva slags ledning du bruker.

Apropos bakgrunnsstøy, 30 dB er ganske lavt. En alminnelig leilighet med et kjøleskap på kjøkkenet og en datamaskin på et skrivebord vil snarere ligge et sted rundt 40 dB på dagtid. Du skal bo et stykke fra trafikkerte veier, trekke ut en del støpsler, vente til etter midnatt og håpe på vindstille hvis du skal komme noe særlig under 30 dB i et bolighus. Selv alminnelige lyspærer og strømledningene i veggen lager litt støy. Et mekanisk ventilasjonsanlegg ligger fort opp mot 40-50 dB. Noe sånt har ikke jeg heller i mitt gamle trehus fra 1920 ute på bygda, men jeg skrur av varmepumpe/airconditioner hvis jeg skal finlytte.

Opplever man komprimert og udynamisk lyd, kan man prøve skikkelig utstyr og skikkelige kabler. Da kan man oppleve dynamikk så man skvetter i stolen fra en helt alminnelig cd- plate med grei innspillingskvalitet. Uten å skru opp til øredøvende nivåer engang.

En måte å "gjenskape" manglende dynamikk på er ved å bruke rørforsterkere, helst med trioder. De har en forvrengningskarakteristikk som gjør at øret opplever lyden som mye høyere enn den virkelig er når den nærmer seg klipping. Hvis du kobler en slik til høyeffektive hornhøyttalere og skrur opp sånn passe, sånn at utgangsrørene jobber i akkurat riktig område, kan du muligens oppleve enda mer dynamikk enn det som var på innspillingen. Det er ikke magisk, bare nesten. Riktignok kommer det som regel på bekostning av en del farging i frekvensgangen, men noen synes det er en OK byttehandel.
http://milbert.com/articles/tubes_vs_transistors

 

[KJ]

...
De 96 dB er teoretisk forskjell på svakeste og sterkeste signalnivå som kan kodes på en 16-bits CD. 6 dB pr bit x 16 bits. I praksis brukes en del av dette til dithering og noise shaping, pluss at det vil bli litt tilfeldig støy, så 90 dB er kanskje et bedre tall for hvor mye som er praktisk tilgjengelig mellom svakeste og sterkeste signal på en 16-bits CD. 24-bits audio kan kode opptil 144 dB forskjell mellom svakeste og sterkeste signal, og det skulle holde for de fleste.
...

[dilletanteri_ON]
Med dithering kan man kode lydinformasjon ned til rundtomkring -100/-110 dB innenfor 16 bit, jf distinksjonen mellom «støygulv» dvs RMS støy innenfor en «smal» båndbredde, og signal/støyforhold dvs RMS støy for hele audio-båndet. 90-96 dB er mht signal/støyforhold
[dilletanteri_OFF]

Lydligheten av denne informasjonen ift «grunnstøyen» kan dog være så som så.

mvh
KJ

 

[Asbjørn]

Hvis man skal ta'n helt ut, er HDCD en slik prosess for å klemme 20 bits innhold, hele 120 dB, inn i 16 bits ved å kode informasjon inn i de nederste bits'ene som ellers ville vært ren støy. Da presser man CD-formatet så langt det går, men på bekostning av litt dårligere oppløsning hvis opptaket spilles av uten HDCD-dekoder.

Jeg synes det er enklest å huske antall bits x 6 = dB.

 

[tyan]

Viktig å huske på at ikke alle elementer (trommer, gitar, bass, vokal osv.osv.) i et opptak har samme "dynamikkprofil" for å si det slik... i en miks vil man ha behov for å balansere disse elementene, og forskjellige typer komprimering er da nokså essensielt for å få ting til å "henge på greip"... altså ikke nødvendigvis bare for å få alt til låte høyt.

mvh e

Det er tydeligvis å banne i kjerka men jeg mener av samme grunn at det er bedre å bruke flere mikker på trommer for å utjevne noen av forskjellene og å få de til å passe i en miks.

 

[espege]

Viktig å huske på at ikke alle elementer (trommer, gitar, bass, vokal osv.osv.) i et opptak har samme "dynamikkprofil" for å si det slik... i en miks vil man ha behov for å balansere disse elementene, og forskjellige typer komprimering er da nokså essensielt for å få ting til å "henge på greip"... altså ikke nødvendigvis bare for å få alt til låte høyt.

mvh e

Det er tydeligvis å banne i kjerka men jeg mener av samme grunn at det er bedre å bruke flere mikker på trommer for å utjevne noen av forskjellene og å få de til å passe i en miks.

Nå tenkte jeg ikke spesifikt på trommer, men du banner ikke i min kirke ihvertfall (har forsåvidt vært utmeldt siden jeg fylte 18 ) – mikker selv opp hele settet jeg... og trives utmerket med det.

Det vil naturligvis være litt smaks- og sjangeravhengig (...hva ville feks. jamaicansk Dub vært uten nærmikkete trommer og perc.?), og gjerne styrt av hvor man "vil hen", men det vet man ikke nødvendigvis 100% før man begynner, og da er det greit å ha alternativer tilgjengelig i etterkant.

Trenger ikke være enten/eller – kan være både/og.

mvh e

 

[ch]

For å vere litt kranglete,så tror jeg kun et fåtall kunne tenkt seg fullt trøkk fra et live,fulltallig symfoniorkester inni stua! Bare lydnivået i seg selv bør utelukke akkurat den teorien.Dette om de mot formodning hadde fått plass,naturligvis.Uten komprimering ville veldig mye av musikken blitt "borte" ved avspilling på et anlegg,på "vanlig stuevolum".Om man kan kalle det det..
Dette er selvfølgelig satt på spissen,men det illustrerer hvorfor komprimering i positiv forstand er nødvendig.-Og,det er som nevnt hva som ofte blir gjort etterpå,som utgjør det aller største problemet.
Mvh Rune

Nei, selvsagt, i en gjennomsnittlig stue med et middelmådig, gjennomsnittlig anlegg låter ikke et symforniorkester særlig bra ved realistiske lydtrykk. Og ved lavere lydtrykk lyder det ikke realistisk i det hele tatt. Symfonisk musikk er kanskje det som er mest avslørende for anlegg. Få lyder særlig realistisk.
Hvilket lydtrykk man snakker om, kommer litt an på hva man er vant til fra konsertsalen, nært eller lenger bak.
Jeg sitter nært Stavanger Symfoniorkester når de har konsert (langt framme i salen, midt foran). Det er ukomprimert musikk, det lyder til tider svært høyt ved maksimum volum, men lyden er helt fantastisk og ikke minst dynamisk, sammenlignet med stereo, selv i det dårlige/middelmådige konsertlokalet de spiller i (det nye konserthuset blir bra!). Mangel på komprimering er helt sikkert en viktig positiv faktor.

Og hva hvis man er en kompromissløs audiofil, har et godt dempet lytterom med lavt støygulv og et tilsvarende godt dimensjonert anlegg? Synd om alle opptak er kompromittert i utgangspunktet fordi man skal tilfredsstille middelmådigheten.

Hvis et ukomprimert symfoniorkester lyder bra i konsertsalen, hvorfor skulle det ikke (i prinsippet) lyde like bra ved samme gjennomsnittlige lydtrykk og dynamiske område hjemme i et godt lytterom?
Hvis det ikke gjør det, må det skyldes feil ved lytterom, anlegg og/eller opptaket. Komprimering kan kanskje bøte på problemet med høy bakgrunnstøy - man fikser en (større) feil ved å introdusere enn annen (mindre) feil.
Men komprimering er en introdusert feil. Et valgt kompromiss i en stereo sammenheng, ikke noe som musikken i seg selv trenger.

 

[atledreier]

Live er ikke alltid ukomprimert det heller, det er sikkert!

Var på konsert med Vamp i samem Stavanger Konserthus, og selv live var det komprimert nesten like hardt som de siste platene. Rett og slett kjedelig. Man så at musikerne virkelig trådte til og var fulle av energi og liv, men magien var helt borte... Da var jeg skikkelig skuffet! Var på Folken når vamp spilte inn plate der, og det var magi. Noe av det er borte på plata, men bedre enn det nye søplet er det i alle fall!

 

[Dazed]

Det du tror er en stemme er sannsynligvis ofte en haug med nesten identiske spor for å få den rette pondusen. De fleste benytter seg av det hvis de har råd.

King Diamond var en jævel på det der. På den første Nightwish-plata uten Tarja, var det også veldig tydelig.

Som et apropos mener jeg å ha hørt at gitarsporet til Knopfler på "Money For Nothing" består av ikke mindre en åtte overlays.

 

[Trond_B]

Er det noen som har målt R.E.M. - Accelerate? I mine ører (og mange andres) låter den helt jævlig!
Har så vidt kikket på den i Adobe Audition sammenlignet med en vinyl rip. Ser ikke bra ut!

 

[Asbjørn]

Var innom den i denne tråden i april, etter å ha gjort opptil flere forsøk på forstå hvorfor denne plata fikk positive anmeldelser i media. For meg låter den helt forferdelig. Tror den ble med i kassen som gikk til loppemarkedet i mai. Den er ihvertfall ikke i platehylla lenger.

Første spor fra "Automatic for the People", "New Adventures in Hi-Fi" og "Accelerate", for å illustrere hvordan ting har utviklet seg, og hvorfor R.E.M. ikke låter som R.E.M. lenger:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,56052.msg1115291.html#msg1115291

 

[bambadoo]

Takk Asbjørn selv om dette egentlig bare er trist.

 

[baluba]

Live er ikke alltid ukomprimert det heller, det er sikkert!

Var på konsert med Vamp i samem Stavanger Konserthus, og selv live var det komprimert nesten like hardt som de siste platene. Rett og slett kjedelig. Man så at musikerne virkelig trådte til og var fulle av energi og liv, men magien var helt borte... Da var jeg skikkelig skuffet! Var på Folken når vamp spilte inn plate der, og det var magi. Noe av det er borte på plata, men bedre enn det nye søplet er det i alle fall!

Vamp har vært komprimert som hardrock siden dag en. Ikke passende for genren imo.

 

[Mr-T]

Nah... det har det vel ikke da. Men noen av de siste utgivelsene er ille ja. Her er en av de tidlige, den er god.

 

[vredensgnag]

Merkelig at REM selv ikke hører det er blitt ulyttelig isoporgniss?

 

[Asbjørn]

Merkelig at REM selv ikke hører det er blitt ulyttelig isoporgniss?

Ja, men det er minst like merkelig at plateanmeldere i dagspresse og hifi-magasiner ikke tør skrive det som det er. Denne låter dritt, punktum. I stedet får man den vanlige leksa om "R.E.M.s beste siden 'Automatic for the People'". Kjøpt & betalt med gratis CD'er, eller bare stokkdøve?

 

[sinep]

Første spor fra "Automatic for the People", "New Adventures in Hi-Fi" og "Accelerate", for å illustrere hvordan ting har utviklet seg, og hvorfor R.E.M. ikke låter som R.E.M. lenger:

Kjørte det gamle Automatic for the People og Accelerate albumet på anlegget på jobb her nå.
Utrolig flatt og livløst Accelerate albumet var i forhold til det gamle. En annen ting jeg la merke til, var at det var veldig mye sssssshh lyder i det nye albumet kontra det gamle.

Det er ikke alt som går fremover her i verden