V
vredensgnag
Gjest
Min holdning.
Om musikken en gang ble spilt inn med godt headroom, ingen klipping eller marinejegersveis (se på Gåte ved Gåte lenger oppe for eksempel på kuttings), så syns jeg de skal fortsette å utgi den slik, og ikke ødelegge den. Om program som MasVis kan vise til store forskjeller mellom opprinnelig versjon og ny, og man i tillegg lett kan høre disse forskjellene, så er det greit å heller lete etter originalen enn å kaste bort penger på den pent innpakkede remasteren som helt konkret er dårligere (Jeg har volumknapp på anlegget, og bruker den).
Om man i musikkproduksjonen har valgt å anvende seg av muligheter for bearbeiding av signalet, for å oppnå visse effekter, er det også helt i orden. Da kom musikken ut slik - jeg har mye musikk jeg liker godt, som er produsert på denne måten. Da kan det se ut som om man ikke har etterkommet idealet for akustisk produksjon, men siden man var ute etter en virkning er ikke dette idealet relevant.
Så har vi rælproduksjoner, der alt er sauset og presset og kokt ut til det ugjenkjennelige, når det gjelder vokalinnsats (som er autotunet ad helvete til) og instrumenter, som kan være hva som helst. Disse trenger man ikke MasVis for å kjenne igjen. Gnarls Barkley er det verste jeg har hatt i anlegget, og han varte knapt en låt før han var ute av CD-spilleren for godt. Ikke en gang verdig å brukes som underlag for ølglass.
Jeg velger å sende pengene mine til musikere og produsenter som lager musikk for gode høyttalere, og ikke til dem som vil høres gjennom Apples earbuds på undergrunnen i London.
Og det er vel et greit og egentlig ukontroversielt valg, på et HiFi-forum?
Om musikken en gang ble spilt inn med godt headroom, ingen klipping eller marinejegersveis (se på Gåte ved Gåte lenger oppe for eksempel på kuttings), så syns jeg de skal fortsette å utgi den slik, og ikke ødelegge den. Om program som MasVis kan vise til store forskjeller mellom opprinnelig versjon og ny, og man i tillegg lett kan høre disse forskjellene, så er det greit å heller lete etter originalen enn å kaste bort penger på den pent innpakkede remasteren som helt konkret er dårligere (Jeg har volumknapp på anlegget, og bruker den).
Om man i musikkproduksjonen har valgt å anvende seg av muligheter for bearbeiding av signalet, for å oppnå visse effekter, er det også helt i orden. Da kom musikken ut slik - jeg har mye musikk jeg liker godt, som er produsert på denne måten. Da kan det se ut som om man ikke har etterkommet idealet for akustisk produksjon, men siden man var ute etter en virkning er ikke dette idealet relevant.
Så har vi rælproduksjoner, der alt er sauset og presset og kokt ut til det ugjenkjennelige, når det gjelder vokalinnsats (som er autotunet ad helvete til) og instrumenter, som kan være hva som helst. Disse trenger man ikke MasVis for å kjenne igjen. Gnarls Barkley er det verste jeg har hatt i anlegget, og han varte knapt en låt før han var ute av CD-spilleren for godt. Ikke en gang verdig å brukes som underlag for ølglass.
Jeg velger å sende pengene mine til musikere og produsenter som lager musikk for gode høyttalere, og ikke til dem som vil høres gjennom Apples earbuds på undergrunnen i London.
Og det er vel et greit og egentlig ukontroversielt valg, på et HiFi-forum?
