Politikk, religion og samfunn Dyrere jagerfly

[nb]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Det er vel knapt et tenkende menneske i Norge som tror at store millitære innkjøp blir gjort utelukkende basert på en forsvarsfaglig vurdering.

 

[BT]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Det er vel knapt et tenkende menneske i Norge som tror at store millitære innkjøp blir gjort utelukkende basert på en forsvarsfaglig vurdering.

Det er sikkert mange som tror at store militære innkjøp blir gjort uten forsvarsfaglige vurderinger.
Det virker i alle fall sånn.

 

[Zomby_Woof]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Det er vel knapt et tenkende menneske i Norge som tror at store millitære innkjøp blir gjort utelukkende basert på en forsvarsfaglig vurdering.

+1 Jeg har ingen problemer med å stole på FFI. Men om politikerne gjør det er heller tvilsomt, dessverre...

 

[Nifelheim]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

 

[Kaare G. Opsahl]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Det er regjering og storting som beordrer forsvaret ut i krig. Det er gjerne slik at f.eks Nato ber om norske bidrag. den henvendelsen går ikke til forsvaret

 

[BT]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Man skal være langt mer forsiktig med å høre på hva folk utenom forsvaret vil ha av fly. Arbeidsoppgavene til forsvaret er ikke krig, men å sikre fred.

Det er ikke forsvaret som bestemmer hvilke kriger de skal delta i. De må nesten løse de oppgavene de blir satt til. Fly er for øvrig dårlig egnet til luftforsvar. Slikt har vi andre våpensystemer til, som løser denne oppgaven langt mer effektivt enn noe fly kan gjøre.

 

[Gubra]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.

Glitrende logikk.
Ikke hør på snekkern hva slags sag han vil ha, han snekrer.
Ikke hør på skreddern hva slags symaskin han vil ha, han syr.
Ikke hør på fiskern hva slags båt han vil ha, han fisker.

:

 

[ArtDeco]

Glitrende logikk.
Ikke hør på snekkern hva slags sag han vil ha, han snekrer.
Ikke hør på skreddern hva slags symaskin han vil ha, han syr.
Ikke hør på fiskern hva slags båt han vil ha, han fisker.

:

Din mangel på logikk er slående. Du sammenligner forsvaret med håndtverkere og selvstendig næringsdrivende.

Stortinget bestemmer hvilke oppgaver forsvaret skal ha, og forsvarssjefen anbefaler en struktur for å ivareta disse oppgavene. Deretter er det regjeringen som bevilger midler.

 

[Nifelheim]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Det er regjering og storting som beordrer forsvaret ut i krig. Det er gjerne slik at f.eks Nato ber om norske bidrag. den henvendelsen går ikke til forsvaret

Forsvaret utdanner folk til å gå i krig. Folk som utdanner seg ønsker gjerne praktisk erfaring med utdannelsen sin, og å gjøre karriere. Folk som verver seg til telemarksbataljonen gjør det hovedsaklig for å dra ut i kamp. Skal du gjøre karriere i forsvaret så må du ta noen runder i afghanistan. Du må ut og krige. Karrieremennesker innenfor hæren ønsker å fortsatt ha et spillebrett. Tipp topp utstyr til angrepskrig er en forutsetning for spillebrettet.

Det er utrolig mange hauker som befinner seg i forsvaret. Krig fremmer karrieren dems mye raskere enn fred.

Forsvaret ønsker også det nyeste innet det nye. Nye duppeditter. For å ta en parallell, folkene i IT-avdelingen vil leke med nyeste teknologi og argumenterer for f.eks. seneste interne kommunikasjonsplattform. Det er i IT-folkas interesse at de setter opp dette, men ikke nødvendigvis bedriftens interesse. Kost/Nytte kommer inn.

Dette er noe man må ha i baktankene.


Ja, det er politikerne som til slutt bestemmer, men det betyr ikke at politikerne skal se vekk fra egeninteressene til rådgiverne dems.

 

[Nifelheim]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Man skal være langt mer forsiktig med å høre på hva folk utenom forsvaret vil ha av fly. [1]Arbeidsoppgavene til forsvaret er ikke krig, men å sikre fred.

Det er ikke forsvaret som bestemmer hvilke kriger de skal delta i. De må nesten løse de oppgavene de blir satt til. [2]Fly er for øvrig dårlig egnet til luftforsvar. Slikt har vi andre våpensystemer til, som løser denne oppgaven langt mer effektivt enn noe fly kan gjøre.

1) en naiv holdning overfor forsvaret. Norge har for lengst gått fra å tenke forsvar av eget territorium til å ha ekspedisjonsstyrker ute i kamp på fremmed manns jord.

2) Det var nytt for meg. Trodde fly var en forutsetning for luftherredømme. Bakke til luft-systemer kan umulig være et subtistutt for fly. Man må ha fly til å identifisere og avskjære fiendtlige fly.

 

[ArtDeco]

Her står det mye interessant om hvorfor vi har et forsvar, hva vi vil med det og hvordan det er tenkt løst:
http://www.regjeringen.no/upload/FD/Dokumenter/Evne-til-innsats_strategisk-konsept-for-Forsvaret.pdf

 

[BT]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Man skal være langt mer forsiktig med å høre på hva folk utenom forsvaret vil ha av fly. [1]Arbeidsoppgavene til forsvaret er ikke krig, men å sikre fred.

Det er ikke forsvaret som bestemmer hvilke kriger de skal delta i. De må nesten løse de oppgavene de blir satt til. [2]Fly er for øvrig dårlig egnet til luftforsvar. Slikt har vi andre våpensystemer til, som løser denne oppgaven langt mer effektivt enn noe fly kan gjøre.

1) en naiv holdning overfor forsvaret. Norge har for lengst gått fra å tenke forsvar av eget territorium til å ha ekspedisjonsstyrker ute i kamp på fremmed manns jord.

Snakk for deg selv. Vi er Nato-medlem. Det skaffer oss fred, men det forplikter.

2) Det var nytt for meg. Trodde fly var en forutsetning for luftherredømme. Bakke til luft-systemer kan umulig være et subtistutt for fly. Man må ha fly til å identifisere og avskjære fiendtlige fly.

Da lærte du forhåpentligvis noe i dag også.
Skjønt, det virker ikke sånn.

 

[Kaare G. Opsahl]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Det er regjering og storting som beordrer forsvaret ut i krig. Det er gjerne slik at f.eks Nato ber om norske bidrag. den henvendelsen går ikke til forsvaret

Forsvaret utdanner folk til å gå i krig. Folk som utdanner seg ønsker gjerne praktisk erfaring med utdannelsen sin, og å gjøre karriere. Folk som verver seg til telemarksbataljonen gjør det hovedsaklig for å dra ut i kamp. Skal du gjøre karriere i forsvaret så må du ta noen runder i afghanistan. Du må ut og krige. Karrieremennesker innenfor hæren ønsker å fortsatt ha et spillebrett. Tipp topp utstyr til angrepskrig er en forutsetning for spillebrettet.

Det er utrolig mange hauker som befinner seg i forsvaret. Krig fremmer karrieren dems mye raskere enn fred.

Forsvaret ønsker også det nyeste innet det nye. Nye duppeditter. For å ta en parallell, folkene i IT-avdelingen vil leke med nyeste teknologi og argumenterer for f.eks. seneste interne kommunikasjonsplattform. Det er i IT-folkas interesse at de setter opp dette, men ikke nødvendigvis bedriftens interesse. Kost/Nytte kommer inn.

Dette er noe man må ha i baktankene.


Ja, det er politikerne som til slutt bestemmer, men det betyr ikke at politikerne skal se vekk fra egeninteressene til rådgiverne dems.

Mildt sagt spekulativt. Fint om du underbygger disse påstandene.

 

[Bjørn.H]

Apropos jagerfly. For de som lurer litt på anskaffelsesprosessen av nye redningshelikoptre (som skal driftes av Forsvaret) så er det interessant å se byråkratiet i virksomhet:

http://www.aftenposten.no/okonomi/Helikopterkjp-uten-bakkekontakt-6708398.html

http://www.aftenposten.no/okonomi/Vil-bygge-nye-kontorlokaler-for-helikopterbyrkratene-6708816.html

 

[Zomby_Woof]

Milde måne, Nifelheim. De fagmilitære ønsker krig, og overtaler de ellers fredselskende politikerne til å bli med? Har det rabla helt for deg? Har du lest aviser i det hele tatt de siste 20 åra?

 

[Nifelheim]

Milde måne, Nifelheim. De fagmilitære ønsker krig, og overtaler de ellers fredselskende politikerne til å bli med? Har det rabla helt for deg? Har du lest aviser i det hele tatt de siste 20 åra?

Har du lest aviser de siste 20 årene? Norske politikere er ikke fredselskende. De er ivrige nikkedukker for nato som har gått fra å være forsvarspakt til å være "verdenspoliti"/angrepspakt. Når NATO(USA) sier hopp, så hopper norske politikere, spesielt høyrefolk med AP rett bak seg. Ikke bare hopper de de gjør alt de kan for å hoppe aller høyest. Ingenting av hva Norge gjør skal kunne gi noen et snev av en mulighet til si at Norge er dårlige allierte. På lik linje som Norge oppfører seg mot EU. Best i klassen i å innføre direktiver.

Norsk forsvar har gått fra å være territorielt forsvar til å ha en liten ekspedisjonsstyrke som kriger på fremmed jord. Norges fregatter, MTB-er og støtteskip ligger til kai eller er solgt. De få som er operative sendes for å skyte pirater i somalialand, altså forsvare korporativer og utenlands pengemakt. Fair enough. Ubåter vurderes faset ut.

Landforsvaret av Norge er så og si nedlagt, med de fleste baser gående på minimum eller nedlagt og solgt. Alle kystfort er stengt og nedlagt og solgt, erstattet av noen få mobile stridsbåter. Verneplikten er blitt frivillig fordi Norge ikke lenger trenger folk, fordi basene er nedlagt. Heimevernet legges ned i tillegg og folk får minimalt med trening.

Det som bygges opp er vår ekspedisjonsstyrke som for øyeblikket står i afghanistan. Vi skal gå fra 2 til 1 hovedflyplasser. Hva er logikken i det, hvis forsvaret av landet var poenget? Det er å legge alle egg i samme kurven. Vi kan altså konkludere at forsvar av landet er altså ikke hovedpoenget.

Norge går fra å ha hatt fokus på forsvar av eget land til å ha ekspedisjonsstyrke som kriger ute. Å tro at dette ikke ønskes velkommen av forsvaret er vel naivt. Forsvaret er ikke en gjeng med pasifister.

Skal du gjøre karriere i forsvaret i f.eks USA så må du ut i operativ tjeneste og ha en aktiv kommando. Sitter du på baken i nasjonalgarden så får du ikke noe mer på skuldra (brystet i disse dager). Det samme gjelder også i Norge. Skal du komme deg over løytnantsgrad så må du en runde i afghanistan eller to.

Militæret har gått fra å være forsvar til å tenke på angrep. Dette er noe politikere har stilt i stand og forsvarsfolk som ikke vil være med på den leken har finni seg noe nytt å gjøre. For 20 år siden kunne du gjøre karriere uten at du måtte dra i krig i utlandet. Nå er det en forutsetning at du må gjøre nettopp det. Du rekrutterer ikke duer med en slik politikk. Du rekrutterer heller hauker.

 

[Kaare G. Opsahl]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Det er regjering og storting som beordrer forsvaret ut i krig. Det er gjerne slik at f.eks Nato ber om norske bidrag. den henvendelsen går ikke til forsvaret

Forsvaret utdanner folk til å gå i krig. Folk som utdanner seg ønsker gjerne praktisk erfaring med utdannelsen sin, og å gjøre karriere. Folk som verver seg til telemarksbataljonen gjør det hovedsaklig for å dra ut i kamp. Skal du gjøre karriere i forsvaret så må du ta noen runder i afghanistan. Du må ut og krige. Karrieremennesker innenfor hæren ønsker å fortsatt ha et spillebrett. Tipp topp utstyr til angrepskrig er en forutsetning for spillebrettet.

Det er utrolig mange hauker som befinner seg i forsvaret. Krig fremmer karrieren dems mye raskere enn fred.

Forsvaret ønsker også det nyeste innet det nye. Nye duppeditter. For å ta en parallell, folkene i IT-avdelingen vil leke med nyeste teknologi og argumenterer for f.eks. seneste interne kommunikasjonsplattform. Det er i IT-folkas interesse at de setter opp dette, men ikke nødvendigvis bedriftens interesse. Kost/Nytte kommer inn.

Dette er noe man må ha i baktankene.


Ja, det er politikerne som til slutt bestemmer, men det betyr ikke at politikerne skal se vekk fra egeninteressene til rådgiverne dems.

Mildt sagt spekulativt. Fint om du underbygger disse påstandene.

fint om du underbygger påstandene i innlegget uthevet i blått

 

[Nifelheim]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Det er regjering og storting som beordrer forsvaret ut i krig. Det er gjerne slik at f.eks Nato ber om norske bidrag. den henvendelsen går ikke til forsvaret

Forsvaret utdanner folk til å gå i krig. Folk som utdanner seg ønsker gjerne praktisk erfaring med utdannelsen sin, og å gjøre karriere. Folk som verver seg til telemarksbataljonen gjør det hovedsaklig for å dra ut i kamp. Skal du gjøre karriere i forsvaret så må du ta noen runder i afghanistan. Du må ut og krige. Karrieremennesker innenfor hæren ønsker å fortsatt ha et spillebrett. Tipp topp utstyr til angrepskrig er en forutsetning for spillebrettet.

Det er utrolig mange hauker som befinner seg i forsvaret. Krig fremmer karrieren dems mye raskere enn fred.

Forsvaret ønsker også det nyeste innet det nye. Nye duppeditter. For å ta en parallell, folkene i IT-avdelingen vil leke med nyeste teknologi og argumenterer for f.eks. seneste interne kommunikasjonsplattform. Det er i IT-folkas interesse at de setter opp dette, men ikke nødvendigvis bedriftens interesse. Kost/Nytte kommer inn.

Dette er noe man må ha i baktankene.


Ja, det er politikerne som til slutt bestemmer, men det betyr ikke at politikerne skal se vekk fra egeninteressene til rådgiverne dems.

Mildt sagt spekulativt. Fint om du underbygger disse påstandene.

fint om du underbygger påstandene i innlegget uthevet i blått

Du kommer ingen vei i forsvaret om du ikke har vært noen runder i afghanistan. Gå og snakk med noen yrkesmilitære. Eller noen som har hoppet av. Alle jeg kjenner som har vært i forsvaret har hoppet av fordi de måtte til afghanistan. Og de som ble har vært der. Det er en forutsetning for en videre karriere. Sivile personer som søker sivile tekniske jobber må i mange(alle?) tilfeller godta at de kan sendes til afghanistan.

At forsvaret utdanner folk til å bli soldater trodde jeg alle visste. Telemarksbataljonen har vært Norges lille ekspedisjonsstyrke siden den ble opprettet. Du søker deg ikke dit om du ikke er forberedt på å dra til utlandet og i krigssituasjoner, altså krig (et ord våre politikere skyr som pesten. De erstatter det med mildere ord og uttrykk som f.eks. "operasjoner", "oppdrag" etc). Disse soldatene vil ut i verden. Det er derfor de søkte seg dit.

De som blir værende i forsvaret er de som enten søker operativ tjeneste i krig eller er likegyldig til det. De som har noe imot det hopper av og inn i det sivile. Hvem ender man opp med? Duene har forsvunnet.

At krig fremmer en yrkesmilitærs karriere forstår vel de fleste. Du blir ikke forfremmet om du sitter på et kontor dagen lang, mens andre er ute i verden og sloss. Nick Nolte spiller en slik kynisk yrkesmilitær i filmen Thin Red Line. Karakteren hadde ventet lenge på å få en kommando og når han først fikk den så utnyttet han sjansen på bekostning av soldatene under seg. At yrkesmilitære ønsker en arena å gjøre karriere på, forstår de fleste.


Alle i yrkeslivet ønsker å ha det nyeste innen nye innenfor teknologi, og folk argumenterer for hvorfor de skal ha så mye mer enn hva de trenger for å gjøre jobben de er satt til å gjøre. Overkill er kjekt, men sjeldent lønnsomt. Forsvaret i dag er satt til å ha en styrke på fremmed jord, utføre bombeoppdrag. Selvsagt argumenterer luftforsvaret for at de vil ha det beste til å gjøre den jobben. F35 er det beste bombeflyet grunnet sin stealthteknologi. Flyet er definitivt best alternativ når man skal fly inn i fiendtlig luftrom og ta ut mål. Forsvaret ønsker seg jo dette, for det er dette som har vært jobben dems de siste 20 årene. De har bare ikke hatt utstyret nødvendig til å leke med de store gutta. Med F35 får de det. Med f35 kommer Norge til å delta i adskillige bombekampanjer rundt omkring. Politikerne vil finne en unnskyldning, fordi de aldri er sterke nok til å stå imot antydning til press fra Nato/USA.

 

[Kaare G. Opsahl]

Man skal ha bra selvtillit for å mene at man er bedre skikket til å vurdere hvilke fly forsvaret bør ha bedre enn forsvaret kan selv.
Mitt inntrykk etter å ha jobbet litt på FFI var at de har rimelig god kompetanse.

Man skal være svært forsiktig med å høre på hva forsvaret selv ønsker. Arbeidsoppgavene dems er krig.


F35 er først og fremst et first strike bombefly og ikke at luftforsvarsfly. Forsvaret vil ha det for de ønsker å delta i kriger ute i verden. Noe Norge bør holde seg langt unna.

Det er regjering og storting som beordrer forsvaret ut i krig. Det er gjerne slik at f.eks Nato ber om norske bidrag. den henvendelsen går ikke til forsvaret

Forsvaret utdanner folk til å gå i krig. Folk som utdanner seg ønsker gjerne praktisk erfaring med utdannelsen sin, og å gjøre karriere. Folk som verver seg til telemarksbataljonen gjør det hovedsaklig for å dra ut i kamp. Skal du gjøre karriere i forsvaret så må du ta noen runder i afghanistan. Du må ut og krige. Karrieremennesker innenfor hæren ønsker å fortsatt ha et spillebrett. Tipp topp utstyr til angrepskrig er en forutsetning for spillebrettet.

Det er utrolig mange hauker som befinner seg i forsvaret. Krig fremmer karrieren dems mye raskere enn fred.

Forsvaret ønsker også det nyeste innet det nye. Nye duppeditter. For å ta en parallell, folkene i IT-avdelingen vil leke med nyeste teknologi og argumenterer for f.eks. seneste interne kommunikasjonsplattform. Det er i IT-folkas interesse at de setter opp dette, men ikke nødvendigvis bedriftens interesse. Kost/Nytte kommer inn.

Dette er noe man må ha i baktankene.


Ja, det er politikerne som til slutt bestemmer, men det betyr ikke at politikerne skal se vekk fra egeninteressene til rådgiverne dems.

Mildt sagt spekulativt. Fint om du underbygger disse påstandene.

fint om du underbygger påstandene i innlegget uthevet i blått

Du kommer ingen vei i forsvaret om du ikke har vært noen runder i afghanistan. Gå og snakk med noen yrkesmilitære. Eller noen som har hoppet av. Alle jeg kjenner som har vært i forsvaret har hoppet av fordi de måtte til afghanistan. Og de som ble har vært der. Det er en forutsetning for en videre karriere. Sivile personer som søker sivile tekniske jobber må i mange(alle?) tilfeller godta at de kan sendes til afghanistan.

At forsvaret utdanner folk til å bli soldater trodde jeg alle visste. Telemarksbataljonen har vært Norges lille ekspedisjonsstyrke siden den ble opprettet. Du søker deg ikke dit om du ikke er forberedt på å dra til utlandet og i krigssituasjoner, altså krig (et ord våre politikere skyr som pesten. De erstatter det med mildere ord og uttrykk som f.eks. "operasjoner", "oppdrag" etc). Disse soldatene vil ut i verden. Det er derfor de søkte seg dit.

De som blir værende i forsvaret er de som enten søker operativ tjeneste i krig eller er likegyldig til det. De som har noe imot det hopper av og inn i det sivile. Hvem ender man opp med? Duene har forsvunnet.

At krig fremmer en yrkesmilitærs karriere forstår vel de fleste. Du blir ikke forfremmet om du sitter på et kontor dagen lang, mens andre er ute i verden og sloss. Nick Nolte spiller en slik kynisk yrkesmilitær i filmen Thin Red Line. Karakteren hadde ventet lenge på å få en kommando og når han først fikk den så utnyttet han sjansen på bekostning av soldatene under seg. At yrkesmilitære ønsker en arena å gjøre karriere på, forstår de fleste.


Alle i yrkeslivet ønsker å ha det nyeste innen nye innenfor teknologi, og folk argumenterer for hvorfor de skal ha så mye mer enn hva de trenger for å gjøre jobben de er satt til å gjøre. Overkill er kjekt, men sjeldent lønnsomt. Forsvaret i dag er satt til å ha en styrke på fremmed jord, utføre bombeoppdrag. Selvsagt argumenterer luftforsvaret for at de vil ha det beste til å gjøre den jobben. F35 er det beste bombeflyet grunnet sin stealthteknologi. Flyet er definitivt best alternativ når man skal fly inn i fiendtlig luftrom og ta ut mål. Forsvaret ønsker seg jo dette, for det er dette som har vært jobben dems de siste 20 årene. De har bare ikke hatt utstyret nødvendig til å leke med de store gutta. Med F35 får de det. Med f35 kommer Norge til å delta i adskillige bombekampanjer rundt omkring. Politikerne vil finne en unnskyldning, fordi de aldri er sterke nok til å stå imot antydning til press fra Nato/USA.

Forsvaret utfører de oppgavene storting og regjering gir de mandat til å utføre. kjenner flere personer i eller nær forsvarsledelsen og kjenner meg overhodet ikke igjen i dine beskrivelser. den sterkeste kritikken mot hvordan forsvaret utvikles og de oppgavene kommer internt fra forsvaret imo.

Disse 2 påstandene sitert fra ditt tidligere innlegg:
Det er utrolig mange hauker som befinner seg i forsvaret. Krig fremmer karrieren dems mye raskere enn fred.
Ja, det er politikerne som til slutt bestemmer, men det betyr ikke at politikerne skal se vekk fra egeninteressene til rådgiverne dems.
Hvor har du dette fra?
Kilder og linker hadde vært fint!

 

[Zomby_Woof]

Milde måne, Nifelheim. De fagmilitære ønsker krig, og overtaler de ellers fredselskende politikerne til å bli med? Har det rabla helt for deg? Har du lest aviser i det hele tatt de siste 20 åra?

Har du lest aviser de siste 20 årene? Norske politikere er ikke fredselskende. De er ivrige nikkedukker for nato som har gått fra å være forsvarspakt til å være "verdenspoliti"/angrepspakt. Når NATO(USA) sier hopp, så hopper norske politikere, spesielt høyrefolk med AP rett bak seg. Ikke bare hopper de de gjør alt de kan for å hoppe aller høyest. Ingenting av hva Norge gjør skal kunne gi noen et snev av en mulighet til si at Norge er dårlige allierte. På lik linje som Norge oppfører seg mot EU. Best i klassen i å innføre direktiver.

Norsk forsvar har gått fra å være territorielt forsvar til å ha en liten ekspedisjonsstyrke som kriger på fremmed jord. Norges fregatter, MTB-er og støtteskip ligger til kai eller er solgt. De få som er operative sendes for å skyte pirater i somalialand, altså forsvare korporativer og utenlands pengemakt. Fair enough. Ubåter vurderes faset ut.

Landforsvaret av Norge er så og si nedlagt, med de fleste baser gående på minimum eller nedlagt og solgt. Alle kystfort er stengt og nedlagt og solgt, erstattet av noen få mobile stridsbåter. Verneplikten er blitt frivillig fordi Norge ikke lenger trenger folk, fordi basene er nedlagt. Heimevernet legges ned i tillegg og folk får minimalt med trening.

Det som bygges opp er vår ekspedisjonsstyrke som for øyeblikket står i afghanistan. Vi skal gå fra 2 til 1 hovedflyplasser. Hva er logikken i det, hvis forsvaret av landet var poenget? Det er å legge alle egg i samme kurven. Vi kan altså konkludere at forsvar av landet er altså ikke hovedpoenget.

Norge går fra å ha hatt fokus på forsvar av eget land til å ha ekspedisjonsstyrke som kriger ute. Å tro at dette ikke ønskes velkommen av forsvaret er vel naivt. Forsvaret er ikke en gjeng med pasifister.

Skal du gjøre karriere i forsvaret i f.eks USA så må du ut i operativ tjeneste og ha en aktiv kommando. Sitter du på baken i nasjonalgarden så får du ikke noe mer på skuldra (brystet i disse dager). Det samme gjelder også i Norge. Skal du komme deg over løytnantsgrad så må du en runde i afghanistan eller to.

Militæret har gått fra å være forsvar til å tenke på angrep. Dette er noe politikere har stilt i stand og forsvarsfolk som ikke vil være med på den leken har finni seg noe nytt å gjøre. For 20 år siden kunne du gjøre karriere uten at du måtte dra i krig i utlandet. Nå er det en forutsetning at du må gjøre nettopp det. Du rekrutterer ikke duer med en slik politikk. Du rekrutterer heller hauker.

Og du mener at dette er en utvikling som er drevet fram av forsvaret? Nasjonalt og/eller internasjonalt?

D'oh!

 

[BT]

Milde måne, Nifelheim. De fagmilitære ønsker krig, og overtaler de ellers fredselskende politikerne til å bli med? Har det rabla helt for deg? Har du lest aviser i det hele tatt de siste 20 åra?

Har du lest aviser de siste 20 årene? Norske politikere er ikke fredselskende. De er ivrige nikkedukker for nato som har gått fra å være forsvarspakt til å være "verdenspoliti"/angrepspakt. Når NATO(USA) sier hopp, så hopper norske politikere, spesielt høyrefolk med AP rett bak seg. Ikke bare hopper de de gjør alt de kan for å hoppe aller høyest. Ingenting av hva Norge gjør skal kunne gi noen et snev av en mulighet til si at Norge er dårlige allierte. På lik linje som Norge oppfører seg mot EU. Best i klassen i å innføre direktiver.

Du har ikke helt skjønt dette. Vi er en del av Nato. Det er ikke noe de og vi, bare vi.
EU er vi ikke en del av, men vi lar dem styre oss gjennom EØS avtalen, mot å få tilgang til markedet.

Norsk forsvar har gått fra å være territorielt forsvar til å ha en liten ekspedisjonsstyrke som kriger på fremmed jord. Norges fregatter, MTB-er og støtteskip ligger til kai eller er solgt. De få som er operative sendes for å skyte pirater i somalialand, altså forsvare korporativer og utenlands pengemakt. Fair enough. Ubåter vurderes faset ut.

Forsvaret har gått gjennom store endringer, og det er for at vi skal være i stand til å forsvare landet vårt. Det ville vi ikke vært uten de endringene som er gjort. Infanterister kan ikke lenger forsvare landet vårt. Avanserte våpensystemer kan. Et luftangrep mot Norge er i dag uaktuelt fordi vi har våpensystemer som plukker ned fly så effektivt at ingen angriper kan tåle tapene. Vi vet jo omtrent hva hvert fly koster. Dette gjøres med bakke til luft missiler, å gjøre det med egne fly er for risikabelt og kostbart.

Landforsvaret av Norge er så og si nedlagt, med de fleste baser gående på minimum eller nedlagt og solgt. Alle kystfort er stengt og nedlagt og solgt, erstattet av noen få mobile stridsbåter. Verneplikten er blitt frivillig fordi Norge ikke lenger trenger folk, fordi basene er nedlagt. Heimevernet legges ned i tillegg og folk får minimalt med trening.

Naturligvis, forsvaret kan ikke drifte gamle installasjoner og en haug med folk av gammel vane, eller for at folk det ikke er behov for skal få trening. Forsvaret trenger eksperter til å drifte avanserte våpensystemer.

Det som bygges opp er vår ekspedisjonsstyrke som for øyeblikket står i afghanistan. Vi skal gå fra 2 til 1 hovedflyplasser. Hva er logikken i det, hvis forsvaret av landet var poenget? Det er å legge alle egg i samme kurven. Vi kan altså konkludere at forsvar av landet er altså ikke hovedpoenget.

Det er for kostbart med flere enn en. Pengene kan brukes mer effektivt. Det handler om å få mest mulig forsvarsvne for det budsjettet man får tildelt.

Norge går fra å ha hatt fokus på forsvar av eget land til å ha ekspedisjonsstyrke som kriger ute. Å tro at dette ikke ønskes velkommen av forsvaret er vel naivt. Forsvaret er ikke en gjeng med pasifister.

Feil igjen. Norge har gått til å ha fokus på både forsvar av eget land og å kunne utføre oppdrag andre steder. Det skjedde i 1949, da vi ble med i NATO. WW2 lærte oss at nøytralitet ikke virket.

Skal du gjøre karriere i forsvaret i f.eks USA så må du ut i operativ tjeneste og ha en aktiv kommando. Sitter du på baken i nasjonalgarden så får du ikke noe mer på skuldra (brystet i disse dager). Det samme gjelder også i Norge. Skal du komme deg over løytnantsgrad så må du en runde i afghanistan eller to.

Jeg tipper den best kvalifiserte innstilles til enhvet stilling i forsvaret. Noe annet er ulovlig. Noen runder i Afghanistan er nok neppe negativt å ha på CVn. Skulle bare mangle. Erfaring er viktig også i forsvaret.

Militæret har gått fra å være forsvar til å tenke på angrep. Dette er noe politikere har stilt i stand og forsvarsfolk som ikke vil være med på den leken har finni seg noe nytt å gjøre. For 20 år siden kunne du gjøre karriere uten at du måtte dra i krig i utlandet. Nå er det en forutsetning at du må gjøre nettopp det. Du rekrutterer ikke duer med en slik politikk. Du rekrutterer heller hauker.

Jeg skjønner du ønsker deg et forsvar bestående av passifister. Du skal nok argumentere lenge for å overbevise noen om at det er riktig vei å gå...

 

[ArtDeco]

Dyrere og dyrere jagerfly

Og det blir dyrere.. http://www.an.no/nyheter/article5870976.ece

Dette gjelder riktignok 120 fly som skal leveres til USAF som forsinkes, men prisen på den norske anskaffelsen påvirkes. Så kanskje vi må utsette en gang til? I så fall blir vi stående med svært begrenset jagerflykapasitet fra 2018 og fremover.

 

[Espen R]

Leser i dag at prisen på utviklingen av F35 nå estimeres til å bli 2300 milliarder kroner.
Vi begynner nå å snakke om et norsk oljefond. Tenk for noen enorme mengder olje det må pumpes opp av havet for å finansiere et kampflyprosjekt, ...sånn i overført betydning.

Hva er det som gjør at større prosjekter her i den vestlige del av verden snart ikke kan la seg gjennomføres på grunn av prisen blir astronomisk?
Bare det å bygge en veibit her hjemme er jo blitt svimlende dyrt, i tillegg til en byråkratisk mølle som gjør at det tar 10-år å få den stakkars veibiten bygget.

 

[Bjørn.H]

http://www.aftenposten.no/nyheter/M...r-om-for-lav-flyaktivitet-i-nord-6734182.html

Nytter ikke å komme med en gammel DBS sykkel påmontert støttehjul når det er hypermoderne racere som gjelder...

 

[Spiralis]

"Noen" har løst koden for debatten om ny kampflybase! ;D

http://www.vol.no/heltnederst/article513687.ece

 

[BHO]

Greia her i landet synes å være at alt flygende matriell må være laga i USA.
Hvorfor har de ikke handla inn nye redningshelikoptere for lenge siden?
USA har vel ikke stort annet enn det vi har å by på, og super puma er vel ikke laga der nei.......ikke enkelt det der gitt. Vel....de får holde på.

 

[ArtDeco]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/F-35-skal-ikke-passe-pa-i-nord-6740736.html Sannheten kommer gradvis for en dag. Det er faktisk ikke de folkerettslige kravene til territoriell suverenitetshevdelse som er begrunnelsen for å anskaffe jagerfly.

Kanskje vi skulle beholdt noen F-104 på Banak?

 

[Bjørn.H]

For å si det sånn: Jagerfly er de mest offensive våpen du kan ha normalt sett i et konvensjonelt forsvar, hvis man ser bort fra "flytende plattformer" og krysserraketter. De er særs fleksible og kan utføre et bredt spekter av oppdrag så fremt de er utstyrt for flere typer misjoner. Du kan patruljere, "se", avskjære og kontrollere luftrom. Og du kan penetrere annet luftrom og utføre oppdrag der, om det skulle dukke opp behov.

Men, du møter ikke opp til strid med en Spitfire mot Mig-15. Da anskaffer du F-86 og kommer deg minimum på likefot, ellers er muligheten din for å vinne luftstrid (for ikke å snakke om alle avanserte bakke-elementer som kan transporteres alt fra håndholdt til transportert på tunge kjøretøy eller på fartøyer) omtrent lik null. å tenke tanken på at F-104 skulle representert en enorm trussel mot f.eks. dagens Mig-29SMT, Mig-31M eller kommende Mig-35 (en modernisert og videreutviklet Mig-29 "grovt sett") er som å tro at en Volvo 240 244 T5 (i beste fall...) skulle vært like god mot en BMW Mi3 på banekjøring...

 

[Bjørn.H]

Er pennen virkelig mektigere enn sverdet? Pennen er kanskje mektigere enn sverdet over tid, men det blir på samme måte som vann er mektigere enn stein. Våpen kan endre ting flere ganger innen en generasjon, pennen trenger sannsynligvis flere generasjoner på samme endringen. Jeg er forøvrig på generell basis ekstremt skeptisk til slike generelle "visdomsord", siden de som regel må modifiseres ganske kraftig for å passe til virkeligheten. Å bruke opinionen som pressmiddel er i og for seg et effektivt middel i et demokrati, men det er ikke alle stater i verden som er demokratiske, og da har det mer begrenset virkning. Og så har man alle de faktorene som spiller inn når det er snakk om å påvirke opinionen; det er jo ikke akkurat bare åpen, informert debatt som former folks mening, mange ganger tvert i mot der både forutinntatthet, fordommer og forståelser spiller inn.

Den nederlandske forsvarssjefen sier litt om sitt yrkesvalg og hvilken rolle forsvaret spiller i samfunnet:

 

[ArtDeco]

For å si det sånn: Jagerfly er de mest offensive våpen du kan ha normalt sett i et konvensjonelt forsvar, hvis man ser bort fra "flytende plattformer" og krysserraketter. De er særs fleksible og kan utføre et bredt spekter av oppdrag så fremt de er utstyrt for flere typer misjoner. Du kan patruljere, "se", avskjære og kontrollere luftrom. Og du kan penetrere annet luftrom og utføre oppdrag der, om det skulle dukke opp behov.

Men, du møter ikke opp til strid med en Spitfire mot Mig-15. Da anskaffer du F-86 og kommer deg minimum på likefot, ellers er muligheten din for å vinne luftstrid (for ikke å snakke om alle avanserte bakke-elementer som kan transporteres alt fra håndholdt til transportert på tunge kjøretøy eller på fartøyer) omtrent lik null. å tenke tanken på at F-104 skulle representert en enorm trussel mot f.eks. dagens Mig-29SMT, Mig-31M eller kommende Mig-35 (en modernisert og videreutviklet Mig-29 "grovt sett") er som å tro at en Volvo 240 244 T5 (i beste fall...) skulle vært like god mot en BMW Mi3 på banekjøring...

Sorry, utsagnet var ment å falle på sin egen urimelighet, my bad.
Min bekymring er at med stasjonering på Ørland er vi avskåret fra å avskjære over viktige deler av Norske interesseområde.

 

[Bjørn.H]

Aha. Jeg skjønner. ;D Ja, det er en viktig diskusjon. Det later til at visse deler av Forsvaret har forlatt den gamle "forsvars-tankegangen" og tror at de største trusler nødvendigvis ligger der våre allierte har sine. Vi er et lite land, og det er viktig å slutte opp om NATO. Men samtidig er vi så små og har så store interesser i våre nordlige deler av landet at vi også bør tenke tanken at ting raskt kan endre seg, og vi bli sugd inn i ett eller annet vi ikke klarer å kontrollere eller forhandle oss ut av så lett. Historien har mange tilfeller av "tilfeldigheter" som skaper enorme konsekvenser og endringer i tingenes orden, og da kan man raskt komme til å finne at man kom for sent til "dagens debatt".

 

[vredensgnag]

F-35 i ferd med å bli så dyre og kompliserte at det hele bare blr latterlig.

Take the already notorious F-35 Joint Strike Fighter. Once billed as a low-cost solution to maintaining control of the global skies, it's now in competition for first place in any most-expensive-jet-fighter-in-history contest. (The present title-holder is the F-22, a $400 million plane whose pilots fear an oxygen malfunction every time they take off, and which “sat out” all Washington’s recent wars.)

The F-35’s price tag went up yet again recently, though only by a piddling $289 million, even as its production schedule continues to fall ever further behind. As of now, the total cost for 2,457 of the aircraft is officially pegged at $395.7 billion, a jump of 75% over the original 2001 estimated price tag of $226.5 billion (for 2,866 planes). That’s one heck of a lot of drip-pan equivalents -- and no one believes that’s the final price, either. Of the total cost of the plane to produce and operate, expert Winslow Wheeler writes, “The current appraisal for operations and support is $1.1 trillion -- making for a grand total of $1.5 trillion, or more than the annual GDP of Spain. And that estimate is wildly optimistic.”

 

[mr1derful]

Når skal dette meningsløse bondefangeriet stoppe?? Garantert utsuging på linje med de råeste finansakrobatene. Men innpakningen er selvsagt annerledes. Kanskje planen er å rette opp hele underskuddet på handelsbalansen med salg av jagerfly... Og norske dumstut-politikere halser lydig etter, brun-neset og gode.

 

[Kaare G. Opsahl]

Generalene i Angrepet vil ha de grommeste flyene å tøffe seg med

 

[HCS]

Generalene i Angrepet vil ha de grommeste flyene å tøffe seg med

Blir sikkert gromt med de to flyene de får...F-35 er feilslått forsvarspolitikk...

 

[nb]

F-35 i ferd med å bli så dyre og kompliserte at det hele bare blr latterlig.
....
The F-35’s price tag went up yet again recently, though only by a piddling $289 million, even as its production schedule continues to fall ever further behind. As of now, the total cost for 2,457 of the aircraft is officially pegged at $395.7 billion, a jump of 75% over the original 2001 estimated price tag of $226.5 billion (for 2,866 planes). That’s one heck of a lot of drip-pan equivalents -- and no one believes that’s the final price, either. Of the total cost of the plane to produce and operate, expert Winslow Wheeler writes, “The current appraisal for operations and support is $1.1 trillion -- making for a grand total of $1.5 trillion, or more than the annual GDP of Spain. And that estimate is wildly optimistic.”

Av prisøkning fra 2001 til 2012 er ca 30% forklarbar med inflasjonen i USA dersom det ene tallet er "2001-penger" og den andre er "2012-penger".
Men som han sier, det er neppe noen som tror at den endelige kostnaden nå er kjent, med et mulig unntak for norske politikere og byråkrater.
Fryktans dyrt blir det garantert uansett.

 

[Gjestemedlem]

Canada to reject overpriced F-35s — RT

Reports out of Canada suggest that the canucks are bowing out of a deal with Lockheed Martin after the aircraft manufacturer has repeatedly raised the price tag on the still unfinished F-35 Joint Strike Fighter jets.

 

[nb]

Nok et innlegg i debatten om det som har alle ingredienser for å bli den største anskaffelsesskandalen i Norges historie:

En varslet flykatastrofe - Aftenposten

 

[vredensgnag]

De flyene kommer aldri, så der kan man ta det med ro. Kongressen er tett på å kansellere hele programmet.

Forøvrig, de kan ikke fly i tordenvær.

 

[Gubra]

Ikke alle er enige:

Resirkulering av kampflydebatten - Aftenposten