Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Goggen8]

[/QUOTE]

Det største problemet med internett slik jeg ser det, er at fakta drukner i en uendelig strøm av fiendebilder, konspirasjonsteorier og dommedagsprofetier. Og folk er ikke i stand til å sile informasjonen, fordi kritisk tekning og kildekritikk ikke er en del av utdanningen. Så det er den klassiske historien om teknologien som løper fra menneskets evne til å håndtere den. Konspirasjonsteorier om skolemedisin, big pharma, genmodifikasjon og whatnot spres som ild i tørt gress av alskens alternativmiljøer, og folk sluker det ukritisk.[/QUOTE]

takk og lov for at dette ikke gjelder for HIFi... ;-)

 

[Fjernkontrollen]

AP kritiserer Høyre for kutt i barnetillegget men foreslå det selv i 2011:

Regjeringsmedlemmer fra Ap la i forrige periode et forslag på bordet om kutt i barnetillegget, slik de nå kritiserer Høyre/Frp for å ha gjort, ifølge SV

Ap i regjering vurderte kutt i barnetillegget til uføre - Aftenposten

Du burde lese artikkelen. Det er et stykke fra å diskutere barnetillegget til å foreslå kutt eller gjennomføre kuttet. De blåblå har derimot gjort forslaget om til et sparetiltak.

AP foreslå det og SV sa nei, det er fortsatt riktig at AP la frem forslaget, hvis KRF og Venstre sier nei til dette så er det kun et forslag fra Høyre og FRP også, forskjellen er at SV og AP var i samme regjeringen og forhandlet i lukket rom mens denne regjeringen må forhandle åpent.

Det er jo litt spesielt å kritisere noe man selv foreslå når man selv satt ved makten.

 

[Goggen8]

I følge artikkelen var det mange ulike forslag som ble vurdert/diskutert. Det er ikke riktig å fremstille det som om AP stilte seg bak et forslag om kutt.

 

[Fjernkontrollen]

I følge artikkelen var det mange ulike forslag som ble vurdert/diskutert. Det er ikke riktig å fremstille det som om AP stilte seg bak et forslag om kutt.

Det har du nok rett i, men Støre er jo veldig glad i å snakke med media og han sender spørsmålet nedover så skal du ikke se bort i fra at det er sant.

Tidligere statsminister Jens Stoltenberg vil ikke kommentere saken, og Ap-leder Jonas Gahr Støre overlater saken til sosialpolitiker Anette Trettebergstuen

 

[Asbjørn]

Uførereformen fra de rødgrønne forklarer ikke, kutt i barnetillegg for uføre(ifølge dine linker skulle dette videreføres), kutt i dagpenger, kutt enslige førsørgere, inntektskravet dobles foreldrepenger, inntektskravet dobles dagpenger. Når man i samme budsjett også hever innslagspunktet for formueskatt og selve skattesatsen reduseres får man ett illeluktende budsjett.

Det mest illeluktende er å skylde på "de blåblå" for endringer som ens egne partifeller har foreslått og som ble enstemmig vedtatt i Stortinget, og så bruke det som utgangspunkt for lange haranger av føleri om hvor usosialt dette er.

Er det ikke slik at de blåblå har gjort om dette tiltaket til å bli et sparetiltak, noe det i utgangspunktet ikke var? Fra din egen link om Stoltenberg II-forslaget:

"Den nye uføretrygden skal økes for å kompensere for skatteøkningen slik at nye uføre i gjennomsnitt kommer noe bedre ut enn med dagens skatteregler. Personer som mottar dagens uførepensjon ved inngangen til 2015 skal få beregnet ny uføretrygd på en slik måte at inntekten etter skatt blir uendret, gitt at man ikke har andre inntekter enn uføreytelsen og kun har standardfradrag."

Enkelte uføretrygdede med høy gjeld vil få høyere skatt og mindre disponibel inntekt. Verdien av gjeldsfradraget blir mindre når skjermingsfradraget fjernes i den nye modellen for uføretrygd, en modell som ble foreslått og vedtatt under de rødgrønne, og som trer i kraft fra 1 januar 2015.

Eksakt hvordan kan det være et sparetiltak å foreslå en tre-årig innfasingsordning for de få som kommer dårligere ut med den nye uføretrygden, i stedet for bare å smekke inn ny modell cold turkey fra 1 januar 2015 som de rødgrønne foreslo og Stortinget vedtok?

Og Aps sock puppets i kommentarfeltene skriker over seg om hvor usosialt dette er og hvor grusomme "de blåblå" er. Er dette virkelig det beste dere kan komme opp med? Tanta mi kunne drevet bedre politisk argumentasjon enn alt det føleriet uten noen som helst substans som dere sprøyter omkring dere med.

 

[Goggen8]

Så, så, nå må du ikke hisse deg opp.

I hvilken grad dette blir et sparetiltak eller ikke vil bl.a. avhenge av hvor mye man hever bruttosatsene. En treårig overgangsfase vil ha liten effekt i så måte.

 

[Asbjørn]

Jeg blir nok litt irritert over skinnhelligheten i å gå så høyt ut med kritikk for endringer som ens eget parti vedtok, ja.

Personlig mener jeg det burde vært strammet inn mer. Dagens system er ikke bærekraftig på lang sikt, hverken når stadig færre yrkesaktive skal betale stadig flere for ikke å jobbe, eller når store deler av verdens befolkning gjerne vil ha en bit av den kaken som deles ut så rundhåndet. Noe må gjøres, uansett hvem som er i regjering, så spar kritikken til den dagen det faktisk gjøres noe som monner.

 

[BT]

Pøh! De blåblå var sikkert enige med de rødgrønne.

 

[decibelius]

Pøh! De blåblå var sikkert enige med de rødgrønne.

Pøh!
Ett ord som helt klart er en glemt perle. Frem i lyset igjen. Takk BT.

 

[BT]

Bare hyggelig. Perler må man forvalte med flid.

 

[Pink_Panther]

Jeg blir nok litt irritert over skinnhelligheten i å gå så høyt ut med kritikk for endringer som ens eget parti vedtok, ja.

Personlig mener jeg det burde vært strammet inn mer. Dagens system er ikke bærekraftig på lang sikt, hverken når stadig færre yrkesaktive skal betale stadig flere for ikke å jobbe, eller når store deler av verdens befolkning gjerne vil ha en bit av den kaken som deles ut så rundhåndet. Noe må gjøres, uansett hvem som er i regjering, så spar kritikken til den dagen det faktisk gjøres noe som monner.

Hvordan mener du det bør strammes inn, skal satsene for de ulike stønadene reduseres eller skal grensen for å få trygd heves? For mange av de uføretrygdede er det ikke viljen til å jobbe det står på, det er arbeidsgiveres vilje til å ansette og tilrettelegge for funksjonshemmede som mangler.
Det som er skremmende er bagatelliseringen og mistenkliggjøringen av de trygdede. Når Eriksson mener at det "bare" er for de trygdede å få seg en jobb, hvis de ikke klarer det er de late. Mange har også den oppfatningen at det "bare" er å gå til NAV og "trygde seg" Fakta er at det tar tre år eller mer fra en blir sykemeldt før en får innvilget trygd. Før denne siste sykemeldingen er det ofte mange år med sykdom/plager.

 

[EarlJ]

Jeg blir nok litt irritert over skinnhelligheten i å gå så høyt ut med kritikk for endringer som ens eget parti vedtok, ja.

Personlig mener jeg det burde vært strammet inn mer. Dagens system er ikke bærekraftig på lang sikt, hverken når stadig færre yrkesaktive skal betale stadig flere for ikke å jobbe, eller når store deler av verdens befolkning gjerne vil ha en bit av den kaken som deles ut så rundhåndet. Noe må gjøres, uansett hvem som er i regjering, så spar kritikken til den dagen det faktisk gjøres noe som monner.

Enig Asbjørn. Hvis man leser litt i nasjonalbudsjettet for 2015 kan man jo sjekke ut en del av de grafene som viser dette. Fig 3.9 viser utviklingen av eldre (67 år og over) i forhold til personer i yrkesaktiv alder (20-66 år) i perioden 1970-2060. Fra ca 20% andel i 1970 til en estimert andel på ca 40% i 2060. Samtidig faller skatteinntektene fra petroleumsaktiviteten drastisk. Selvfølgelig vil vi være i forkant av utviklingen, såpass tro har jeg på oss som bor i dette landet. Vi vil nok finne nye markeder, nye teknologier, nye inntjeningsmuligheter. Men om dette vil være nok til å demme opp for den ekstreme økningen i offentlige utgifter, nei si det...

Det er tilsynelatende ganske mange debattanter her inne som ikke ser eller ikke vil se denne virkeligheten i øynene. Hvor mye er disse villige til å betale i skatter og avgifter av egen inntekt? Alt? Ingen personlig økonomisk handlefrihet? Virker nesten som dette er målet for en del....

 

[Fjernkontrollen]

Jeg blir nok litt irritert over skinnhelligheten i å gå så høyt ut med kritikk for endringer som ens eget parti vedtok, ja.

Personlig mener jeg det burde vært strammet inn mer. Dagens system er ikke bærekraftig på lang sikt, hverken når stadig færre yrkesaktive skal betale stadig flere for ikke å jobbe, eller når store deler av verdens befolkning gjerne vil ha en bit av den kaken som deles ut så rundhåndet. Noe må gjøres, uansett hvem som er i regjering, så spar kritikken til den dagen det faktisk gjøres noe som monner.

Enig Asbjørn. Hvis man leser litt i nasjonalbudsjettet for 2015 kan man jo sjekke ut en del av de grafene som viser dette. Fig 3.9 viser utviklingen av eldre (67 år og over) i forhold til personer i yrkesaktiv alder (20-66 år) i perioden 1970-2060. Fra ca 20% andel i 1970 til en estimert andel på ca 40% i 2060. Samtidig faller skatteinntektene fra petroleumsaktiviteten drastisk. Selvfølgelig vil vi være i forkant av utviklingen, såpass tro har jeg på oss som bor i dette landet. Vi vil nok finne nye markeder, nye teknologier, nye inntjeningsmuligheter. Men om dette vil være nok til å demme opp for den ekstreme økningen i offentlige utgifter, nei si det...

Det er tilsynelatende ganske mange debattanter her inne som ikke ser eller ikke vil se denne virkeligheten i øynene. Hvor mye er disse villige til å betale i skatter og avgifter av egen inntekt? Alt? Ingen personlig økonomisk handlefrihet? Virker nesten som dette er målet for en del....

Det er politikerne som har hatt åpent hus til landet og som fører til disse kuttene, det første de kan kutte er godene til seg selv før de tar fra de som er uføre.

 

[Pink_Panther]

........Fig 3.9 viser utviklingen av eldre (67 år og over) i forhold til personer i yrkesaktiv alder (20-66 år) i perioden 1970-2060. Fra ca 20% andel i 1970 til en estimert andel på ca 40% i 2060. ....

Husk at lønnsmottagere vil innbetale til sin pensjon i de neste 45 år..

 

[Ulf-B]

Jeg blir nok litt irritert over skinnhelligheten i å gå så høyt ut med kritikk for endringer som ens eget parti vedtok, ja.

Personlig mener jeg det burde vært strammet inn mer. Dagens system er ikke bærekraftig på lang sikt, hverken når stadig færre yrkesaktive skal betale stadig flere for ikke å jobbe, eller når store deler av verdens befolkning gjerne vil ha en bit av den kaken som deles ut så rundhåndet. Noe må gjøres, uansett hvem som er i regjering, så spar kritikken til den dagen det faktisk gjøres noe som monner.

Enig Asbjørn. Hvis man leser litt i nasjonalbudsjettet for 2015 kan man jo sjekke ut en del av de grafene som viser dette. Fig 3.9 viser utviklingen av eldre (67 år og over) i forhold til personer i yrkesaktiv alder (20-66 år) i perioden 1970-2060. Fra ca 20% andel i 1970 til en estimert andel på ca 40% i 2060. Samtidig faller skatteinntektene fra petroleumsaktiviteten drastisk. Selvfølgelig vil vi være i forkant av utviklingen, såpass tro har jeg på oss som bor i dette landet. Vi vil nok finne nye markeder, nye teknologier, nye inntjeningsmuligheter. Men om dette vil være nok til å demme opp for den ekstreme økningen i offentlige utgifter, nei si det...

Det er tilsynelatende ganske mange debattanter her inne som ikke ser eller ikke vil se denne virkeligheten i øynene. Hvor mye er disse villige til å betale i skatter og avgifter av egen inntekt? Alt? Ingen personlig økonomisk handlefrihet? Virker nesten som dette er målet for en del....

Ja - og det de fleste glemmer, er at en økning i pensjonistandelen fra 20% til 40% innebærer bortimot en tredobling av byrden som hver yrkesaktiv skal bære.

20% andel pensjonister, betyr at 4 yrkesaktive brødfør 1 pensjonist med en pensjon (= P) - altså 0,25 x P pr. yrkesaktiv.

40% andel pensjonister, betyr at 3 yrkesaktive brødfør 2 pensjonister - altså at pensjonskostnadne plutselig er 2 x P som skal fordeles på bare 3 yrkesaktive - slik at det blir 0,67 x P pr. yrkesaktiv.

Legger vi inn at stadig flere har opparbeidet bedre pensjonsrettigheter enn før, blir kalkylen enda verre - vel: verre fra de yrkesaktives ståsted.

Det er ganske opplagt at man må regne med at denne utviklingen møter kraftig motbør hos dem som skal betale.

 

[Ulf-B]

........Fig 3.9 viser utviklingen av eldre (67 år og over) i forhold til personer i yrkesaktiv alder (20-66 år) i perioden 1970-2060. Fra ca 20% andel i 1970 til en estimert andel på ca 40% i 2060. ....

Husk at lønnsmottagere vil innbetale til sin pensjon i de neste 45 år..

Den pensjonen er allerede brukt opp på dem som har vært så heldige å bli pensjonister før deg.

 

[erato]

Nå er det jo ikke sånn at pensjonistene ikke har betalt inn da (i det minste deler av pensjonen), bare sånn at de ansvarlige ikke har satt pengene av, men i stedet brukt de, bl.a. på de yrkesaktive....

 

[weld77]

Husk at lønnsmottagere vil innbetale til sin pensjon i de neste 45 år..

Husk på at svært mange - spesielt i offentlig sektor - ikke betaler inn noe i nærheten av hva de har rett på å ta ut. Et trekk på rundt 10% av lønna ville vært mer rimelig enn 2.5%.

 

[Pink_Panther]

Husk at lønnsmottagere vil innbetale til sin pensjon i de neste 45 år..

Husk på at svært mange - spesielt i offentlig sektor - ikke betaler inn noe i nærheten av hva de har rett på å ta ut. Et trekk på rundt 10% av lønna ville vært mer rimelig enn 2.5%.

Trygdeavgiften, som alle lønnsmottagere betaler, er på 8.2% At offentlig sektor har en egen pensjonsordning på toppen av dette er noe helt annet. De fleste bedrifter tilbyr en pensjonsordning som kommer på toppen av den ordinære alderspensjonen.

 

[BT]

Husk at lønnsmottagere vil innbetale til sin pensjon i de neste 45 år..

Husk på at svært mange - spesielt i offentlig sektor - ikke betaler inn noe i nærheten av hva de har rett på å ta ut. Et trekk på rundt 10% av lønna ville vært mer rimelig enn 2.5%.

Trygdeavgiften, som alle lønnsmottagere betaler, er på 8.2% At offentlig sektor har en egen pensjonsordning på toppen av dette er noe helt annet. De fleste bedrifter tilbyr en pensjonsordning som kommer på toppen av den ordinære alderspensjonen.

Trygdeavgiften du betaler inn går til å betale dagens pensjonister. De settes ikke av til du evt. blir det.

Alle bedrifter er pålagt å ha en pensjonsordning for sine ansatte. Men mange pensjonsordninger er veldig dårlige. Få har uførepensjon som en del av dette.

 

[Pink_Panther]

Trygdeavgiften du betaler inn går til å betale dagens pensjonister. De settes ikke av til du evt. blir det.
.

Slik er det med alle skatter/avgifter. Ingenting av det du betaler inn er øremerket deg den dagen du eventuelt har bruk for det.

 

[BT]

Trygdeavgiften du betaler inn går til å betale dagens pensjonister. De settes ikke av til du evt. blir det.
.

Slik er det med alle skatter/avgifter. Ingenting av det du betaler inn er øremerket deg den dagen du eventuelt har bruk for det.

Det vil koste ca oljefondet å fondere folketrygden. Men noen har visst lyst til å bruke disse pengene til andre ting også.

Det som er så steike dumt med penger er at de bare kan brukes en gang.

 

[EarlJ]

Trygdeavgiften du betaler inn går til å betale dagens pensjonister. De settes ikke av til du evt. blir det.
.

Slik er det med alle skatter/avgifter. Ingenting av det du betaler inn er øremerket deg den dagen du eventuelt har bruk for det.

Det vil koste ca oljefondet å fondere folketrygden. Men noen har visst lyst til å bruke disse pengene til andre ting også.

Det som er så steike dumt med penger er at de bare kan brukes en gang.

HÆ? Så når jeg går i kiosken og kjøper en sjokolade, så tar kioskeieren pengene mine og kaster dem i søpla? Siden de bare kan brukes en gang mener jeg... ??

 

[EarlJ]

Jeg blir nok litt irritert over skinnhelligheten i å gå så høyt ut med kritikk for endringer som ens eget parti vedtok, ja.

Personlig mener jeg det burde vært strammet inn mer. Dagens system er ikke bærekraftig på lang sikt, hverken når stadig færre yrkesaktive skal betale stadig flere for ikke å jobbe, eller når store deler av verdens befolkning gjerne vil ha en bit av den kaken som deles ut så rundhåndet. Noe må gjøres, uansett hvem som er i regjering, så spar kritikken til den dagen det faktisk gjøres noe som monner.

Enig Asbjørn. Hvis man leser litt i nasjonalbudsjettet for 2015 kan man jo sjekke ut en del av de grafene som viser dette. Fig 3.9 viser utviklingen av eldre (67 år og over) i forhold til personer i yrkesaktiv alder (20-66 år) i perioden 1970-2060. Fra ca 20% andel i 1970 til en estimert andel på ca 40% i 2060. Samtidig faller skatteinntektene fra petroleumsaktiviteten drastisk. Selvfølgelig vil vi være i forkant av utviklingen, såpass tro har jeg på oss som bor i dette landet. Vi vil nok finne nye markeder, nye teknologier, nye inntjeningsmuligheter. Men om dette vil være nok til å demme opp for den ekstreme økningen i offentlige utgifter, nei si det...

Det er tilsynelatende ganske mange debattanter her inne som ikke ser eller ikke vil se denne virkeligheten i øynene. Hvor mye er disse villige til å betale i skatter og avgifter av egen inntekt? Alt? Ingen personlig økonomisk handlefrihet? Virker nesten som dette er målet for en del....

Ja - og det de fleste glemmer, er at en økning i pensjonistandelen fra 20% til 40% innebærer bortimot en tredobling av byrden som hver yrkesaktiv skal bære.

20% andel pensjonister, betyr at 4 yrkesaktive brødfør 1 pensjonist med en pensjon (= P) - altså 0,25 x P pr. yrkesaktiv.

40% andel pensjonister, betyr at 3 yrkesaktive brødfør 2 pensjonister - altså at pensjonskostnadne plutselig er 2 x P som skal fordeles på bare 3 yrkesaktive - slik at det blir 0,67 x P pr. yrkesaktiv.

Legger vi inn at stadig flere har opparbeidet bedre pensjonsrettigheter enn før, blir kalkylen enda verre - vel: verre fra de yrkesaktives ståsted.

Det er ganske opplagt at man må regne med at denne utviklingen møter kraftig motbør hos dem som skal betale.

Jepp, og derfor mener jeg det er betimelig å stille seg spørsmålet: Hvordan skal dette finansieres? Uten olje-skatte-inntekter og uten å flå de yrkesaktive for all økonomisk netto kjøpekraft....?

 

[SAL]

Trygdeavgiften du betaler inn går til å betale dagens pensjonister. De settes ikke av til du evt. blir det.
.

Slik er det med alle skatter/avgifter. Ingenting av det du betaler inn er øremerket deg den dagen du eventuelt har bruk for det.

Det vil koste ca oljefondet å fondere folketrygden. Men noen har visst lyst til å bruke disse pengene til andre ting også.

Det som er så steike dumt med penger er at de bare kan brukes en gang.

HÆ? Så når jeg går i kiosken og kjøper en sjokolade, så tar kioskeieren pengene mine og kaster dem i søpla? Siden de bare kan brukes en gang mener jeg... ??

Ja, sørg for å få tak i den søppeldunken!

Mvh.
SAL

 

[teddyh]

Uførereformen fra de rødgrønne forklarer ikke, kutt i barnetillegg for uføre(ifølge dine linker skulle dette videreføres), kutt i dagpenger, kutt enslige førsørgere, inntektskravet dobles foreldrepenger, inntektskravet dobles dagpenger. Når man i samme budsjett også hever innslagspunktet for formueskatt og selve skattesatsen reduseres får man ett illeluktende budsjett.

Det mest illeluktende er å skylde på "de blåblå" for endringer som ens egne partifeller har foreslått og som ble enstemmig vedtatt i Stortinget, og så bruke det som utgangspunkt for lange haranger av føleri om hvor usosialt dette er.

Er det ikke slik at de blåblå har gjort om dette tiltaket til å bli et sparetiltak, noe det i utgangspunktet ikke var? Fra din egen link om Stoltenberg II-forslaget:

"Den nye uføretrygden skal økes for å kompensere for skatteøkningen slik at nye uføre i gjennomsnitt kommer noe bedre ut enn med dagens skatteregler. Personer som mottar dagens uførepensjon ved inngangen til 2015 skal få beregnet ny uføretrygd på en slik måte at inntekten etter skatt blir uendret, gitt at man ikke har andre inntekter enn uføreytelsen og kun har standardfradrag."

Enkelte uføretrygdede med høy gjeld vil få høyere skatt og mindre disponibel inntekt. Verdien av gjeldsfradraget blir mindre når skjermingsfradraget fjernes i den nye modellen for uføretrygd, en modell som ble foreslått og vedtatt under de rødgrønne, og som trer i kraft fra 1 januar 2015.

Eksakt hvordan kan det være et sparetiltak å foreslå en tre-årig innfasingsordning for de få som kommer dårligere ut med den nye uføretrygden, i stedet for bare å smekke inn ny modell cold turkey fra 1 januar 2015 som de rødgrønne foreslo og Stortinget vedtok?

Og Aps sock puppets i kommentarfeltene skriker over seg om hvor usosialt dette er og hvor grusomme "de blåblå" er. Er dette virkelig det beste dere kan komme opp med? Tanta mi kunne drevet bedre politisk argumentasjon enn alt det føleriet uten noen som helst substans som dere sprøyter omkring dere med.

som denne tråden allerede har mye av, fra kritikere av forrige regjering.

 

[Goggen8]

Å gjøre de svakeste gruppene om til syndebukker og salderingspost er i mine øyne en temmelig patetisk og uredelig politikk. Men sikkert gangbart for de som har lest seg opp på fjolleriene til Ayn Rand...

 

[Pink_Panther]

Å gjøre de svakeste gruppene om til syndebukker og salderingspost er i mine øyne en temmelig patetisk og uredelig politikk. Men sikkert gangbart for de som har lest seg opp på fjolleriene til Ayn Rand...

En eller annen plass må jo skatteletten finansieres.

 

[BT]

Å gjøre de svakeste gruppene om til syndebukker og salderingspost er i mine øyne en temmelig patetisk og uredelig politikk. Men sikkert gangbart for de som har lest seg opp på fjolleriene til Ayn Rand...

Så du synes det er rimelig at en viss andel skal kunne få mer i uføretrygd enn de har i lønn i 100 % stilling?

 

[lars_erik]

Å gjøre de svakeste gruppene om til syndebukker og salderingspost er i mine øyne en temmelig patetisk og uredelig politikk. Men sikkert gangbart for de som har lest seg opp på fjolleriene til Ayn Rand...

Så du synes det er rimelig at en viss andel skal kunne få mer i uføretrygd enn de har i lønn i 100 % stilling?

Dette er et av de argumentene som selvsagt slår godt an. Det man da glemmer, er at man får trygd etter hva man har tjent tidligere. Dette selvsagt for å kunne opprettholde en levestandard som er i nærheten av det man hadde før, slik at man skal slippe å dra fra hus og hjem. Det samme gjelder arbeidsledighetstrygd. Selv er jeg svært fornøyd med å leve i et land som evner å ta vare på de som av en eller annen grunn faller utenfor.

 

[BT]

Å gjøre de svakeste gruppene om til syndebukker og salderingspost er i mine øyne en temmelig patetisk og uredelig politikk. Men sikkert gangbart for de som har lest seg opp på fjolleriene til Ayn Rand...

Så du synes det er rimelig at en viss andel skal kunne få mer i uføretrygd enn de har i lønn i 100 % stilling?

Dette er et av de argumentene som selvsagt slår godt an. Det man da glemmer, er at man får trygd etter hva man har tjent tidligere. Dette selvsagt for å kunne opprettholde en levestandard som er i nærheten av det man hadde før, slik at man skal slippe å dra fra hus og hjem. Det samme gjelder arbeidsledighetstrygd. Selv er jeg svært fornøyd med å leve i et land som evner å ta vare på de som av en eller annen grunn faller utenfor.

Hvem glemmer det? En lavtlønnet får gjerne 85 % av lønn i uføretrygd. En høylønnet får gjerne under 35 %.

Jeg er også fornøyd med at vi tar vare på de som faller utenfor. Men i mitt hode stokker det seg hvis man tar bedre vare på de som er ufør enn de som jobber. Da tar vi fort vare på mange som hopper utenfor.

 

[lars_erik]

Å gjøre de svakeste gruppene om til syndebukker og salderingspost er i mine øyne en temmelig patetisk og uredelig politikk. Men sikkert gangbart for de som har lest seg opp på fjolleriene til Ayn Rand...

Så du synes det er rimelig at en viss andel skal kunne få mer i uføretrygd enn de har i lønn i 100 % stilling?

Dette er et av de argumentene som selvsagt slår godt an. Det man da glemmer, er at man får trygd etter hva man har tjent tidligere. Dette selvsagt for å kunne opprettholde en levestandard som er i nærheten av det man hadde før, slik at man skal slippe å dra fra hus og hjem. Det samme gjelder arbeidsledighetstrygd. Selv er jeg svært fornøyd med å leve i et land som evner å ta vare på de som av en eller annen grunn faller utenfor.

Hvem glemmer det? En lavtlønnet får gjerne 85 % av lønn i uføretrygd. En høylønnet får gjerne under 35 %.

Jeg er også fornøyd med at vi tar vare på de som faller utenfor.
Men i mitt hode stokker det seg hvis man tar bedre vare på de som er ufør enn de som jobber.

Hva begrunner du din siste påstand med?

 

[BT]

Dette er et av de argumentene som selvsagt slår godt an. Det man da glemmer, er at man får trygd etter hva man har tjent tidligere. Dette selvsagt for å kunne opprettholde en levestandard som er i nærheten av det man hadde før, slik at man skal slippe å dra fra hus og hjem. Det samme gjelder arbeidsledighetstrygd. Selv er jeg svært fornøyd med å leve i et land som evner å ta vare på de som av en eller annen grunn faller utenfor.

Hvem glemmer det? En lavtlønnet får gjerne 85 % av lønn i uføretrygd. En høylønnet får gjerne under 35 %.

Jeg er også fornøyd med at vi tar vare på de som faller utenfor.
Men i mitt hode stokker det seg hvis man tar bedre vare på de som er ufør enn de som jobber.

Hva begrunner du din siste påstand med?

Med det gamle barnetillegget var det fullt mulig å få over 100 % i dekningsgrad. Med andre ord man kunne får mer i uføretrygd enn mann hadde i lønnsintekt på utføretidspunktet.

 

[lars_erik]

Dette er et av de argumentene som selvsagt slår godt an. Det man da glemmer, er at man får trygd etter hva man har tjent tidligere. Dette selvsagt for å kunne opprettholde en levestandard som er i nærheten av det man hadde før, slik at man skal slippe å dra fra hus og hjem. Det samme gjelder arbeidsledighetstrygd. Selv er jeg svært fornøyd med å leve i et land som evner å ta vare på de som av en eller annen grunn faller utenfor.

Hvem glemmer det? En lavtlønnet får gjerne 85 % av lønn i uføretrygd. En høylønnet får gjerne under 35 %.

Jeg er også fornøyd med at vi tar vare på de som faller utenfor.
Men i mitt hode stokker det seg hvis man tar bedre vare på de som er ufør enn de som jobber.

Hva begrunner du din siste påstand med?

Med det gamle barnetillegget var det fullt mulig å få over 100 % i dekningsgrad. Med andre ord man kunne får mer i uføretrygd enn mann hadde i lønnsintekt på utføretidspunktet.

Men om man fjerner det, vil det ramme alle med barn.

 

[Ulf-B]

Å gjøre de svakeste gruppene om til syndebukker og salderingspost er i mine øyne en temmelig patetisk og uredelig politikk. Men sikkert gangbart for de som har lest seg opp på fjolleriene til Ayn Rand...

Så du synes det er rimelig at en viss andel skal kunne få mer i uføretrygd enn de har i lønn i 100 % stilling?

Dette er et av de argumentene som selvsagt slår godt an. Det man da glemmer, er at man får trygd etter hva man har tjent tidligere. Dette selvsagt for å kunne opprettholde en levestandard som er i nærheten av det man hadde før, slik at man skal slippe å dra fra hus og hjem. Det samme gjelder arbeidsledighetstrygd. Selv er jeg svært fornøyd med å leve i et land som evner å ta vare på de som av en eller annen grunn faller utenfor.

At de som av en eller annen grunn faller utenfor, ikke skal tape på det, er en glimrende tanke. Men hvis tanken skal kunne gjennomføres i praksis, kan det ikke blir for mange som faller utenfor i forhold til dem som skal bidra. I så tilfelle må man før eller senere enten:

1) redusere antallet som faller utenfor, bl.a. ved f.eks. å stramme inn på definisjonen av hvem som faller utenfor - altså begrense antallet som faller utenfor,

eller

2) redusere ytelsene til hver enkelt som faller utenfor - slik at den totale belastningen kan holdes innen en akseptabel ramme.

Det er vanskelig å få til den ønskede solidariteten hvis svært få skal være veldig solidariske med veldig mange.

 

[EarlJ]

Hva begrunner du din siste påstand med?

Med det gamle barnetillegget var det fullt mulig å få over 100 % i dekningsgrad. Med andre ord man kunne får mer i uføretrygd enn mann hadde i lønnsintekt på utføretidspunktet.

Men om man fjerner det, vil det ramme alle med barn.

Kanskje det ikke var en god og rettferdig ordning i utgangspunktet da? Det er jo mange ordninger og regler som revurderes og endres etter en tid, fordi man ser at det ikke har tilsiktet effekt....

 

[lars_erik]

Å gjøre de svakeste gruppene om til syndebukker og salderingspost er i mine øyne en temmelig patetisk og uredelig politikk. Men sikkert gangbart for de som har lest seg opp på fjolleriene til Ayn Rand...

Så du synes det er rimelig at en viss andel skal kunne få mer i uføretrygd enn de har i lønn i 100 % stilling?

Dette er et av de argumentene som selvsagt slår godt an. Det man da glemmer, er at man får trygd etter hva man har tjent tidligere. Dette selvsagt for å kunne opprettholde en levestandard som er i nærheten av det man hadde før, slik at man skal slippe å dra fra hus og hjem. Det samme gjelder arbeidsledighetstrygd. Selv er jeg svært fornøyd med å leve i et land som evner å ta vare på de som av en eller annen grunn faller utenfor.

At de som av en eller annen grunn faller utenfor, ikke skal tape på det, er en glimrende tanke. Men hvis tanken skal kunne gjennomføres i praksis, kan det ikke blir for mange som faller utenfor i forhold til dem som skal bidra. I så tilfelle må man før eller senere enten:

1) redusere antallet som faller utenfor, bl.a. ved f.eks. å stramme inn på definisjonen av hvem som faller utenfor - altså begrense antallet som faller utenfor,

eller

2) redusere ytelsene til hver enkelt som faller utenfor - slik at den totale belastningen kan holdes innen en akseptabel ramme.

Det er vanskelig å få til den ønskede solidariteten hvis svært få skal være veldig solidariske med veldig mange.

Nei. Man må som samfunn sørge for at færre faller utenfor, med aktive tiltak. Hva er grunnene til at folk faller utenfor? Her er hvor man må sette inn tiltak, og ikke med å straffe de som har falt utenfor.

 

[Pink_Panther]

Er folk misunnelige på uføretrygdede? Jeg syntes det er helt greit at bevegelseshemmede får kompensert noe av merutgiftene ved å være funksjonshemmet og småbarnsforelder.
Forøvrig er uføretrygd 66% av tidligere lønn, begrenset oppad til lønn tilsvarende 6G, ca. 520.000.- Minste uføretrygd er kr. 219 158 for enslige. Tjente man så mye at uføretrygden utgjør 35% av tidligere lønn er det vel bare å ta opp igjen noe av sin gamle jobb?

 

[BT]

Er folk misunnelige på uføretrygdede? Jeg syntes det er helt greit at bevegelseshemmede får kompensert noe av merutgiftene ved å være funksjonshemmet og småbarnsforelder.
Forøvrig er uføretrygd 66% av tidligere lønn, begrenset oppad til lønn tilsvarende 6G, ca. 520.000.- Minste uføretrygd er kr. 219 158 for enslige. Tjente man så mye at uføretrygden utgjør 35% av tidligere lønn er det vel bare å ta opp igjen noe av sin gamle jobb?

Ja, de fleste uføre vil jo tjene på omleggingen. Likevel hyler media over seg, for de må jo bruke enhver anledning på å sverte de blåblå. Det blir jo ingen god sak av å gi et korrekt bilde av saken.

 

[Pink_Panther]

Hvordan vil de fleste uføre tjene på omleggingen?