Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[Disqutabel]

På offentlig sted skal det være forbudt å gå maskert. Finlandshette, Niqab, you name it. Kverulantene vil sikkert komme nå og melde at det må være lov å bruke finlandshette på finnmarksvidda i snøstorm. Selvfølgelig er det lov. Vil noen gå med niqab i snøstormen så er det også greit. Men å se en gå med niqab f.eks. på et kjøpesenter provoserer. Det blir dem mot oss. Det er et signal om et ønske om å ikke integrere seg og om å skape parallelle samfunn. Ikke bra.
Om det er mannen i huset som forlanger at kona og døtrene skal gå tildekket eller om de gjør det frivillig betyr ingenting.
Poenget er tildekking av ansiktet. Det kan også bli et gruppepress slik at det vil være umoralsk for en muslim å ikke gå tildekket.

Du må tåle å bli provosert, også i det offentlige rom. Dersom du har problemer med å akseptere andre menneskers utseende (eller maskering), ligger i all hovedsak problemet hos deg.
Inntil videre er problemet så å si ikke-eksisterende.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Den Eurpopeiske menneskerettighetsdomstolen har allerede tatt stilling til Frankrikes lover som forbyr burka i det offentlige rom, og Frankrike fikk full støtte for disse lovene.

http://www.theguardian.com/world/2014/jul/01/france-burqa-ban-upheld-human-rights-court

Så, igjen, det er opp til oss og våre politikere. Det er ingen overnasjonale forpliktelser som forhindrer oss hvis vi vil. Vi har fremdeles litt innflytelse over vårt eget land og hvilke lover og regler som skal gjelde her.

 

[Disqutabel]

Problemet er at det fortsatt må tilpasses vår juridiske virkelighet, samt internasjonale konvensjoner. Forenkling av debatten, skaper bare grobunn for misforståelser.

Disqutabel

Det som diskuteres nå er jo om vi skal justere vår "juridiske virkelighet", dvs innføre nye lover på området. (evt. lage forskrifter e.l.) I denne omgang handler det mest om skolevesenet, men det er ikke noe i veien for at vi kan innføre et generelt forbud i det offentlige rom også om det er politisk vilje til det.

Internasjonale konvensjoner står på ingen måte i veien for dette.

Frankrike, Nederland og nå sist Bulgaria har allerede innført lover for å regulere burkabruk. Vi kan gjøre det samme om vi vil.

Om det er den beste måten å arbeide mot de radikale islamistene eller ikke er jo oppe til diskusjon. Men vi kan, hvis vi vil.

Skole er en ting. Karl Johan (fritid) er noe annet. Det er mange steder og situasjoner der regulering er viktig og riktig.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Den Eurpopeiske menneskerettighetsdomstolen har allerede tatt stilling til Frankrikes lover som forbyr burka i det offentlige rom, og Frankrike fikk full støtte for disse lovene.

http://www.theguardian.com/world/2014/jul/01/france-burqa-ban-upheld-human-rights-court

Så, igjen, det er opp til oss og våre politikere. Det er ingen overnasjonale forpliktelser som forhindrer oss hvis vi vil. Vi har fremdeles litt innflytelse over vårt eget land og hvilke lover og regler som skal gjelde her.

Ja, jeg merket meg det. Har ikke sett begrunnelsen, skal lete litt, og se hva prosessen var.

Disqutabel

 

[baluba]

På offentlig sted skal det være forbudt å gå maskert. Finlandshette, Niqab, you name it. Kverulantene vil sikkert komme nå og melde at det må være lov å bruke finlandshette på finnmarksvidda i snøstorm. Selvfølgelig er det lov. Vil noen gå med niqab i snøstormen så er det også greit. Men å se en gå med niqab f.eks. på et kjøpesenter provoserer. Det blir dem mot oss. Det er et signal om et ønske om å ikke integrere seg og om å skape parallelle samfunn. Ikke bra.
Om det er mannen i huset som forlanger at kona og døtrene skal gå tildekket eller om de gjør det frivillig betyr ingenting.
Poenget er tildekking av ansiktet. Det kan også bli et gruppepress slik at det vil være umoralsk for en muslim å ikke gå tildekket.

Dette er gyldige argumenter for et forbud, for det handler ikke om moralsk indignasjon, politisk og religiøs motivasjon eller dom over andres valg i livet.

 

[Disqutabel]

På offentlig sted skal det være forbudt å gå maskert. Finlandshette, Niqab, you name it. Kverulantene vil sikkert komme nå og melde at det må være lov å bruke finlandshette på finnmarksvidda i snøstorm. Selvfølgelig er det lov. Vil noen gå med niqab i snøstormen så er det også greit. Men å se en gå med niqab f.eks. på et kjøpesenter provoserer. Det blir dem mot oss. Det er et signal om et ønske om å ikke integrere seg og om å skape parallelle samfunn. Ikke bra.
Om det er mannen i huset som forlanger at kona og døtrene skal gå tildekket eller om de gjør det frivillig betyr ingenting.
Poenget er tildekking av ansiktet. Det kan også bli et gruppepress slik at det vil være umoralsk for en muslim å ikke gå tildekket.

Dette er gyldige argumenter for et forbud, for det handler ikke om moralsk indignasjon, politisk og religiøs motivasjon eller dom over andres valg i livet.

Hmm... mangler det en "u" i innlegget ditt (altså som i "ugyldige argumenter")?
Jeg synes nettopp det er indignasjon (moralsk eller annen type), og personlige oppfatninger (aka "dom over andres valg") om rett og galt som styrer behovet for lovendring i dette tilfellet?

Ellers, litt på siden av denne debatten, har vi i sannhetens navn litt å stri med også blant våre egne, det følgende er klippet fra en annen tråd, og dreier seg om Cecilia Brækhus (først) og Erna Solberg (sist). Kvinnesynet har visst en del vei å gå også her på bjerget...:

Rivjern eller slugger?
Veit ikke jeg - har jaffal ikke noe med en kvinne å gjøre.
Blir kvalm jeg.
Lykke til til den fjotten som skal kjøre henne på tjukka, slik at hun får klemt ut den stakkars ungen.

Erna gjør meg om mulig enda kvalmere. For en Statsminister. Men vi får vel som fortjent.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Ellers, litt på siden av denne debatten, har vi i sannhetens navn litt å stri med også blant våre egne, det følgende er klippet fra en annen tråd, og dreier seg om Cecilia Brækhus (først) og Erna Solberg (sist). Kvinnesynet har visst en del vei å gå også her på bjerget...:

Erna gjør meg om mulig enda kvalmere. For en Statsminister. Men vi får vel som fortjent.

Disqutabel

Kunne sikkert trengt en egen tråd. Sterke kvinner er skremmende for utilstrekkelige mannslinger, frustrerte tapere og de som lever et evig forsmådd liv.

Slike mennesker har det nok så mye enklere i islamistiske land der det er lov- og koranbestemt at kvinner skal være mindreverdige, menns eiendom, og avlsdyr.

 

[baluba]

Hmm... mangler det en "u" i innlegget ditt (altså som i "ugyldige argumenter")?
Jeg synes nettopp det er indignasjon (moralsk eller annen type), og personlige oppfatninger (aka "dom over andres valg") om rett og galt som styrer behovet for lovendring i dette tilfellet?

Disqutabel

Jeg synes akkurat det innlegget skiller seg fra de andre ytringene om forbud på akkurat det punktet, derfor lar jeg det fortsatt stå uten u. Det betyr ikke at jeg er overbevist på noen som helst måte, men jeg verdsetter argumentasjon som det i jungelen av indignerte utsagn.

 

[totte]

I offentlige bygg er det vel greit å kreve synlig ansikt, men på trikken og i butikken bør kanskje innehaver få bestemme reglene. På gata bør det kanskje være lov å kle seg ut.

Men, vi trenger ikke gjøre det trivelig for dem eller lett for butikkinnehavere å slippe dem inn. Virrem ha oss mot dem ska vi faen meg girem det!

La oss i fellesskap gjøre det så utrivelig å maskere seg i byen at niqabkjerringene holder seg hjemme, hele tiden.

Edit: Atomkrig nå!

 

[baluba]

Tror faktisk det er ubehagelig nok som det er, men likevel fortsetter de få som er standhaftige. Det ble foretatt et forsøk på hvordan folk reagerer på slik påkledning av en norsk avis for noen få år siden, og det var ingen behagelig opplevelse for den kvinnelige reporteren inni habitten. Og da tenker jeg ikke på ubehaget klærne gav, men feedback fra menigmann.

 

[Terje-A]

På offentlig sted skal det være forbudt å gå maskert. Finlandshette, Niqab, you name it. Kverulantene vil sikkert komme nå og melde at det må være lov å bruke finlandshette på finnmarksvidda i snøstorm. Selvfølgelig er det lov. Vil noen gå med niqab i snøstormen så er det også greit. Men å se en gå med niqab f.eks. på et kjøpesenter provoserer. Det blir dem mot oss. Det er et signal om et ønske om å ikke integrere seg og om å skape parallelle samfunn. Ikke bra.
Om det er mannen i huset som forlanger at kona og døtrene skal gå tildekket eller om de gjør det frivillig betyr ingenting.
Poenget er tildekking av ansiktet. Det kan også bli et gruppepress slik at det vil være umoralsk for en muslim å ikke gå tildekket.

Du må tåle å bli provosert, også i det offentlige rom. Dersom du har problemer med å akseptere andre menneskers utseende (eller maskering), ligger i all hovedsak problemet hos deg.
Inntil videre er problemet så å si ikke-eksisterende.

Disqutabel

Poenget er hva det symboliserer og problemene det medfører.
Edit:
Og jeg lurer på hvorfor du nevner "problemer med utseende" ?
Jeg har overhodet ikke problemer med hvordan vi og andre ser ut. Anbefaler deg å lese innlegget en gang til.

 

[Larson]

Når vi har FrPs store helt, Sandberg, som klager over burka- og nikabkledde kvinner i Teheran, og Norges største avis slår fast det samme, så er det ikke rart det flommer over av både burkaer og nikaber her hjemme. (Hint: Sandberg aner ikke hva nikab er for noe og VG sprer desinformasjon)

 

[KjellR]

Klart for nikabforbud i skolen - VG

 

[Dr Dong]

Tror faktisk det er ubehagelig nok som det er, men likevel fortsetter de få som er standhaftige. Det ble foretatt et forsøk på hvordan folk reagerer på slik påkledning av en norsk avis for noen få år siden, og det var ingen behagelig opplevelse for den kvinnelige reporteren inni habitten. Og da tenker jeg ikke på ubehaget klærne gav, men feedback fra menigmann.

Viser jo bare at folk er skrudd sammen på en grei måte.

 

[Gjestemedlem]

Tror faktisk det er ubehagelig nok som det er, men likevel fortsetter de få som er standhaftige. Det ble foretatt et forsøk på hvordan folk reagerer på slik påkledning av en norsk avis for noen få år siden, og det var ingen behagelig opplevelse for den kvinnelige reporteren inni habitten. Og da tenker jeg ikke på ubehaget klærne gav, men feedback fra menigmann.

Viser jo bare at folk er skrudd sammen på en grei måte.

Jepps, det er jo ikke mennesket som gjemmer seg inni der som er målet for forakten. (det er jo umulig å si hvem det måtte være).

 

[Dr Dong]

Klart for nikabforbud i skolen - VG

Selv om jeg personlig er for et forbud når det gjelder maskering, så er dette i det minste en grei sak i den forstand at den ikke overlater ja eller nei til den lokale tilfeldighet, og samtidig letter trykket på den enkelte. Jeg har selv en jobb hvor institusjonen ikke har villet ta et standpunkt, og feigheten legger til syvende og sist all vekt på den enkelte, og det i en slik forstand at hvis den enkelte sier nei, så kan plutselig institusjonen ut av intet si ja. Det er så sjukt prinsippløst at bare norskinger evner slikt.

 

[Spiralis]

Klart for nikabforbud i skolen - VG

Det ble fremmet forslag om dette for et par dager siden i Stortinget men AP snudde siden forslaget kom fra FrP og gikk i mot!

 

[Fjernis 2.0]

Iran påtvinger kvinner å bære slike plagg, mange kvinner i Norge blir påtvunget å bære slike plagg i Norge og dette forsvarer du og co, ingen stor forskjell på dere og de politiske i Iran i egentlig.

Når skal du skjønne at det er ingen som forsvarer noe som helst av dette. Det er bare slik at en side i denne debatten består av folk som har tatt et standpunkt mot både forbud og påbud? Du virker ærlig talt treg i oppfattelsen eller så gjør du deg bare vanskelig.

Jeg er da litt treg, er du for eller i mot at kvinnene skal pakkes inn?

Har du sluttet å denge din kone, ja eller nei?

Det er vel heller hun som bør slutte å denge meg, hun er litt irritert på meg siden jeg er så treg.

Det hadde faktisk ikke noe med saken å gjøre, men mannen har vel rett i å denge kvinnen hvis hun ikke lystrer mannen i en eller annen religion, husker ikke hvilken.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg er da litt treg, er du for eller i mot at kvinnene skal pakkes inn?

Det er ingen som er for at "kvinner skal pakkes inn".

Iran påtvinger kvinner å bære slike plagg, mange kvinner i Norge blir påtvunget å bære slike plagg i Norge og dette forsvarer du og co, ingen stor forskjell på dere og de politiske i Iran i egentlig.

Når skal du skjønne at det er ingen som forsvarer noe som helst av dette. Det er bare slik at en side i denne debatten består av folk som har tatt et standpunkt mot både forbud og påbud? Du virker ærlig talt treg i oppfattelsen eller så gjør du deg bare vanskelig.

Jeg er da litt treg, er du for eller i mot at kvinnene skal pakkes inn?

Har du sluttet å denge din kone, ja eller nei?

På hver sin måte gir disse to postene svaret på spørsmålet til Fjernis. Det er utrolig å stille et slikt spørsmål til meg om jeg er for tildekking eller ikke når flere av innleggene mine i denne tråden også inneholder beskrivelser av hvor sint jeg blir når jeg ser en som går i slike klær. Tror du virkelig jeg blir så sint fordi jeg liker det jeg ser? Det er bare for dumt, Fjernis, så nå omgjør jeg spørsmålet mitt til om du er dum eller bare later som om du er dum?

Hmmm, det er sikkert derfor segway er blitt lovlig. Vi har ingen beviselig negativ kunnskap om bruken av den og ingen alvorlige ulykker.

Ikke 100% rett, for selve eieren av Segway-selskapet kjørte utenfor en klippe nær sitt hjem med en av sine ståhjulinger og ble drept.

Spørsmålet stilte jeg kun for å vise hvor usympatisk person du er, for å være så utrolig smart som du tror du er så er det veldig lett å få deg til å svare akkurat slik som jeg forventet at du ville svare.

Lese innleggene dine og til en del andre her er som å høre Støre prøve å forklare hva han egentlig mener og hva av effekten av det vil bli.

 

[Gjestemedlem]

Hva slags samfunn vil vi ha? Vi kan velge.

 

[totte]

Tror faktisk det er ubehagelig nok som det er, men likevel fortsetter de få som er standhaftige. Det ble foretatt et forsøk på hvordan folk reagerer på slik påkledning av en norsk avis for noen få år siden, og det var ingen behagelig opplevelse for den kvinnelige reporteren inni habitten. Og da tenker jeg ikke på ubehaget klærne gav, men feedback fra menigmann.

Viser jo bare at folk er skrudd sammen på en grei måte.

Jepps, det er jo ikke mennesket som gjemmer seg inni der som er målet for forakten. (det er jo umulig å si hvem det måtte være).

Jo, det er det.

 

[BT]

Heldekkende plagg som ikke er islamsk er tydeligvis forbudt.

Politiet: «Killer clowns» kan straffes - Utrolige historier - VG

 

[baluba]

Heldekkende plagg som ikke er islamsk er tydeligvis forbudt.

Politiet: «Killer clowns» kan straffes - Utrolige historier - VG

Det er vel ikke masken som er grunnlaget for straff, men adferden til de som bærer masken.

 

[BT]

Forsker om «killer clowns»: – De har rendyrket frykten - Psykologi - VG

– Klovner utløser blant annet frykten for det ukjente og fremmede. De har forvrengte eller overdrevne menneskelige trekk, og de skjuler ansiktene sine. Det er ikke mulig å vite hva de føler og tenker, så du vet ikke hvor du har dem. Det trigger definitivt usikkerhet og uro. Særlig hos små barn, men det er ikke uvanlig at voksne synes det er ubehagelig, sier Hansen.

Kan man ikke si mye av det samme om nikab?

 

[defacto]

Religiøst heldekkende = OK
Ikke religiøst heldekkene = ikke OK
Uavhengig av hva det utløser hos andre.

 

[BT]

Men man ser jo forskjellen da.
Hvis noen med klovnemaske skremmer folk skal de bak masken straffes.
Hvis noen med nikab skremmer folk skal den skremte straffes.

Merete Hodne: - I ytterste konsekvens viser hijaben at jeg skal drepes

 

[BT]

Men hvem skal straffes hvis en muslim skremmer folk med klovnemaske?

 

[BT]

Hvis en frisør nekter en med nikab tilgang til salongen sin er det diskriminering.
Hvis regjeringen nekter en med nikab tilgang til skolen er det helt greit.

Tror jeg lar være å spørre om det er greit å gå på skolen med klovnemaske...

 

[totte]

Kan ikke bare killer-klovnene dra en niqab utenpå klovnemasken, så er problemet løst.

 

[BT]

Ikke hvis de skal på skolen.... tror jeg...

 

[Larson]

(1)Hvis en frisør nekter en med nikab tilgang til salongen sin er det diskriminering.
Hvis regjeringen nekter en med nikab tilgang til skolen er det helt greit.

Tror jeg lar være å spørre om det er greit å gå på skolen med klovnemaske...

(1a) Hijab =/= nikab.
(1b) Det er lov å nekte å betjene(diskriminere) nikab-kledde kunder. Hijab-kledde også. Du kan bare ikke diskriminere pga. religion.

 

[Dr Dong]

(1)Hvis en frisør nekter en med nikab tilgang til salongen sin er det diskriminering.
Hvis regjeringen nekter en med nikab tilgang til skolen er det helt greit.

Tror jeg lar være å spørre om det er greit å gå på skolen med klovnemaske...

(1a) Hijab =/= nikab.
Viktig skille!
(1b) Det er lov å nekte å betjene(diskriminere) nikab-kledde kunder. Hijab-kledde også. Du kan bare ikke diskriminere pga.
religion.
I betydningen; fordi det tilhører en religion? Hvordan er det mulig å diskriminere slikt uten at religion er med i bildet? Det er da ikke noe problem med å si at visse religiøse forestillinger bryr vi oss ikke om, selv om de har sitt opphav i og er knyttet til religion. Jf. dommen angående heldekkende i Frankrike. (Er det i den første betydningen, så forstår jeg hva du mener, og er enig.)

I rødt…

 

[Larson]

Grønn (og what-not) er en bedre farge da det ikke er moderator-farge. Jeg har nevnt det før. velger å tro at du skriver i rødt fordi mange andre har tatt til seg uvanen. Neste gang noen svarer i rødt, ser jeg intet poeng i å svare tilbake. Det er en skikkelig uting å bruke rød skrift. /rant

I betydningen du er muslim / jøde / shik / kristen.

Nikab? Veldig enkelt å avvise da man ikke ser ansiktet til personen. Åpenbart at religionen er irrelevant. Skulle noen avvise vedkommende fordi hun er muslim og nikaben er et tegn på det så er loven brutt.

Hijab. ja, her vil folk slite med å diskriminere på annet enn religion. For hvor plagsomt er det egentlig at folk bruker Hijab? Frisøren prøvde seg med en sær forklaring i retten og ble følgelig ikke trodd av dommerne.

Viser til artikkelen til jussen bak som har blitt linket flere ganger i tråden.

 

[Dr Dong]

^
Fanden ræle, når Larson og Dong er enig. Første gang du - trur eg - har uttalt at det å ikke vise ansikt er god nok grunn, uten å bedrive sofisteri på anonymitet, solbriller og tøystykker. Vi har altså en rett her! Velkommen til klubben for prinsipper - selv om Goggen tror det dreier seg om hva en liker og andre muggene følelser.

 

[Larson]

Langt fra første gang

At noen velger å ikke vise ansikt er en veldig god grunn for en butikkeier og hvem som helst annen til å avvise vedkommende.
Butikkeieren kan bare ikke kreve å se ansiktet, slik enkelt her inne ønsker å lovfeste.

 

[Dr Dong]

At noen velger å ikke vise ansikt er en veldig god grunn for en butikkeier og hvem som helst annen til å avvise vedkommende.
Butikkeieren kan bare ikke kreve å se ansiktet, slik enkelt her inne ønsker å lovfeste.

Da var vi ikke enige, likevel. Jeg påberoper meg retten til å se ansiktet til folk i offentligheten - ser en bort fra at det er funksjonelle grunner til å dekke seg til -, men uten krav om at de skal identifisere seg med navn og nummer. (En kan vanskelig opparbeide empati for en sekk - mellommenneskelig orientering uten empati er ikke helt godt/lett.)

Søren, jeg som trodde du hadde tatt til vettet.

 

[Larson]

At noen velger å ikke vise ansikt er en veldig god grunn for en butikkeier og hvem som helst annen til å avvise vedkommende.
Butikkeieren kan bare ikke kreve å se ansiktet, slik enkelt her inne ønsker å lovfeste.

Da var vi ikke enige, likevel. Jeg påberoper meg retten til å se ansiktet til folk i offentligheten - ser en bort fra at det er funksjonelle grunner til å dekke seg til -, men uten krav om at de skal identifisere seg med navn og nummer. (En kan vanskelig opparbeide empati for en sekk - mellommenneskelig orientering uten empati er ikke helt godt/lett.)

Søren, jeg som trodde du hadde tatt til vettet.

Og jeg påberoper meg retten til å trekke hettegenseren godt nedover ansiktet, ha på meg skyggelue, munnbind og solbriller og gå i store posete tøy.

Hvem av oss må gjenke seg?

 

[Dr Dong]

At noen velger å ikke vise ansikt er en veldig god grunn for en butikkeier og hvem som helst annen til å avvise vedkommende.
Butikkeieren kan bare ikke kreve å se ansiktet, slik enkelt her inne ønsker å lovfeste.

Da var vi ikke enige, likevel. Jeg påberoper meg retten til å se ansiktet til folk i offentligheten - ser en bort fra at det er funksjonelle grunner til å dekke seg til -, men uten krav om at de skal identifisere seg med navn og nummer. (En kan vanskelig opparbeide empati for en sekk - mellommenneskelig orientering uten empati er ikke helt godt/lett.)

Søren, jeg som trodde du hadde tatt til vettet.

Og jeg påberoper meg retten til å trekke hettegenseren godt nedover ansiktet, ha på meg skyggelue, munnbind og solbriller og gå i store posete tøy.

Hvem av oss må gjenke seg?

Du, siden jeg har bedre argumenter!

Tilbake til start! (Så vi slutter her; har det ikke gått inn ennå, så går det aldri inn, og diskusjon er fånyttes. Forstår bare ikke hvorfor butikkeiere og skoler - for det kunne forbys på skoler? - skulle kunne kreve mer.)

 

[Larson]

At noen velger å ikke vise ansikt er en veldig god grunn for en butikkeier og hvem som helst annen til å avvise vedkommende.
Butikkeieren kan bare ikke kreve å se ansiktet, slik enkelt her inne ønsker å lovfeste.

Da var vi ikke enige, likevel. Jeg påberoper meg retten til å se ansiktet til folk i offentligheten - ser en bort fra at det er funksjonelle grunner til å dekke seg til -, men uten krav om at de skal identifisere seg med navn og nummer. (En kan vanskelig opparbeide empati for en sekk - mellommenneskelig orientering uten empati er ikke helt godt/lett.)

Søren, jeg som trodde du hadde tatt til vettet.

Og jeg påberoper meg retten til å trekke hettegenseren godt nedover ansiktet, ha på meg skyggelue, munnbind og solbriller og gå i store posete tøy.

Hvem av oss må gjenke seg?

Du, siden jeg har bedre argumenter!

Tilbake til start! (Så vi slutter her; har det ikke gått inn ennå, så går det aldri inn, og diskusjon er fånyttes. Forstår bare ikke hvorfor butikkeiere og skoler - for det kunne forbys på skoler? - skulle kunne kreve mer.)

Nåvel. Jeg er ikke helt enig der

Argumentene dine går inn. Jeg er bare ikke enig i konklusjonen. Min konklusjon er at min frihet til å skjule min identitet i det offentlige rom veier tyngre enn din nysgjerrighet. Med det samme jeg forlater det offentlige rommet og initierer interaksjon, har den andre part rett til å vite hvem han interakterer med. Ønsker jeg fortsatt full anonymitet og nekter å ta av nikaben, finlandshetta, hettegenseren, står motparten fritt til å avvise meg.

Videre:
Butikkeiere står fritt til å handle med hvem de vil.
Skoler står fritt til å stille ordenskrav til sine elever.
Arbeidsplasser står fritt til å opprettholde kleskoder.
osv
Vi har forlatt det offentlige rom og jeg har ingen rett til å skjule mitt ansikt, stemme og kroppsspråk.

 

[Goggen8]

Donp vs Larson: