Siste setning i post #4637 gir lite rom for tvil om at de som tjener godt jobber hardt. Hovedproblenet i innleggene er denne kategoriseringen av mennesker med de friske, flinke, hardtarbeidende bidragsyterne og de fattige, usunne, røykende, syke snylterne. Mennesker blir redusert til budsjettposter i et regnskap. Uverdig og unyansert forenkling med et lite respektfullt menneskesyn. I hvilken bås tror du forfatteren av denne fremstillingen plasserer seg selv?
Ingen vits i å insinuere all den tid svaret sto i forrige innlegg som du så strategisk unngikk å sitere:
Fantastisk unyansert syn på verden. Det er en forretning der vi kun er budsjettposter.
Hvorfor skulle det føles bedre? Synes du det er bedre? Poenget er nok en gang er problemet med grupperingene med oss (flinke, rike og friske) mot dem (syke, fattige snyltere)
Så da ender vi opp med at du synes det er leit å prate om realitetene.
Det var nettopp denne reduksjonen som ble gjort ved å gruppere på denne måten. Hva ville hensikten være ellers? At folk bidrar forskjellig er da vel selvsagt uten at man dermed skal begynne å trekke inn lønnsnivå og levestil. Hvorfor stoppe der forresten? Hva med å presentere statistikk på intelligens og arbeidsmoral knyttet opp mot religion, etnisitet og opphavsland? Hva med å presentere detaljerte statistikker over rusbruk, lurksott, inntekt og bostedsadresse? Hva ønsker man å oppmed med det?
Du har igjen glemt starten - den så slik ut:
Foreløpig legger jeg mer kaker på bordet enn tar med meg. Men jeg har også sett viktigheten av at det noen som gjør det. Vi har dessverre hatt mye sykdom og elendighet i storfamilien så du skal ikke lage så veldig stor gruppe rundt meg før svaret på spørsmål muligens tipper andre veien.
Usaklige stråmenn fungerer ikke denne gangen heller. Du presenterer ditt syn og jeg presenterer mitt. Først og fremst fordi du ikke aner hva jeg står for selv om jeg skriver det i klar tekst. Den typen "realiteter" du forfekter bidrar kun til å skape splid og avstand. Det jeg har skrevet er at jeg synes vårt samfunn skal ivareta de som har ekstra store behov uten å fremstille de som en økonomisk belastning. Jeg bidrar med glede med større innsats enn jeg tar ut hvis det er mulig. Egoisme har aldri vært min paradegren.
Statens viktigste inntektskilde er mva. Den kommer uavhengig av om man bidrar med skatt.
Du hopper litt frem og tilbake her.
Insinuering, stråmenn, din litt fornærmede beskrivelse av at du henviser til følelser og jeg til fakta.
Godt spørsmål. Lokalavisen publiserer fortsatt skattelister med navn og fødselsår for de med høyest inntekt eller formue i kommunen. Hver oktober gasser de (og leserne) seg i detaljerte opplysninger om inntekt, formue og betalt skatt for hver enkelt. Det har visstnok offentlig interesse hvor mye man betaler inn til kassen - dvs hvor mange kaker man skyver inn på OMF's bord.
Du poengterte at manglende skattebetaling var det store problemet. Hvis du husker mitt første innlegg i går så skrev jeg litt om at statens inntekt fra mine penger var mye mer enn bare skatt.
Nei, det har du ikke sett. Like lite som du har sett meg hylle offentliggjøringen. En interessant observasjon her inne er at de som ivrer mest for å snakke om bidrag vs uttak av fellesmidler er mye av de samme som stadig forteller direkte eller indirekte hvor mye de selv bidrar med. Når man vil stigmatisere de som ikke kan og noen ganger vil bidra like mye blir det å sparke nedover moralsk høyverdig. På min dialekt er dette rimelig stutt.
Jeg begynte denne saken med litt forundring av at venstresiden nå er blitt opptatt av at forskjellene øker, mens de før var mer opptatt av fattigdom. Årsaken tror jeg er ganske enkel - årsaken til fattigdom i Norge er i all hovedsak innvandring - som de ikke har lyst til å problematisere. Mens man kan vise at årsaken til økte forskjeller (som gjerne regnes i absolutte størrelser) er at de rikeste blir rikere - også vil man gjerne fremstille dette som om at de som er rike/tjener mye - gjør dette på bekostning av de som har lite.
Ikke mere mistenkeliggjøring enn at de ivrigste for å synliggjøre snylterne ofte forteller at de bidrar godt selv. Ellers har jeg hverken krevd eller ment at all bakgrunnshistorikk må repeteres i alle innlegg. Vet heller ikke hvorfor jeg ble tillagt det? Poenget er at det er en selvfølge at noen bidrar og noen bruker av fellesmidlene, etter evne og behov, nøyaktig slik det var tenkt. Svindel holdt utenfor da det er en sak for domstolene.
Hvor fikk du det fra?
Jeg synes nesten det er et spørsmål om redelighet å fortelle at man selv har en egeninteresse i saken. Klart det er i min personlige interesse med lavest mulige skatter på inntekt og formue, mens avgifter på bensin, tobakk og alkohol treffer ikke meg så mye at det gjør noe. Ville det ikke vært mer moralsk forkastelig om jeg forsøkte å pakke inn mine argumenter i altruistiske formuleringer uten å vise kortene?
Det var et billig og dårlig poeng. Ikke lat som du ikke skjønte at jeg siktet til sosiale spark nedover.^ Se hvem som fremstiller seg selv som moralsk høyverdig og sparker nedover mot de han definerer som mindre anstendige.
Ja. Men du sto så lagelig til for hogg, som det heter i sagaen.
sa Torgeir Haavardson.Ja. Men du sto så lagelig til for hogg, som det heter i sagaen.
Absolutt. Jeg reagerte mest på stigmatiseringen av lavtlønnsgrupper som mer late, drikkfeldige, røykende, usunne snyltere. Fremstillingen er selvfølgelig tolket av undertegnede. Det er ikke spesielt dine fremstillinger og innlegg jeg har reagert på selv om du selv sto litt lagelig til for hogg selv i det du flere ganger forteller om ditt bidrag til felleskassa samtidig som du ikke liker offentliggjøring av skattelister (suksesshistoriene), men spør om det kan være greit å henge ut sosialmottakere (taperne/snylterne?).
Klart det er mange historier. Poenget var å utfordre hvilke deler av omfordelingspolitikken det er OK å snakke om. Tydeligvis er det OK at lokalavisen lister opp inntekt og formue med navn og fødselsår som en slags sosial kontroll med at folk bidrar etter evne, eventuelt med bilde også for de to-tre upperste på listen slik at alle man møter på butikken vet nøkkeltallene, men ikke at man selv antyder at man er netto bidragsyter.
Rent logisk har du selvfølgelig rett. Men det innebærer at du synes menneskelig suksess og menneskelig tragedie greit skal sidestilles i det offentlige rom.
Selvfølgelig er det legitimt å diskutere dette. Min deltagelse i denne tråden skyldes at jeg reagerte på ved å fremstille lavtlønnsmottakere som mer usunne, rusede, røykende snyltere.
https://forskning.no/royking-samfun.../12/royking-skaper-klasseskille-i-folks-helse
Det kan ikke være slik at bare venstresiden kan diskutere dette, og da med føleri som eneste innfallsvinkel og "skattlegg rikingene hardere!" som eneste svar. Den motsatte innfallsvinkelen er å spørre hvorfor jeg skal betale mer for at noen som droppet ut av videregående, røyker og drikker, og etterhvert får helsemessige konsekvenser av de valgene skal slippe ta ansvaret selv. Eller hvorfor vi skal importere enda flere av verdens menneskelige tragedier for at vi selv skal føle oss snille. Fint det, men det er lett å være snill med andres penger, og i dette tilfellet er det mine penger som er tenkt omfordelt. Da vil jeg gjerne ha et ord med i laget.
På tide å gjeninnføre borgerskapet?
Jeg synes OMF’s lille regnestykke med antall kaker var ganske treffende.
