Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

^^ Globalt??

 

[OMF]

^^ Globalt??

Nei, sikkert ikke.

Nå var vel Voff sin opprinnelige påstand om "nordlige halvkule". Stillbildene er vel fra iskjerner fra Grønnlandsisen med 10 grader endring på noen ganske få år. Man kan jo selvsagt spekulerer i hvor "lokalt" en slik endring kan være.

Nå er det for min del ikke noe stort poeng i disktuere om Voff sin påstand var riktig eller ikke, men det dukker jo innimellom opp påstander om "oppvarming vi aldri har sett maken til" osv - og da er det greit å ha i bakhodet at det har skjedd mye rart før også. Som jeg skrev for kort tid siden - så synes jeg at man opptrer med for stor grad av sikkerhet i uttalelser om klima.

 

[Disqutabel]

Lokale enorme temperaturendringer kan ha mange naturlige årsaker, som f.eks. El Nino / La Nina, den nordatlantiske oscillasjon m.fl.
Videre kan enorme naturkatastrofer som supervulkaner og store jordskjelv påvirke havstrømmer og atmosfæriske forhold ganske drastisk over en periode.

 

[JMM]

Bølling–Allerød var jo et lokalt fenomen og flere lange avhandlinger er skrevet om det, blant annet i journalen Nature. Leser man papiret som foredraget i skjermbildene er basert på så fremsettes det der en hypotese om at oscillasjonene i temperatur var et resultat av en tilstrømming av smeltevann og en reduksjon i produksjon av sjøis og antarktisk bunnvann som satte fart på Golfstrømmen. Dette igjen basert på tidligere studier henvist til i papiret.

Bølling–Allerød har med andre ord ingen direkte relevans til dagens situasjon, da omstendighetene som la til rette for fenomenet (de store isbreene og smeltingen av dem) ikke har eksistert på rundt 9000 år. Imidlertid er det ganske instruktivt for hvor raskt store endringer kan skje når balansen i klimaet forrykkes og man overskrider et tippepunkt.

 

[Hardingfele]

^^ Globalt??

Dersom ditt spm er til illustrasjonen fra USGS, så ja, globalt. Så mye vann er det på kloden. Og legg merke til hvor lite ferskvann det er (som et lite tips om hvorfor det vil bli trangt her oppe i Vannlandet mot nord).

How Much Water is There on Earth? | U.S. Geological Survey

The Earth is a watery place. But just how much water exists on, in, and above our planet? Read on to find out.

www.usgs.gov

 

[Disqutabel]

Dersom ditt spm er til illustrasjonen fra USGS, så ja, globalt. Så mye vann er det på kloden. Og legg merke til hvor lite ferskvann det er (som et lite tips om hvorfor det vil bli trangt her oppe i Vannlandet mot nord).

How Much Water is There on Earth? | U.S. Geological Survey

The Earth is a watery place. But just how much water exists on, in, and above our planet? Read on to find out.

www.usgs.gov

Nei spørsmålet var til OMG, nei, OMF, mht de brå temperaturendringene.

Angående illustrasjonen av mengde vann på kloden, kan det bemerkes at dersom du senker hele menneskeheten ned i Väneren i Sverige, vil vannstanden øke med ca. 1,5 meter. Og verden blir et stillere sted.

 

[Hardingfele]

OK. Jeg er ikke, som deg, i gang med et 14 år langt omvendelsesforsøk.

 

[OMF]

Lokale enorme temperaturendringer kan ha mange naturlige årsaker, som f.eks. El Nino / La Nina, den nordatlantiske oscillasjon m.fl.
Videre kan enorme naturkatastrofer som supervulkaner og store jordskjelv påvirke havstrømmer og atmosfæriske forhold ganske drastisk over en periode.

Joda, det finnes sikkert forklaring på det meste. I dag har vi enormt med datakilder og det har vi vel i grunn hatt siden vi fikk satelitter. Men det er jo ikke så veldig lenge i denne sammenhengen. Vi vet ikke så veldig mye om hva temperaturen var på Nordpolen, Sydpolen eller Grønnlandsisen for den saks skyld på begynnelsen av 70 tallet. Så forstår jeg også at vi i dag har mange ulike kilder - en haug av de som jeg sikkert ikke vet om en gang, som gjør at vi kan dannne oss en tidslinje og et overblikk. Men det er mye usikkerhet her - om man skal se på den globale temperaturen i dag, for 50 år siden, for 500 år siden, for 5000 år siden og for 50000 år siden - så har man veldig ulikt datagrunnlag.

Bare det å finne ut hva "global middeltemperatur" er - hvordan skal ulike områder vektes, hvor mye skal vanntemperatur vektes osv. For meg er det åpenbart at det er mye usikkerhet, antakelser og tilpasninger her - og endringen de siste 100 årene er vel ca 1 grad. Denne oppvarmingspausen det var snakke om for 10 år siden ble vel i stor grad borte når man endret en algorytme som interpolerte temperaturer for områder man ikke hadde måling.

Og bare for å ha det klart.

• Ja, vi slipper ut jævla mye CO2.
• Ja, drivhuseffekten er reell
• Ja, det er blitt varmere de siste årene (Ihvertfall her jeg kan observere det)

Men NEI, jeg er ikke overbevist om at temperaturøkningen i all hovedsak skyldes menneskelige CO2 utslipp.

 

[Disqutabel]

Joda, det finnes sikkert forklaring på det meste. I dag har vi enormt med datakilder og det har vi vel i grunn hatt siden vi fikk satelitter. Men det er jo ikke så veldig lenge i denne sammenhengen. Vi vet ikke så veldig mye om hva temperaturen var på Nordpolen, Sydpolen eller Grønnlandsisen for den saks skyld på begynnelsen av 70 tallet. Så forstår jeg også at vi i dag har mange ulike kilder - en haug av de som jeg sikkert ikke vet om en gang, som gjør at vi kan dannne oss en tidslinje og et overblikk. Men det er mye usikkerhet her - om man skal se på den globale temperaturen i dag, for 50 år siden, for 500 år siden, for 5000 år siden og for 50000 år siden - så har man veldig ulikt datagrunnlag.

Bare det å finne ut hva "global middeltemperatur" er - hvordfan skal ulike områder vekstes, hvor mye skal vanntemperatur vektes osv. For meg er det åpenbart at det er mye usikkerhet, antakelser og tilpasninger her - og endringen de siste 100 årene er vel ca 1 grad. Denne oppvarmingspausen det var snakke om for 10 år siden ble vel i stor grad borte når man endret en algorytme som interpolerte temperaturer for områder man ikke hadde måling.

Og bare for å ha det klart.

• Ja, vi slipper ut jævla mye CO2.
• Ja, drivhuseffekten er reell
• Ja, det er blitt varmere de siste årene (Ihvertfall her jeg kan observere det)

Men NEI, jeg er ikke overbevist om at temperaturøkningen i all hovedsak skyldes menneskelige CO2 utslipp.

Ta med feedbackeffektene, så blir det kanskje noe mer sannsynlig og logisk.

 

[OMF]

Ta med feedbackeffektene, så blir det kanskje noe mer sannsynlig og logisk.

Ja, du tenker at hvis man tar med feedbackeffektene - som sikkert kommer uavhengig av om oppvarmingen er pga menneskelige CO2 utslipp eller naturlig variasjon - så blir bilde klarere? Jeg ser vel ikke det som åpenbart.

 

[Audiophile-Arve]

Du er klar over at xaksen her er 100 millioner år? En endring i temperaturen på 10 grader C på 150 mill år er ikke akkurat raskt i min bok....

Kva med meteornedslaget for 65 millionar år sidan, førte det til klimaendringar?
8

 

[erato]

Joda, sikkert og ganske raskt. Men nå har vi ikke hatt meteornedsalg i det siste og alle trender er korrigert for feks vulkaner. Og ingen av disse delene samsvarer med den ganske konsistente og eksponentielle globale temperaturøkning. Slike korreksjoner for engangshendelser har forskerne blitt svært flinke til å korrigere for. Langsiktige tidsrekker er noe ganske annet enn engangshendelser.

Sherlock Holmes: " When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."

 

[Disqutabel]

Joda, sikkert og ganske raskt. Men nå har vi ikke hatt meteornedsalg i det siste og alle trender er korrigert for feks vulkaner. Og ingen av disse delene samsvarer med den ganske konsistente og eksponentielle globale temperaturøkning. Slike korreksjoner for engangshendelser har forskerne blitt svært flinke til å korrigere for. Langsiktige tidsrekker er noe ganske annet enn engangshendelser.

Sherlock Holmes: " When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."

Gigantiske hendelser av den beskrevne typen, pleier dessuten å føre til brå temperaturfall, grunnet enorme mengder støv/aske som bremser innstrålt energi.

 

[erato]

Godt poeng. Men nå skrev jeg vel temperaturendringer så det er jo korrekt selv om det var feil vei. Og det er klart at lokalt kan man ha betydelige endringer kjapt om feks en havstrøm snur. Det er der det er viktig å se på det globale middel, det alle idiotene av typen "se det snør i mai" eller for den slags skyld "snøfri jul" bommer. Og sånn sett har snø like mye med fuktighet og kondensering som med temperatur å gjøre. Ikke lett å se det store bildet for en hobbysurfer. Det er alltid noen som har en bestefar dom røykte som en skorstein og ble hundre år.......

 

[Dokken]

Det er greit nok det, men det får bli etter legging av barn.

Denne presentasjonen er lang, men ganske lærerik.

 

[Asbjørn]

Nei, sikkert ikke.

Nå var vel Voff sin opprinnelige påstand om "nordlige halvkule". Stillbildene er vel fra iskjerner fra Grønnlandsisen med 10 grader endring på noen ganske få år. Man kan jo selvsagt spekulerer i hvor "lokalt" en slik endring kan være.

Hvis det er de grønlandske iskjernene som er utgangspunktet for påstanden kan det være verdt å merke seg at borekjerner fra Baikal i Sibir så vidt jeg vet ikke viser tilsvarende temperaturendringer på samme tidspunkt. Altså lokale temperaturendringer på Grønland, ikke den nordlige halvkule, ikke globalt. Disse D-O-hendelsene var visstnok under siste istid, ikke etter. Enkleste forklaring er periodiske oscillasjoner og vippepunkter i havstrømmer ved iskanten.

 

[Disqutabel]

Hvilken vanvittig hurtige temperaturøkning? Det er jo direkte feil.
Har vært flere varmere perioder siden siste istid, med tildels mye raskere endringer.
Ikke er det mer ekstremvær heller. Faktisk en nedgang siste 20 år.
Det er ikke slik at om man gjentar en løgn ofte nok så blir det en sannhet.
Siden slutten av den lille istid har temperaturen steget endel, naturlig nok. Neppe noe å få panikk av.
Det er ikke slik at temperaturen rundt år 1850, som folk liker å sammenligne med, på noen måte er normalen. Det er snarere en variasjon innenfor det som er normalt, akkurat slik det er i dag.

Og ja, det er sola som styrer temperaturen.

Men jeg regner ikke med at du er interessert i fler av mine fakta, så jeg gir meg med det.

^ Omhandler YouTube innlegget over de påstandene du kommer med her?

 

[Terje-A]

Her kom det noen innlegg i mellom, men dette gjelder videoen som Dokken postet.

Snakk om å gå i fella. At noen ikke forstår at fossilindustrien slåss med nebb og klør mot Co2 avgifter og miljøvennlige løsninger.

Førstemann ut i videoen er Ross McKitrick, ikke professor i klima og miljø, men i økonomi, ansatt i Fraser Institute som sponses av bl.a Exxon og Koch brødrene.

Ross McKitrick - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Bl.a.
McKitrick gained his doctorate in economics in 1996[1] from the University of British Columbia, and in the same year was appointed Assistant Professor in the Department of Economics at the University of Guelph, Ontario. In 2001 he received an Associate Professorship and has been a full Professor since December 2008. He has also been a Senior Fellow of the Fraser Institute since 2002. He is a member of the academic advisory board of the Global Warming Policy Foundation.

Fraser Institute - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Bl.a
The institute has received donations of hundreds of thousands of dollars[15] from foundations controlled by Charles and David Koch, with total donations estimated to be approximately $765,000 from 2006 to 2016.[16] It also received US$120,000 from ExxonMobil in the 2003 to 2004 fiscal period.[17] In 2016, it received a $5 million donation from Peter Munk, a Canadian businessman.[18]

In 2012, the Vancouver Observer reported that the Fraser Institute had "received over $4.3 million in the last decade from eight major American foundations including the most powerful players in oil and pharmaceuticals". According to the article, "The Fraser Institute received $1.7 million from 'sources outside Canada' in one year alone, according to the group's 2010 Canada Revenue Agency (CRA) return. Fraser Institute President Niels Veldhuis told The Vancouver Observer that the Fraser Institute does accept foreign funding, but he declined to comment on any specific donors or details about the donations."[19]

 

[Dokken]

Her kom det noen innlegg i mellom, men dette gjelder videoen som Dokken postet.

Snakk om å gå i fella. At noen ikke forstår at fossilindustrien slåss med nebb og klør mot Co2 avgifter og miljøvennlige løsninger.

Førstemann ut i videoen er Ross McKitrick, ikke professor i klima og miljø, men i økonomi, ansatt i Fraser Institute som sponses av bl.a Exxon og Koch brødrene.

Ross McKitrick - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Bl.a.
McKitrick gained his doctorate in economics in 1996[1] from the University of British Columbia, and in the same year was appointed Assistant Professor in the Department of Economics at the University of Guelph, Ontario. In 2001 he received an Associate Professorship and has been a full Professor since December 2008. He has also been a Senior Fellow of the Fraser Institute since 2002. He is a member of the academic advisory board of the Global Warming Policy Foundation.

Fraser Institute - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Bl.a
The institute has received donations of hundreds of thousands of dollars[15] from foundations controlled by Charles and David Koch, with total donations estimated to be approximately $765,000 from 2006 to 2016.[16] It also received US$120,000 from ExxonMobil in the 2003 to 2004 fiscal period.[17] In 2016, it received a $5 million donation from Peter Munk, a Canadian businessman.[18]

In 2012, the Vancouver Observer reported that the Fraser Institute had "received over $4.3 million in the last decade from eight major American foundations including the most powerful players in oil and pharmaceuticals". According to the article, "The Fraser Institute received $1.7 million from 'sources outside Canada' in one year alone, according to the group's 2010 Canada Revenue Agency (CRA) return. Fraser Institute President Niels Veldhuis told The Vancouver Observer that the Fraser Institute does accept foreign funding, but he declined to comment on any specific donors or details about the donations."[19]

Tviler på at du har rukket å se hele filmen allerede

 

[Dokken]

^ Omhandler YouTube innlegget over de påstandene du kommer med her?

Ja. Den påpeker mange viktige sammenhenger innen klimaforskning.
Anbefaler å se denne FØR man kategoriserer det som svada.

 

[Terje-A]

Tviler på at du har rukket å se hele filmen allerede

Jeg tror jeg har sett den for en god stund siden. Dette er mennesker med direkte koblinger til fossilindustrien.

 

[Disqutabel]

Ja. Den påpeker mange viktige sammenhenger innen klimaforskning.
Anbefaler å se denne FØR man kategoriserer det som svada.

Jeg har ikke kategorisert. Men vil innledningsvis bemerke at oljeindustriens forskere er direkte sammenlignbare med tobakksbransjens leger.

 

[OMF]

Hvis det er de grønlandske iskjernene som er utgangspunktet for påstanden kan det være verdt å merke seg at borekjerner fra Baikal i Sibir så vidt jeg vet ikke viser tilsvarende temperaturendringer på samme tidspunkt. Altså lokale temperaturendringer på Grønland, ikke den nordlige halvkule, ikke globalt. Disse D-O-hendelsene var visstnok under siste istid, ikke etter. Enkleste forklaring er periodiske oscillasjoner og vippepunkter i havstrømmer ved iskanten.

Jeg er ikke så veldig opptatt av om påstanden til Voff var riktig eller ikke, men videoen beskriver en situasjon for ca 15000 år siden. Og, vi hadde jo ingen "eyes on the ground" da - så man prøver å nøste sammen et bilde av alle tilgjengelig kilder.

Grunnen til at jeg hentet frem den videoen var i grunn at man til stadighet ser argumenter i denne tråden om at ulike ekstreme klimavariasjoner skyldes global oppvarming, mens endringene i den videoen som altså er i en helt annen skala - da er det bare en lokal greie.

Men ingen grunn til å grave seg ned i dette - mitt hovedanliggende er at det er så mange variabler som er estimert, mekanismer som er forenklet, data som er tilpasset osv - at jeg har ingen tro på konfidensintervaller på +95% eller nøyaktig i andre siffer etter komma.

 

[Asbjørn]

Det er unektelig relevant hvis det man ser er lokale oscillasjoner med ca 1400 års periode i en eller annen havstrøm som påvirkes av mengden sjøis, og så bruker det til å si «pyttsan, dagens globale oppvarming er ingen ting å bry seg om - verden har sett mye raskere oppvarminger tidligere». Da er man på «min onkel røkte fem pakker om dagen og levde til han ble 90» i argumentasjonen.

Personlig foretrekker jeg å lese forskningspapers med metodekapittel og peer review heller enn partsinnlegg på YouTube, men det er kanskje bare meg. Man finner alltids en YouTube-video som argumenterer for eller imot ethvert standpunkt.

Bølling–Allerød Interstadial - Wikipedia

en.wikipedia.org

https://authors.library.caltech.edu/69284/1/jcli-d-15-0675.1.pdf

 

[Disqutabel]

Jeg er ikke så veldig opptatt av om påstanden til Voff var riktig eller ikke, men videoen beskriver en situasjon for ca 15000 år siden. Og, vi hadde jo ingen "eyes on the ground" da - så man prøver å nøste sammen et bilde av alle tilgjengelig kilder.

Grunnen til at jeg hentet frem den videoen var i grunn at man til stadighet ser argumenter i denne tråden om at ulike ekstreme klimavariasjoner skyldes global oppvarming, mens endringene i den videoen som altså er i en helt annen skala - da er det bare en lokal greie.

Men ingen grunn til å grave seg ned i dette - mitt hovedanliggende er at det er så mange variabler som er estimert, mekanismer som er forenklet, data som er tilpasset osv - at jeg har ingen tro på konfidensintervaller på +95% eller nøyaktig i andre siffer etter komma.

Jo, det er ganske relevant, all den tid de beskrevne temperaturoppgangene nødvendigvis må innebære noe så ekstremt, at det med stor sannsynlighet aldri kunne skjedd. Derfor må man i tilfelle underbygge ganske så grundig, dersom man hevder at den globale temperaturen har endret seg mye raskere enn nå i tidligere tider. Det faller på sin egen urimelighet.

 

[Asbjørn]

...og i særdeleshet hvis man prøver å argumentere ut fra autoritet med henvisning til egne publikasjoner og greier. Da er det lite kledelig å bare hive ut en påstand og stikke.

 

[OMF]

Personlig foretrekker jeg å lese forskningspapers med metodekapittel og peer review heller enn partsinnlegg på YouTube, men det er kanskje bare meg. Man finner alltids en YouTube-video som argumenterer for eller imot ethvert standpunkt.

Nå var det fela som postet videoen - og da regner jeg med at det som sies i den er riktig - men du må gjerne slakte videoen for min del.

Episoden som du kommenterer var bare et eksempel og det sies i videoen at det er mange tilfeller opp igjennom med veldgi raske skifter - som både går på havnivå, temperatur, nedbør osv.

Igjen - for at du skal få med deg settingen - dette var et innlegg under tematikken - "klima har aldri endret seg så fort som det gjør nå" paraplyen.

 

[OMF]

Jo, det er ganske relevant, all den tid de beskrevne temperaturoppgangene nødvendigvis må innebære noe så ekstremt, at det med stor sannsynlighet aldri kunne skjedd. Derfor må man i tilfelle underbygge ganske så grundig, dersom man hevder at den globale temperaturen har endret seg mye raskere enn nå i tidligere tider. Det faller på sin egen urimelighet.

Hvis det er Voff sin påstand du henviser til her, så diskuter gjerne den med ham - jeg er som sagt ikke opptatt av den.

 

[Disqutabel]

Hvis det er Voff sin påstand du henviser til her, så diskuter gjerne den med ham - jeg er som sagt ikke opptatt av den.

Det, samt at du gjentar at det har vært mange episoder opp gjennom historien med meget raske temperaturendringer (da spesifikt oppgang). Hvordan mener du dette kan skje?

 

[OMF]

Det, samt at du gjentar at det har vært mange episoder opp gjennom historien med meget raske temperaturendringer (da spesifikt oppgang). Hvordan mener du dette kan skje?

Hvor har jeg hevdet det?

 

[Disqutabel]

Hvor har jeg hevdet det?

Her:

Episoden som du kommenterer var bare et eksempel og det sies i videoen at det er mange tilfeller opp igjennom med veldgi raske skifter - som både går på havnivå, temperatur, nedbør osv.

Mulig jeg misforstår intensjon, men jeg leste deg i retning av at du oppfatter at dette medfører riktighet.
Og da lurer jeg på hvordan man kan tenke seg at dette kan ha skjedd.

 

[OMF]

Her:


Mulig jeg misforstår intensjon, men jeg leste deg i retning av at du oppfatter at dette medfører riktighet.
Og da lurer jeg på hvordan man kan tenke seg at dette kan ha skjedd.

Les setningen du du siterte. Jeg påstår altså ikke det du hevder.

 

[Disqutabel]

Les setningen du du siterte. Jeg påstår altså ikke det du hevder.

OK.

 

[Dokken]

Jeg har ikke kategorisert. Men vil innledningsvis bemerke at oljeindustriens forskere er direkte sammenlignbare med tobakksbransjens leger.

Jeg ser poenget ditt. Men jeg mener jo at det de fremlegger i filmen stemmer veldig godt, da spiller det mindre rolle for meg hvem som sponser. Ville vel være lite sannsynlig at de fikk penger fra noen som har mye å tjene på klimakrisa.
At Goldman Sachs sponser amerikanske miljøorganisasjoner for at de framsnakker bioenergibransjen blir jo litt av det samme. Så er jo spørsmålet hva som kom først. Forskningen eller midlene, det vet jeg ikke.

Men du lurte jo på hvorfor jeg mener det jeg gjør, det var jo utgangspunktet. Er jo det jeg prøver å redegjøre for.
For meg virker dette som mer troverdig basert på historiske data og fysiske lover ( eks. Henrys lov).
Dette har jo blitt slått fast gang på gang av, ulike forskere, at temperaturen påvirker CO2 i atmosfæren.
IPCC ser jeg ingen grunn til å stole på, ikke fordi jeg i utgangspunktet ikke ønsker det, men fordi de ikke fremstår som troverdige i mine øyne. De har jo bommet ganske greit med modellene sine så langt, det innrømmer de jo selvsagt selv også da alle kan se fasiten utenfor stuedøren.

En annen ting jeg lurer på, noen påstår at havet har steget. Hvordan måles det? Det kan ikke måles med satellitter da disse har en målenøyaktighet på +/- 30cm. Det blir for grovt for å måle noen mm stigning.
Så har du landheving noen steder, senking andre steder. Hva er da referansen? Det finnes sikkert en god forklaring, men jeg er litt i villrede akkurat der. Det er jo bare fastlandsis som kan påvirke havnivået, så jeg lurer jo litt på hvor denne isen isåfall har smeltet. Ifølge dansk metereologisk institutt har Grønlandsisen lagt på seg, mens i Antarktis er det meg bekjent kun havisen som har endret utstrekning.

Nå blir jeg vel latterliggjort av enkelte her inne som den uvitende tosk jeg er, men det får stå sin prøve.

 

[Asbjørn]

Sea level rise - Wikipedia

en.wikipedia.org

Satelittene er mer presise enn du tror. Så kan man ta gjennomsnitt over mange målinger, se på hvordan gjennomsnittet har endret seg over mange år, og interpolerer hvor mye det blir pr år.

Since the launch of TOPEX/Poseidon in 1992, altimetric satellites have been recording the changes in sea level.[27]Those satellites can measure the hills and valleys in the sea caused by currents and detect trends in their height. To measure the distance to the sea surface, the satellites send a microwave pulse to the ocean's surface and record the time it takes to return. Microwave radiometers correct the additional delay caused by water vapor in the atmosphere. Combining these data with the precisely known location of the spacecraft makes it possible to determine sea-surface height to within a few centimeters (about one inch).[28]

Current rates of sea level rise from satellite altimetry have been estimated to be 3.0 ± 0.4 millimetres (0.118 ± 0.016 in) per year for the period 1993–2017.[29] Earlier satellite measurements were previously slightly at odds with tide gauge measurements. A small calibration error for the Topex/Poseidon satellite was eventually identified as having caused a slight overestimation of the 1992–2005 sea levels, that masked the ongoing sea level rise acceleration.[30]

En annen bidragsyter til havstigning er at vann utvider seg ved økende temperatur. Så langt har det og nedsmelting av breer på land vært de viktigste bidragene, men det ser ut til at både Grønlandsisen og Vest-Antarktis har begynt å smelte (begge ligger på land), så det kan bli ganske mye.

Earth lost 28 trillion tonnes of ice between 1994 and 2017, with melting grounded ice (ice sheets and glaciers) raising the global sea level by 34.6 ±3.1 mm.[41] The rate of ice loss has risen by 57% since the 1990s−from 0.8 to 1.2 trillion tonnes per year.[41]

The three main reasons warming causes global sea level to rise are: oceans expand, ice sheets lose ice faster than it forms from snowfall, and glaciers at higher altitudes also melt. Sea level rise since the start of the 20th century has been dominated by retreat of glaciers and expansion of the ocean, but the contributions of the two large ice sheets (Greenland and Antarctica) are expected to increase in the 21st century.[5] The ice sheets store most of the land ice (∼99.5%), with a sea-level equivalent (SLE) of 7.4 m (24 ft) for Greenland and 58.3 m (191 ft) for Antarctica.[4]

Det helt grunnleggende er likevel at CO2 i atmosfæren virker som en klimagass fordi den slipper gjennom kortbølget stråling (lys) ovenfra, men sprer langbølget stråling (varme) nedenfra. Det er ikke CO2-innholdet på bakkenivå som har betydning, men tykkelsen på «dynen» som ligger over hele planeten og demper utstrålingen til verdensrommet nattestid. Det er effekten Svante Arrhenius påviste på slutten av 1800-tallet.

 

[Disqutabel]

IPCC ser jeg ingen grunn til å stole på, ikke fordi jeg i utgangspunktet ikke ønsker det, men fordi de ikke fremstår som troverdige i mine øyne. De har jo bommet ganske greit med modellene sine så langt, det innrømmer de jo selvsagt selv også da alle kan se fasiten utenfor stuedøren.

Det finnes ingen fornuftsbasert eller faktabasert årsak til å ikke tro på IPCC.
Det er ikke korrekt at de bommer mye med modellene, selv om det er en påstand som går igjen hos de fleste fornekterne.
Ingen kan se hele fasiten utenfor egen stuedør, du kan i høyden se noen mikroskopiske deler av den. Og det hver og en av oss i praksis ser, er at det er mer energi i omløp, enn det var for 50 år siden.

 

[Dokken]

Det finnes ingen fornuftsbasert eller faktabasert årsak til å ikke tro på IPCC.
Det er ikke korrekt at de bommer mye med modellene, selv om det er en påstand som går igjen hos de fleste fornekterne.
Ingen kan se hele fasiten utenfor egen stuedør, du kan i høyden se noen mikroskopiske deler av den. Og det hver og en av oss i praksis ser, er at det er mer energi i omløp, enn det var for 50 år siden.

Så får vi bare være uenige om det da.

 

[Disqutabel]

Så får vi bare være uenige om det da.

Det er ikke noen vits i å være uenige, skal se om jeg kan underbygge i dette i morgen, for du tar ganske enkelt feil.

 

[Dokken]

Det er ikke noen vits i å være uenige, skal se om jeg kan underbygge i dette i morgen, for du tar ganske enkelt feil.

He he... Vi får se da

 

[OMF]

Det er ikke korrekt at de bommer mye med modellene, selv om det er en påstand som går igjen hos de fleste fornekterne.

Hva tenker du om denne:

Her er rapporten
http://ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full.pdf


Hvis man da ser på kurven til venstre så viser den alle modellkjøringene og hvor de havner, men den røde kolonnen viser observasjoner. Jeg siterer fra IPCC sin egen rapport av 2015: "For the period from 1998 to 2012, 111 of the 114 available climate-model simulations show a surface warming trend larger than the observations"