Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[lovemusikk]

Så hva drev deg til å investere så mye ressurser i et gjennomtenkt anlegg?

Nysgjerrighet, og vil forstå og sånt har han jo skrevet en haug med ganger..

 

[Asbjørn]

Så hva drev deg til å investere så mye ressurser i et gjennomtenkt anlegg?

At jeg mente jeg hadde forstått et par ting og ville teste ut de hypotesene i praksis. Det er ikke mulig å kjøpe slike høyttalere som jeg har, og da var det bare å bygge selv. Hele greia er en stor hypotesetest drevet av nysgjerrighet og musikkglede i omtrent like deler.

 

[KJ]

Budsjett for forskning gjenspeiler hva dette er, en hobby vil jeg tro .. Har ikke kommet mange doktorgrader ut av MIT basert på forskningen rundt audio, men slike publikasjoner er spennende. Sammenheng mellom psykoakustikk, teknikk, menneskelig fysiologi og psykologi og ren akustikk... Det hadde vært en doktorgrad det..

Det er bare å sy det sammen med This is your brain on music og Thinking Fast and Slow så er kanskje doktor graden din.

Jf. også denne «gamle» tråden.

En litt for lang tekst om subjektivitet, hi-fi, og psykologi

Nå er det visst duket for mitt første, «ordentlige» bidrag på dette forumet. Jeg har lurket rundt her en stund nå og fått med meg de pågående diskusjonene og debattene, og hvordan disse som regel ebber ut i krangel og uenighet. Jeg tenkte derfor å forsøke på et litt annerledes innlegg: Jeg skal...

www.hifisentralen.no

mvh
KJ

 

[JK]

Nå er jeg blitt gammel og har hørt mye, men totalt veldig lite av hva som finnes av utstyr til hifi bruk, men har personlig funnet nirvana i rørutstyr, og til de grader at det er rør i alle komponenter. Er også utstyr der rørene spiller hovedrolle og ikke bare dyttet inn i kretsen for å få "rørlyd". Har endatil gått gradene innen merket jeg bruker nå, og jo flere rør/større del av oppbyggingen som bruker rør jo bedre lyd. Det vi holder på med er uansett "hermetikk" der vi er prisgitt lydteknikkere/mastring, og opplever selv at jo mindre denne gjengen bruker kleptomanpølsene jo bedre blir det, men fyfaen hvor mye god musikk de har ødelagt. Så for meg som nevnt, er det rørutstyr som gir meg oppløsningen, klang, timbre og en naturlig opplevelse av musikken. Har aldri fått dette hjemme med transistor forsterkning, eller andre steder for den del. En del svindyrt utstyr har vert nært, men for meg er det rør som gjelder.

 

[HCS]

Det er bare å sy det sammen med This is your brain on music og Thinking Fast and Slow så er kanskje doktor graden din.

Jf. også denne «gamle» tråden.

En litt for lang tekst om subjektivitet, hi-fi, og psykologi

Nå er det visst duket for mitt første, «ordentlige» bidrag på dette forumet. Jeg har lurket rundt her en stund nå og fått med meg de pågående diskusjonene og debattene, og hvordan disse som regel ebber ut i krangel og uenighet. Jeg tenkte derfor å forsøke på et litt annerledes innlegg: Jeg skal...

www.hifisentralen.no

mvh
KJ

Takk, men tviler på at det der er verdt all verden av studiepoeng.. Men det er intr alikevel..

 

[MakkinTosken]

At jeg mente jeg hadde forstått et par ting og ville teste ut de hypotesene i praksis. Det er ikke mulig å kjøpe slike høyttalere som jeg har, og da var det bare å bygge selv. Hele greia er en stor hypotesetest drevet av nysgjerrighet og musikkglede i omtrent like deler.

Det var litt som jeg trodde. Men hvordan stiller du deg til rapporten du linket? Føler du den stemmer slik du opplever musikken hos deg?

 

[Ketil]

I grunnen ikke, kunne jo ha forventet å blitt linket til ett par - tre allment anerkjente og aksepterte publiserte forsknings artikler som sier hva -god lyd- er.

Tenker fremdeles:
Hva er «god lyd»?
- Hvilke parametere på måling (høyttalere/forsterkere/kilde) påvirker oppfattelsen av «god lyd»
- Hva er signifikansen av disse parameterne? (Finnes det p-verdier og forskning å forholde seg til?)

Uten en allmenn akseptert definisjon, og empiri på punktene ovenfor, blir det jo rimelig vanskelig å ha en fakta-orientert diskusjon.

Jeg tenker at dette er et viktig poeng oppi debatten om hva som er transparent og hva som er det ikke. Hva er det egentlig som subjektivt oppfattes som god lyd uavhengig av hva man kan anse som målemessig perfekt? I den sammenheng har det jo tidligere blitt henvist til undersøkelser som blant annet viser at lyttere foretrekker nøytral frekvensgjengivelse fremfor det motsatte. Men er dette egentlig blitt seriøst undersøkt i større skala med flere parametre involvert? Jeg personlig blir litt skeptisk til det jeg oppfatter som mindre perifere undersøkelser som trekkes frem ved ønskelig anledning.

 

[3fsshifi]

Jeg tenker at dette er et viktig poeng oppi debatten om hva som er transparent og hva som er det ikke. Hva er det egentlig som subjektivt oppfattes som god lyd uavhengig av hva man kan anse som målemessig perfekt? I den sammenheng har det jo tidligere blitt henvist til undersøkelser som blant annet viser at lyttere foretrekker nøytral frekvensgjengivelse fremfor det motsatte. Men er dette egentlig blitt seriøst undersøkt i større skala med flere parametre involvert? Jeg personlig blir litt skeptisk til det jeg oppfatter som mindre perifere undersøkelser som trekkes frem ved ønskelig anledning.

Spot on!

 

[4-string]

Om forståelsen av god lyd er sånn til stede forventer man nok at noen kan komme opp med produkter som treffer alle, til og med til en vettug pris.

Fraværet av sånne vidunderprodukter holder nok liv i oppfatningen om at ting kanskje ikke fullt så enkelt allikevel.

 

[Asbjørn]

Det var litt som jeg trodde. Men hvordan stiller du deg til rapporten du linket? Føler du den stemmer slik du opplever musikken hos deg?

Nå linket jeg til opptil flere, men hvis det var Toole’s artikkel om sammenhengen mellom subjektiv lydkvalitet og objektive målinger: Ja, så absolutt. Jeg har ikke utstyr til å gjøre en spinorama-måling av de ferdige høyttalerne, men de ble bygget for å oppfylle de kriteriene etter beste evne. Den subjektive effekten på stereoperspektiv etc overtraff alle forventninger.

 

[Asbjørn]

Jeg tenker at dette er et viktig poeng oppi debatten om hva som er transparent og hva som er det ikke. Hva er det egentlig som subjektivt oppfattes som god lyd uavhengig av hva man kan anse som målemessig perfekt? I den sammenheng har det jo tidligere blitt henvist til undersøkelser som blant annet viser at lyttere foretrekker nøytral frekvensgjengivelse fremfor det motsatte. Men er dette egentlig blitt seriøst undersøkt i større skala med flere parametre involvert? Jeg personlig blir litt skeptisk til det jeg oppfatter som mindre perifere undersøkelser som trekkes frem ved ønskelig anledning.

Leste du Tooles artikkel, et resultat av et flerårig forskningsprogram finansiert av det kanadiske forskningsrådet?

https://www.pearl-hifi.com/06_Lit_Archive/15_Mfrs_Publications/Harman_Int%27l/AES-Other_Publications/LS_Measurements_Listener_Prefs.pdf

 

[MakkinTosken]

Nå linket jeg til opptil flere, men hvis det var Toole’s artikkel om sammenhengen mellom subjektiv lydkvalitet og objektive målinger: Ja, så absolutt. Jeg har ikke utstyr til å gjøre en spinorama-måling av de ferdige høyttalerne, men de ble bygget for å oppfylle de kriteriene etter beste evne. Den subjektive effekten på stereoperspektiv etc overtraff alle forventninger.

Mente Salford rapporten.

 

[Ketil]

Leste du Tooles artikkel, et resultat av et flerårig forskningsprogram finansiert av det kanadiske forskningsrådet?

https://www.pearl-hifi.com/06_Lit_Archive/15_Mfrs_Publications/Harman_Int%27l/AES-Other_Publications/LS_Measurements_Listener_Prefs.pdf

Sikkert interessant, men det er vel slike forskningsprogram som i min bok får stempelet perifere. Men uansett, mener jeg å huske at Armand og Rognlien tidligere har møttes under intime omstendigheter (de har sikkert kone på hver sin kant) for å klargjøre transparent lydgjengivelse kontra subjektiv massering av lydmuskulaturen. Og tingenes tilstand ble vel ikke her helt avklart. I min erfaringsboble sier dette mer enn hva kanadierne kommer opp med. Men dette er nå bare meg.

 

[Snickers-is]

Det er jo du som stadfester " et robust emperi".Jeg arbeider daglig med å emperiske studier, dog innen et helt annet fagfelt. Bevisbyrden for konsensus varierer nok innen fagfelt, og oppleves sjelden Jeg har ikke oversikt over hvor disse studiene publiseres, eller over hvilken instans slike publikasjoner aksepteres. Et spørsmål som vil være relevant er hva som er grunnlaget for studiet? Det som måler best/riktig? Helt klart enklere å oppnå konsensus.
Eller det folk flest opplever som best lyd? Det siste håper jeg er målet for den økonomiske bærekraftige delen av denne bransjen. Utvalget for å konkludere i slike studier vil uansett være stort og kostnadskrevende.
Igjen, kudos for evne og vilje til å bidra, jeg leser og lærer!

Hvis man tar for seg AES-biblioteket er mye gjort. Man kan også lese noe av det Toole har publisert og følge de mange kildehenvisningene. Da har man imidlertid snart funnet veien til det meste som er gjort av interesse i bransjen.

Dessverre er det svært ofte sånn at, trass i hvordan mange tenker det skulle være, så handler det som ikke er kommersielt drevet sjelden om lydkvalitet. Et viktig poeng med dette er at vi ikke kan snakke om "måler bra" og "måler dårlig" med mindre det er svært alvorlige problemer som avdekkes. Dersom vi stiller krav om at alt vi skal støtte oss på må være fagfellevudert og publisert via ett eller annet universitet betyr det at kommersielle krefter har svært begrenset påvirkning på det som skrives. Dersom vi derimot ser på hvordan helt konkret produktutvikling har vært drevet så har også det gått i veldig mange retninger, mye er faglig svakt osv, men det er også her vi finner de tingene der hele kjeden frem til sluttkunde har vært en del av prosessen. Vi kan dermed vurdere hvordan dette har påvirket sluttproduktene, og, naturligvis, forskningen (Ja, la oss ikke forbeholde dette begrepet for dem som jobber i universitetssystemet) handler om å prøve å finne ut hva kundene, altså de som er mest opptatt av hva de opplever, synes om lyd. Med andre ord, det meste av det jeg refererer til er selve grunnlaget for de produktene dere både liker og misliker.

Så resultatet av denne måten å forske på blir dermed at vi får en definisjon på "måler bra" som er helt styrt av hva blant annet dere som er aller mest kritiske til den pragmatiske siden av saken har vært med på å bestemme.

De to tingene som trolig er viktigst, som man har funnet ut gjennom dette er:

1: Vi kan vekte pragmatiske parametere på en måte som gjør at vi bedre forstår hva som er viktig og hva som er mindre viktig. Det er ikke det samme som at de som er litt mindre viktige kan glemmes fullstendig. Det er tross alt slik at de fleste av disse størrelsene ikke er kvantifiserbare på samme skala, så det blir en normmessig tilnærming basert på hva størrelsen på ulike parametre typisk er i en gjennomsnittshøyttaler.

2: Det er de som klarer å gjøre en kombinasjon av flest mulig parametere som er identifisert som alt fra lite til mye betydningsfulle som evner å lage produkter som brenner seg inn i folks minne. Den som setter verdensrekord i spredningskontroll og perfekt frekvensrespons får helt sikkert et vellydende produkt, men når noen tangerer det produktet men i tillegg har fått fasen til å sitte vil få et påfallende mye bedre produkt. Så kommer tredjemann og har i tillegg fått senket IMD til en brøkdel av de andre, og plutselig er de to første blitt "uvesentlige" til sammenlikning, selv om både IMD og fase kommer et stykke ned på listen over viktige parametere.

 

[Håkon_Rognlien]

Om forståelsen av god lyd er sånn til stede forventer man nok at noen kan komme opp med produkter som treffer alle, til og med til en vettug pris.

Fraværet av sånne vidunderprodukter holder nok liv i oppfatningen om at ting kanskje ikke fullt så enkelt allikevel.

Bevares, selvsagt finnes ikke vidunderproduktene! Like lite som vidunderdesserten finnes på restaurant, eller for å være enda klarere: Restaurantene har menyer, og ikke bare det, de har hver sin!

Vi vil alltid velge forskjellig, og den forskjellen skal bejubles, mener jeg. Selv er jeg en "kitsch-kokk", elsker å overdrive. Så for meg er maten til Jamie Oliver nærmest meningsløs i sin enkelhet.

 

[Snickers-is]

Så hva drev deg til å investere så mye ressurser i et gjennomtenkt anlegg?

Han har link til anleggstråden sin i signaturen. Der synes jeg det fremgår svært tydelig.

 

[Armand]

I grunnen ikke, kunne jo ha forventet å blitt linket til ett par - tre allment anerkjente og aksepterte publiserte forsknings artikler som sier hva -god lyd- er.

Tenker fremdeles:
Hva er «god lyd»?
- Hvilke parametere på måling (høyttalere/forsterkere/kilde) påvirker oppfattelsen av «god lyd»
- Hva er signifikansen av disse parameterne? (Finnes det p-verdier og forskning å forholde seg til?)

Uten en allmenn akseptert definisjon, og empiri på punktene ovenfor, blir det jo rimelig vanskelig å ha en fakta-orientert diskusjon.

Stakkars Asbjørn har passert 25000 innlegg der han utrettelig i årenes løp har både forklart selv og linket til svært mye nyttig i hvert fall jeg har hatt glede av. Synd dette ligger spredt utover hele HFS. I kveld kom et par til.
Man kan jo spørre seg hvor mange det er som faktisk leser det han legger ut når de samme spørsmålene dukker opp igjen og igjen.

Om forståelsen av god lyd er sånn til stede forventer man nok at noen kan komme opp med produkter som treffer alle, til og med til en vettug pris.
Fraværet av sånne vidunderprodukter holder nok liv i oppfatningen om at ting kanskje ikke fullt så enkelt allikevel.

Reproduksjon av lyd i et rom er nok for komplekst til at et slikt produktet noen sinne kan lages tror jeg.

 

[Asbjørn]

Mente Salford rapporten.

Aha. Den ser mest på opplevd lydkvalitet ut fra egenskapene ved innspillingen. Ja, det er vel ingen bombe at f eks høy crest factor oppleves positivt for lydkvaliteten og at ord som «forvrengt» brukes for å beskrive dårlig lyd. Jeg opplever den som nokså almengyldig, ja.

Selv har jeg kjørt et Python-script gjennom alle lydfiler i samlingen, beregnet crest factor pr spor og pr album, og kan ta ut en sortert liste. Det er ikke veldig overraskende at de innspillingene jeg liker best er høyt oppe på listen, eller at de nederste er loudnesswarhelveter som er uutholdelige å høre på uansett anlegg.

 

[Armand]

Sikkert interessant, men det er vel slike forskningsprogram som i min bok får stempelet perifere. Men uansett, mener jeg å huske at Armand og Rognlien tidligere har møttes under intime omstendigheter (de har sikkert kone på hver sin kant) for å klargjøre transparent lydgjengivelse kontra subjektiv massering av lydmuskulaturen. Og tingenes tilstand ble vel ikke her helt avklart. I min erfaringsboble sier dette mer enn hva kanadierne kommer opp med. Men dette er nå bare meg.

I vår lille seanse skrapte vi bare såvidt i overflaten. Jeg håper ikke noen ser på det lille vi surret med der som noe seriøst i det hele tatt.
Vi lyttet til to forsterkere og vi målte rommet i lytteposisjon med de to forsterkerne. Thats it.
Sammenhengen mellom opplevd lyd og det som kommer ut av forsterker og høyttaler er kjempeinteressant og jeg skulle gjerne dykket lengre ned i materien, men det er komplekst og tar lang tid.

 

[MakkinTosken]

For å strekke det litt. Går ikke dette:

Jeg bladde litt mer i noen publikasjoner om disse temaene det påstås å ikke bli forsket på. Denne var litt interessant: http://usir.salford.ac.uk/id/eprint/37599/7/Perception of Audio Quality in Productions of.pdf

In summary, quality in music production is revealed as a perceptual construct distinct from hedonic, musical pref- erence, which is more likely influenced by familiarity with the song. Audio quality can be predicted from objective features in the signal and be adequately and consensually described using verbal attributes.
Så mye for verdien av å utrope seg selv til kompetent eller erfaren lytter....

Der gikk visst denne «X-faktoren» også, gitt.

litt i fjeset på dette?

 

[Ikke33206]

Jeg tenker at dette er et viktig poeng oppi debatten om hva som er transparent og hva som er det ikke. Hva er det egentlig som subjektivt oppfattes som god lyd uavhengig av hva man kan anse som målemessig perfekt? I den sammenheng har det jo tidligere blitt henvist til undersøkelser som blant annet viser at lyttere foretrekker nøytral frekvensgjengivelse fremfor det motsatte. Men er dette egentlig blitt seriøst undersøkt i større skala med flere parametre involvert? Jeg personlig blir litt skeptisk til det jeg oppfatter som mindre perifere undersøkelser som trekkes frem ved ønskelig anledning.

Hva som subjektivt oppfattes som god lyd er ikke nødvendigvis en fast ting. Hvor mye av dette er innlært?
Det kommer jo an på hva slags referanser og hvor mange man har. For min egen del har jeg tidligere respondert positivt på produkter med en viss varme.
På et senere tidspunkt har jeg opplevd noe av det som mindre naturlig og kunne gjennomskue det som farget.
Kan man savne noe pga en gammel vane?
Hvis man har gått langt inn i en "trosretning" innen lyd så har man kanskje kommet til et point of no return, og er ikke interessert i å utforske mer.
For min del så sitter jeg på gjerdet uten en fast lydfilosofi jeg forholder meg til, og føler meg åpen for nye inntrykk uten for stor motstand.
Du har skiftet litt lydsignatur i ditt oppsett fra PS Audio til Boulder. Vil du si det er noe du må venne deg til, og endrer det din oppfatning av hva som er god lyd?

 

[Snickers-is]

Sikkert interessant, men det er vel slike forskningsprogram som i min bok får stempelet perifere. Men uansett, mener jeg å huske at Armand og Rognlien tidligere har møttes under intime omstendigheter (de har sikkert kone på hver sin kant) for å klargjøre transparent lydgjengivelse kontra subjektiv massering av lydmuskulaturen. Og tingenes tilstand ble vel ikke her helt avklart. I min erfaringsboble sier dette mer enn hva kanadierne kommer opp med. Men dette er nå bare meg.

Jeg tror du tillegger dette møtet litt andre mål enn det som var tilfellet. Jeg snakket med Armand et par timer på telefon før han dro dit, og vi drøftet en hel del ulike muligheter for ting som kunne prøves. Vi var i vertfall klart nysgjerrige på om impedansen alene kunne forklare dette, eller om harmonisk forvrengning var så høy at den også spilte inn vesentlig. Det siste viste seg å være tilfellet.

Hadde du ikke avskrevet slikt som det det ble linket til som "perifert" ville du nok også bedre forstått resultatet av Armand sitt besøk.

 

[Ketil]

I vår lille seanse skrapte vi bare såvidt i overflaten. Jeg håper ikke noen ser på det lille vi surret med der som noe seriøst i det hele tatt.
Vi lyttet til to forsterkere og vi målte rommet i lytteposisjon med de to forsterkerne. Thats it.
Sammenhengen mellom opplevd lyd og det som kommer ut av forsterker og høyttaler er kjempeinteressant og jeg skulle gjerne dykket lengre ned i materien, men det er komplekst og tar lang tid.

Jeg mener jo at det du og Rognlien drev med der var ganske interessant, men jeg ser jo også at det kan bli noe ressurskrevende for to personer å drive eksperimentet videre.

 

[MakkinTosken]

Han har link til anleggstråden sin i signaturen. Der synes jeg det fremgår svært tydelig.

Hva feiler det deg for tiden? Klarer fint å kommunisere med Asbjørn uten ditt irrelevante rør. Dialogen er jo alt i gang.

 

[Snickers-is]

For å strekke det litt. Går ikke dette:




litt i fjeset på dette?

Vis vedlegget 708792

Hvorfor skulle det det?

 

[MakkinTosken]

Hvorfor skulle det det?

Spør Asbjørn

 

[Snickers-is]

Spot on!

Jeg er nå ikke så sikker på det. Toole bygde dette på noe sånt som 400 ulike undersøkelser gjort av ulike mennesker og organisasjoner. Da hjelper det ikke at mange av dem er små alene. Det er mer enn nok til å få frem om det eksisterer noen form for konsensus.

 

[Snickers-is]

Spør Asbjørn

Nå var det jo din påstand. Asbjørn, er du interessert i å greie ut om hvorfor MakinTosken mener det han gjør her?

 

[Ketil]

Jeg tror du tillegger dette møtet litt andre mål enn det som var tilfellet. Jeg snakket med Armand et par timer på telefon før han dro dit, og vi drøftet en hel del ulike muligheter for ting som kunne prøves. Vi var i vertfall klart nysgjerrige på om impedansen alene kunne forklare dette, eller om harmonisk forvrengning var så høy at den også spilte inn vesentlig. Det siste viste seg å være tilfellet.

Hadde du ikke avskrevet slikt som det det ble linket til som "perifert" ville du nok også bedre forstått resultatet av Armand sitt besøk.

Jeg får bare en litt skeptisk følelse til disse forskningsprogrammene det siktes til. Det kan godt hende at dette er seriøse saker, men jeg får litt samme følelsen som når jeg ser politikere som bestiller forskning som de vet gir resultater i henhold til egen politisk overbevisning.

Er det også helt avklart at det var harmonisk forvrengning som var årsaken til at klasse D forsterkeren ikke masserte lydmusklene i tilstrekkelig grad?

 

[MakkinTosken]

Nå var det jo din påstand.

Du trenger ikke være defensiv på andres vegne. Jeg stiller bare spørsmål, påstår ingenting. Om du hadde lest det som sto skrevet i mitt innlegg hadde du ikke trengt å spørre.

 

[Asbjørn]

For å strekke det litt. Går ikke dette:




litt i fjeset på dette?

Vis vedlegget 708792

Ikke egentlig. Det er to litt forskjellige ting. Olive gjorde også en studie av trenede vs utrenede lyttere, og fant at f eks hifi-anmeldere ikke er stort bedre til å bedømme lydkvalitet enn tilfeldige personer rett fra gata. Trenede og utrenede lyttere delte i stor grad samme oppfatning om hva som var bra og dårlig, men de trenede hadde mindre variasjon og var ikke like lette å imponere.

At almuen gjerne vil ha mye bass og mye diskant vet jo alle som har hentet ut en leiebil og måtte resette tonekontrollene det første man gjør. En del av forklaringen er kanskje at almuen spiller musikk på lavt bakgrunnsvolum, mens musikkinteresserte heller drar opp volumet og lar Fletcher-Munson-kurven gjøre sitt.

 

[Asbjørn]

Jeg får bare en litt skeptisk følelse til disse forskningsprogrammene det siktes til. Det kan godt hende at dette er seriøse saker, men jeg får litt samme følelsen som når jeg ser politikere som bestiller forskning som de vet gir resultater i henhold til egen politisk overbevisning.

Hvilke høyttalerpolitiske føringer mener du det kanadiske forskningsrådet hadde gitt Toole i dette tilfellet?

Programmet pågår fortsatt:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - Loudspeakers

www.soundstagenetwork.com

Speaker Data 2034

Objective loudspeaker measurement data - how to find it, how to interpret it, how to choose speakers based on the data.

speakerdata2034.blogspot.com

 

[Audiophile-Arve]

Hva som subjektivt oppfattes som god lyd er ikke nødvendigvis en fast ting. Hvor mye av dette er innlært?
Det kommer jo an på hva slags referanser og hvor mange man har.

I høgste grad. Hugsar de "tyskarlyd" og "japanarlyd" frå anlegga derifrå?
Eg kjende også ein TV-reperatør for mange år sidan som hadde veldig sær smak for høgtalarar. Dei let aldeles forferdeleg, men han sa det var det mest realistiske han hadde fått tak i. Etter ei stund forstod eg: Han hadde lyden frå TV-apparata som referanse.....

 

[Snickers-is]

Jeg får bare en litt skeptisk følelse til disse forskningsprogrammene det siktes til. Det kan godt hende at dette er seriøse saker, men jeg får litt samme følelsen som når jeg ser politikere som bestiller forskning som de vet gir resultater i henhold til egen politisk overbevisning.

Jeg synes også du skal være skeptisk. Men hvordan skal du kunne bruke denne skepsisen til noe? Hvis du setter deg inn i forskningen og faget kan du helt klart bruke det til noe, men om du velger å bare støtte deg på magefølelsen kan du verken vurdere forskningen eller vurdere hvem som vil være kvalifisert til å si noe om den.

Og glem ikke at de fleste av oss som har holdt på med dette lenge har brukt mye tid på kamelspising. Det er spesielt to ting som går igjen. Det ene er at man gang på gang må revurdere teknologi man ikke hadde noe tro på, og stadig forstår man litt mer og litt mer om hvordan hørselen vår fungerer.

Poenget med dette siste er at man blir selvsagt aldri utlært, og denne jakten på raske konklusjoner kommer ofte i veien for å trenge litt ned i forståelsen av ting. Man ser det veldig tydelig på at når man forsøker å forklare noe så er folk mer opptatt av hvilken bås de skal sette deg i enn å lese det du faktisk skriver.

 

[HC]

Sikkert interessant, men det er vel slike forskningsprogram som i min bok får stempelet perifere. Men uansett, mener jeg å huske at Armand og Rognlien tidligere har møttes under intime omstendigheter (de har sikkert kone på hver sin kant) for å klargjøre transparent lydgjengivelse kontra subjektiv massering av lydmuskulaturen. Og tingenes tilstand ble vel ikke her helt avklart. I min erfaringsboble sier dette mer enn hva kanadierne kommer opp med. Men dette er nå bare meg.

Seriøst? En kveld med noen målinger utført i lytteposisjon på et tilfeldig anlegg sier deg mer enn et 4-årig forskningsprogram?

 

[MakkinTosken]

Ikke egentlig. Det er to litt forskjellige ting. Olive gjorde også en studie av trenede vs utrenede lyttere, og fant at f eks hifi-anmeldere ikke er stort bedre til å bedømme lydkvalitet enn tilfeldige personer rett fra gata. Trenede og utrenede lyttere delte i stor grad samme oppfatning om hva som var bra og dårlig, men de trenede hadde mindre variasjon og var ikke like lette å imponere.

At almuen gjerne vil ha mye bass og mye diskant vet jo alle som har hentet ut en leiebil og måtte resette tonekontrollene det første man gjør. En del av forklaringen er kanskje at almuen spiller musikk på lavt bakgrunnsvolum, mens musikkinteresserte heller drar opp volumet og lar Fletcher-Munson-kurven gjøre sitt.

Takk for den enkle oppklaringen! Jeg antok at det ikke var beslektet, men regnet med at du hadde lest rapporten og jeg enkelt kunne lure meg til et sammendrag tolket av deg.

Det som fikk meg til å klippe inn Toole var utsagnet ditt: Så mye for verdien av å utrope seg selv til kompetent eller erfaren lytter... All den tid Toole henviser til trente lyttere

 

[Ketil]

Hvilke høyttalerpolitiske føringer mener du det kanadiske forskningsrådet hadde gitt Toole i dette tilfellet?

Nå begynner vi virkelig å gå inn på de konspirasjonsteoretiske områder . Poenget er vel at hele Hifi-businessen er ganske perifere greier, så når man greier å spa opp et kanadisk forskningsråd i hele galskapen vet ikke en stakkar helt hva han skal tro.

 

[4-string]

Bevares, selvsagt finnes ikke vidunderproduktene! Like lite som vidunderdesserten finnes på restaurant, eller for å være enda klarere: Restaurantene har menyer, og ikke bare det, de har hver sin!

Vi vil alltid velge forskjellig, og den forskjellen skal bejubles, mener jeg. Selv er jeg en "kitsch-kokk", elsker å overdrive. Så for meg er maten til Jamie Oliver nærmest meningsløs i sin enkelhet.

Det er akkurat det, selv om man vet og forstår mye er det kanskje ikke så enkelt allikevel.

 

[Ketil]

Seriøst? En kveld med noen målinger utført i lytteposisjon på et tilfeldig anlegg sier deg mer enn et 4-årig forskningsprogram?

Jepp

 

[JMM]

Seriøst? En kveld med noen målinger utført i lytteposisjon på et tilfeldig anlegg sier deg mer enn et 4-årig forskningsprogram?

Det sier i alle fall leserne en hel del om forfatterens innstilling til kunnskap vs ren synsing.