Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[rr30629]

– Jeg tenker at foreldrene har sett for mye på «Game of Thrones» og «Ringenes Herre», og så klarer de ikke å trekke grensen mellom fantasy og virkelighet.

Navneforsker: – Foreldre har sett for mye på Game of Thrones

Mange velger å dikte opp navn til sine nyfødte barn. Foreldrene har sett for mye på «Game of Thrones» og «Ringenes Herre», mener navneforsker.

www.nrk.no

 

[rr30629]

 

[Ingeniøren]

Vis vedlegget 711276

Photoshop - reinen svever i lufta.. Mulig det er den meget sjeldne Rudolf rein.

 

[Spiralis]

Litt usikker på det du???
Ser du nøye på bildet så ser det ut til at dyret forårsaker noe sprut rundt beina, og det er også mulig (får ikke forstørret bildet nok ) at ett eller to bein er i bakken.

 

[Pink_Panther]

Vis vedlegget 711276

 

[Ole_Martin]

Snart på tide å satse på kjernekraft; til og med MDG har skjønt akkurat det:

 

[Roald]

Høyesterett: Nok med alminnelig flertall i Stortinget for å avgi suverenitet

Høyesterett har enstemmig kommet til at det holder med alminnelig flertall i Stortinget for å overføre suverenitet fra Stortinget til EU. Begrunnelsen er sedvane. Høyesterett vil ikke gripe inn i praksis. Saken gjaldt jernbanedirektivet. Norsk jernbane er dermed underlagt EU.

www.document.no

Da så.....

 

[alipax]

Høyesterett: Nok med alminnelig flertall i Stortinget for å avgi suverenitet

Høyesterett har enstemmig kommet til at det holder med alminnelig flertall i Stortinget for å overføre suverenitet fra Stortinget til EU. Begrunnelsen er sedvane. Høyesterett vil ikke gripe inn i praksis. Saken gjaldt jernbanedirektivet. Norsk jernbane er dermed underlagt EU.

www.document.no

Da så.....

Sånn går det altså i et såkalt demokrati med politikere og til og med justis, som gjennom lang tid IKKE bryr seg om sin egen nasjon og egen suverenitet. Fy søren...jeg får lyst til å komme meg vekk fra dette HYKLERISKE landet.

 

[Asbjørn]

Sånn går det altså i et såkalt demokrati med politikere og til og med justis, som gjennom lang tid IKKE bryr seg om sin egen nasjon og egen suverenitet. Fy søren...jeg får lyst til å komme meg vekk fra dette HYKLERISKE landet.

Hvor tenker du å dra, da? Sverige? USA? Ikke spor av hykleri der, vel.

 

[rr30629]

Kan jo reise til UK og demonstrere mot det man ikke er enig i..

"Tusenvis av demonstrantar samla seg fleire stader i Storbritannia laurdag, for å protestere mot ei føreslege lov som skal gi politiet meir makt til å slå ned demonstrasjonar."

 

[Voff]

Da så.....

Bryter man loven lenge og ofte nok blir det kotyme og dermed lovlig. Artig prinsipp.....

 

[alipax]

Hvor tenker du å dra, da? Sverige? USA? Ikke spor av hykleri der, vel.

Siden jeg er lei av Norge generellt, spiller det mindre rolle hvor...bare vekk.

 

[rr30629]

Siden jeg er lei av Norge generellt, spiller det mindre rolle hvor...bare vekk.

Blir sikkert definert som en nødvendig reise.

 

[alipax]

Blir sikkert definert som en nødvendig reise.

Jeg har ganske gode ferdigheter med å komme meg vekk, så jeg skal nok klare det en siste gang også. Evt. vente til normalen er tilbake.

 

[Spiralis]

For de som ikke trives i Norge finnes det muligheter for å "kjøpe" statsborgerskap både i Malta og flere av de hyggelige øyene i Karibien!

Koster ikke så vanvittig mye heller, en mill eller to så er du i mål med nytt pass!

 

[WayAhead]

Hyde Park, 4Voices Of The Un-heard.....

Gimme a Ølkasse å stå på Any Day.....

 

[Ole_Martin]

Nå ble det useriøst..

 

[Larson]

Reagerer på utflagging av digital postkasse – frykter snoking i våre mest sensitive personopplysninger

– Jeg frykter at grep som dette undergraver tilliten til digitalisering, sier NITO-president Trond Markussen.

www.digi.no

Nok et eksempel på at Norge gir faen i personvern og beredskap.

 

[Hardingfele]

Veldig morsomt. Sjekk tråden.

https://twitter.com/i/web/status/1379666205280198659

 

[Pink_Panther]

Sikkert leseverdig, for de som abonnerer på Aftenposten.

 

[Disqutabel]

Blir sikkert definert som en nødvendig reise.

Jeg vil påstå at det nærmest er tvingende nødvendig. Det er å anse som en kunnskapsreise.

 

[Hardingfele]

Sikkert leseverdig, for de som abonnerer på Aftenposten.

Sjekk twitter-tråden.

 

[Dr Dong]

Veldig morsomt. Sjekk tråden.

https://twitter.com/i/web/status/1379666205280198659

fra tråden:

Ugrei utgreiing frå Høgsterett. Kommentar til Høgsteretts betenkning til Stortinget (HR-2021-655-P)

Høyesteretts svar til Stortinget om den norske EU-tilpasningen bør aldri oversettes til engelsk og gjøres kjent utenfor Norge. Det skriver jussprofessorene Eirik Holmøyvik og Christoffer Conrad Eriksen om svaret Høyesterett i plenum ga til Stortinget siste dag før påske i HR-2021-655-P...

juridika.no

Vi har sjølvsagt stor respekt for Høgsteretts formelle kompetanse til å avklare omstridde rettsspørsmål. Likevel må vi medgi at vi er fint lite imponerte over den faglege kvaliteten på utgreiinga til Høgsterett. Ho er metodisk svak, materielt mangelfull og inneheld oppsiktsvekkande påstandar om grunnlovstolking av generell karakter som etterlét fleire spørsmål enn dei gir svar.

------
et helt annet kaliber enn de tullingene som det vises drops av i tråden.

 

[Odd J]

Det er vel bare å slå fast at Høyseterett i Norge også er blitt politisert. Hvem skulle tro det? Om en generasjon kanskje, når det mørkeblå tankesettet hadde fått bitt seg enda litt bedre fast. Men her er vi altså allerede.

 

[weld77]

fra tråden:

Ugrei utgreiing frå Høgsterett. Kommentar til Høgsteretts betenkning til Stortinget (HR-2021-655-P)

Høyesteretts svar til Stortinget om den norske EU-tilpasningen bør aldri oversettes til engelsk og gjøres kjent utenfor Norge. Det skriver jussprofessorene Eirik Holmøyvik og Christoffer Conrad Eriksen om svaret Høyesterett i plenum ga til Stortinget siste dag før påske i HR-2021-655-P...

juridika.no

Vi har sjølvsagt stor respekt for Høgsteretts formelle kompetanse til å avklare omstridde rettsspørsmål. Likevel må vi medgi at vi er fint lite imponerte over den faglege kvaliteten på utgreiinga til Høgsterett. Ho er metodisk svak, materielt mangelfull og inneheld oppsiktsvekkande påstandar om grunnlovstolking av generell karakter som etterlét fleire spørsmål enn dei gir svar.
------
et helt annet kaliber enn de tullingene som det vises drops av i tråden.

Synd både Høyesterett og artikkelforfatterene ikke har googlet på gratisutgaven av lovdata.no. Fra crona-tråden har vi jo lært at det er slik man finner svaret på kompliserte juridiske spørsmål i disse tider. Bare å vise til en link derfra så er diskusjonen over. Om det er for jobbigt så er det bare å høre på hva regjeringen mener da det tross alt er pandemi og juss ikke er av noen interesse.

 

[weld77]

Det er vel bare å slå fast at Høyseterett i Norge også er blitt politisert. Hvem skulle tro det? Om en generasjon kanskje, når det mørkeblå tankesettet hadde fått bitt seg enda litt bedre fast. Men her er vi altså allerede.

Det er vel akkurat det den ikke er. Dette er, slik Høyesterett ser det, et politisk spørsmål og det har de lang tradisjon for ikke å blandet seg oppi. Om noe så er det Nei til EU, SP og resten av opposisjonen som har prøvd å gjøre Høyestrett til en politisk aktør noe de (selvsagt) ikke ønsker å være. Denne saken er første gang siden andre verdenskrig at Høyeserett er bedt om å komme med en juridisk betenkning.

Ellers kan man lese her, det var ikke spesielt mange som fant denne saken interessant nok til å kommenere det. Professorduoen med innlegget Dong linker til er de eneste fra akademia som har uttalt seg i forkant.

Høyesterett har fått seks innspill til den historiske betenkningen

Listen over de som har tatt imot Høyesteretts invitasjon til jernbane-betenkningen består av regjeringen, tre organisasjoner, et aksjeselskap og en professorduo.

rett24.no

 

[Jabba_Jabba]

Det er vel bare å slå fast at Høyseterett i Norge også er blitt politisert. Hvem skulle tro det? Om en generasjon kanskje, når det mørkeblå tankesettet hadde fått bitt seg enda litt bedre fast. Men her er vi altså allerede.

For noen år tilbake ga regjeringen Stoltenberg skattelette til rederiene mot at pengene ble avsatt til fremtidige investeringer. Ikke så lenge etterpå ble ordningen slutt og de ville kort fortalt kreve skattelettene tilbakebetalt. Saken havnet i høyesterett som med knappest mulig margin dømte i fordel til rederiene. Det som var interessant i saken var at de 5 som utgjorde flertallet var utnevnt av en borgerlig regjering, mens mindretallet på 4 alle var utnevnt av de sosialistene.

 

[weld77]

Det som var interessant i saken var at de 5 som utgjorde flertallet var utnevnt av en borgerlig regjering, mens mindretallet på 4 alle var utnevnt av de sosialistene.

I den virkelige verden er det ikke regjeringen som velger dommere til Høyesterett i Norge. De tar det formelle vedtaket, men den faktiske beslutningen er tatt et annet sted.At Høyesterett er tungt politisert i USA betyr ikke at den er det i Norge.

Den aktuelle uttalelsen om Jernbanedirektivet var for øvrig enstemmig, så kan du og OddJ selv vurdere hvor godt tesen om at den har blitt politisert eller har klar ideologisk farge passer inn i den sammenhengen.Det var 19 som støttet vurderingen og ingen som var uenige.

 

[Aurora]

Så litt av Dax18... der var vel nesten konklusjonen at uttalelsen like gjerne kunne vært skvomf.... de unnlot egentlig å ta stilling til spørsmålet, men viste til at det er poltitisk kutyme for dette...

 

[Odd J]

Weld: tilsynelatende. Men ved å gjemme seg bak ‘politisk kutyme’-argumentet stiller Høyesterett seg på sidelinjen og parkerer seg i spørsmål vedrørende grunnlovsspørsmål.. Det hadde ikke Høyesterett trengt å gjøre. Og implisitt er det faktisk en politisk konsekvens av dette. En svekkelse av en nasjons rettsinstanser er et av de første, men også et av de sikreste tegn på at ting sakte begynner å skli ut i feil retning.Høyesterett har med dette tømt paragraf 115 i Grunnloven for innhold, helt på egen hånd. Hva annet er det enn politikk?

Les kommentarene fra de juridiske ekspertene i den linken en gang til. Det er for meg åpenbart hvor uvillige Høyesterett har vært til å gå inn i problemstillingene rundt myndighetsavståelser til EU. Det er faktisk politikk de driver der! Som sagt, les linken en gang til.

For min del virker det mer sannsynlig at Høyesterett faktisk egentlig anser de mange juridiske avståelsene til EU opp gjennom årene som grunnlovsstridige, men at å felle en dom som støtter dette nå vil føre til en del ubehageligheter. Det vil selvsagt bli politisk rabalder, men det vil også sette rettsvesenet, justisdepartementet og ikke minst Høyesterett i et svært dårlig lys gitt at man faktisk først nå, etter snart 20 år med EØS tar opp de grunnlovsmessige sidene ved all denne EU-logringa. Det har som kjent vært spurt etter dette i årevis! Så man feiger behendig ut under dekke av ‘politisk sedvane’ og toer sine hender. Uavhengige eksperter på områder har altså ingen problemer med å plukke denne rettsavgjørelsen fra hverandre i småbiter.

Og han Alstadheimgjøken vinkler selvsagt saken slik han vil. Det er en trend i tiden det og: finansaviser som mer og mer svinger seg opp i politikken på sitt syrlige vis, og hva den gjengen ønsker seg vet vi jo. Svake rettsinstanser og fritt fram. Og det får man.

Jordan-skjegg og greier...makan.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg vil påstå at det nærmest er tvingende nødvendig. Det er å anse som en kunnskapsreise.

God ide! Det er greitt å gå ut for å finne gleden ved å komme inn att.

 

[weld77]

Weld: tilsynelatende. Men ved å gjemme seg bak ‘politisk kostyme’-argumentet stiller Høyesterett seg på sidelinjen og parkerer seg i spørsmål vedrørende grunnlovsspørsmål.. Det hadde ikke Høyesterett trengt å gjøre. Og implisitt er det faktisk en politisk konsekvens av dette. En svekkelse av en nasjons rettsinstanser er et av de første, men også et av de sikreste tegn på at ting sakte begynner å skli ut i feil retning.

Les kommentarene fra de juridiske ekspertene i den linken en gang til. Det er for meg åpenbart hvor uvillige Høyesterett har vært til å gå inn ipronlemstillingene rundt myndighetsavståelser til EU. Det er faktisk politikk de driver der! Som sagt, les linken en gang til.

Og han Alstadheimgjøken vinkler selvsagt saken slik han vil. Det er en trend i tiden det og: finansaviser som mer og mer svinger seg opp i politikken på sitt syrlige vis, og hva den gjenger ønsker seg vet vi jo. Jordan-skjegg og greier...makan.

Og at ditt syn på dette først og fremst er preget av hva du mener om EU og EØS og ikke av juss og norsk maktfordeling og statsforvaltning er selvsagt helt utelukket? At Høyesterett driver politikk er eneste mulige konklusjon?

Norske juridiske miljøer ser ikke ut til å være spesielt interessere i dette i alle fall. Utover de to fyrene der, vel og merke.

 

[Dr Dong]

men de to fyrene der argumenterer da ikke helt håpløst! (uavhengig av hva resten av verden anser som interessant)

jeg er ingen jurist, men jeg kan se når det argumenteres. den trenger ikke være holdbar, men det er ikke vas. og hvis nå det det koker ned til er politisk vane, så blir jeg litt småsjokkert…

 

[weld77]

men de to fyrene der argumenterer da ikke helt håpløst!

Nei, men det er ikke poenget. De kunne argumentert helt håpløst og like vel fått ca de saamme hurraropene fra de samme folkene. Argumentets substans (eller mangel på sådan) er nær fullstendig irrelevant i en sak som denne. Jeg har ikke lest uttalelsen fra Høyesterett eller fra regjeringsadvokaten (og har ikke tenkt å lese noen av de for den saks skyld) men jeg antar at de heller ikke argumenterer helt håpløst.

At noen med eller uten en professortittel er uenig i en dom eller uttalelse og kan argumentere godt for det er heller ikke spesielt oppsiktisvekkende forsåvidt. Jeg synes den ellers øredøvende stillheten er langt mer påfallende. At uttalelsen er enstemmig tyder heller ikke på at dette egentlig er spesielt kontroversielt. Dissens er helt normalt i Høyesterett.

 

[Dr Dong]

Nei, men det er ikke poenget. De kunne argumentert helt håpløst og like vel fått ca de saamme hurraropene fra de samme folkene.

ok, men da er vår tilnærming ikke helt lik. hurraropene interesserer meg lite.

 

[weld77]

ok, men da er vår tilnærming ikke helt lik. hurraropene interesserer meg lite.

Verken jeg eller du har vel særlig forutsetning for å vurdere det substansielle forhold i sakskomplekset regner jeg med, altså under hvilke forutsetninger det er tilstrekkelig med simpelt flertall for å avgi suverenitet eller når det kreves 3/4 flertall. Ergo lander man i en slik sak stort sett på hva man på forhånd har bestemt seg for, i dette tilfelle om hva man mener om EU/EØS og man konkluderer i et juridisk spørsmål uten å kunne det pøkk juss fordi man liker noe noen har skrevet fordi det sammenfaller med hva man i utgangspunktet mener. Fenomenet burde være velkjent i disse tider da det linkes i hytt og gevær.

Jeg har aldri interessert meg for denne saken og har strengt tatt ikke noen mening om det faktiske spørsmålet og har ingen forutsetning for å komme med noe som er i nærheten av en kvalifisert mening om det. Jeg er muligens noe miljøskadet av at min bedre halvdel er jurist og har lært meg at det faktisk er et fag og ikke noe man kan konkludere utfra ved å lese litt på lovdata.no og så bestemme seg for hva som gjelder eller ikke.

Det er jo bare å se på karakeristika som deles ut fra OddJ litt lengre oppe: Høyesterett ved innerst inne at de tar feil og har gjort det i 20 år men er feige, mens to uavhengige eksperter "plukker det i fillebiter" uten problemer. Jeg kan med 100% sannsynlighet predikere at dersom det kommer to andre professorale typer og er uenige med de to nevnte så vil OddJ være enig med de opprinnelige helt uavhengig av hvilket resonnement som ligger til grunn. Det er som sagt helt irrelevant.

 

[Odd J]

Weld: ja det er faktisk utvanningen av de overordnede rettsprinsippene som bekymrer meg. Da man i kjølvannet av EU-avstemminga i 94 oppdaget at faktisk et flertall (husk det, et flertall) av Norges voksne befolkning stemte mot norsk medlemskap begynte ja-partiene et arbeid for likevel - i praksis - å melde Norge inn i EU. EØS-avtalen har blitt langt mer omfattende enn det man så for seg da den blir inngått. Det har foregått en langt mer omfattende avståelse av beslutningsrett til EU innenfor sektor etter sektor enn det man så for seg. Vetoretten har aldri blitt benyttet. Og man har altså trenert alle forsøk på å få det juridiske grunnlaget for alle avtalene og avståelsen belyst.

Dette synes du og mage andre er helt greit og uproblematisk. Ja problemstillinga er til og med uinteressant. Hvor sikker er du på at ikke ditt syn på EU og EØS påvirker det standpunktet? Jeg merker at mitt synspunkt er litt preget av at vi ikke har respektert folkeavstemninga noe særlig. Og at Høyesterett er preget av en påtakelig unnfallenhet i disse sakene. Det uroer meg.

En godt begrunnet rettsavgjørelse fra Høyesterett - basert på lovtekstene i Grunnloven - ville ha vært helt greit å godta fra min side. Den avgjørelsen ville selvsagt hatt støtte i juridiske kretser utenfor Høyesterett også. Men vi er ikke helt der.

 

[Odd J]

Weld: ro deg ned. Jeg klarer ganske godt å gjøre rede for hva jeg mener selv. Mitt poeng, sagt på en annen måte: gitt at Høyesterett først nå, ca 20 år for sent, kommer på banen angående beslutningsavståelsene til EU så kunne nesten ikke avgjørelsen bli noe annet enn den ble. Det tror jeg Høyesterett innså. Det har rent for mye vann i havet, det er avstått veldig mye allerede. Å få kaviaren inn i tuben igjen går ikke. Og så leverte man en avgjørelse basert på `politisk sedvane` som altså blir vurdert for å være et vikarierende argument fra juridiske eksperter. Avgjørelsen hadde stått seg bedre om den var tuftet på paragrafer i Grunnloven. Det er jeg enig i. Hvis det gjør meg til en fundamentalist av noe slag so be it.

 

[Audiophile-Arve]

Maktfordelingsprinsippet er ikkje dumt. Den emosjonelle sida av å tape ei sak gjev gjerne den svært så mennesklege reaksjonen å kjempe vidare, men det er lite rasjonelt. Likevel, av og til er det nødvendig med "kjemp for alt som du har kjært".

 

[weld77]

Weld: ro deg ned. Jeg klarer ganske godt å gjøre rede for hva jeg mener selv. Mitt poeng, sagt på en annen måte: gitt at Høyesterett først nå, ca 20 år for sent, kommer på banen angående beslutningsavståelsene til EU så kunne nesten ikke avgjørelsen bli noe annet enn den ble. Det tror jeg Høyesterett innså.

Høyesterett har ikke "kommet på banen". De har, for første gang siden 1945 blitt bedt om å gjøre en juridisk betenkning, hvilket de har gjort og enstemming kommet til en konklusjon som du mener er feil, feig osv Om det ikke hadde blitt bedt om noe slik denne gangen ville de, som normalt, ikke sagt noe om saken. Holdt seg av banen, om du vil.

Det underligste i argumentasjonsrekken din er at du beskydler Høyesterett for å ha "blitt politsk" mens det du egentlig beskylder de for er å ikke aktivt drive "din" politikk og sette Stortingets vedtak opp gjennom årene til side. Hvordan det å ikke ville blande seg direkte inn i hvordan den lovgivende forsamling, altså Stortinget, vedtar og har vedtatt sine lover er å bli politiske er relativt vanskelig å skjønne. Den holdningen er jo helt invariant for hva som faktisk behandles mens du nærmest fremstiller det som om de tar et aktivt syn i EØS-debatten.

Det er du som påstår at Høyesterett er feige og ikke behersker jussen . Jeg gjør et - tydeligvis ganske fåfengt - forsøk på å vise at den antagelsen er basert på sånn ca ingen ting utover et politisk standpunkt (mot EU/EØS). Alt dette baseres på en kronikk skrevet av to jusakademikere som er blitt opphøyet til forvaltere av den korrekte juss, ekspertene som plukker Høyesteretts betenkning i fillebiter og så burtetter.

Betenkningen er for øvrig ikke formelt bindende for noen, dette er ikke en dom.