|
Jeg har også en tro på en konvergens mellom ulike tilnærminger. Jeg tror også at forskjellige tilnærminger gir forskjellige fordeler i startgropa og at det er der man ofte ramler i fella og ender opp med å krangle litt. Når man kommer på et nivå flere her har gjort er det nok liten vits å krangle om selvsagte basis utfordringer.
Du er inne på noe vesentlig her. Disse oppsettene er også relativt altetende på mindre utskiftninger i utstyr osv. De låter gjerne ikke spesielt hardt på 50% av alle innspillinger heller...
Enig. At oppsett er altetende på innspillinger er oftest et kvalitetsstempel i mitt hode. Hardhet er nesten ikke et tema lenger heller.
Ja, alt dette er “korrekt” i den forstand at div. standarder, produsenter som Genelec og bøker som Toole beskriver bl.a. disse faktorene
Nå skrev jeg «til andre lesere» med fet skrift før dette om om at «forvrengning faller en del med avstand» fordi jeg tippet at du kunne henge deg opp i det
En ved samme volum, den andre ved samme lydtrykk på hendholdsvis 1 og 3 meter.
Når jeg leser dette får jeg litt inntrykk av at du mener forvrengning ikke avtar med avstand på samme måte som selve signalet...
Hvis man skal overforenkle det hele veldig, er det tre ting som driver forvrengningsnivåene:
Nå har jeg måttet forklare hundre ganger noe så enkelt og intuitivt som direktelyd at jeg ikke trodde det jeg skrev kunne misforstås
For all del, men både signalet og harmonisk forvrengning er jo en del av direktelyden og følger de samme fysiske lovene.Nå har jeg måttet forklare hundre ganger noe så enkelt og intuitivt som direktelyd at jeg ikke trodde det jeg skrev kunne misforstås
Nå øker jo attenuasjonen i luft proporsjonalt med frekvens. Antar derfor at feks 7. harmonisk til 1kHz ikke attenueres proporsjonal med grunntonen.
Denne informasjonen er lett tilgjengelig rundt omkring. Skrevet på litt forskjellige måter, men samme viten i bunnen, som du sier: "enkelt og intuitivt"Nå har jeg måttet forklare hundre ganger noe så enkelt og intuitivt som direktelyd at jeg ikke trodde det jeg skrev kunne misforstås
En impulsrespons er i utgangspunktet alle frekvenser, og visuelt vil man ikke oppleve at de vektes likt. Om man filtrerer ut et smalt frekvensbånd og tar ut absoluttverdien får man i prinsippet et snitt ved en frekvens i et vannfall. Kurven du viser likner ETC.
Vet du spurte Snickers. Men bare si at det er på mange måter det "Clarity" gir deg et kvantifisert resultat av. Forholdet mellom tidlig og sen energi i signalet.
Denne har jeg nesten aldri sett på, og sier derfor ikke så mye for meg. Likte den gule best
Men det får da være grenser til misforståelse. Jeg skrev noe à la «ropet fra gutten avtok med avstanden». Da sier det seg selv hvilket fortegn matematikken i setningen har. Kontekst bestemmer matematikken i setningen.Denne informasjonen er lett tilgjengelig rundt omkring. Skrevet på litt forskjellige måter, men samme viten i bunnen, som du sier: "enkelt og intuitivt"
At du føler du ikke når frem etter 100 forsøk kan kanskje tyde på at du selv har så mye støy på signalet, at folk rundt har vanskelig for å skille det relevante fra det irrelevante. Som stor tilhenger av direktelyd, kanskje du i fremtiden burde jobbe med litt mer direkte tale?
Setter du likhetstegn mellom disse uttalelsen? Du kan svare på spørsmålet for deg selv, jeg trenger ingen oppklaring.
Hadde du skrevet dette med en gang hadde ihvertfall jeg holdt fred, ikke særlig kontroversielt i mine øyne. Er forresten ikke sikker på om vennen din BX er helt enig i det første, men hvem bryr seg? Moog var nok trygg i tanken om at kundene hans var flinkere med apparatet han hadde laget, enn ham selv.
Hva mener du egentlig med IR ved 500Hz?
At det er filtrert vekk det over 500 hz med , her 12 db filter. Tar sikkert feil igjen
De to sitatene ovenfor gir mening i kontekst.
Jeg har lest om det samme, men ennå ikke tatt meg tid til å besøke disse perler alle burde oppleve en gang i livet. Det du her sier, forresten, sågar skapt for et par tusen år siden, vi kan jo undre oss noen og en hver om vi er gale slik vi holder på her på dette forum - enten bokstavene DSP, A, A/B eller D er involvert. Samtidig som de kom til månen på 60-tallet med elektronikk bestående av (bl.a.) rør - rør mange mener er like fordelaktige den dag i dag innenfor musikklytting. Selv om man med det digitale kan stå på andre siden av kloden og ringe eller sende bilder til noen hvor som helst på jordkula. Romerne hadde forøvrig både vannklosetter og oppvarmede gulv, dvs. man skulle vel tilhøre datidens Røkke & Gjelsten for nyte godt av dette.
Skjønner, jeg er skeptisk til om det er veldig mye nyttig informasjon der utover å se hva slags egenskaper rommet har ved hver frekvens når man jobber med å få kontroll på problemområder.
Nais! Låter det bra også? Ser du har muligens i overkant mye fasedrei der, kunne du klart deg med én rotasjon i stedet for to?
Jeg prediker noen ganger absolutter som at når reflektert lyd dominerer direktelyd, da er kritisk avstand oversteget. Og når kritisk avstand er oversteget, hører man mest på reflektert lyd og mindre på høyttalerne som sådan. Og så ymter jeg om at balansen mellom direkte og reflektert lyd kan gi tap av detaljer og klarhet i søket etter scene og omslutning.
Må man bruke ørene også?
Brian Lucey er en kjent «mastering engineer» som bruker rør:http://magicgardenmastering.com/
