MQA - The awakening

[Karl_Erik]

Sjøl lomme-DACer som denne har plass til litt MQA:

Helm Audio Bolt DAC/Amp Review

Review of the Helm Audio Bolt DAC/Amp

www.avforums.com

Og det til tross for MQA-DACer må betale en tusenlapp i lisensavgft til BS sin gamle bedrift...

Edit:

 

[Snickers-is]

Og det til tross for MQA-DACer må betale en tusenlapp i lisensavgft til BS sin gamle bedrift...

Hvor har du det fra?

 

[Karl_Erik]

Hvor har du det fra?

Det var et stykke ironi, inklusiv overdrivelse. Fritt etter hukommelsen fra ytringer i denne tråden

 

[X186841]

Ca. sånn fakta er på Audiophile.no også ?

 

[Karl_Erik]

Ca. sånn fakta er på Audiophile.no også ?

Hva sikter du til? Jeg forsøker å være veldig nøye med faktainformasjon på Audiophile.no, men kan selvfølgelig aldri være helt sikker på at det ikke forekommer glipper. Har du noen eksempel, eller var det bare vanlig drittslenging?

Men det forekommer også på Audiophile.no at det blir benyttet litt ironi, og da håper jeg at det vanligvis kommer tydelig frem. Som når en Dongle-DAC til 99 USD angivelig har lisenskostnader på en tusenlapp. Da hadde jeg et håp om at det ikke var helt bokstavelig ment. Men den slags kan man selvfølgelig aldri være helt sikker på....

 

[Harry Stoteles]

De gode, gamle lovene er stadig sanne:

Poe's law - Wikipedia

en.wikipedia.org

Poe's law is an adage of Internet culture stating that, without a clear indicator of the author's intent, it is impossible to create a parody of extreme views such that it cannot be mistaken by some readers for a sincere expression of the views being parodied.
…
As early as 1983, Jerry Schwarz, in a post on Usenet, wrote:

Avoid sarcasm and facetious remarks.
Without the voice inflection and body language of personal communication these are easily misinterpreted. A sideways smile, , has become widely accepted on the net as an indication that "I'm only kidding". If you submit a satiric item without this symbol, no matter how obvious the satire is to you, do not be surprised if people take it seriously.

 

[Karl_Erik]

De gode, gamle lovene er stadig sanne:

Poe's law - Wikipedia

en.wikipedia.org

Takk, skal legge den på nattbordet.
Jeg trodde et øyeblikk det var tilstrekkelig med tre prikker...

 

[Harry Stoteles]

Jeg trodde et øyeblikk det var tilstrekkelig med tre prikker...

Ja, det tenkte du vel…

Spoiler

 

[X186841]

Hva sikter du til? Jeg forsøker å være veldig nøye med faktainformasjon på Audiophile.no, men kan selvfølgelig aldri være helt sikker på at det ikke forekommer glipper. Har du noen eksempel, eller var det bare vanlig drittslenging?

Men det forekommer også på Audiophile.no at det blir benyttet litt ironi, og da håper jeg at det vanligvis kommer tydelig frem. Som når en Dongle-DAC til 99 USD angivelig har lisenskostnader på en tusenlapp. Da hadde jeg et håp om at det ikke var helt bokstavelig ment. Men den slags kan man selvfølgelig aldri være helt sikker på....

Nu for tiden har det blitt mer vanlig å bruke en type smiley enn ...

 

[Karl_Erik]

Nu for tiden er har det blitt mer vanlig å bruke en type smiley enn ...

Ok. Men nå er det aktuelle innlegge oppdatert med både "..." og smiley. Helgardering...

 

[55Powers]

 

[Karl_Erik]

Vis vedlegget 739689

Tydeligvis første hodetelefon med MQA. Og egentlig symptomatisk at det er en gaming-hodetelefon.
Årsaken er åpenbart blant annet at de aller fleste hodetelefoner med DAC er blåtannhodetelefoner. USB-forbindelse som også gir mulighet for lydoverføring er ikke helt unikt - har vært borti det på en Denon AH-GC30 og på Beoplay Portal. Men ingen av disse har MQA-dekoding.
Interessant, men neppe et sjekketriks blant klientellet i denne tråden ...

 

[Snickers-is]

...fra ytringer i denne tråden

Eksempel?

 

[Karl_Erik]

Eksempel?

Hva er poenget?

Ellers var hele innlegget mitt:
Det var et stykke ironi, inklusiv overdrivelse. Fritt etter hukommelsen fra ytringer i denne tråden.

Innlegg nr. #1.895 berører temaet, men går ikke så lang som til tusenlappen. Det har jeg en erindring om at et tidligere utsagn har gjort, men tatt i betraktning innleggets karakter som ironi, sliter jeg litt med å finne motivasjon til å gå gjennom hele tråden på 60-sider for å bekrefte / avkrefte det..

 

[Asbjørn]

Det var vel snarere noen som påpekte at det ikke koster så mange kronene å inkludere MQA-funksjonalitet i en chip. Innlegget du linket til sier "ensifret dollarbeløp". For Mr BS & Co er det helt greit å få noen pennies for hver IC som selges hvis det er noen millioner av dem, og deretter noen pennies for hver sang som strømmes.

 

[Karl_Erik]

Det også. Det gjorde Høvdingen i innlegg #1.875

 

[Snickers-is]

Nå er det jo musikkbransjen man ønsker grep om. For å få det må man ha kompatibilitet inn i produktene der ute. Tviler på det er særlig mye lisenskostnader å snakke om. Derimot er det nok en kostnad i utviklingsprosessen, men en billig DAC vil selge i store antall så det er neppe et stort problem.

 

[Karl_Erik]

Ifølge Høvdingen i innlegg #1.875 var det for Topping sitt vedkommende snakk om under 10 USD pr. DAC.

 

[Snickers-is]

Stemmer nok det. Jeg tviler på det er særlig kostbart, da ville de jo skutt seg selv i foten.

 

[bambadoo]

Vært stille en stund nå.
Kom over denne testen

Luxman D-10X CD/SACD Player and DAC - The Absolute Sound

Luxman D-10X CD/SACD Player and DAC - The venerable Japanese manufacturer has created a versatile multi-format disc player and DAC that, along with the standard formats, can play back MQA-encoded CDs. Paul Seydor has a full report.

www.theabsolutesound.com

En spiller til sikkert et par hundre k.
På side 4...

So, in all these instances, how does the MQA sound compared to the Red Book compared to the SACD? Difficult to say. Allow me to explain. First, with MQA discs, all I could compare on the Luxman were the MQA versions versus the SACD versions. This is because, like all current MQA disc players, when you elect to play the non-SACD layer, the player defaults to MQA if it is available, but you cannot access the non-MQA format even if it’s available. You can play the non-MQA version on your non-MQA player. (This is a point of contract between MQA and disc manufacturers, even though many disc manufacturers do not like it. Nor, for that matter, do I.)

Men dette er selvsagt heller ikke DRM...

Som så fint sagt (på engelsk) av en fyr:

Denying access to certain content because of contractual requirements, even though the device is capable of playing the content, is a form of DRM. Here the R in DRM obviously stands for both "restrictions" and "rights". It reduces your rights by denying you to listen to regular PCM and restricting you to the mQa versions.

mQa is managing your rights.

Ikke bare våre rettigheter men også artistens der innhold av "skaperverket" blir frarøvet forbrukerne pga. påtvunget mqa enkoding.


Registrerer også at det øses ut med nytt mqa materiell fra Sony,Warner osv..
Mye flotte artister og albumer som blir besudlet og alternativene forsvinner.. Er en nedadgående spiral musikkmessig.

 

[bambadoo]

Selveste Archimago har også faktisk sett stereo+ videointervjuet med Morten Lindberg (oversatt til engelsk)
Her er hans (eller hennes ) respons

What I got:
1. Lindberg is wrong that objections are because of mQa being "closed source" and comparing this to stuff like Dolby. Even if we didn't know how Atmos is encoded, audiophiles could still experience and appreciate that it adds height channels and this could sound more enveloping. A proprietary codec is not a problem as long as it does something good.

2. Lindberg identifies the impulse response as the problem with ADCs. He feels pre-ringing is an issue and that somehow mQa is a solution. Oh boy.

3. Lindberg believes that he has added to a "library" of ADC "fingerprints" that now mQa uses to analyze and fix the sound of recordings. Apparently also believing that this is beneficial to the batch-encoded stuff from the large record labels (with no knowledge of all the ADCs, DSP that could have been used!).

4. Lindberg compares the supposed sophistication of the mQa encoder to YouTube recognition of content (you know, copyrighted songs uploaded to YouTube so they can demonetize), or Shazam! He believes this is how mQa recognizes the "fingerprint" of ADCs. This sounds like new elaboration and the beginnings of some kind of myth... Don't know if BS has used this kind of analogy before?

5. Lindberg refers to the limited number of manufacturers of ADC chips and claims that there are only a couple factories at any one time making them (and AKM had a fire last year)!? So I guess having a system to "correct" the anomaly can be easier or something like that. Huh???

Lots of hand-waving gestures and speaks as if this somehow is coherent. Hard to believe he or anyone would go through the ordeal he claims can be done to optimize the sound using these mQa plugins and stuff... (He has terrible, disrespectful posture BTW for an interview. )

Don't think I'll be buying any more 2L stuff given how unrealistic and simply implausible this sounds. (I actually bought an LP from them a little while back.) I'd certainly be very suspicious of any music coming from 2L as possibly being corrupted by mQa on any streaming service given his performance here.

MQA is Vaporware

audiophilestyle.com

 

[bambadoo]

Whathifi er også en vits. Tenker ikke nødvendigvis på MQA nå men deres "forkjærlighet" til absolutt alt som er britisk eller har britisk opphav..
Hvor er opprinnelsen til MQA og tilsvarende Qobus fra?

I tillegg skriver de ikke hvem som "tester" lenger men bare at det er "whathifi" som mener dette.
MQA er også en av sponsorene til Whathifi (jada er mange av de)

Tja, ny artikkel derfra.
Whathifi prøver å spå litt.

The tech endangered list: are these devices and formats the next to go?

“George said, ‘This will change the world.’ He told us it was indestructible, you can’t smash it. Look! And – whack – it broke in half” - Paul McCartney

www.whathifi.com

However, MQA is still a lossy form of conversion and one that not everyone agrees sounds great. This year when music legend and opinionated audiophile Neil Young removed some of his music from Tidal, he didn’t hold back on his feelings about the format: “Tidal is calling their files of my songs Masters. But Tidal’s MQA files are not my masters... I don’t need or want Tidal’s so-called improvements. I have heard them. They are degraded from my masters. They are manipulated and not our original work." Well, you're entitled to your opinion, Neil.


MQA is not just a controversial codec. It’s a mark of provenance – farm to table music, as it were. To be authenticated, every part of a song's supply chain – from recording and mastering equipment to streaming services and playback devices –requires hardware or software licensed by MQA. This level of control irks some customers, artists and manufacturers; after all, where there's a badge, there tends to be a charge to someone somewhere.


Ultimately it’s the cost that we think will make it difficult for MQA to survive. Hi-res streaming is no longer a luxury product. Unlike video-on-demand, where each provider has some original content, music services all have pretty much the same libraries. So to compete for business, it’s becoming increasingly necessary to add value by offering a higher quality sound. Tidal’s hi-res tier costing £20/$20 per month is now an outlier as big players such as Apple and Amazon have started offering their own hi-res tracks (without MQA) for half the price – essentially, with no added cost over the basic streaming tier cost. Rival Qobuz also offers above CD-quality streams and downloads for less.


MQA's and Tidal's fortunes are currently intertwined. Unfortunately, Tidal's are tied into the wider, somewhat crowded, content subscription landscape where film, TV, music, exercise and news are all vying for a chunk of our monthly wage. And even if Neil Young’s entire back catalogue was available in MQA, it's difficult to envisage how much longer users might be willing to pay £20/$20 a month for access to it. Trouble ahead for MQA? And even Tidal? We shall see.

Får se hvor mye MQA sponser Whathifi framover

 

[Espen R]

Jeg har bare tidvis lest innleggene i tråden.

Jeg trenger en liten oppklaring her. Er det sånn at Morten Lindberg via 2L støtter MQA og syns det låter som studio masteren?
Isåfall, hvordan er det mulig for en mann som har absolutt gehør og hørte at 2015 CD utgaven av «Fairytales» var en kvart tone feil i hastighet?
Stemmer han med lommeboka?

 

[Espen R]

Oki…har googlet litt og sett på youtube, virker som han er et talerør for MQA.

Huff.

 

[Musikkmannen]

Morten har vel satset på mqa i og med han produserer i det formatet, det i seg selv synes jeg er helt ok - det handler mer om smak og behag. Det som ikke er greit er at vanlig produksjon 44.1/16 plutselig får mqa-stempel og 96/24 - selv om det ikke finnes så høy oppløsning originalt.

Når det gjelder absolutt gehør, så tviler jeg.. slik jeg gjør med "alle andre" som påstår de har det.

 

[Espen R]

Beklager at jeg kommer inn fra sidelinja og ikke er oppdatert.
Har sett stereo+ Intervjuet med Lindberg. Det Lindberg indirekte sier, hvis jeg forstår han rett, er at MQA er et bedre alternativ for «80% markedet», eller «kreti og pleti», at MQA sikrer at sluttresultatet mer er i samsvar med masterfilen, spesielt i tidsdomenet som han snakker mye om.
Og der kan han ha rett.

For oss andre som ønsker det ultimative i forhold til studio masteren, er nok ikke MQA førstevalget.

 

[PeriodeLytter]

Slik vi forstod interjuvet med ham produserer ikke Morten i MQA. Men kjører en MQA emulator programvare til monitorlytting.

Hva om MQA heller solgte denne emulatoren til de som liker lyden av MQA?

 

[Musikkmannen]

Trodde nye opptak ble produsert med mqa, men at han bruker mqa-emulator på "gamle" innspillinger...?

 

[JMM]

Det er også min forståelse av situasjonen.

 

[PeriodeLytter]

Trodde nye opptak ble produsert med mqa, men at han bruker mqa-emulator på "gamle" innspillinger...?

Slik jeg forstod fremgangsmåten hans benytter han en såkalt emulator plugg på monitorbussen også ved nye mikser. D.v.s. signalet som brukes til referanse/kontrolllytting har MQA filtre og redusert ultraharmonisk innhold. Men det er fortsatt emulert signal som tar mindre resurser enn en full encoding som så vidt vi forstår det også krever authetisering mot en sertifiseringserver for å få en unik ID til den ferdige MQA filen.

 

[Musikkmannen]

Du har sikkert forstått det rett.

 

[Karl_Erik]

Whathifi prøver å spå litt.

The tech endangered list: are these devices and formats the next to go?

“George said, ‘This will change the world.’ He told us it was indestructible, you can’t smash it. Look! And – whack – it broke in half” - Paul McCartney

www.whathifi.com

Sitat fra artikkelen i What HiFI:
Ultimately it’s the cost that we think will make it difficult for MQA to survive.

Det er godt mulig at de har rett i konklusjonen (siste del av setningen), men premisset er merkelig. For tiden har TIDAL HiFi en åpenbart for høy pris i markedet, med 200NOK/20USD/UKP pr. måned. Men prisnivået på en strømmetjeneste er ikke noe som er statisk, som What HiFi later til å legge til grunn, men tilpasser seg markedet. Det har vi fått demonstrert de siste månedene der Deezer og Qobuz har dumpet sine priser i det siste. Og indirekte også Apple Music, i og med en kraftig oppgradering av oppløsning uten prisøkning. Jeg vil anta at også TIDAL kommer med en markant prisendring med det første.
Hovedutfordringen for MQA er ikke pris, men at det nå er rikelig tilgang i markedet på strømmetjenester som tilbyr både Lossless 16/44,1 og HighRes.

 

[Asbjørn]

Hovedutfordringen for MQA er ikke pris, men at det nå er rikelig tilgang i markedet på strømmetjenester som tilbyr både Lossless 16/44,1 og HighRes.

En annen måte å se det på er at merverdien av en lossy codec for å strømme påstått «forbedret» hirez er fint liten når konkurrentene tilbyr uforfalsket hirez. Da er riktig pris for MQA negativ, dvs at de bør heller gi besparingen for redusert lagringsplass og redusert båndbredde videre til konsument ved å prise seg godt under konkurrentene. Dyrere og dårligere er sjelden en vinneroppskrift over tid.

 

[Karl_Erik]

En annen måte å se det på er at merverdien av en lossy codec for å strømme påstått «forbedret» hirez er fint liten når konkurrentene tilbyr uforfalsket hirez. Da er riktig pris for MQA negativ, dvs at de bør heller gi besparingen for redusert lagringsplass og redusert båndbredde videre til konsument ved å prise seg godt under konkurrentene. Dyrere og dårligere er sjelden en vinneroppskrift over tid.

Her er det litt vesentlig å skille mellom MQA og TIDAL. Det er TIDAL som styrer prisen på et TIDAL-abonnement, og så vidt jeg husker ble abonnementet TIDAL HiFi introdusert til 200 pr. mnd som et lossless 16/44.1-alternativ før de gjorde MQA tilgjengelig på det samme abonnementet. Og på samme måte er det langt flere faktorer enn MQA som styrer både Tidal sitt utgiftsnivå, og personlige argumenter for- eller mot et abonnement.

Bortsett fra det er jeg jo helt enig i at Lossless 24/96 er å foretrekke fremfor MQA, og at det dermed isolert sett gir grunn til å prise et abonnement som tilbyr MQA som beste HighRes-kvalitet lavere enn et abonnement som tilbyr Lossless 24/96 som beste kvalitet. Og så vil tiden vise hvordan prisingen av TIDAL utvikler seg.

 

[Musikkmannen]

I praksis så er tidal det samme som mqa. Så de bør virkelig ned i pris for å tilby dårligere "system"...

 

[PeriodeLytter]

Det er nok Apple som leder an prisutvikling i disse dager ja. Og for en gang skyld til fordel for forbrukerne og samtidig fått rykte på seg å betale rettighetshaverne fordelaktig sammenlignet med konkurentene.

Mulig skyldes dette at produktet deres pr. i dag mangler kompabilitet (connectorer) utenfor Apples egen plattform. Og til dels dårlig på den også. At prisnivå mest er ment å lokke kunder til en halvferdig plattform hvor mange brukere likevel ikke kan nyttegjøre 16/44.1.

 

[Espen R]

Her er det litt vesentlig å skille mellom MQA og TIDAL. Det er TIDAL som styrer prisen på et TIDAL-abonnement, og så vidt jeg husker ble abonnementet TIDAL HiFi introdusert til 200 pr. mnd som et lossless 16/44.1-alternativ før de gjorde MQA tilgjengelig på det samme abonnementet. Og på samme måte er det langt flere faktorer enn MQA som styrer både Tidal sitt utgiftsnivå, og personlige argumenter for- eller mot et abonnement.

Bortsett fra det er jeg jo helt enig i at Lossless 24/96 er å foretrekke fremfor MQA, og at det dermed isolert sett gir grunn til å prise et abonnement som tilbyr MQA som beste HighRes-kvalitet lavere enn et abonnement som tilbyr Lossless 24/96 som beste kvalitet. Og så vil tiden vise hvordan prisingen av TIDAL utvikler seg.

Jeg er litt nyskjerrig. Hvordan opplever du lydkvaliteten i korte ord mellom
- 16/44 lossless
- 24/96 lossless
- MQA
- DSD 64fs

?

 

[Karl_Erik]

Jeg er litt nyskjerrig. Hvordan opplever du lydkvaliteten i korte ord mellom
- 16/44 lossless
- 24/96 lossless
- MQA
- DSD 64fs

?

I denne tråden syns jeg egentlig ikke det er så interessant at jeg uttrykker mine personlige opplevelser med de opplistede formatene / oppløsningene Det fører lett til en avsporing av debatten. Men med unntak av DSD har jeg tidligere kommet med uttalelser som rangerer min tidligere opplevelse av de tre på enkelte innspillinger.

 

[Espen R]

I denne tråden syns jeg egentlig ikke det er så interessant at jeg uttrykker mine personlige opplevelser med de opplistede formatene / oppløsningene Det fører lett til en avsporing av debatten. Men med unntak av DSD har jeg tidligere kommet med uttalelser som rangerer min tidligere opplevelse av de tre på enkelte innspillinger.

Oki.

Kanskje du har en link til dine tidligere rangeringer, så slipper jeg å lete.
Takk

 

[Karl_Erik]

Oki.

Kanskje du har en link til dine tidligere rangeringer, så slipper jeg å lete.
Takk

Jeg ser fremdeles ikke helt hva du skal bruke dette til. En av rangeringene finner du få innlegg lenger oppe. Og så går jeg it fra at du ikke er veldig spent på hvordan jeg rangerer 16/44.1 vs 24/96