Medisin og helse Corona

[Disqutabel]

Underlig at så mange faller for kanskje den verste svindelen i vår historie
Ikke bare det, men de heier på mer, mer overvåking, mer sensur, mer sentralisering, mer makt til selskaper

Kanskje ikke så rart da det krever mye jobb for å bli kvitt programmeringen man har blitt utsatt for siden barneskolen.

Vet ikke helt hvordan du ble programmert, men jeg ble programmert til kildekritisk tenkning, selvstendighet, skepsis til autoriteter, åpenhet, frihet, desentralisering, tro på vitenskapelig metodikk, og, ikke minst, troen på den frie tanke.
Den programmeringen ønsker jeg ikke kvitte meg med, da konsekvensene blir såpass hjelpeløse, som man kan se fra folk som nekter å se realitetene i øynene.

 

[Dr_BASS]

Det man KAN konkludere med, er at det knytter seg mye usikkerhet til akkurat de tallene.
Videre er det nok mulig å spore opp hvorvidt de som rapporterer om long covid kan vise til en positiv test på covid-19. Kan de det, underbygger det sannsynligheten for at de faktisk har hatt det. Kan de det ikke, kan man verken underbygge eller utelukke at de har hatt covid-19.

Yes
Alt har store usikkerheter og vi kan egentlig ikke konkludere med noe som helst.
Derfor er det tullprat å si at covid er ditt og datt eller at vaksinene er ditt og datt.

De fleste overlever begge deler og verden får sitt brød og sirkus.
Noen velger å satse på naturlig immunitet, mens andre tar doping for å oppnå det samme.
I idretten blir disse utstengt, mens ellers i verden så blir man løftet frem som modig (noe jeg forsåvidt er enig i, å bli med på et medisinsk eksperiment frivillig hadde jeg aldri gjort)

 

[Dr_BASS]

Vet ikke helt hvordan du ble programmert, men jeg ble programmert til kildekritisk tenkning, selvstendighet, skepsis til autoriteter, åpenhet, frihet, desentralisering, tro på vitenskapelig metodikk, og, ikke minst, troen på den frie tanke.
Den programmeringen ønsker jeg ikke kvitte meg med, da konsekvensene blir såpass hjelpeløse, som man kan se fra folk som nekter å se realitetene i øynene.

Da har vi samme programmer men forskjellig konklusjon, kanskje det er forskjellig release av samme programmer?

 

[Khanate]

The Exposé - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kildekritikk er finfint


Hvordan klarer folk nå i 2023 å finne fram til disse "nyhetssidene"?

Kildekritikk? Mener du virkelig at du bedriver kildekritikk? Mener du at Dr. Ahmad Malik ikke har sagt det som presenteres i hans videosnutter?
Mener du at alt som er skrevet på wikipedia er sant? Dette har intet å gjøre med kildekritikk, snarere tvert imot.

Kanskje det ikke er så rart at artikkelen om Dr Ahmad Malik ikke ble publisert i MSM? Teamet bak The Expose forteller her selv hvorfor de har kastet seg inn i nyhetsformidlingen.

 

[Disqutabel]

Da har vi samme programmer men forskjellig konklusjon, kanskje det er forskjellig release av samme programmer?

Tror du behøver en oppdatering på den delen av programmet som omhandler den vitenskapelige metode, da dette er en svært essensiell del for at de andre delene av programmeringen skal fungere.

 

[Disqutabel]

Yes
Alt har store usikkerheter og vi kan egentlig ikke konkludere med noe som helst.
Derfor er det tullprat å si at covid er ditt og datt eller at vaksinene er ditt og datt.

De fleste overlever begge deler og verden får sitt brød og sirkus.
Noen velger å satse på naturlig immunitet, mens andre tar doping for å oppnå det samme.
I idretten blir disse utstengt, mens ellers i verden så blir man løftet frem som modig (noe jeg forsåvidt er enig i, å bli med på et medisinsk eksperiment frivillig hadde jeg aldri gjort)

Som sagt... hele greia faller på at du ligger under for en gedigen, grunnleggende misforståelse.

 

[Khanate]

Kan vi få litt kildekritikk på denne kanalen? Dr Malik har undertegnet dette åpne brevet sammen med en drøss andre innen helsefaget.

Åpent brev til Medicines Healthcare products Regulatory Authority vedrørende vaksinering av barn fra 0-5 år.

 

[Asbjørn]

Teamet bak The Expose forteller her selv hvorfor de har kastet seg inn i nyhetsformidlingen.

Hmmm, la oss se: The Exposé publiserte blant annet dette:

German Government Data for the alleged Omicron variant of Covid-19, suggests that most of the “fully vaccinated” will have full blown Covid-19 vaccine induced acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) by the end of January 2022, after confirming that the immune systems of the fully vaccinated have already degraded to an average of minus 87%.

Only the facts, ja. Fikk alle vaksinerte AIDS før utgangen av januar 2022, eller fikk de ikke?

 

[morbid]

uavhengig av disse kampanjene så er det uaktuelt for meg å vaksinere min ettåring, ungdommen i husholdningen hat fått en dose og ser ikke noe spesielt behov for å gi dem fler.

 

[Khanate]

Hmmm, la oss se: The Exposé publiserte blant annet dette:

Only the facts, ja. Fikk alle vaksinerte AIDS før utgangen av januar 2022, eller fikk de ikke?

Kan du ikke bare foreta en skikkelig kritikk av artikkelen? https://expose-news.com/2022/01/02/german-gov-data-suggests-fully-vaccinated-developing-ade/

 

[Asbjørn]

Kan du ikke bare foreta en skikkelig kritikk av artikkelen? https://expose-news.com/2022/01/02/german-gov-data-suggests-fully-vaccinated-developing-ade/

Det første man legger merke til er «alleged Omicron variant» i første linje. Det blir tendensiøst allerede der. Deretter ser de på de tyske tallene for antall registrerte smittede med og uten vaksine for desember 2021, og drar særdeles vidtrekkende konklusjoner og prognoser fra det ene datapunktet:

The vaccinated fare so badly against Omicron because vaccine induced antibodies against the Wuhan Alpha spike protein are next to useless against Omicron. So the underlying progressive immune system damage wrought by incessant spike protein production has almost nothing to hide behind, nothing to offset itself against.

By the end of January every fully vaccinated person in both countries over 30 years old will have full blown vaccine mediated AIDS. However much of the immune system that is presently left with the ability fight Omicron will have gone.

This will cause a massive burden on the health services of both countries and massive pain suffering and death all of which has been inflicted upon us by a corrupted healthcare system. This must be the biggest own goal in medical history.

We have the figures thanks to the tireless industry, accuracy and efficiency of the Germans. But I have no words in English to describe the immorality of the crooks involved in this vaccination program.

Dagen etter at denne artikkelen ble publisert viste det seg at det var en feil i tallene som ble brukt. De 186 smittede uvaksinerte skulle vært 1097. Det ble korrigert av tyske myndigheter 3 januar, men the Exposé så tydeligvis ingen grunn til å oppdatere artikkelen eller regnestykket sitt, eller å trekke tilbake påstandene som bygget på feil data.

Uansett er det ingen verdens ting i det datapunktet som sier noe som helst om immunsystemets evne til å motstå andre infeksjoner. Begrepet «vaccine induced acquired immunodeficiency syndrome (AIDS)» trekker de rett ut av luften. Et slikt syndrom eksisterer ikke. «We are only interested in bringing you the facts», ja.

Si meg, ble det slik som den artikkelen spådde, eller ble det ikke? Det ligger mye god kildekritikk i å sammenligne prognose med utfall.

 

[Asbjørn]

Enkel logikk
Dersom du ikke har symptomer innen 4mnd har du ikke long covid. Dersom du har (eller innbiller deg) at du har long covid før 4mnd så er det lett å teste for antistoffer

OK, så hvordan vet du om de 30 % du nevnte ble diagnostisert før eller etter 4 mnd, når det (som du selv sier) pr definisjon ikke er «long covid» før det er gått 4 mnd?

Enten har du tatt et tall ut av løse luften her, eller så har du lagt på en tolkning som du muligens ikke har dekning for.

 

[Disqutabel]

^ Glitrende igjen, Asbjørn.
Det som plager meg, er at det kommer ikke til å hjelpe en dritt denne gangen, heller.

Den evige resirkulering av gjentatt tilbakeviste påstander vil fortsette. Og dette fra folk som snakker om "programmering", jeg velger heller ordet "projisering", tror jeg.

 

[BT]

Du ser ikke relevansen i noe av det jeg formidler.

Etter å ha skummet diskusjonen de siste dagene havnet jeg visst i den kategorien jeg også, er jeg redd.

 

[I_L]

At man ønsker å forstå hva som foregår er vel ikke så underlig?

Ikke underlig i det hele tatt, men du skriver i ditt forsøk på å rasjonalisere hangen til konspirasjonsteorier at:

Det er også slik at de små grå jobber i bakgrunnen, prosesserer hva som foregår over tid, og heiser et flagg om det er noe vi bør se nærmere på. Jeg vil ikke si at jeg føler meg spesiell i denne sammenheng, men det er kanskje noen som gjør det.

Så du påstår at det ikke handler om å føle seg spesiell. Allikevel, i samme avsnitt skriver du også:

Om jeg hadde et valg i forhold til tilhørighet ville jeg valgt den store flokken av bekvemmelige årsaker. Det er bare ett problem, jeg tror ikke alltid det samme som den store flokken.

Så du gir jo uttrykk for et behov for å være annerledes, å ha en annen oppfatning av verden enn "den store flokken". Videre insinuerer du at det bare er bekvemmelighet som ligger til grunn for "den store flokken" sin verdensanskuelse, og ikke rasjonalitet. Altså at rasjonaliteten befinner seg i subkulturer på internett mens majoriteten går i søvne. Så mon tro om det ikke handler om å føle seg spesiell allikevel. Videre skriver du:

Jeg er en individualist, jeg stoler fult og helt på egen dømmekraft. Tidvis til plage for en del folk.
(...)
Etter min erfaring er det flokken som benytter begrepet. Man retter den moralske pekefingeren mot de som våger å stikke seg ut med egne meninger; "hold kjeft og kom deg inn i folden".

Og det burde vel fjerne enhver tvil. Dette handler om identitet og ikke om rasjonalitet. Det handler om å være outsideren, den som går på tvers av det etablerte, den som står i mot flertallet og dets fold. Men ironien i dette ligger jo i at de "egne meningene" i realiteten slett ikke er dine, men har blitt formet i fellesskap i subkulturer på internett. De skapes av flokker som søker sammen. Punkerne markerte i sin tid det de trodde var den ubegrensede individualisme gjennom å kle seg helt likt, nærmest uniformert. Men det de bedrev var jo flokkbygging. Og det samme gjør de som søker sammen i subkulturer rundt konspirasjonsteorier og alternative verdensanskuelser på internett. Det handler om flokkbygging og flokktilhørighet, ikke om individualisme.

 

[Disqutabel]

^ Flokkbygging er dessuten ikke feil per se; tross alt er vi flokkdyr, og søker tilhørighet, det er sånn arten homo sapiens er.
Problemet oppstår når man søker en flokk basert på ikke bærekraftige kriterier, det vil ikke gå bra i det lange løp.

 

[Harry Stoteles]

Jeg forstår ikke så mye av dette du skriver her. Det er ingen ende på hierarkiene. Og din plass i hierarkiet er av betydning. Men, det er ingen selvfølge at man skal akseptere alt som kommer ovenfra i et hierarki. I praksis vil man se gjennom fingrene med en del, applaudere en del, og protestere på en del av det som bestemmes. Folk vil i praksis akseptere en del snusk, løgner, manipulasjon og propaganda, "gjør som jeg sier og ikke som jeg gjør" etc fra de med makt og posisjon. Men, det bør være en grense.

Det du skriver her fremstår som mer nyansert, men det er fortsatt sånn at logikken din fordrer at det er 1) noen som kommer med avgjørelser basert på løgn, 2) noen som enten aksepterer bestemmelsene selv om de forstår at de blir holdt for narr eller ikke forstår at de blir holdt for narr, og 3) noen som gjennomskuer løgnen og sprer sannheten.

Oppsummert er det tre grupper. Gruppe 1 er de onde herskerne, gruppe 2 er den passive majoriteten, og gruppe 3 er sannhetssøkerne.

Som Asbjørn er inne på krever logikken din at folk er umulig flinke til å følge ordre og holde på hemmeligheter. Som du sjøl sier er alle store organisasjoner - nasjoner eller store virksomheter - ganske like, for de består av folk. Men folk har en lei tendens til å gjøre feil eller å tenke sjøl, noe som gjør det tett på umulig å fastholde noe som man vet er en løgn.

Den gruppa som tar avgjørelsene, kaller du «de ansvarlige». Det måtte vært millioner av mennesker i den gruppa, minst, for bare her hjemme måtte den omfattet den hele stortinget, embetsverket, helsevesenet, det medisinske forskningsmiljøet (og omegn), domstoler og mediene. Alle disse har tilgang på sannheten, får vi tro, i alle fall hvis det er sånn at folk som McCullough har rett i sine analyser. De baserer seg tross alt på offentlig tilgjengelig informasjon. Likevel sier de at vaksinene virker og har relativt sett lite skadepotensiale.

Vi andre, som ikke tilhører gruppa over, har ingen innsikt og følgelig heller ingen egen mening, for vi gjør jo som vi blir fortalt uten å gjøre opprør. Hadde vi skjønt hvordan det egentlig hang sammen, hadde vi måttet gå på tvers av vår overbevisning, og det ville vi vel ikke gjort, i alle fall ikke om det var så forferdelig fatt som du antyder. Derfor må ett av to være tilfelle:

1. at de ansvarlige lykkes 100% med renkespillet sitt. Én glipp kunne fått korthuset til å falle, fem glipp ville feid det over ende som en tornado. Men her klarer millioner av mennesker å dra i nøyaktig samme retning. Resultatene blir alltid som de ansvarlige vil, eller det går aldri så galt at renkespillet avsløres.
2. det du ser som herskergruppas renkespill er normale politiske praksiser i en globalisert, arbeidsdelt og kapitalistisk verden, med sine problematiske maktstrukturer. Alle er greit nok informert og tar sine valg på bakgrunn av hvordan de tror verden henger sammen. Ingen har helt rett, og ingen tar helt feil. Resultatene blir noen ganger gode, noen ganger dårlige.

Det er mye å diskutere om punkt 2 er det riktige, men fordelen er at vi slipper å opphøye «de ansvarlige» til guddommer.

Poenget mitt er at du skisserer en verden der det fins herskere som får og beholder makten gjennom å forlede folket. Det er for meg temmelig åpenbart at disse herskerne må være dyktige, for samtlige slike forsøk som vi har fått vite om, er de som har slått feil. Dermed må dette være et forsøk som er så vellykket at vi - folket - faktisk aldri har hørt om det.

Selvsagt ser jeg da bort fra den gruppa som har hørt om det og som har gjennomskuet konspirasjonen. Det er en gruppe som på en måte har like mye makt som herskerne, for de har kunnskap og/eller innsikt som folket ikke har.

Det blir i denne modellen to med guddommelige egenskaper og som klarer å gjennomskue materien: herskerne og konspirasjonsteoretikerne. Herskerne kontrollerer på en (nær) perfekt måte. Konspirasjonsteoretikerne har beveget seg ut av Platons hule. Folket har ikke fått med seg noe som helst.

Det som er problemet med denne modellen er at guddommelige egenskaper ikke trengs for å forklare verdens skakke gang. Det holder å vise til at maktpersoner handler i fellesskapets og egen interesse, enten samtidig eller en av gangen, og at ingen - inkludert deg og meg - har tilgang på noen fullstendig sannhet. Det er rett og slett mer sannsynlig at noe er rart, tilfeldig, kaotisk og merkelig, enn at det vandrer halvguder omkring.

 

[4-string]

Og det burde vel fjerne enhver tvil. Dette handler om identitet og ikke om rasjonalitet. Det handler om å være outsideren, den som går på tvers av det etablerte, den som står i mot flertallet og dets fold. Men ironien i dette ligger jo i at de "egne meningene" i realiteten slett ikke er dine, men har blitt formet i fellesskap i subkulturer på internett. De skapes av flokker som søker sammen. Punkerne markerte i sin tid det de trodde var den ubegrensede individualisme gjennom å kle seg helt likt, nærmest uniformert. Men det de bedrev var jo flokkbygging. Og det samme gjør de som søker sammen i subkulturer rundt konspirasjonsteorier og alternative verdensanskuelser på internett. Det handler om flokkbygging og flokktilhørighet, ikke om individualisme.

Indeed. Ganske fascinerende egentlig, mer om det her:

https://www.apa.org/news/podcasts/speaking-of-psychology/conspiracy-theories

Et lite utdrag:

And this is quite a common rhetorical tool that people use when they talk about conspiracy theories, that everybody else is some kind of sheep, but that they know the truth. They have the truth. And having that kind of belief, I guess, feeling that you're in possession of information that other people don't have, can give you a feeling of superiority over others. And we have found, and others have shown as well that a need for uniqueness and a need to have, I guess, stand out from others is associated with belief in conspiracy theories.

And this happens at the level of the group as well. So people who have an overinflated sense of the importance of the groups that they belong to, but at the same time, the feeling that those groups are underappreciated, those kinds of feelings as well, draw people towards conspiracy theories, especially conspiracy theories about their groups. So in having those sorts of beliefs, you can maintain the idea that your group is good and moral and upstanding, whereas others are the evil doers out there who are trying to ruin it for everybody else.

 

[Dr_BASS]

OK, så hvordan vet du om de 30 % du nevnte ble diagnostisert før eller etter 4 mnd, når det (som du selv sier) pr definisjon ikke er «long covid» før det er gått 4 mnd?

Enten har du tatt et tall ut av løse luften her, eller så har du lagt på en tolkning som du muligens ikke har dekning for.

Jeg sier ikke det, jeg sier at dersom du ikke har symptomer innen 4 mnd så er det vel urimelig å skylde på long covid hvis du feks sover dårlig, har utslett og hodepine etter feks 6mnd.
Dersom du har symptomer innen 4mnd er det lett å ta en test for å sikre seg at vedkommende faktisk har hatt covid.

Tallet 30% er ikke tatt fra løse luften, men jeg erindrer at det var stor diskusjon rundt tallene og det viste seg at veldig mange ikke hadde hatt covid (og unnskyldningen da var som du sa at man ikke kan påvise antistoffer etter 5-6mnd). Hvorfor ikke dette ble testet før det vet jeg ikke.

Uansett er det tøvete å snakke om long covid, mens vi er sikre på at dersom du ikke har symptomer nærmest umiddelbart etter vaksinering så er alt som skjer med deg etterpå i allefall ikke noe med vaksinen å gjøre.
Du ser vel logikkbristen der?
Skal man få gode data må man sørge for like betingelser for alle, dvs du må sikre at de gjør og spiser akkurat det samme, sover like mye etc
Hvordan kan du ellers kunne peke på en enkelt faktor som i dette tilfellet er covid.

 

[Harry Stoteles]

Hvordan kan du ellers kunne peke på en enkelt faktor som i dette tilfellet er covid.

Jeg har delt denne før, men den kan nok ikke deles for ofte:

årsaksforskning – Store norske leksikon

Årsaksforskning er forskning som tar sikte på å identifisere årsaksforhold (årsaker og virkninger).

snl.no

Prøv en av disse også:

Causality, Probability, and Medicine | Donald Gillies | Taylor & Franc

Why is understanding causation so important in philosophy and the sciences? Should causation be defined in terms of probability? Whilst causation plays a major

www.taylorfrancis.com

Causality in the Sciences

There is a need for integrated thinking about causality, probability and mechanisms in scientific methodology. Causality and probability are long-established central concepts in the sciences, with a corresponding philosophical literature examining their problems. On the other hand, the...

books.google.no

 

[Dr_BASS]

Så det du sier er at medisinsk forskning samfunnsvitenskapelig forskning der man synser, ikke naturvitenskaplig forskning der man må kunne bevise årsaksforhold?

 

[Asbjørn]

Jeg sier ikke det, jeg sier at dersom du ikke har symptomer innen 4 mnd så er det vel urimelig å skylde på long covid hvis du feks sover dårlig, har utslett og hodepine etter feks 6mnd.
Dersom du har symptomer innen 4mnd er det lett å ta en test for å sikre seg at vedkommende faktisk har hatt covid.

Tallet 30% er ikke tatt fra løse luften, men jeg erindrer at det var stor diskusjon rundt tallene og det viste seg at veldig mange ikke hadde hatt covid (og unnskyldningen da var som du sa at man ikke kan påvise antistoffer etter 5-6mnd). Hvorfor ikke dette ble testet før det vet jeg ikke.

Jo, du sa:

Hvordan forklarer du at nær 30% av de med long covid aldri har hatt covid?

Og før jeg forsøker på å forklare akkurat det vil jeg gjerne at du skal forklare hvordan du vet at det er slik. Din «enkle logikk» ser ikke ut til å gi noe klart svar uten å reise nye spørsmål av typen «så hvordan vet du det, da?»

For å hjelpe deg litt på vei: Du tok tallet herfra, eller fra gjenfortellinger av det resultatet:

30 prosent av de med long covid, hadde aldri hatt covid, viser dansk studie

Det finnes ingen tester for long covid. Derfor er forskerne avhengige av folks egen fortelling om virusinfeksjon og senfølgene.

forskning.no

Forskerne tok kontakt med medlemmene av Facebook-gruppa «Covidramte med senfølger». Gruppas 8.000 medlemmer fikk invitasjon til å delta i studien.

Nær 1.000 svarte på en spørreundersøkelse om long covid: Hvilke symptomer hadde de, når hadde de hatt covid-19, og hvordan var helsen deres generelt.

Deltakerne fortalte om mange ulike symptomer på long covid: mangel på energi, tretthet, tidvis depresjon, smerter, problemer med søvn, hukommelse, konsentrasjon, lukt og smak.

341 av de som svarte på spørreundersøkelsen, tok blodprøver på sykehus for å sjekke om de hadde antistoffer fra covid-infeksjon.

https://journals.asm.org/doi/epub/10.1128/spectrum.02537-22

 

[Harry Stoteles]

Så det du sier er at medisinsk forskning samfunnsvitenskapelig forskning der man synser, ikke naturvitenskaplig forskning der man må kunne bevise årsaksforhold?

Nei.

 

[Dr_BASS]

Jo, du sa:

Og før jeg forsøker på å forklare akkurat det vil jeg gjerne at du skal forklare hvordan du vet at det er slik. Din «enkle logikk» ser ikke ut til å gi noe klart svar uten å reise nye spørsmål av typen «så hvordan vet du det, da?»

For å hjelpe deg litt på vei: Du tok tallet herfra, eller fra gjenfortellinger av det resultatet:

30 prosent av de med long covid, hadde aldri hatt covid, viser dansk studie

Det finnes ingen tester for long covid. Derfor er forskerne avhengige av folks egen fortelling om virusinfeksjon og senfølgene.

forskning.no

Yes der har du den.
Hva er problemet?
De sier jo til og med selv at det ikke finnes noe tester
Long covid er en bløff, det har ingenting med covid å gjøre.
Easy peasy

 

[Dr_BASS]

Nei.

Hva mener du da?

 

[Asbjørn]

Long covid er en bløff, det har ingenting med covid å gjøre.
Easy peasy

Lykke til.

SARS-CoV-2 is associated with changes in brain structure in UK Biobank - Nature

After infection with SARS-CoV-2, individuals show a greater reduction in grey matter thickness and tissue contrast in the orbitofrontal cortex and parahippocampal gyrus; greater changes in markers of tissue damage in regions that are functionally connected to the primary olfactory cortex; and a...

www.nature.com

How Effects on the Brain Can Produce Long COVID

COVID-19 may be primarily a respiratory illness, but its reach extends far beyond the lungs, with an impact that includes the brain. The neurologic and

medicine.yale.edu

 

[Disqutabel]

Yes der har du den.
Hva er problemet?
De sier jo til og med selv at det ikke finnes noe tester
Long covid er en bløff, det har ingenting med covid å gjøre.
Easy peasy

Men hva skal vi si om de 70% med long covid, som hadde hatt covid, da? Rask til å konkludere er du, men kvalitetssikringen av konklusjonene skorter det en del på.

 

[Dr_BASS]

Skal vi begynne å ramse opp alt som endrer hjernen?

 

[Dr_BASS]

Men hva skal vi si om de 70% med long covid, som hadde hatt covid, da? Rask til å konkludere er du, men kvalitetssikringen av konklusjonene skorter det en del på.

Har jo akkurat blitt oppmerksom på at covid endrer hjernen = Legen beordrer 16timer med daglig tv programmering så er pasienten ferdig med long covid innen 2uker.

 

[Harry Stoteles]

Hva mener du da?

At det er mer å lære om årsaksforskning enn det en kan lese ut av en vaksinemotstanderblogg.

 

[Disqutabel]

Ref. https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/corona.97918/post-3716198
Tusen takk til @Harry Stoteles for et strålende innlegg, det oppsummerer på glitrende vis nøyaktig det problemet som oppstår når man begynner å oppleve at det finnes en eller flere store grupper som er hermetisk lukket for almennheten. Man avfeier fullstendig problemet med hvor mye ressurser som må til for at et stort antall mennesker skal holde helt kjeft om ting de VET er helt galt. Det faller kort og godt på sin egen urimelighet, og deri ligger store deler av den grunnleggende misoppfattelsen konspirasjonsteoretikerne baserer hele sin verdensanskuelse på.

For min egen del kan jeg ikke annet enn å tenke at det må være forferdelig å leve i en verden der du tror at det meste er en stor løgn.

 

[Dr_BASS]

Lykke til.

SARS-CoV-2 is associated with changes in brain structure in UK Biobank - Nature

After infection with SARS-CoV-2, individuals show a greater reduction in grey matter thickness and tissue contrast in the orbitofrontal cortex and parahippocampal gyrus; greater changes in markers of tissue damage in regions that are functionally connected to the primary olfactory cortex; and a...

www.nature.com

How Effects on the Brain Can Produce Long COVID

COVID-19 may be primarily a respiratory illness, but its reach extends far beyond the lungs, with an impact that includes the brain. The neurologic and

medicine.yale.edu

De sier jo selv at de ikke vet
Og at de mistenker...

Fortell hvordan dette er godt håndverk
Virker mer som en konspirasjonsteori

 

[Asbjørn]

Fortell hvordan dette er godt håndverk
Virker mer som en konspirasjonsteori

Data, metode, diskusjon - rett og slett et godt stykke forskningsarbeid. De er vel nokså tydelige på hva de har funnet ut:

We identified significant longitudinal effects when comparing the two groups, including (1) a greater reduction in grey matter thickness and tissue contrast in the orbitofrontal cortex and parahippocampal gyrus; (2) greater changes in markers of tissue damage in regions that are functionally connected to the primary olfactory cortex; and (3) a greater reduction in global brain size in the SARS-CoV-2 cases. The participants who were infected with SARS-CoV-2 also showed on average a greater cognitive decline between the two time points. Importantly, these imaging and cognitive longitudinal effects were still observed after excluding the 15 patients who had been hospitalised. These mainly limbic brain imaging results may be the in vivo hallmarks of a degenerative spread of the disease through olfactory pathways, of neuroinflammatory events, or of the loss of sensory input due to anosmia. Whether this deleterious effect can be partially reversed, or whether these effects will persist in the long term, remains to be investigated with additional follow-up.

I gjennomsnitt var det 141 dager, nesten fem måneder, fra diagnose til andre scan. Det er ingen konspirasjonsteori, siden de ikke har noen teori om at «de» konspirerer om noe som helst. En rent naturvitenskapelig studie av effekten i menneskelige hjerner etter en runde med dette viruset.

Om dette virker som en konspirasjonsteori på deg, kunne du være så vennlig å forklare akkurat det for oss? Hva er en «konspirasjonsteori» i din verden?

 

[Disqutabel]

De sier jo selv at de ikke vet
Og at de mistenker...

Fortell hvordan dette er godt håndverk
Virker mer som en konspirasjonsteori

Jeg har allerede nevnt at din programmering behøver en oppdatering av den biten som gjelder vitenskapelig metode, og at denne vil gjøre mye også for de andre delene av programmeringen din.

 

[Dr_BASS]

får kjøre en /format c:

 

[Khanate]

Det første man legger merke til er «alleged Omicron variant» i første linje. Det blir tendensiøst allerede der. Deretter ser de på de tyske tallene for antall registrerte smittede med og uten vaksine for desember 2021, og drar særdeles vidtrekkende konklusjoner og prognoser fra det ene datapunktet:

Dagen etter at denne artikkelen ble publisert viste det seg at det var en feil i tallene som ble brukt. De 186 smittede uvaksinerte skulle vært 1097. Det ble korrigert av tyske myndigheter 3 januar, men the Exposé så tydeligvis ingen grunn til å oppdatere artikkelen eller regnestykket sitt, eller å trekke tilbake påstandene som bygget på feil data.

Uansett er det ingen verdens ting i det datapunktet som sier noe som helst om immunsystemets evne til å motstå andre infeksjoner. Begrepet «vaccine induced acquired immunodeficiency syndrome (AIDS)» trekker de rett ut av luften. Et slikt syndrom eksisterer ikke. «We are only interested in bringing you the facts», ja.

Si meg, ble det slik som den artikkelen spådde, eller ble det ikke? Det ligger mye god kildekritikk i å sammenligne prognose med utfall.

Jeg er enig i at nettstedet burde ha trukket tilbake eller endret artikkelen , i alle fall om de er gjort oppmerksomme på endringen. Om det opprinnelige tallmaterialet publisert for December 2021 avviker veldig fra foregående måneder burde heller ikke artikkelen ha vært publisert. Uansett, feilen begynte hos Robert Koch Inst.

LItt kildekritikk basert på prognoser og utfall: https://www.sintef.no/siste-nytt/2018/frykten-for-nye-utenlandskabler-er-grunnlos/
Ingen grunn til å stole på noe fra Sintef etter dette.

Nå kom hele denne øvelsen til stand for å vise at The Expose ikke er en troverdig kilde, noe som igjen skulle frata Dr. Ahmad Malik all mulig troverdighet. Og vi kan puste lettet ut og ignorere hans oppfordring om a avslutte vaksineringsprosjektet samt hans påstander om sensur av viktige stemmer i medisinfaget.

 

[Dr_BASS]

Data, metode, diskusjon - rett og slett et godt stykke forskningsarbeid. De er vel nokså tydelige på hva de har funnet ut:


I gjennomsnitt var det 141 dager, nesten fem måneder, fra diagnose til andre scan. Det er ingen konspirasjonsteori, siden de ikke har noen teori om at «de» konspirerer om noe som helst. Rent naturvitenskapelig studie av effekten i menneskelige hjerner etter en runde med dette viruset.

Allerede i executive summary så sier de jo dette:
There is strong evidence of brain-related abnormalities in COVID-191,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. However, it remains unknown whether the impact of SARS-CoV-2 infection can be detected in milder cases, and whether this can reveal possible mechanisms contributing to brain pathology.

Det sier seg selv at du i de verste sakene der man holder på å dø kan få varige men.
Nærmest alle får et mildt forløp og de som får det verst er stort sett haug gamle. Du vet like godt som meg at hjernen eldes og blir dårligere med åra.
Er det da så usannsynlig at en godt oppi åra med gammel og skrøpelig hjerne da får noen skader?

 

[Asbjørn]

Allerede i executive summary så sier de jo dette:
There is strong evidence of brain-related abnormalities in COVID-191,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. However, it remains unknown whether the impact of SARS-CoV-2 infection can be detected in milder cases, and whether this can reveal possible mechanisms contributing to brain pathology.

Det sier seg selv at du i de verste sakene der man holder på å dø kan få varige men.
Nærmest alle får et mildt forløp og de som får det verst er stort sett haug gamle. Du vet like godt som meg at hjernen eldes og blir dårligere med åra.
Er det da så usannsynlig at en godt oppi åra med gammel og skrøpelig hjerne da får noen skader?

Nå er det jo det spørsmålet de svarer på i artikkelen, da, inkludert i sammendraget hvis du leser resten av det også. Alvorligere tilfeller får mer skader i gjennomsnitt.

Importantly, these imaging and cognitive longitudinal effects were still observed after excluding the 15 patients who had been hospitalised.

Comparing the few patients (n = 15) who had been hospitalised with COVID-19 against non-hospitalised cases showed a more widespread pattern of a greater reduction in grey matter thickness in the fronto-parietal and temporal regions (Fig. 2). Finally, significantly greater cognitive decline, which persisted even after excluding the hospitalised patients, was observed in the SARS-CoV-2-positive group between the two time points, and this decline was associated with greater atrophy of crus II—a cognitive lobule of the cerebellum.

Hva sier det deg om viktigheten av å ta en vaksine som er klinisk bevist å gi god beskyttelse mot alvorlig sykdomsforløp?

 

[Khanate]

Dette ble rart.

Så du påstår at det ikke handler om å føle seg spesiell. Allikevel, i samme avsnitt skriver du også:

Alle mennesker har "små grå". Tro det eller ei, de jobber i bakgrunnen. Ikke noe spesielt med dette

Så du gir jo uttrykk for et behov for å være annerledes, å ha en annen oppfatning av verden enn "den store flokken". Videre insinuerer du at det bare er bekvemmelighet som ligger til grunn for "den store flokken" sin verdensanskuelse, og ikke rasjonalitet. Altså at rasjonaliteten befinner seg i subkulturer på internett mens majoriteten går i søvne. Så mon tro om det ikke handler om å føle seg spesiell allikevel. Videre skriver du:

Dine fortolkninger får henge på din kappe. Har jeg gitt uttrykk for et behov for å være annerledes? Jeg har ikke behov for å være noe som helst.
Om jeg "insinuerer" at det er bekvemmelighet som ligger bak folks verdensanskuelse så er dette utilsiktet og ikke hva jeg mener. MItt inntrykk er at folk er overbeviste i sin sak.

Og det burde vel fjerne enhver tvil. Dette handler om identitet og ikke om rasjonalitet. Det handler om å være outsideren, den som går på tvers av det etablerte, den som står i mot flertallet og dets fold. Men ironien i dette ligger jo i at de "egne meningene" i realiteten slett ikke er dine, men har blitt formet i fellesskap i subkulturer på internett. De skapes av flokker som søker sammen. Punkerne markerte i sin tid det de trodde var den ubegrensede individualisme gjennom å kle seg helt likt, nærmest uniformert. Men det de bedrev var jo flokkbygging. Og det samme gjør de som søker sammen i subkulturer rundt konspirasjonsteorier og alternative verdensanskuelser på internett. Det handler om flokkbygging og flokktilhørighet, ikke om individualisme.

Huffda, er jeg avslørt Jeg ønsker altså å være spesiell, og for å oppnå dette oppsøker jeg flokker av "lkesinnede" i internettets subkulturer .

 

[Khanate]

Det du skriver her fremstår som mer nyansert, men det er fortsatt sånn at logikken din fordrer at det er 1) noen som kommer med avgjørelser basert på løgn, 2) noen som enten aksepterer bestemmelsene selv om de forstår at de blir holdt for narr eller ikke forstår at de blir holdt for narr, og 3) noen som gjennomskuer løgnen og sprer sannheten.

Oppsummert er det tre grupper. Gruppe 1 er de onde herskerne, gruppe 2 er den passive majoriteten, og gruppe 3 er sannhetssøkerne.

Som Asbjørn er inne på krever logikken din at folk er umulig flinke til å følge ordre og holde på hemmeligheter. Som du sjøl sier er alle store organisasjoner - nasjoner eller store virksomheter - ganske like, for de består av folk. Men folk har en lei tendens til å gjøre feil eller å tenke sjøl, noe som gjør det tett på umulig å fastholde noe som man vet er en løgn.

Den gruppa som tar avgjørelsene, kaller du «de ansvarlige». Det måtte vært millioner av mennesker i den gruppa, minst, for bare her hjemme måtte den omfattet den hele stortinget, embetsverket, helsevesenet, det medisinske forskningsmiljøet (og omegn), domstoler og mediene. Alle disse har tilgang på sannheten, får vi tro, i alle fall hvis det er sånn at folk som McCullough har rett i sine analyser. De baserer seg tross alt på offentlig tilgjengelig informasjon. Likevel sier de at vaksinene virker og har relativt sett lite skadepotensiale.

Vi andre, som ikke tilhører gruppa over, har ingen innsikt og følgelig heller ingen egen mening, for vi gjør jo som vi blir fortalt uten å gjøre opprør. Hadde vi skjønt hvordan det egentlig hang sammen, hadde vi måttet gå på tvers av vår overbevisning, og det ville vi vel ikke gjort, i alle fall ikke om det var så forferdelig fatt som du antyder. Derfor må ett av to være tilfelle:

1. at de ansvarlige lykkes 100% med renkespillet sitt. Én glipp kunne fått korthuset til å falle, fem glipp ville feid det over ende som en tornado. Men her klarer millioner av mennesker å dra i nøyaktig samme retning. Resultatene blir alltid som de ansvarlige vil, eller det går aldri så galt at renkespillet avsløres.
2. det du ser som herskergruppas renkespill er normale politiske praksiser i en globalisert, arbeidsdelt og kapitalistisk verden, med sine problematiske maktstrukturer. Alle er greit nok informert og tar sine valg på bakgrunn av hvordan de tror verden henger sammen. Ingen har helt rett, og ingen tar helt feil. Resultatene blir noen ganger gode, noen ganger dårlige.

Det er mye å diskutere om punkt 2 er det riktige, men fordelen er at vi slipper å opphøye «de ansvarlige» til guddommer.

Poenget mitt er at du skisserer en verden der det fins herskere som får og beholder makten gjennom å forlede folket. Det er for meg temmelig åpenbart at disse herskerne må være dyktige, for samtlige slike forsøk som vi har fått vite om, er de som har slått feil. Dermed må dette være et forsøk som er så vellykket at vi - folket - faktisk aldri har hørt om det.

Selvsagt ser jeg da bort fra den gruppa som har hørt om det og som har gjennomskuet konspirasjonen. Det er en gruppe som på en måte har like mye makt som herskerne, for de har kunnskap og/eller innsikt som folket ikke har.

Det blir i denne modellen to med guddommelige egenskaper og som klarer å gjennomskue materien: herskerne og konspirasjonsteoretikerne. Herskerne kontrollerer på en (nær) perfekt måte. Konspirasjonsteoretikerne har beveget seg ut av Platons hule. Folket har ikke fått med seg noe som helst.

Det som er problemet med denne modellen er at guddommelige egenskaper ikke trengs for å forklare verdens skakke gang. Det holder å vise til at maktpersoner handler i fellesskapets og egen interesse, enten samtidig eller en av gangen, og at ingen - inkludert deg og meg - har tilgang på noen fullstendig sannhet. Det er rett og slett mer sannsynlig at noe er rart, tilfeldig, kaotisk og merkelig, enn at det vandrer halvguder omkring.

Bla bla bla. La oss diskutere Covid-19, vaksiner etc