|
Merkelig at du ikke ser poengene fra I_L.
Det er da ikke relevant hva man er på fritida. I prinsippet skal politifolk legge igjen alle sine politiske og religiøse holdninger hjemme i det øyeblikket de går ut døra og drar på jobb (og at de ofte ikke gjør det er mye av grunnlaget for min kritikk av politiet generelt og NNPF spesielt). En politimann som patruljerer Grønland nattestid skal gjøre jobben sin helt upåvirket av hva han privat mener om rusmidler og narkotikapolitikk, og en politikvinne skal beskytte en godkjent koranbrenning helt uten hensyn til private religiøse oppfatninger.
Tja, at jeg er tett i pappen er det vel bred konsensus om, men jeg tror ikke spørsmål er bare så enkelt, at man i et multikulturelt samfunn, i praksis kan rekrutere fra alle lag er også viktig for legitimiteten.
Er man? Det er nok heller slik at de som ikke er knuget av religiøst betingede plagg har et noe mer avslappet forhold til sin religion, selv om de er troende. Dessuten unngår man eventuelle provokasjoner og misforståelser om alle politimenn og kvinner er helt nøytralt kledd. Ganske åpenbart egentlig, når man tenker over de veldig kraftige motsetningene mellom enkelte grupper.
Er det ikke bedre å komme med noen argumenter, om du da har noen?
Jeg heller vel mer mot at du ikke har tenkt så godt gjennom problemstillingen. Hva gjør det med oppfattelsen av ytringsfrihet om politifolk med davidsstjerne bryter opp en palestinademonstrasjon? Hva gjør det med oppfattelsen av rettssikkerhet om jurymedlemmer med hijab dømmer i en blasfemisak? Hva skjer med tilliten til politi og stat om betjenter med MAGA-caps arresterer ulovlige innvandrere? Om politifolk bærer FrP-symboler når de patruljerer ved Blitzhuset? Går med NNPF-logo på skjorta når de hanker inn mindreårige dealere på Grønland? Flasher konføderasjonsflagg under en BLM-markering? The list goes on and on.
SIkkert konservative kristne også i politiet og domstolene som ikke har et plagg knytta til sin religion, identitet og kultur. Kan også tenkes at vi har jødiske kvinner med parykk i politiet som ingen legger merke til.
Vi kan vel holde magacapser og annet tjafs unna diskusjonen. Vi kan jo begynne med UK har vi noe empiri derfra som tilsier at legitimiteten til politiet har sunket drastisk etter man begynte med hårnett på politilua? de har vel hatt det i noe slikt som 10 år, så noe data burde det kanskje være på området.
Diskrét tildekking av hår, kan faktisk også ses som en sikkerhetsfeature, da langt flagrende hår lett kan benyttes for å få et godt grep på politiperson. Disse "hijab'ene" kalles faktisk "Anti Grab", og som sådan har de en oppgave, foruten den det er å ønske muslimske kvinner inn i Politiet:
Nei, vi kan ikke holde MAGA-capser og annet tjafs unna diskusjonen, i hvert fall ikke uten å innføre diskriminering som premiss for praksisen. Om statens voldsmonopol skal være politisk og religiøst nøytralt eller ei, er et prinsipielt spørsmål og ikke et empirisk spørsmål. For hvis man åpner opp for at statens voldsmonopol ikke trenger å være nøytralt, så stopper ikke det med hijab. Da vil nye religiøse og politiske grupper, inkludert MAGA, kunne kreve nye hensyn ut fra krav om likebehandling.
Enig, det er nok mange grunner til manglende tillit til myndigheter i UK, men det var lite i den linken som pekte mot hodeplagg, om noe så kan jo problemet med institusjonell rasisme kanskje forbedres med rekruttering av minoriteter.
Tematikken går langt utenpå hodeplagg, det handler om hvorvidt politiet og rettsvesenet skal være politisk og religiøst nøytrale institusjoner eller ikke. Men du er jo åpenbart mindre interessert i å adressere argumentene mine enn du er i å karikere dem, så da får du heller bare la det modne en stund. Kanskje du med tiden kommer på bedre tanker som du gjorde i rusdebatten.
Ett er ett for mye.
Til tross for at jeg følger I_L's innlegg fullt ut, har jeg en viss sans for disse "No Grab"-hettene. Jeg anser at disse kan fungere fint som kompromiss, samt at de kan benyttes også av andre politifolk med langt hår, enn kun de som føler seg undertrykket av en viss gud.
Nettopp. Men av sikkerhetshensyn burde en "No Grab" hette være en del av standardutrustning tilgjengelig for alle. Og da kunne den tjene dobbel hensikt.
Ingen aning, slossing tilhører ikke min kunnskapsbase, jeg bare registrerer at politiet i UK kaller det "No Grab".
www.tv2.no
Og jo mer mangfoldig samfunnet blir, jo viktigere er det at voldsmonopolet - av alle samfunnsborgere - oppfattes som nøytralt og ikke favoriserende ovenfor noen av de stadig flere grupperingene samfunnet består av.
Fyrer meg opp? Jeg synes jeg argumenterer saklig og logisk for mine synspunkter og føler meg ikke fyrt opp i det hele tatt. Hvilke motiver insinuerer du at jeg har?
dessverre er det slik at det er noen som tror at nøytralitet er mangfold; konsekvensen av en slik tenking er at en importerer de sosiale kategoriene med sine tilhørende konfliktlinjer inn i institusjoner som nettopp har som oppgave å tenke sin nøytralitet som hevet over det sosiale.
Herlig formulert! Jeg skulle ønske jeg kunne skrive så enkle og kompakte, men allikevel kraftfulle resonnement. Sammenliknet med den gode doktoren er jeg en novise innen både etikk og politisk filosofi, men om jeg har et vikarierende motiv, så er det å bygge meg opp et politisk grunnsyn som er moralsk konsekvent, logisk konsistent og ikke definert av noen -isme, partitilhørighet eller triviell politisk skillelinje. Jeg har kastet bort alt for mye tid på å heie på partier og banale politiske slagord. Ferdig med det, nå gjelder først moral, så logikk, så politikk.
