Da er i alle fall to enige, selv om narrehatten min har grodd fast
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
He-he
Burde jo være et stort marked i USA....
Vil ikke «snitche» på ungdomsvold: – Man kan virke svak
Romeo Serrano (15) ville ikke «snitche» da han ble truet i Lillestrøm. Politiet er bekymret for at voldshendelser ikke anmeldes.
www.nrk.no
Hva skjer med nordlenga ?
Kripos til NRK: Svenske kriminelle nettverk aktive i 10 av 12 norske politidistrikt
Kripossjef Kristin Kvigne bekrefter til NRK at svenske kriminelle nettverk er aktive i 10 av 12 norske politidistrikt. – Vi ser tilstedeværelse av svenske kriminelle nettverk i nesten alle politidistrikt, sier Kvigne i torsdagens sending av Debatten. Tidligere har det vært sagt at svenske...
www.nrk.no
Enig i det du skriver.Tematikken går langt utenpå hodeplagg, det handler om hvorvidt politiet og rettsvesenet skal være politisk og religiøst nøytrale institusjoner eller ikke. Men du er jo åpenbart mindre interessert i å adressere argumentene mine enn du er i å karikere dem, så da får du heller bare la det modne en stund. Kanskje du med tiden kommer på bedre tanker som du gjorde i rusdebatten.
Så er det ett aspekt til. Uniformering handler om å skape en sterk og tydelig identitet … like mye til innvortes som utvortes bruk. Hvis man man lar politifolkene smykke seg med diverse identitets-symboler blir den felles identiteten utvannet.
Joda, Rikseplet har et kors på toppen, og skal vi følge den retningen du ser ut til å dra opp så må vi ha en ny uniform uten riksvåpen eller flagg. Og da nærmer vi oss at hver eneste lille minioritetsgruppe i landet bør få lov til å ha "sitt" politi!
Og det er vel egentlig det "I_L" fortvilt forsøker å få folk til å se kan bli resultatet hvis vi ikke setter ned foten for "personlig tilpassing" av uniformen!
I flere diskusjoner her har jeg vært uenig med "I_L" men i denne saken synes jeg at han argumenterer både godt og prinsippielt riktig.
Jeg er redd for at politiet vil miste ikke bare troverdighet men også respekt ute i samfunnet hvis den enkelte tjenestemann/kvinne skal ha "sin" hjertesak synlig på uniformen. Det ville være en trist dag for landet når folk ser en
polittjenesteperson og tenker "hijabpurk" på samme måte og med samme mangel på respekt som når de ser "tyttebær politi" på kjøpesenteret.
Og for å kaste en aldri så liten "brannfakkel": Hvor ligger lojaliteten til samfunnet hos en kvinne som MÅ ha hiljab til politiuniformen av religiøs overbevisning? Er hun mere eller mindre lojal mot rettsstaten Norge enn i forhold til moskeen og "sine" folk? Hva sier egentlig Koranen om det å tjene de vantro? Er ikke det ganske så haram? Så en rettroende muslimsk kvinne, hva pokker har hun i norsk politi å gjøre? Hva er hennes agenda?
Så med den "brannfakkelen og et par Jerrykanner med brennbart stoff overlater jeg arenaen til folket. Regner med at denne debatten nå vil gå et par uker med ganske så stor intensitet! Sist redigert:
Hadde du arbeidet uten lønn med et tilbud om gratis mat ?Raser etter taco-forespørsel: - Mest lavmål-mailen jeg har fått
Influenser Stine Næss-Hartmann reagerer sterkt på hvordan et mulig taco-samarbeid ble presentert. PR-byrået beklager og sier det var en feil.www.tv2.no
Selvopptatte influencere som tror deres stemme er så mye verdt...
Hva er feil med et gratis måltid?
Alle har jo rett til lønn for arbeidet, men å være influenser går ikke under kategorien arbeid og på generelt grunnlag havner de i samme kategori som kommunikasjonsrådgiver og er totalt overflødig
Som "influencer" ja..
jeg hadde invitert venner på taco middag (som var gratis) tatt noen bilder og lagt ut på sosiale medier og kost meg.
Det er selvsagt fristende å forenkle problemstillingen slik. Men la oss hypotetisk si at Norge bestod av 90% sikher. Effekten av dette blir at en klassisk nøytral uniform utelukker majoriteten fra å fungere som politi. Og ja, det er faktisk slik at turbanen ikke er noe man kan ta av og på seg som andre tar av og på seg bunad, AC/DC-skjorta, klovnenesa osv. Turbanen er en del av deg som sikh.
Dagens uniform er nøytral (la oss se bort i fra at den er prydet med en rekke kors), men det har en del virkninger som det må være mulig å problematisere.
Dette smuldrer opp når man blir klar over at uniformen i dag er preget av en rekke kors. Det er ingen (?) som tror at korsene gjør myndighetsutøvelsen religiøs. Det er en tankefeil å blande en uniformstilpasning med rollen/myndighetsutøvelsen. På samme måte som at kaffen din smaker det samme uavhengig av om servitøren din tilfeldigvis har turban eller ikke. Det er vel allerede uniformstilpasninger for tollere og militære uten at det er innført religiøs tollerutøvelse.
Man kan selvsagt mene at uniformen skal være helt ren for symboler. Alle skjønner verdien av dette, det er banalt. Men istedenfor å tøffe seg på internett går det an å forsøke å se at det faktisk eksisterer et dilemma her. Hvis det er slik at vi har et integreringsproblem, så kan man jo hevde at en uniformtilpasning for en gruppe minoritetskvinner vil sende et tydelig signal om samfunnets vilje til inkludering. Det er i hvert fall en kontrast til overskrifter om koranbrenning.
Det manglet f.eks. ikke på latterliggjøring og dommedagsstemning blant enkelte når kvinner fikk innpass i politiet, da med ulike uniformstilpasninger...
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.769
- Antall liker
- 6.620
Men det blir ikke mye diskusjon ut av at du bare sier at du mener noe uten å redegjøre for hvorfor. Jeg har tømt teskjeskuffa for eksempler på hvorfor jeg mener at dette er ytterst problematisk, men det har ikke kommet så mye andre veien. Du dro frem at en tidligere justisminister bruker kors, som jeg mener er en logisk feilslutning siden justisminister er en politisk stilling som per def ikke er nøytral og ikke har noe med behovet for et nøytralt politi å gjøre, men det stoppet på mange måter bare der. Jeg ønsker å lese argumenter og logiske redegjørelser for andre synspunkter enn mine egne, siden det kan være lærerikt og bidra til at man videreutvikler sine idéer om samfunn og politikk. Men da må man kunne diskutere hvorvidt argumentene holder vann, og ikke bare grave seg ned i en skyttergrav og si at man har bestemt seg og ferdig med det.Sist redigert:
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.769
- Antall liker
- 6.620
Men Norge består ikke av 90% sikher. Og kanskje er deres uttrykksform utelukkende for at sikher kan bekle enkelte posisjoner i samfunn hvor de er i minoritet, det er i så fall et valg de selv må ta. Idéen om at alle grupper skal være representert i alle samfunnets funksjoner, vil egentlig umuliggjøre eksistensen av multikulturelle samfunn. Uten nøytrale institusjoner vil et multikulturelt samfunn i praksis bli et klansamfunn, slik det er i Punjab hvor mange av sikhene kommer fra. Og hvor de til stadighet ligger i krig med andre klaner med andre religioner og livssyn. Hvis vi skal være et samfunn som er åpent for ulike kulturer så kan vi ikke importere konfliktlinjene de ulike kulturene bærer med seg, særlig ikke i samfunnsinstitusjonene. Vi kan ikke la lærere på skolen undervise på det språket de selv ønsker, eller forkynne sin religiøse tro som del av undervisningen. Vi må ha en homogen og livssynsnøytral læreplan, slik vi må ha en homogen og livssynsnøytral rettsstat, og et homogent og livssynsnøytralt voldsmonopol. Og mangfoldet må tilhøre en annen sfære enn de nøytrale samfunnsinstitusjonene. Ellers blir det konflikter og i enden av linja borgerkrig.Sist redigert:
Det er ikke snakk om at alle grupper skal være representert. Det er f.eks. forskjell på jødenes kalott og turbanen til en sikh. Jødene har ikke en identitetsmessig binding til kalotten slik en sikh har til turbanen. Det er uproblematisk for en jøde å ta av seg kalotten i ulike sammenhenger, så de vil ikke trenge noen tilpasning. Det er kun turbanen og hijaben som vil være aktuelle tilpasninger, slik jeg ser det (burka og niqab er helt uaktuelt selvsagt)
Man må se an til hva som er rimelige og tradisjonsbaserte identitetsbindinger, og om de har behov for inkluderingstiltak. Det holder ikke å kreve løsnestilpasning fordi man har startet en religion for løsnesebrukere.
Identitetsutrykkene subsumeres eller undertrykkes så langt det er mulig i uniformen. Det å gjøre uniformtilpasninger er ikke å "importere konfliktlinjer" det er faktisk på et vis å sekularisere identitetsutrykkene. En muslim og en sikh er satt til å forvalte et nøytalt lov- og regelverk, og alle avvik fra det er selvsagt yrkesforsømmelse, og det forstår vi som borgere av en demokratisk rettsstat. Boten du får er en funksjon av lovene og ikke av den som tilfeldigvis gir deg boten. Håndhevelsen kan foretas av alle i form av sin posisjon som politi. Det viktige er at man fortsatt kan se at uniformen faktisk er en uniform. Uniformen er et symbol og signal på posisjonen, utøvelsen av politifunksjonen.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.769
- Antall liker
- 6.620
^Jeg forstår resonnementet ditt, men jeg er ikke enig i premisset om at vi "borgere av en demokratisk rettsstat" deler ditt syn på kulturelle og religiøse markører som uproblematiske signaler for håndhevere at et livssynsnøytralt lovverk eller voldsmonopol. Om jeg stod tiltalt i en rettssak som omhandlet blasfemi eller koranbrenning, så ville ikke jeg følt at det var uproblematisk dersom dommeren brukte hijab. Og det ville nok enda mer vært tilfelle dersom jeg tilhørte en annen minoritet som har vært i lange og historiske, og for den del er i pågående, konflikter med muslimer. Hvis jeg var jøde og deltok i en demonstrasjon hvor det er politiets oppgave å beskytte meg mot motdemonstranter, så ville det åpenbart vært problematisk om politiet brukte hijab. Slik det på samme måte ville vært problematisk om jeg gikk i en palestinademonstrasjon og politiet brukte davidsstjerner. Dette er å importere konflikter.
Videre skriver du som en selvfølge at "Det er ikke snakk om at alle grupper skal være representert", så da åpner du altså for diskriminering. Noen, jeg vet ikke hvem, skal sitte og bestemme hvilke kulturelle og religiøse uttrykk som er verdige en særstilling i norske samfunnsinstitusjoner, og hvilke som ikke er det. Og om det ikke er å legge grunnlag for fremtidige konflikter så vet ikke jeg.
Konklusjonen etter flere sider for og i mot, er vel at det enkleste er å legge ned samfunnet som helhet? Vi har jo noen her som argumenter for det også..
Til lags åt alle kan ingen gjera, heter det i et ordtak... så enten får vi godta at noen alltid vil være misfornøyde, - eller så legger vi ned...?Sist redigert:
Noen har tydeligvis allerede bestemt at Kongen, det fremste symbolet på våre samfunnsinstitusjoner, skal avlegge ed til en bestemt guddom. Dessuten er hovedregelen ihht grunnloven at alle embedsmenn må gjøre samme ved tiltredelse, men de kan kreve unntak med hjemmel i embedsedsloven. Hvordan skal man stille seg ovenfor en dommer som har avlagt embedsed med hånden på bestemte religiøse skrifter, hvis saken for eksempel gjelder overgrep i et trossamfunn eller overivrig kristen misjonering i skolen?
Det er også en massiv særbehandling i lovene om helligdagsfreden. Det skal være tyst i landet når en bestemt religion avholder sine ritualer, men de andre kan forstyrres fritt. Man kan få bot om man bruker plenklipper i kirketiden. Hvorfor ikke på sabbaten eller under divali?
Inntil vi eventuelt har fått et gjennomført sekulært samfunn ser det kanskje mer ut til å være et spørsmål om hvilke religiøse forestillinger som på en eller annen måte skal få en særstilling og hvilke som ikke er verdige til å få det. Jeg ser det som mindre problematisk med politimenn i turban enn dommere med høytidelig edsavleggelse til guddommer som innsettelsesrituale.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.660
- Antall liker
- 11.670
Har studert en rekke bilder av politiet på jobb, kan ikke finne disse korsene?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.660
- Antall liker
- 11.670
Det tar tid å gjennomsekularisere, men vi er i godt driv.
Selv mener jeg at kirkeklokker i boligområder er svært forstyrrende, og jeg føler ofte en trang til å spille Black Sabbath over noen grådige PA-høyttalere hver søndag. Og spesielt i pinsen. Men det har jeg ikke lov til, til tross for at den opprinnelige låta "Black Sabbath" faktisk begynner med klangen fra en enslig kirkeklokke.
Se nærmere etter. Hvor mange finner du?
Det er noe med ikke å (ville?) se hvor massiv særbehandling en bestemt religion faktisk allerede får i samfunnsinstitusjonene, og så skrike opp om påstått særbehandling hvis minoritetsreligioner også vil ha rom.Sist redigert:
Dommeren ville kanskje sett på seg selv som inhabil i saker som faktisk går på egne personlige overbevisninger. Det ville jo vært riktig av en dommer som var medlem av f.eks. Frimurerordenen å melde seg inhabil i en sak som dreide seg om dem.
Ville du som innsatsleder kun sendt kvinnelige politibetjenter til en demonstrasjon hvor man forventer voldelige opptøyer? Man tar strategiske valg. Det er mangel på politi i Norge og det mangler ikke akkurat på oppgaver som ikke er religiøst brennbare. Men når det er sagt så skal i prinsippet ikke enkeltborgeres manglende respekt for offentlig tjenestemann være noe man tar hensyn til. En nynazist får ikke strafferabatt og forståelse for vold mot politiet fordi politibetjenten var mørkhudet.
Nei, jeg åpner ikke for diskriminering. Men ja, noen må ta stilling til hva som er rimelige tilpasninger. Det er lov å bruke skjønn og argumenter for å gi tilpasning og iverksette inkluderingstiltak.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.769
- Antall liker
- 6.620
Jeg har da aldri tatt til orde for at Norges Lover eller at dagens norske samfunnsinstitusjoner er perfekte på noen som helst måte. De er i stor grad et resultat av kulturarv; Norge ble etablert som en kristen stat og hadde statskirke frem til 2012, og har inntil nyere tid også vært et monokulturelt og ikke et multikulturelt samfunn. Men om det norske samfunnet skal klare en overgang fra kristent og monokulturelt til multireligiøst og multikulturelt uten opprør og borgerkrig som resultat, så må vi se på hva som skaper konflikter hvor kulturer møtes og hvordan vi kan unngå dette her. Og da er jeg temmelig overbevist om at vi må jobbe for at eksisterende særordninger som tilgodeser enkelte religioner, kulturer og livvsyn må bort, heller enn å innføre enda flere særordninger for nye religioner, kulturer og livssyn. Eller balkaniserer vi samfunnsinstitusjonene og med det samfunnet.
Du finner kors i Riksvåpenet.
For de sarte, lett forvirrede og lett krenkede bør det muligens også understrekes at politiets maktsymboler ikke er en støtte til fascisme:
https://no.wikipedia.org/wiki/Fasces
mvh
KJSist redigert:
Mye påstander der som kan problematiseres. Norge som monokultur er f.eks. en seiglivet myte:
Urfolk og minoriteter - regjeringen.no
Vi har en ikke altfor stolt historie med undertrykking og tvangssteriliseringer mm.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.660
- Antall liker
- 11.670
Ikke vrangvilje fra min side. Dette er det norske riksvåpen, så vidt jeg kan se, og det er belemret med det jeg vil kalle 1 stk. kors, og en del kryss som ikke er kors. correct me if I'm wrong. Jeg er 100% enig i at én religion får en enorm særbehandling, og ønsker det vekk.
Jeg synes ellers det er litt vrangvilje å hevde det er kors på politiuniformen fordi det er et kors på toppen av riksvåpenet, men for min del kan det korset svært gjerne fjernes til fordel for en modell av ovarrennet på Holmenkollen eller Monolitten, for den del.Crux quadrata også kalt gresk kors er et de mest vanlige kristne korsene.
Christian cross variants - Wikipedia
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.769
- Antall liker
- 6.620
Ja, anarkister er jo ikke enige i at staten skal ha noe voldsmonopol i utgangspunktet. Så for dem er alt som undergraver statens voldsmonopol til det gode.
Men hvorfor trenger vi egentlig et samfunn? I bunn og grunn så mener jeg at det handler om noe så enkelt som at mennesker skal kunne leve sammen i fred. Dette beskrev Hobbes alt i Leviathan eller hva boka het; uten lover og regler er livet en endesløs og brutal alles krig mot alle som han kalte naturtilstanden. Det er slik dyr lever, spis og bli spist, og Hobbes mente, med rette vil jeg si, at dette ikke er grunnlag for noe godt liv for mennesker. Men han mente også at løsningen på det var en autoritært stat, hvor en konge eller annen enehersker bestemmer alt og slik sørger for fred. Locke på sin side mente at staten bare var legitim om den erkjente folkets samtykke og beskyttet borgernes universelle rettigheter, eller det han kalte den sosiale kontrakten. Vi oppgir suverenitet til staten mot at den beskytter våre liv og rettigheter, og hvis staten ikke lever opp til sin del av kontrakten har folket rett til å gjøre opprør. Så kom sosialistene og belyste hvordan det var eierskap like mye som rettigheter som gjorde at folket ble undertrykket av aristokratiet, og fastslo at arbeiderne derfor uansett hadde rett til å gjøre opprør for å kontroll over produksjonsmidlene. Og så er det lansert et utall -ismer og politiske teorier siden, som alle har belyst hvordan ulike konfliktlinjer eksisterer i et samfunn og hvordan de muliggjør undertrykkelse og utbytting som igjen avler opprør og revolusjon.
Men selv om Hobbes ikke forutså at den eneveldige staten bare ville avle opprør og ny borgerkrig, så hadde han jo rett i at naturtilstanden, den evige alles krig mot alle, er en ganske forferdelig tilstand for mennesker å leve i. Og vi har etter hvert innsett at væpna revolusjon derfor egentlig er en ganske dårlig måte å få et bedre liv på. Så vi trenger et samfunn hvor samfunnskontrakten blir overholdt og hvor folk ikke blir undertrykt og utbyttet, og hvor vi har en grad av økonomisk rettferdighet eller redistribusjon som gjør at folk ikke har noen legitim grunn til å gjøre opprør. Men så er det også slik at vi mennesker ikke bare har materielle verdier. Og religion, kultur og etnisitet har også vist seg å være noe som mennesker er mer enn villige til å gå til krig for. Og det har historisk monokulturelle samfunn greid å unngå gjennom simpelt hen å undertrykke og assimilere religiøse, kulturelle og etniske minoriteter, siden de uansett har vært så få at de ikke har hatt noen mulighet til å gjøre revolusjon. Mens multikulturelle samfunn, altså samfunn hvor det ikke finnes noen homogen majoritet, i langt større grad har vært preget av uro og borgerkrig. Dette ser man ikke minst i Midtøsten og Afrika, hvor statsgrensene ble risset opp etter de gamle koloniene i stedet for hvor folk var religiøst, kulturelt og etnisk like. Mange steder er de atskillig nærmere Hobbes naturtilstand enn noe som en gang ligner på stabile og fredelige samfunn.
Så tusenkronersspørsmålet er jo hvordan man kan varig unngå borgerkrig, siden det er antitesen til et samfunn. Og det er spesielt interessant i lys av at vestlige land, herunder Norge, for tiden er i ferd med å transformeres fra monokulturelle til multikulturelle samfunn, altså samfunn hvor det ikke lenger finnes noen homogen religiøs, kulturell og etnisk majoritet. Da vil det åpenbart ikke lenger fungere å undertrykke minoritetene som vi historisk sett har gjort, siden det utover å ha store etiske og menneskelige problemer, rett og slett ikke er praktisk gjennomførbart (se bare til USA, det er kun et tidsspørsmål før de undertrykte, både kulturelt og materielt, er mange nok og organiserte nok til at borgerkrigen kommer). Men vi kan heller ikke la de religiøse, kulturelle og etniske motsetningene eksistere og gro fritt, siden vi har mer enn nok empiri fra andre steder i verden til å vite hva det fører til. Så vi må undertrykke motsetningene uten å undertrykke folks rett til å ha en religiøs, kulturell eller etnisk tilhørighet. Og da mener jeg at det er helt åpenbart at samfunnsinstitusjonene, de som skal være der for alle og eksisterer nettopp i den hensikt å opprettholde samfunnskontrakten og beskytte oss fra konflikter og borgerkrig, må gjøres religiøst og kulturelt nøytrale og homogene. Å gå i noen annen retning er galskap.Sist redigert:
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.769
- Antall liker
- 6.620
Men selv om det er galskap er det ikke slik at det ikke skjer. I Storbritannia som har blitt dratt frem som et land som tillater turbaner og hijaber i politiet, så har de også sivile domstoler som dømmer i tvistesaker etter Sharia eller islamsk rett. Og de har også jødiske Beth Din-domstoler. Det er fullstendig galematias og i likhet med Sverige vil det britiske samfunnet få store, store problemer om de ikke tar noen grep rimelig snart. Samfunnsoppløsning i real-time kommer ikke til å bli noe vakkert skue.
Det du refererer til her, er hva som i Norge ville vært kalt forliksråd, og uten om rettssystemet og uten dømmende myndighet.
Slikt har vi på en rekke samfunnsområder i Norge også.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.769
- Antall liker
- 6.620
Forliksrådet har da dømmende myndighet: Forliksrådet kan hjelpe deg med å løse konflikter eller tvister gjennom megling. I noen tilfeller kan forliksrådet avsi en dom for kravet ditt.
Forliksrådet
Forliksrådet kan hjelpe deg med å løse konflikter eller tvister gjennom megling. I noen tilfeller kan forliksrådet avsi en dom for kravet ditt.
www.politiet.no
Om noen foreslo at forliksrådet skulle kunne dømme etter Sharia eller andre religiøse tekster, så ville jeg også sagt at det er fullstendig galematias.Sist redigert:
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.962
- Antall liker
- 652
Jeg har god erfaring med Forliksrådet. Jeg fikk tildømt hele mitt krav da motparten ikke møtte, altså uteblivelsesdom. Og kravet var en ikke dårlig årslønn!Forliksrådet har da dømmende myndighet: Forliksrådet kan hjelpe deg med å løse konflikter eller tvister gjennom megling. I noen tilfeller kan forliksrådet avsi en dom for kravet ditt.
Forliksrådet
Forliksrådet kan hjelpe deg med å løse konflikter eller tvister gjennom megling. I noen tilfeller kan forliksrådet avsi en dom for kravet ditt.
www.politiet.no
Om noen foreslo at forliksrådet skulle kunne dømme etter Sharia eller andre religiøse tekster, så ville jeg også sagt at det er fullstendig galematias.
Motparten hadde lagt egget da han i et muligens edru øyeblikk hadde åpnet posten og signert for mottak av innkallingen.
Hva sier egentlig emperien? Det er jo ikke de moderne liberale multikulturelle demokratiene hvor livet er "nasty brutish and short".
Hegemoniet, eierskap, makt og priviligerte posisjoner har gjerne vært forbeholdt en etnisk gruppe eller homogen gruppering. Borgerkrigene kommer gjerne fordi andre grupper opplever undertrykking og begrensede livsmuligheter. Å undertrykke motsetninger fungerer som en trykkoker for de som allerede befinner seg i en underpriviligert posisjon. Det er jo det som skjer i USA, ikke at man er for multikulturell og liberal. Guds klamme hånd hviler mer eller mindre skjult over mye av utdannelse, posisjoner, maktutøvelse og politikk i USA...
Et reelt liberalt demokrati sørger for at det faktisk er tilgang til alle samfunnets posisjoner for alle. For å sette det på spissen: Hvem er mest sekulær og inkludert i samfunnet av en kvinne i politiet med hijab og en kvinne med hijab som er hjemmeværende. Det å kunne delta i det liberale samfunnet avler tilhørighet og viser hvor mye man har å miste. Ja, man kan selvsagt delta selv om man ikke får tilpasning i politiet, men politiyrket er veldig symboltungt, det er del av maktmonopolet. Uniformtilpasning er ikke avgjørende på noen måte, men det sier noe om vår holdning. Det spiller ingen rolle for oss (gjennomsnittsnordmannen) om en håndfull kvinner og menn får hijab- og turbantilpasning, men det har stor betydning for disse miljøene (antar jeg), og på sikt tror jeg det er positivt for samfunnet i stort.
Hvilke samfunn er det som er mest tilbøyelige til å inkludere og tilpasse for minoriteter, tror du? Det er ikke autoritære stater, men derimot moderne liberale demokratier.
Bakgrunnsmotivet under riksvåpenet er også kors. Ikke torshammere eller halvmåner, men en hel bråte kors. Det er ikke riksvåpenet, men tydeligvis en sentral del av hvordan man kommuniserer statens voldsmonopol. Kors og fasces.
Og hvordan ser man på det hvis man er alminnelig hedning og øvrigheta møter opp for å bøtelegge deg for å bråke i gudstjenestetiden? Nøytral samfunnsinstitusjon, eller institusjonalisert særbehandling av en religion?
Her er det mulig å lese rent symbolsk:
Løven representerer voldsapparatet, så kongekrone og over det hele det kristne korset.
I tillegg er hele riksvåpenet gjennomsyret av kristne kors.
Som areligiøs eller ateist har jeg ingen problemer med det.
Like lite som om politiet eller hæren hadde representanter med turban eller hijab
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.769
- Antall liker
- 6.620
Empirien sier at de moderne, liberale, og (gryende) multikulturelle demokratiene har et økende konfliktnivå og tiltagende motsetninger i samfunnet. Tross alle idéer om at tilpasning og kulturrelativisme er en farbar vei for et moderne og mangfoldig samfunn, så opplever praktisk talt alle vestlige land etter bare én generasjon med masseinnvandring, at det er økende ghettofisering, økende segregering og økende grad av parallellsamfunn. Som vi ikke minst ser i vårt naboland i øst. Og samtidig så ser man også en stadig sterkere fremvekst av autoritære, nasjonalistiske og etnosentriske partier og politiske bevegelser og et offentlig ordskifte som blir stadig mer tilspisset. Og jeg tror at det er signaler som man bør ta på ytterste alvor.
Og ørkesløs liberalisme for liberalismens egen skyld er vel heller ikke noe man bør etterstrebe. I likhet med alle andre -ismer så gir ikke liberalismen noen fasit på hvordan man bygger stabile samfunn som ikke degenererer i konflikt og borgerkrig. Det er noe som kalles å være selvutslettende liberal, og som jeg skrev tidligere er min erfaring at det å henge seg opp i bestemte -ismer kan være ganske ødeleggende for selvstendig tankevirksomhet. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…