Politikk, religion og samfunn American Revolution

[vredensgnag]

På Fox liker de å ha blonde nyhetsopplesersker. Jeg må med litt sorg tilstå at en ungdomskjæreste ble en slik der, det var tunge tider for meg å innse at vi var så langt fra hverandre politisk. Mulig jeg ikke tok meg tid til å utforske den dimensjonen.

Man skulle tro de klonet dem:



Men nå har Megyn Kelly hatt barselspermisjon, og under permisjonen var det en som kritiserte henne for å ha tatt slik permisjon.
Det ville hun ha seg frabedt da hun kom tilbake på jobb, så hun inviterte vedkommende og fyrte av med begge løp.

Her har vi Megyn Kelly før og etter barselpermisjonen.



Men John Stewart ble dypt bekymret, for noe har skjedd med Megyn Kelly. Det hun sa om støtte til trengende før og etter fødselen har gjennomgått en dramatisk endring.

http://www.thedailyshow.com/watch/thu-august-11-2011/lactate-intolerance

 

[coolbiz]

Ron Paul gjorde inntrykk når han snakket om utenrikspolitikk, men det spørs om publikum var klare til å høre at det er helt naturlig at Iran ønsker seg atomvåpen.

Her er sekvensen. Enig i at Pauls vinkling sannsynligvis er vanskelig å akseptere for flertallet av amerikanere.

 

[vredensgnag]

Sandy Berman borte på dailykos.com har satt opp en del av guvernør Rick Perrys meritter. Seneste deltaker i feltet av republikanske presidentkandidater.

En fremragende kandidat!
http://www.dailykos.com/story/2011/08/13/1006527/-LADIES-AND-GENTS-THE-REAL-RICK-PERRY?via=siderec

Rick Perry was named as one of the worst governors in the nation for his history of ethical problems by the group Citizens for Responsibility and Ethics in Washington.

Along with his contention that Social Security, Medicare and most other entitlements are Unconstitutional, he thinks as well that the earth is 6,000 years old.. that women were created out of Adams rib... that the Statue of Liberty is part of an evil, secular, French Freemason agenda.... oh, and he feels that Constitution is in line with the notion that this is a "Christian Nation".

His dogmatic devotion to these "Christian" ideals didn't seem to have been sullied when, after inheriting a ten BILLION dollar deficit from George W Bush (who was quoted as saying as he left office, "I'm glad I'm not the one to have to clean this mess up") immediately threw 161,000 children off of the "S-Chip" Program.. an insurance initiatlve that covered disadvantaged and handicapped kids... causing most of them to suffer even more, leaving many thousands of them hungry, hopeless and hundreds more of them to just lay down and die.

He also thinks that it's OK to execute people even after their innocence was proven... and didn't blink an eye when, days before an expert was to give testimony, he rearranged the board at the Texas Forensic Science Commission to appoint one of his top lieutenants, John Bradley, as the new Chair. Bradley immediately canceled a hearing on the death of Cameron Todd Willingham, a man who was executed without having committed the crime he was accused of. There were at least 3 others who suffered the same fate.

I'm sure the 'merciful Jesus' he prays to would be thrilled that he (and his cadre of 'Banana Republicans') hijacked millions of dollars from Texas' Electric Bill Assistance Fund.. money set aside to help pay summer electric bills for low-income residents... during the worst drought and heat wave in memory.

And.. as Jesus healed the sick, Perry feels it is his righteous duty to 'lay hands' on every 6th Grade girl in Texas to begin undergoing a Gardasil vaccination series for the sexually-transmitted HPV virus... in fact, he issued an Executive Order in 2007 mandating just that... except it turned out to be a brother-in-law deal with his Merck lobbyist friends and former Chiefs of Staff.

He also enacted a mandatory-sonogram-for-abortions law in Texas.... even for victims of rape and incest. This procedure must be accomplished via a procedure called a "Transvaginal Probe", in which a large "device" is wrapped in a condom and inserted into the vagina... basically a second rape, and it costs the patient between $100 - $400 to boot.

I'm sure the Lord is reserving a special place in Heaven for his assistance.

He seems to think it's perfectly fine that friends and donors whom he appointed to the Texas Teacher Retirement System Board (TRS) steered hundreds of millions of dollars set aside for educators -- and millions in fees -- right back to the firms run by his campaign donors.

It seems that 'lying' is in sync with his embrace of the Ten Commandments as well.

In 2007, Texans learned of of a massive sex abuse scandal at the Texas Youth Commission. When news of the scandal broke, Perry claimed he knew nothing about the abuse until he saw it in the paper. In fact, he and his office were informed of a stalled investigation into the abuse as early as February 2005, two years before news reports first came out.

He didn't question any issues of "Constitutionality" when he coordinated with two business partners to flip land he had purchased and sold in order to profit more than $500,000. He covered-up this scandal by refusing to release the public listing agreement, attempting to hide the identity of the land buyer and hiding the fact that the buyer was a business partner with the original seller.

He had no problem as he handed out $16 million in taxpayer dollars from the Texas Emerging Technology Fund to companies tied to his top political contributors... the public corruption scandal showed that he gave his “close friend” and campaign contributor David Nance a $4.5 million handout, despite the fact that Nance side-stepped two review boards to receive it.

He feels that it was absolutely fine when he covered-up and refused to answer ethics complaints involving more than $1 million in potentially illegal state expenditures. One complaint zeroed in on the $816,000 in campaign dollars, reported in lump sums, for what Perry calls "mansion expenses." For months, Perry reported a flat monthly expense ranging from $3,000 or $6,500 as "mansion expenses" without any supporting detail -- a violation of campaign disclosure laws. The expenses were for Perry’s $10,000-a-month taxpayer funded rental mansion. Additionally, Perry failed to disclose $204,400 in debt on his College Station home from 2007-2009.

He had no compunction in covering up Texas’ dropout crisis, pushing false dropout numbers to hide the fact that at least 4 in 10 Texas high school students do not graduate from high school or get a GED in four years.

The Governor was just fine with his refusal to come to grips and be honest about the $27 billion budget shortfall facing the state of Texas.... a budget crisis which is devastating their economy (and will for many years).... a shortfall which is now “proportionately larger” than California’s.

His ability to lie even about the "Texas Jobs Miracle" is unsurpassed....

After belching out the old meme that "Government doesn't create jobs"... most that he touted were (you guessed it) Government jobs... but due to his 'brilliance', layoffs are looming.State budget cuts, championed by Mr. Perry to address a big budget shortfall, are prompting school districts around the state to lay off hundreds of teachers and other workers going into the school year starting next month.

Those jobs seem to be expendable.

What is not expendable, it seems, is the $25 Million in State funds so that Rick and his pal BJ "Red" McCombs (co-founder of the ultra-conservative, quasi-evangelical Clear Channel Communications) wants to build a (get this) Formula One Racetrack in Austin.. an additional $4 Million possibly coughed up by the city itself while "Formula One" is promoted nationwide.

$25 Million could pay for 500 teachers at an annual salary of $48,000.00

It stands to reason that a swaggering Texan would know that it is a good idea to look a gift horse in the mouth. Rick Perry rejected $555 million in unemployment insurance from the federal government, only to accept $14 billion in other federal stimulus dollars (directed at his friends and donors in business... the "job creators").

It seems that the closeted secessionist didn't mind the Federal Government stuffing his cronies' pockets... hypocrisy being the least of his shortcomings.

The truth of the matter is that Texas actually lost 352,500 non-farm jobs since 2008 according to seasonally adjusted data over the past three years... and they lost 61,600 additional since March 2011 alone according to the Texas Workforce Commission.

The only "Miracle" is that this degenerate hasn't yet been struck by lightning.

Texas standings against all 50 states on a variety of issues (1st means highest ranking, 50th means lowest ranking).

• State Aid Per Pupil in Average Daily Attendance – 47th
• Scholastic Assessment Test (SAT) Scores – 45th
• % of Population 25 and Older with High School Diploma – 50th
• High School Graduation Rate – 43rd
• Per Capita State Spending on State Arts Agencies – 43rd
• Birth Rate – 2nd
• Percent of Uninsured Children – 1st
• Percent of Children Living in Poverty – 4th
• Percent of Population Uninsured – 1st
• Percent of Non-Elderly Uninsured – 1st
• Percent of Low Income Population Covered by Medicaid – 49th
• Percent of Population with Employer-Based Health Insurance – 48th
• Total Health Expenditures as % of the Gross State Product – 43rd
• Per Capita State Spending on Mental Health – 50th
• Per Capita State Spending on Medicaid – 49th
• Health Care Expenditures per Capita – 44th
• Physicians per Capita – 42nd
• Registered Nurses per Capita – 44th
• Average Monthly Women, Infant, and Children (WIC) Benefits per Person – 47th
• Percent of Population Who Visit the Dentist – 46th
• Overall Birth Rate – 2nd
• Teenage Birth Rate – 7th
• Births to Unmarried Mothers – 17th
• Percent of Women with Pre-Term Birth – 9th
• Percent of Non-Elderly Women with Health Insurance – 50th
• Rate of Women Aged 40+ Who Receive Mammograms – 40th
• Cervical Cancer Rate – 11th
• Percent of Women with High Blood Pressure – 16th
• Percent of Pregnant Women Receiving Prenatal Care in First Trimester – 50th
• Women’s Voter Registration – 45th
• Women’s Voter Turnout – 49th
• Percent of Women Living in Poverty – 6th
• Mortgage Debt as Percent of Home Value – 47th
• Foreclosure Rates – 10th
• Median Net Worth of Households – 47th
• Average Credit Score – 49th
• Retirement Plan Participation – 47th
• Amount of Carbon Dioxide Emissions – 1st
• Amount of Volatile Organic Compounds Released into Air – 1st
• Amount of Toxic Chemicals Released into Water – 1st
• Amount of Recognized Cancer-Causing Carcinogens Released into Air – 1st
• Amount of Hazardous Waste Generated – 1st
• Amount of Toxic Chemicals Released into Air – 5th
• Amount of Recognized Cancer-Causing Carcinogens Released into Water – 7th
• Number of Hazardous Waste Sites on National Priority List – 7th
• Consumption of Energy per Capita – 5th
• Workers’ Compensation Coverage – 50th
• Income Inequality Between the Rich and the Poor – 9th
• Income Inequality Between the Rich and the Middle Class – 5th
• Homeowner’s Insurance Affordability – 46th
• Number of Executions – 1st

 

[ch]

Her er en annen som ikke har så mye tro på Perry;
http://motherjones.com/kevin-drum/2011/08/why-rick-perry-wont-win

"
.................
But enough of that. I've covered my ass enough. Here are the top ten reasons why, despite all this, I think Perry is a weaker candidate than he's being made out to be:
1. Everyone looks good before they get into the race. Remember how great Tim Pawlenty was supposed to be? But just wait a few months for Perry to get beat up by his opponents, for the oppo research to kick in, for all the big profiles to start appearing, and for a gaffe or two to get some play. He'll start to look distinctly more human then.
2. He's too Texan. Sorry. Maybe that's fair, maybe it's not. But even in the Republican Party, not everyone is from the South and not everyone is bowled over by a Texas drawl. Perry is, by a fair amount, more Texan than George W. Bush, and an awful lot of people are still suffering from Bush fatigue.
3. He's too mean. He'll have a hard time pretending he's any kind of compassionate conservative, and outside of Texas you still need a bit of that. Aside from being politically ruthless and famous for holding grudges, Perry's the kind of guy who almost certainly executed an innocent man, never pretended to care about it, and brazenly disbanded a commission investigating it. This famously produced the following quote in a 2010 focus group: “It takes balls to execute an innocent man.” In Texas, maybe that works. In the rest of the country, not so much.
4. He's too dumb. Go ahead, call me an elitist. I'm keenly aware that Americans don't vote for presidents based on their SAT scores, but everything I've read about Perry suggests that he's a genuinely dim kind of guy. Not just incurious or too sure about his gut feelings, like George Bush, but simply not bright enough to handle the demands of the Oval Office. Americans might not care if their presidents are geniuses, but there's a limit to how doltish they can be too.
5. He's too smarmy. He might be fine one-on-one, but on a national stage Perry looks like a tent revival preacher or a used car salesman. Again: this might play OK in Texas and a few other places, but it will wear thin quickly in most of the country.
6. He's too overtly religious. Even Bush soft pedaled his religious side for the masses during his first campaign and did most of his outreach to the evangelical community quietly. Outside the Bible Belt, Perry's fire-and-brimstone act is going to be hard to take.
7. Policywise, he's too radical, even for Republicans. "Social Security is a Ponzi scheme" goes over well with a certain segment of the tea party, but not with most of the country. Nor does most of the country want to get rid of Medicare and turn it over the states. Nor do they think global warming is a hoax, and they don't really think all that kindly of people who muse publicly about seceding from the union. Bush was able to soften his hard Texas edge with a genuine passion for education. I'm not sure Perry can do that.
8. Despite conventional wisdom, about half of the GOP rank-and-file aren't tea party sympathizers (see Question 3G here). Of the half who are, Perry is going to have to compete with Michele Bachmann and possibly with Sarah Palin. Mitt Romney, on the other hand, has the non-crazy half of the party almost to himself. Huntsman isn't going to provide him with any serious competition there, and Pawlenty is rapidly becoming a non-factor too. I think this is an extremely underappreciated dynamic right now. Yes, Republican primary voters tend to be more conservative than the party as a whole, but there are still going to be a lot of non-tea partiers who vote, and they don't have a lot of good choices other than Romney. What's more, a fair number of tea partiers like Romney too (see Question 19 here). This is a pretty good base to work from.
9. Perry's campaign is going to be heavily based on the "Texas miracle." But this looks a lot less miraculous once you put it under a microscope — and pretty soon it won't just be churlish lefties pointing this out. You can be sure that the rest of the Republican field will be hauling out their own microscopes before long.
10. Republicans want to beat Obama. They really, really want to beat Obama. Romney is still their best chance, and down deep I think they know it.
........"


Det positive her at alle disse GOP kandidatene gir mye godt stoff til Jon Stewart, så det blir nok underholdende å følge med på The Daily Show framover

 

[Gubra]

Ser ut til at vår venninne Michele Bachmann er i siget:

http://www.dagbladet.no/2011/08/14/nyheter/utenriks/usa/politikk/17675933/

 

[vredensgnag]

Ser ut til at vår venninne Michele Bachmann er i siget:

http://www.dagbladet.no/2011/08/14/nyheter/utenriks/usa/politikk/17675933/

Hun satset stort i Ames, med det største teltet, mest mat og mest underholdning og mest penger for å betale avgiftene for dem som skulle avlegge stemmer. Romney deltok ikke i avstemningen. Det koster usd 30 for hver som skal stemme.
Fint å bli kvitt Pawlenty, og Gingrich takker for seg snart - noe vi vel bør regne med at Santorum også gjør.

Det viktige forhåndsvalget i Iowa kommer først i januar neste år.

 

[vredensgnag]

Guvernør Rick Perry, fra Texas, har ihvertfall vært målbevisst. Her er to bilder han fikk tatt av seg selv da han var student.

På amerikanske universiteter har man ROTC-program, der studenter får deler av undervisningen subsidiert ved at de tar militærtrening under studiene.

Den som har sett Animal House vil like dette:

 

[ch]

Denne passer kanskje bedre her?

Sjekk datoen på dette høringsdokumentet, pedal. Mars 2009. Hvem ble president i januar 2009, og hvilken administrasjon motstod alle forsøk på å kikke på disse skatteflyktningene?

Obama er en tøffing. Forhåpentligvis blir han gjenvalgt.

Tja, er Obama det? Ikke tøff nok for USA er jeg redd. Blir han ikke gjenvalgt - og det kan godt skje om republikanerne klarer å enes om en halvveis brukbar kandidat (brukbar etter USAnsk, ikke norsk målestokk - forskjell der) - så kan det være manglende "tøffhet" og for stor kompromissvilje som blir hans bane.
Vi får se.

Her er en analyse(kvalifisert synsing?) om hva som gikk galt for Pawlenty;
http://www.washingtonpost.com/blogs...-tim-pawlenty/2011/08/14/gIQAV8d5EJ_blog.html
Hovedpoenget er at Pawlenty ikke var tøff nok ("confrontational" - kanskje ikke helt presis oversettelse, men nær nok...).
Spesielt refereres det til en episode i juni hvor han var klar til å angripe Romney, men bakket ut.

“I think his refusal to take on Romney in the initial debate was a fatal mistake,” said Mark McKinnon, a Republican strategist unaffiliated with any candidate in the 2012 campaign. “Voters want bold leaders. And that sent a message of weakness and the air went of his buzz, his fundraising, everything at a critical time in the campaign. He never recovered.”

Til sammenligning beskrives Bachmann slik;
"....Bachmann, all soundbites and sunny aggression, was a rock star at the event ..."

Mulig at Obama begynner å få råd om å inta en mer aggressiv holdning;
http://www.washingtonpost.com/polit...nomy/2011/08/15/gIQAZecOHJ_story.html?hpid=z3
"President Obama used some of his harshest words of the burgeoning 2012 presidential campaign Monday, criticizing the Republican candidates for their opposition to raising taxes as part of a deal to lower the nation’s debt."

Problemet for Obama er at hans liberale velgere har sett hans kapitulasjon for republikanerne i gjeldssaken, og tidligere på slutten av i fjor i saken om "the Bush era tax cuts", hvor republikanerne fikk som de ville (stort sett).

 

[vredensgnag]

Obama er en megler - han virker svak på GOP og unnfallende på Demokratene. Stor frustrasjon på demokratisk side over at Obama gir bort så mye i forhandlinger, og folk har vel sluttet å tro på at han spiller "eleven dimensional chess".

Men så har han også noen merkelige utfordrere. Da de republikanske kandidatene ble spurt om de ville stemme imot en økning av skattene der nedskjæringer i budsjettet var ti ganger større enn foreslått skatteøkning, så rakte samtlige hånden i været på at de var imot enhver skatteøkning - selv med en slik nedskjæring.



Perry truer Bernanke og mener sistnevnte begår landsforræderi - han glemmer tydeligvis at Bernanke ble utnevnt av Bush, men det er mye forlangt at de går opp forhistorien.

Alt Obama gjør er per definisjon galt, fordi han er en niCLANG. The Sheriff is a niCLANG er et meme som kommer fra Mel Brooks film "Blazing Saddles".

 

[Spiralis]

Fra Twitter:

Obama shuld have the US military invade the USA. Win the war, start building roads and bridges giving the lokals jobs and thereby winning their hearts and souls!

Den var dyp den ! 8)

 

[vredensgnag]

Warren Buffetts oppfordring til at rike i USA bør betale mer skatt ble ikke godt tatt imot av bl.a. Fox News, som spør om han er en sosialist.

John Stewart tar en kikk, og leverer et George Clooney resonnement på hva som er en sosialist, og hva som ikke er en sosialist, for å hjelpe Fox med deres samfunnsanalyse.

http://www.thedailyshow.com/watch/t...re---warren-buffett-vs--wealthy-conservatives

 

[Gubra]

Kan du forklare "niCLANG" ?

 

[vredensgnag]

Kan du forklare "niCLANG" ?

Bare å se på videoen nederst.

 

[Gubra]

Kan du forklare "niCLANG" ?

Bare å se på videoen nederst.

Joda, men du skjønner "an error ocurrred, please try later"

 

[vredensgnag]

Kan du forklare "niCLANG" ?

Bare å se på videoen nederst.

Joda, men du skjønner "an error ocurrred, please try later"

Aha, men litt synd å avsløre det.


Prøv denne:

 

[Gubra]

;D

 

[vredensgnag]

Wolf Blitzer og Cafferty i CNN oppdager endelig Dominionism-bevegelsen i USA. Ganske ekstremt at de ikke visste om dette. Det er skrevet bøker, avisartikler, o.a. - og langt alvorligere er det at bevegelsen forlengst har arbeidet seg tungt inn i amerikansk styre og stell.

Jeg regner med at disse to, som skal være nyhetsformidlere i USA, heller ikke har hørt om The Seven Mountains of Dominion. Nesten ikke til å tro.
http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=the+seven+mountains+of+dominion

Artikkel om dominionism: http://www.thedailybeast.com/articl...nd-rick-perry-s-dangerous-religious-bond.html

Bok skrevet av artikkelforfatteren:

 

[ch]

Her er en interessant vurdering av Perry og hans sjanser;
http://www.nytimes.com/2011/08/22/opinion/messing-with-texas.html?_r=1&hp

""Gov. Rick Perry of Texas hasn’t lost an election in 10 tries. Among his vanquished opponents, this streak has inspired not only the usual mix of resentment and respect, but a touch of supernatural awe. “Running against Perry,” one of them told Texas Monthly, “is like running against God.”

Perry’s 2012 rivals can’t afford to entertain such thoughts. If either Mitt Romney or Barack Obama hopes to snap the Texas governor’s winning streak, the election will need to become a referendum on Perry himself, in all his heat-packing, secession-contemplating glory. If it becomes a referendum on his home state instead, Perry’s 11th campaign will probably turn out like all the others."

Oppsummert; ta mannen (Perry), ikke ballen (Texas).
Det tror jeg er en god vurdering.

 

[coolbiz]

Perry høres mer ut som en TV-predikant enn noe annet. Kan denne mannen virkelig ha bred appell utenfor Texas og bibelbeltet?

 

[Gjestemedlem]

Perry, Glenn Beck, Palin etc. og hele denne Fox-bevegelsen har sin bakgrunn i kristent tankesett. Ikke nødvendigvis det spesifike religiøse innholdet, men det at de er lært opp til å slippe å forholde seg til virkeligheten. At absolutt alt handler om man tror på noe eller ikke, og hvem man tror på. Det finnes ingen reality-check overhodet, og man lever i sin egen fantasiverden der man sluker rått alt man blir fortalt, med hud og hår. Kristendommen har rett og slett gjort dem ute av stand til skille fantasi fra virkelighet.. på alle områder i livet som strekker seg videre enn deres egen lille andedam.

 

[ch]

Wolf Blitzer og Cafferty i CNN oppdager endelig Dominionism-bevegelsen i USA. Ganske ekstremt at de ikke visste om dette. Det er skrevet bøker, avisartikler, o.a. - og langt alvorligere er det at bevegelsen forlengst har arbeidet seg tungt inn i amerikansk styre og stell.

Og her er en kommentar til denne saken fra den konservative kommentatoren Michael Gerson i Washington Post;
http://www.washingtonpost.com/opinions/a-holy-war-on-the-tea-party/2011/08/22/gIQAYRcOXJ_story.html

"But there is a problem: Dominionism, though possessing cosmic ambitions, is a movement that could fit in a phone booth.
.....
Bachmann is prone to Tea Party overstatement and religious-right cliches. She opened herself to criticism by recommending a book that features Southern Civil War revisionism. But there is no evidence from the careers of Bachmann or Perry that they wish to turn America into a theocratic prison camp.

If this kind of attack sounds familiar, it should. It is not just an argument but a style of argument. Critics of a public figure take a marginal association and turn it into a gnostic insight — an interpretive key that opens all doors. Barack Obama was once trained in a community organization that was associated with Saul Alinsky , whose organization was reportedly subject to communist influence. And we all know what that means. Or: Obama’s father was a socialist, anti-colonial Luo tribesman, and, well, like father like son. Never mind that that there is no serious evidence of political philosophic influence of father on son.
......
Thin charges of Dominionism are just another attempt to discredit opponents rather than answer them — in the same tradition as thin charges of Kenyan anti-colonialism.
It is easier, after all, to allege a conspiracy than to engage an argument."

Gerson drar en sammenligning mellom denne type angrep på Bachmann og Perry og lignende type angrep på Obama.

For de som vil sjekke hvem Gerson er;
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Gerson
"Gerson, a conservative, has repeatedly criticized other conservatives in his column and conservatives have returned the favor. One of Gerson's first columns was entitled "Letting Fear Rule", in which he compared skeptics of President Bush's immigration reform bill to nativist bigots of the 1880s"

 

[ch]

Og så en kommentar kritisk til Perry - disse kommer det nok til å bli en del av;
http://www.washingtonpost.com/opini...hink/2011/08/22/gIQAsF2NXJ_story.html?hpid=z5
"He engaged in a brief dialogue with a child about evolution and came out the loser. Perry said there are some gaps in the theory. If so, he is one." ;D
....
"Perry has given us a glimpse of what happens when his ideology collides with reality. Ideology wins,
...
...
I take Perry seriously. He is no Michele Bachmann, unaccountably elected from a single congressional district, but the three-term leader of the vast nation of Texas. The achievement warrants deep respect and, after last week, considerable worry. It’s not his thinking I fear. It’s the lack of any at all."

 

[ch]

Det kan se ut som om de som tror at republikanerne ikke vil øke skattene, tar feil.
http://www.washingtonpost.com/blogs...taxes/2011/08/23/gIQAPwvaYJ_blog.html?hpid=z4
"Two months ago, Wonkbook was mostly a compendium of articles detailing the Democrats' interest in raising taxes and the Republicans' resistance to the same. In recent days, that's flipped: now each morning brings new articles about how Republicans -- yes, Republicans -- want to raise taxes, while Democrats want to keep them low. So what changed?

Who we're talking about, mostly. Two months ago, we were talking about raising taxes on the rich. Now we're talking about keeping them low on the poor. And the politics of that turn out to be totally different.
"

Republikanerne vil øke skattene for de fattige. De vil bare ikke øke dem for de rike. Demokratene motsatt.

 

[vredensgnag]

Hva skjer når en amerikaner varsler om alvorlige brudd på lovene som gir amerikanere rettssikkerhet og beskytter dem mot overgrep i forhold til grunnlovsfestede rettigheter?

I våre dager skjer to ting.
Han mottar Ridenhour prisen i National Press Club, for sitt modige selvforsvar mot følgene av sin varsling.

Og han settes under anklage om forræderi, spionasje og anti-amerikansk aktivitet.

Til slutt måtte myndighetene frafalle anklagene mot ham - saken de forsøkte å reise ble for absurd, siden de på hvert tiltalepunkt måtte prøve å vise hvorfor grunnloven ikke skulle gjelde ... han ble sluppet fri, etter å ha bli behandlet som en rikets fiende.

Konsekvensene for Thomas Drake ble store.

"I now come before you to exercise my constitutional rights as a citizen of the USA."
Men de som finner den amerikanske grunnloven brysom tok disse rettighetene fra ham, og anklagde ham for å være anti-amerikansk. Dario Fo hadde aldri greid å finne på noe så absurd.

Det er ikke bare USA som er i ferd med å bli en overgrepsstat, der tilkjempede friheter settes til side i det skjulte, "for å beskytte oss".

http://www.newyorker.com/reporting/2011/05/23/110523fa_fact_mayer

 

[Gubra]

Men han ble da sluppet fri, så det er da vel noe som fungerer "over there".
Tro hvordan det hadde gått med han i Russland?

 

[baluba]

Men han ble da sluppet fri, så det er da vel noe som fungerer "over there".
Tro hvordan det hadde gått med han i Russland?

He he, jo da. Og tenk på hvordan det kunne gått i Ukraina, Iran, Nord-Korea, Zimbabwe, Cuba og bla bla bla. Hvilken relevans har det å bringe inn diktaturer for å foreta sammenligninger? Trekk heller fram land som USA liker bedre å sammenligne seg med. Det at rettssystemet selvfølgelig skar gjennom og gav han retten til å stå opp slik han gjør kan ikke forsvare at myndighetene ønsket å tilsidesette grunnlovens viktigste paragraf. Det er absurd at et aktorat overhodet forsøkte seg på det. Og det er vel hele poenget her, ikke at grunnloven ble forsvart av retten. Hvis ikke det hadde forekommet så ville det vært en umulig floke for dem å ordne opp i etterpå. Men, jeg har en mistanke om at det finnes lignende saker der aktoratet har fått viljen sin, om enn ikke like åpenbare.

 

[Gubra]

Men han ble da sluppet fri, så det er da vel noe som fungerer "over there".
Tro hvordan det hadde gått med han i Russland?

He he, jo da. Og tenk på hvordan det kunne gått i Ukraina, Iran, Nord-Korea, Zimbabwe, Cuba og bla bla bla. Hvilken relevans har det å bringe inn diktaturer for å foreta sammenligninger? Trekk heller fram land som USA liker bedre å sammenligne seg med. Det at rettssystemet selvfølgelig skar gjennom og gav han retten til å stå opp slik han gjør kan ikke forsvare at myndighetene ønsket å tilsidesette grunnlovens viktigste paragraf. Det er absurd at et aktorat overhodet forsøkte seg på det. Og det er vel hele poenget her, ikke at grunnloven ble forsvart av retten. Hvis ikke det hadde forekommet så ville det vært en umulig floke for dem å ordne opp i etterpå. Men, jeg har en mistanke om at det finnes lignende saker der aktoratet har fått viljen sin, om enn ikke like åpenbare.

Først, selvfølgelig skal ikke myndighetene (aktoratet) sette tilside grunnloven, men denne tråden er ganske enveiskjørt når det gjelder fremstillingen av USA og man kan jo få assosiasjoner til de landene som du listet opp ved å lese her.
Kommentaren min var et fattig forsøk på å vise at alt ikke er helsvart.

 

[vredensgnag]

Men han ble da sluppet fri, så det er da vel noe som fungerer "over there".
Tro hvordan det hadde gått med han i Russland?

He he, jo da. Og tenk på hvordan det kunne gått i Ukraina, Iran, Nord-Korea, Zimbabwe, Cuba og bla bla bla. Hvilken relevans har det å bringe inn diktaturer for å foreta sammenligninger? Trekk heller fram land som USA liker bedre å sammenligne seg med. Det at rettssystemet selvfølgelig skar gjennom og gav han retten til å stå opp slik han gjør kan ikke forsvare at myndighetene ønsket å tilsidesette grunnlovens viktigste paragraf. Det er absurd at et aktorat overhodet forsøkte seg på det. Og det er vel hele poenget her, ikke at grunnloven ble forsvart av retten. Hvis ikke det hadde forekommet så ville det vært en umulig floke for dem å ordne opp i etterpå. Men, jeg har en mistanke om at det finnes lignende saker der aktoratet har fått viljen sin, om enn ikke like åpenbare.

Først, selvfølgelig skal ikke myndighetene (aktoratet) sette tilside grunnloven, men denne tråden er ganske enveiskjørt når det gjelder fremstillingen av USA og man kan jo få assosiasjoner til de landene som du listet opp ved å lese her.
Kommentaren min var et fattig forsøk på å vise at alt ikke er helsvart.

Tråden er overhodet ikke "enveiskjørt når det gjelder fremstillingen av USA".

Det rapporteres fakta om USA, om økonomi og politikk. Demokrater får også på pukkelen, men mye det er verdt å melde av underlige hendelser i USA kommer fra høyresiden. Trådstarter er personlig overbevist om at vi kommer til å se alvorlige gnisninger befolkningsgrupper imellom i USA, og at det vil bli vanskeligere å bevare føderal kontroll over hele sammenslutningen av delstater. Den overbevisningen deles av mange - f.eks. har Rick Perry foreslått at Texas kan trekke seg ut av føderasjonen, og han prøver å bli president nå. Er han enveiskjørt, tro?

Tråden heter American Revolution. Jeg kan godt rapportere ordrett fra representanter for amerikansk høyreside som oppfordrer til bruk av våpenmakt for å "bevare det USA vi alle elsker", om det hjelper på for Gubra.

En av de i NSA som ble etterforsket sammen med Drake mente forøvrig at det var som om han befant seg i regimet de hadde brukt livet på å bekjempe på vegne av USA. Og slik sett var det vel diktatorisk juss Drake ble utsatt for. Myndighetene ble forbannet fordi han avslørte korrupsjon, kriminell omgang med føderale midler, samt ulovlig bruk av etterretningsapparatet for å spore absolutt alt som amerikanere foretar seg (og da mener jeg absolutt alt). Det siste var i direkte strid med amerikansk lov, og loven ble bevisst brutt av myndighetene.

Så for å ta ham lagde de et sett falske eller dårlig begrunnede anklager, men de ønsket livstidsstraff mot ham, etter spionasjeloven av 1917, selv om han gjorde presis det som den amerikanske grunnloven sier at en amerikaner skal gjøre. Han fulgte ordlyden i eden han avga da han ble ansatt i NSA: to fight all enemies, foreign and domestic.

Drake avslørte innflytelsen til den amerikanske Sikkerhetsstaten, som opererer ekstralegalt (utenfor loven). Her har du en grei oversikt.

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7366912n

 

[ch]

Opplever heller ikke tråden som spesielt "enveiskjørt".
Sett fra norsk perspektiv, selvsagt. Litt anderledes om du er konservativ republikaner.

30 års systematisk og målbevisst påvirkning fra republikanerne og deres støttespillere i konservativ retning har beveget USA svært langt politisk fra der en var i 70'årene, og som vi ser, i en del eksempler på tvers av USA's egen grunnlov. Sikkerhetsindustrien er antagelig verstingen, spesielt etter 9/11, men også skillet mellom stat og kirke - den sekulære staten - er under angrep i USA.

Det kan være grunn til å dvele litt ved Perry, både fordi han eksemplifiserer den mer ekstreme varianten av republikanerne, og fordi han meget vel kan bli deres presidentkandidat. Ifølge flere meningsmålinger har han nå tatt ledelsen over Romney og spesielt Bachman;
http://www.newsmax.com/InsideCover/Perry-Romney-Gallup-Iowa/2011/08/24/id/408545
"Gallup Becomes 3rd Poll to Find Perry Beating Romney
Wednesday, 24 Aug 2011 05:28 PM
A third poll in eight days has confirmed that Republican presidential latecomer Rick Perry now enjoys a significant lead over former front-runner Mitt Romney."

Kan Perry slå Obama? Tja, det strides "de lærde" om.
http://www.washingtonpost.com/opini...siah/2011/08/26/gIQAGnY5gJ_story.html?hpid=z3
"Rick Perry, the Republicans’ Messiah?
If life is high school in adult relief, Perry is the guy who shows up in a truck with a winch and pulls the car out of the ditch while those other guys are looking for a jack.

Whether you like his politics or not, he emits a pheromonal can-do-ness.
.......
Perry knows he has to make clear that God is his wingman. And this conviction seems not only to be sincere, but also to be relatively noncontroversial in the GOP’s church.......And this is why Perry could easily steal the nomination from Romney.

And also why he probably can’t win a national election, in which large swaths of the electorate would prefer that their president keep his religion close and be respectful of knowledge that has evolved from thousands of years of human struggle against superstition and the kind of literal-mindedness that leads straight to the dark ages.

Faith and reason are not mutually exclusive, but Perry makes you think they are."

Ytterligere en kommentar om Perry og religion fra Richard Dawkins;
http://www.washingtonpost.com/blogs...can-principle/2011/07/13/gIQA0cCNCI_blog.html
"Rick Perry betrays a great American principle.
Texas Governor, and possible GOP presidential candidate, Rick Perry has endorsed ‘The Response’ a prayer event scheduled for August 6 in Texas. “As a nation, we must come together and call upon Jesus to guide us through unprecedented struggles, and thank Him for the blessings of freedom we so richly enjoy,” Perry wrote on the event’s official Web site.
....
One could hardly imagine a more calculated insult to the Founding Fathers than Governor Perry’s statement. His remark would have been unconstitutional even if he had merely asked the nation to call upon God. Calling upon Jesus compounds the error by adding an affront to American Jews, Muslims and Hindus, to say nothing of the growing population of agnostics and atheists....
....
Secularism, it shouldn’t need emphasizing, is not the same as atheism. Secularism is the belief that religion is private, and should not intrude upon the governance or politics of the nation. Many of the staunchest secularists of history have been religious including, perhaps surprisingly to those without much understanding of the issue, Barry Goldwater, that favorite icon of right-wing Republicanism.
....
Governor Perry would call himself a conservative, but he is a traitor to the very Constitution he pledges to uphold."

Jeg er helt på linje med Dawkins.
OT; Det jeg ikke skjønner er hvordan sosialdemokrater i Norge kan forsvare statskirken her.

 

[Gjestemedlem]

Op-Ed Columnist
Republicans Against Science
By PAUL KRUGMAN
Published: August 28, 2011

http://www.nytimes.com/2011/08/29/opinion/republicans-against-science.html

Jon Huntsman Jr., a former Utah governor and ambassador to China, isn’t a serious contender for the Republican presidential nomination. And that’s too bad, because Mr. Hunstman has been willing to say the unsayable about the G.O.P. — namely, that it is becoming the “anti-science party.” This is an enormously important development. And it should terrify us.

To see what Mr. Huntsman means, consider recent statements by the two men who actually are serious contenders for the G.O.P. nomination: Rick Perry and Mitt Romney.

Mr. Perry, the governor of Texas, recently made headlines by dismissing evolution as “just a theory,” one that has “got some gaps in it” — an observation that will come as news to the vast majority of biologists. But what really got peoples’ attention was what he said about climate change: “I think there are a substantial number of scientists who have manipulated data so that they will have dollars rolling into their projects. And I think we are seeing almost weekly, or even daily, scientists are coming forward and questioning the original idea that man-made global warming is what is causing the climate to change.”

That’s a remarkable statement — or maybe the right adjective is “vile.”

The second part of Mr. Perry’s statement is, as it happens, just false: the scientific consensus about man-made global warming — which includes 97 percent to 98 percent of researchers in the field, according to the National Academy of Sciences — is getting stronger, not weaker, as the evidence for climate change just keeps mounting.

In fact, if you follow climate science at all you know that the main development over the past few years has been growing concern that projections of future climate are underestimating the likely amount of warming. Warnings that we may face civilization-threatening temperature change by the end of the century, once considered outlandish, are now coming out of mainstream research groups.

But never mind that, Mr. Perry suggests; those scientists are just in it for the money, “manipulating data” to create a fake threat. In his book “Fed Up,” he dismissed climate science as a “contrived phony mess that is falling apart.”

I could point out that Mr. Perry is buying into a truly crazy conspiracy theory, which asserts that thousands of scientists all around the world are on the take, with not one willing to break the code of silence. I could also point out that multiple investigations into charges of intellectual malpractice on the part of climate scientists have ended up exonerating the accused researchers of all accusations. But never mind: Mr. Perry and those who think like him know what they want to believe, and their response to anyone who contradicts them is to start a witch hunt.

So how has Mr. Romney, the other leading contender for the G.O.P. nomination, responded to Mr. Perry’s challenge? In trademark fashion: By running away. In the past, Mr. Romney, a former governor of Massachusetts, has strongly endorsed the notion that man-made climate change is a real concern. But, last week, he softened that to a statement that he thinks the world is getting hotter, but “I don’t know that” and “I don’t know if it’s mostly caused by humans.” Moral courage!

Of course, we know what’s motivating Mr. Romney’s sudden lack of conviction. According to Public Policy Polling, only 21 percent of Republican voters in Iowa believe in global warming (and only 35 percent believe in evolution). Within the G.O.P., willful ignorance has become a litmus test for candidates, one that Mr. Romney is determined to pass at all costs.

So it’s now highly likely that the presidential candidate of one of our two major political parties will either be a man who believes what he wants to believe, even in the teeth of scientific evidence, or a man who pretends to believe whatever he thinks the party’s base wants him to believe.

And the deepening anti-intellectualism of the political right, both within and beyond the G.O.P., extends far beyond the issue of climate change.

Lately, for example, The Wall Street Journal’s editorial page has gone beyond its long-term preference for the economic ideas of “charlatans and cranks” — as one of former President George W. Bush’s chief economic advisers famously put it — to a general denigration of hard thinking about matters economic. Pay no attention to “fancy theories” that conflict with “common sense,” the Journal tells us. Because why should anyone imagine that you need more than gut feelings to analyze things like financial crises and recessions?

Now, we don’t know who will win next year’s presidential election. But the odds are that one of these years the world’s greatest nation will find itself ruled by a party that is aggressively anti-science, indeed anti-knowledge. And, in a time of severe challenges — environmental, economic, and more — that’s a terrifying prospect.

 

[vredensgnag]

Jeg må nesten få fremheve den siste setningen:

Now, we don’t know who will win next year’s presidential election. But the odds are that one of these years the world’s greatest nation will find itself ruled by a party that is aggressively anti-science, indeed anti-knowledge. And, in a time of severe challenges — environmental, economic, and more — that’s a terrifying prospect.

Jeg har over de seneste femten årene registrert at det å være konservativ i økende utstrekning sammenfaller med det å være "anti-science" og "anti-knowledge". Det er ganske underlig, og fullstendig styrt av ideologi og religion - en ideologi som nekter å vurdere fakta i strid med dogmer; og religiøs overbevisning som setter villfarelsene til ørkennomader flere tusen år tilbake i tid foran hva opplysning og fornuft viser oss i dag.

Det er litt synd på GOP i USA. Eric Cantor er kanskje kjerneeksempelet på hvor dum man kan bli, når man lar dogmer og trangsyn styre. Han sitter i Representantenes hus, og er tilhenger av "minst mulig stat".

Cantor lå bak Bobby Jindals utsagn om at den amerikanske staten sløste med penger. Jindal brukte i sin mottale mot Obamas Rikets tilstand tale "volcano relief" som eksempel - kort etter smalt vulkanen på Island, og man så hva vulkaner kan føre til.
Men Cantor ga seg ikke, og nå som orkanen har ført flom inn over store deler av USAs østkyst har Cantor uttalt på forhånd at eventuell "disaster relief" kun måtte skje om man kuttet i budsjettet på andre områder.
Gud lyttet tydeligvis, siden Cantors egen delstat er en av de hardest rammede.

 

[bber]

Opplever heller ikke tråden som spesielt "enveiskjørt".
Sett fra norsk perspektiv, selvsagt. Litt anderledes om du er konservativ republikaner.

... men også skillet mellom stat og kirke - den sekulære staten - er under angrep i USA.

Det jeg ikke skjønner er hvordan sosialdemokrater i Norge kan forsvare statskirken her.

Du er inne på noe. USA (1776) og Frankrike (1789) innførte skillet mellom kirke og stat, altså for over 200 år siden. Når kommer Norge etter?
De rødgrønne trenger "folkekirken" for å kunne kontrollere deg.

Ufyselig!

 

[vredensgnag]

^ Det er vel ikke akkurat de rødgrønne som har holdt statskirken i hevd. ;D
Såvidt jeg husker hadde regjeringen problemer med å oppfylle kravet om at minst halvparten av dens medlemmer skal være med i statskirken, ved siste opptelling, og det ble gitt dispensasjon.

Om du vil, kan du orientere deg om det politiske forliket som ble inngått med tanke på å få fristilt kirken i forhold til gjeldende praksis. Det grunnlovsforslaget stammer fra 2008, og er et resultat av nettopp de rødgrønnes bestrebelser for å få oppløst denne merkelige ordningen, som høyresiden er så glad i.

Politisk avtale i Stortinget av 10. april 2008, heter den. God jakt.

EDIT: Sjå her, du einaugde: http://www.stortinget.no/Global/pdf/Dokumentserien/2007-2008/dok12-200708-10.pdf

Dessverre gikk man ikke så langt som de rødgrønne ønsket. Og SV var noe sure på Ap fordi sistnevnte inngikk et forlik med Kirkerådet om å fortsatt la staten utnevne biskoper. Ap tenker taktisk, og ønsker ikke å ha mot seg at de avskaffet statskirken fullstendig i sin regjeringstid, med tanke på visse innvandringsdebatter du liker å nøre opp under.

 

[erato]

Ikke noe er så drepende på en god (?) debatt som fakta.

 

[baluba]

Ikke noe er så drepende på en god (?) debatt som fakta.

Ja huff. Det er også kjipt når man ikke kan legge skylden på all elendighet i verden på de som man normalt er uenige med.
Kunne det ikke vært slik at det bare fantes enten totalt onde sosialister eller gulle gode konservative i Norge? Det er så kjipt når virkeligheten er annerledes...

 

[Slubbert]

Ja huff. Det er også kjipt når man ikke kan legge skylden på all elendighet i verden på de som man normalt er uenige med.
Kunne det ikke vært slik at det bare fantes enten totalt onde sosialister eller gulle gode konservative i Norge? Det er så kjipt når virkeligheten er annerledes...

180 grader motsatt mener du vel? Partsinnlegg er partsinnlegg, uansett om man har tid til å skrive lange utlegninger og poste talløse linker. Hele denne tråden gjør ikke noe annet enn å fremme et mantra om "onde konservative og gulle god sosialisme", så det er i essens kun en propagandatråd.

 

[vredensgnag]

Aha, så det motsatte av å være konservativ er å være sosialist? Lærer så mye i dag.

Du må gjerne sette merkelapper på ting, om det hjelper på kortidsminnet når du skal navigere i tråden.

===

Imens - "Put your hands on the television set your F-18, and feel those healing vibrations!"



Mye fint lesestoff inne på nettsidene her.

http://www.ocfusa.org/articles/ocf-council-nominations-class-2014/

 

[Slubbert]

Aha, så det motsatte av å være konservativ er å være sosialist? Lærer så mye i dag.

Du må gjerne sette merkelapper på ting, om det hjelper på kortidsminnet når du skal navigere i tråden.

Nå bedriver du bare semantikk, irrelevant for poenget om at tråden består av partsinnlegg. BB er nok enøyd, men han har om ikke annet ingen bjelke i det ene øyet.

 

[vredensgnag]

Aha, så det motsatte av å være konservativ er å være sosialist? Lærer så mye i dag.

Du må gjerne sette merkelapper på ting, om det hjelper på kortidsminnet når du skal navigere i tråden.

Nå bedriver du bare semantikk, irrelevant for poenget om at tråden består av partsinnlegg. BB er nok enøyd, men han har om ikke annet ingen bjelke i det ene øyet.

Stemmer. Der har han en lapp.

 

[baluba]

Ja huff. Det er også kjipt når man ikke kan legge skylden på all elendighet i verden på de som man normalt er uenige med.
Kunne det ikke vært slik at det bare fantes enten totalt onde sosialister eller gulle gode konservative i Norge? Det er så kjipt når virkeligheten er annerledes...

180 grader motsatt mener du vel? Partsinnlegg er partsinnlegg, uansett om man har tid til å skrive lange utlegninger og poste talløse linker. Hele denne tråden gjør ikke noe annet enn å fremme et mantra om "onde konservative og gulle god sosialisme", så det er i essens kun en propagandatråd.

Det har ingen betydning hvilken vei pendelen svinger, men at den svinger kun i en retning. Alt ondt er det "fienden" som står for, men alt meningsfellene står for kan forsvares til siste bloddråpe, uansett hva det er. Å hevde at de rødgrønne bevarer statskirken for å kontrollere oss er bare latterlig dumt. Kall det en bjelke, eller kall det en lapp. Virkelighetsfjernt er det uansett.