Arrogante "hifisnobber" og fordommer

[lovemusikk]

Bare se på hodetelefoner som ikke er påvirket av akustikk, selv hodetelefoner til 2k (DT880 og K701) står seg godt mot 20x så dyre anlegg.

NEI!!!!! Det må vere smak og behag. Jeg liker ikke å få musikken trykket langt inni hodet. fusj..

 

[JENO]

Akustikk tryller i den milde grad. Tenk bare på hvordan arkitektur gjennom tidene er styrt av akustiske behov - noen av de flotteste byggverkene vi kjenner er skapt utfra ønsket om akusriske effekter i dem og ved dem.

Det er kun innen hifi folk er så innsnødd i salgspreik om passive komponenter at de ikke prioriterer rett i så måte.

Nei, vil ikke skjønne!!!!

Du kan IKKE få bedre anlegg ved å dempe!!!! Du kan få bedre lyd ja..men bedre lyd ved å skifte komponenter får du ikke med å dempe.

Hvis du tror akustikk bare handler om demping, har du misforstått.

Selvsagt blir ikke komponentene bedre av å jobbe med rommet, men det kan jo tenkes at man gir komponentene bedre arbeidsbetingelser som igjen gir bedre lyd.

Jeg for min del har ikke hatt mulighet til så mange akustikktiltak på stua, men jeg ser da ingen grunn til å fornekte effekten av det av den grunn.

 

[HC]

Jeg har prøvd å sette denne omtalte høyttaleren lenger unna vegg, men greide ikke å identifisere noe ved lyden som ble bedre ved å gjøre det. Det eneste som ble resultatet var et noe mindre (i utstrekning) lydbilde, samt muligens en litt tørrere klang (som jeg antakelig heller ikke likte), men dette husker jeg ikke helt nøyaktig.

Som hos han Jonathan Valin, er det akustikkmessige ved mitt oppsett mer enn bra nok til å skille skitt og kanel av de komponenter jeg har prøvd, og det er derfor jeg stadig har oppgradert. Det er selvfølgelig mulig alt kunne vært ennå litt bedre med de riktige akustiske tiltak, men jeg kan for lite om dette. Dessuten er det ikke alltid så lett å få til dette med akustiske tiltak etter det jeg har lest. Og det er diskusjon om hva som er best, noen mener jo tidlige refleksjoner er bra, noen gjør det sikkert ikke osv. If it ain`t broke don`t try to fix it?

Stol på deg selv.
Jeg har vert gjennom mye utstyr for å finne noe som spilte bra nok for meg.
Jeg ble mast på om akustikk, da mye av utstyret jeg hadde var "godt nok", men jeg tenker ikke akustikk før evnt jeg er fornøyd med anlegget, som nå. Først nå kan jeg begynne å tenke på slikt.
Akustikk forandrer jo ikke anlegget, men det hindrer bare refleksjoner i rommet. Noen vil også ha en viss klang i rommet.
Så stol på deg selv.


Du kan evnt med fordel legge et teppe mellom høyttalerne og din sitte posisjon, tynt teppe er bedre enn ingenting. Vandlige gardiner er bedre en ingen gardiner, osv. Et vandlig møblemang opprettet av ei jente/dame (menn møblerer lite )gir ca 40% som skal vere nok.
Så gjør som meg, ikke tenk på akustikk før du er fornøyd med lyden i anlegget. Du får desverre ikke bedre anlegg av å dempe rom, bare mindre refleksjoner i rommet.

Det er pussig at når noen forslår akustiske tiltak så blir det ofte møtt med aggresjon og ses på som noe i retning av en fornærmelse men når noen kommer med forslag om feks nye kabler så er det nyttige erfaringer som tas til etterretning. Effekten av akustiske tiltak kan ikke bare høres i lytteposisjon men det kan også måles, jeg tviler på at et kabelbytte kan måles i lytteposisjon men kanskje nettopp det er problemet. Kan noe måles så er man medlem av målemafiaen og en fiende av musikken og hifi hobbyen.

Nå las jeg noe om at han prøvde div utstyr og da trenger en ikke tenke på at akustikk skal gjøre anlegget bedre.

Du klarer deg muligens med en Tivoliradivo bare akustikken er dempet nok, satt på spissen?

Hvorfor sette på spissen? Jeg har forøvrig et mer kostbart anlegg enn det du har (men ikke nødvendigvis bedre lydende), det betyr ikke at jeg ikke hadde meget god effekt av enkle akustiske tiltak. Skal man høre forskjell på forskjellige gode komponenter (som feks de du har) så må jo det være enklere under gode akustiske forhold.

 

[lars_erik]

Akustikk tryller i den milde grad. Tenk bare på hvordan arkitektur gjennom tidene er styrt av akustiske behov - noen av de flotteste byggverkene vi kjenner er skapt utfra ønsket om akusriske effekter i dem og ved dem.

Det er kun innen hifi folk er så innsnødd i salgspreik om passive komponenter at de ikke prioriterer rett i så måte.

Nei, vil ikke skjønne!!!!

Du kan IKKE få bedre anlegg ved å dempe!!!! Du kan få bedre lyd ja..men bedre lyd ved å skifte komponenter får du ikke med å dempe.

Hvis du tror akustikk bare handler om demping, har du misforstått.

Selvsagt blir ikke komponentene bedre av å jobbe med rommet, men det kan jo tenkes at man gir komponentene bedre arbeidsbetingelser som igjen gir bedre lyd.

Jeg for min del har ikke hatt mulighet til så mange akustikktiltak på stua, men jeg ser da ingen grunn til å fornekte effekten av det av den grunn.

Akustikk-tiltak har selvsagt noe for seg. Problemet er at det er begrenset hva de fleste av oss kan gjøre. Mange av oss bruker stua også som lytterom, og da begrenser det seg selv.
Men istedet for en akustikk-plate på gulvet mellom høyttalerne, kan man legge et teppe der. Det hjelper. Førstrefleksjoner kan begrenses med portable plater, som stues vekk ved de anledninger de ikke er ønsket. Ingen komponenter blir bedre av dette, men de får bedre arbeidsforhold. Likevel vil selvsagt et godt anlegg låte bedre enn et dårlig. Skulle bare mangle.

 

[lovemusikk]

Akustikk tryller i den milde grad. Tenk bare på hvordan arkitektur gjennom tidene er styrt av akustiske behov - noen av de flotteste byggverkene vi kjenner er skapt utfra ønsket om akusriske effekter i dem og ved dem.

Det er kun innen hifi folk er så innsnødd i salgspreik om passive komponenter at de ikke prioriterer rett i så måte.

Nei, vil ikke skjønne!!!!

Du kan IKKE få bedre anlegg ved å dempe!!!! Du kan få bedre lyd ja..men bedre lyd ved å skifte komponenter får du ikke med å dempe.

Hvis du tror akustikk bare handler om demping, har du misforstått.

Selvsagt blir ikke komponentene bedre av å jobbe med rommet, men det kan jo tenkes at man gir komponentene bedre arbeidsbetingelser som igjen gir bedre lyd.

Jeg for min del har ikke hatt mulighet til så mange akustikktiltak på stua, men jeg ser da ingen grunn til å fornekte effekten av det av den grunn.

Dere vil ikke skjønne... :

Jeg sier bare at akustikkdemping hjelper ikke vis en syns anlegget spiller for dårligt, og tenker da ikke på problemer som skyldes akustikkproblem.
Mer klarere kan det ikke bli, så..

 

[HC]

Akustikk tryller i den milde grad. Tenk bare på hvordan arkitektur gjennom tidene er styrt av akustiske behov - noen av de flotteste byggverkene vi kjenner er skapt utfra ønsket om akusriske effekter i dem og ved dem.

Det er kun innen hifi folk er så innsnødd i salgspreik om passive komponenter at de ikke prioriterer rett i så måte.

Nei, vil ikke skjønne!!!!

Du kan IKKE få bedre anlegg ved å dempe!!!! Du kan få bedre lyd ja..men bedre lyd ved å skifte komponenter får du ikke med å dempe.

Hvis du tror akustikk bare handler om demping, har du misforstått.

Selvsagt blir ikke komponentene bedre av å jobbe med rommet, men det kan jo tenkes at man gir komponentene bedre arbeidsbetingelser som igjen gir bedre lyd.

Jeg for min del har ikke hatt mulighet til så mange akustikktiltak på stua, men jeg ser da ingen grunn til å fornekte effekten av det av den grunn.

Dere vil ikke skjønne... :

Jeg sier bare at akustikkdemping hjelper ikke vis en syns anlegget spiller for dårligt, og tenker da ikke på problemer som skyldes akustikkproblem.
Mer klarere kan det ikke bli, så..

Hvordan vet du hva årsakene er til at anlegget spiller dårlig? Klarer du å skille mellom dårlig lyd forårsaket av dårlige komponenter og dårlig lyd forårsaket av dårlig akustikk?

 

[Roysen]

Jeg ser to ulike innfallsvinkler til dette med akustiske tiltak i rommet man spiller musikk over i hifi-anlegget hjemme.

"Die had" akustikerne/de som er ekstrent optatt av målbare resultater ønsker gjerne å få laget et totalt dødt rom uten etterklang, perfekt frekvens og faserespons fordi dette er det som betyr mest for at rommet ikke skal farge det som kommer ut av høytalerne. De ser på rommet som en separat enhet og behandler dette for seg. Når den akustiske behandlingen av rommet er på plass mener disse at man kan begynne å prøve seg frem med komponenter som passer rommet og ens preferanser. Disse mener det bør være rommet som er den styrende parameteren for dine komponentvalg, deres oppstilling og at ens lydlige preferanser automatisk vil bli imøtekommet med en slik fremgangsmåte. Jeg vil kalle dette "Lydstudio"-metoden fordi dette nok tilsvarer hva man gjør når man designer et lydstudio/opptaksrom.

Komponententusiastene har ofte en litt annen innfallsvinkel. De ønsker ofte å oppnå et spesifikt lydbilde/klang/detaljering/dynamikk/oppløsning etc ved sine valg av komponenter og høytalere. Disse personene setter ofte inn utstyret i rommet først, lytter deretter og finner ut hvilke svakheter som finnes i rommet i forhold til det de ønsker å oppnå. Så går de til verks for å rette opp de akustiske skavankene som står i veien for å oppnå dette målet. Tiltakene kan være helt enkle som tepper, gardiner etc. Disse personene er også ofte mer opptatt av å følge f.eks. høytalerkonstruktørens anbefalinger med hensyn på mengden av demping/diffusjon fordi i deres øyne er det høytalerne som er styrende og at rommet derfor bør tilpasses etter høytalerenes behov. Jeg vil kalle dette "HiFi"-metoden.

Det er stor forskjell på disse metodene og hvilket resultat de gir. I et lydstudio/opptakslokale ønsker man i det store og hele at alt skal være så dødt som mulig for å unngå at uønskede skavanker skal fanges opp i opptaket. I et rom for gjengivelse av innspilt musikk over et stereoanlegg blir den samme tilnærmingen ofte oppfattet som for overdempet. Årsaken er at man ikke er vant til å oppleve den samme totale dødheten i virkeligheten når man hører musikk live. Lyden i et slikt rom vil derfor virke unaturlig.

Mitt synspunkt er at det bør være ørene og ikke målinger som bør være rettesnoren for hvor mye demping/diffusjon du bør legge op til. Det finnes ingen målinger som kan fortelle deg hvor mye demping/diffusjon som du med dine preferanser vil finne som en perfekt balanse mellom naturlighet og god frekvens-/fase-respons og etterklangstid. Dette tror jeg også er årsaken til at mange anlegg med elektronisk EQ og romkorreksjon lyder overdempet fordi dersom man skal benytte ørene og preferanser til å bestemme hvordan dette skal settes opp går man seg bort i kompleksiteten i elektronikken og mister kontrollen. Man er derfor avhengig av målingene for å ikke miste kontrollen på hva man har justert.

 

[lovemusikk]

Akustikk tryller i den milde grad. Tenk bare på hvordan arkitektur gjennom tidene er styrt av akustiske behov - noen av de flotteste byggverkene vi kjenner er skapt utfra ønsket om akusriske effekter i dem og ved dem.

Det er kun innen hifi folk er så innsnødd i salgspreik om passive komponenter at de ikke prioriterer rett i så måte.

Nei, vil ikke skjønne!!!!

Du kan IKKE få bedre anlegg ved å dempe!!!! Du kan få bedre lyd ja..men bedre lyd ved å skifte komponenter får du ikke med å dempe.

Hvis du tror akustikk bare handler om demping, har du misforstått.

Selvsagt blir ikke komponentene bedre av å jobbe med rommet, men det kan jo tenkes at man gir komponentene bedre arbeidsbetingelser som igjen gir bedre lyd.

Jeg for min del har ikke hatt mulighet til så mange akustikktiltak på stua, men jeg ser da ingen grunn til å fornekte effekten av det av den grunn.

Dere vil ikke skjønne... :

Jeg sier bare at akustikkdemping hjelper ikke vis en syns anlegget spiller for dårligt, og tenker da ikke på problemer som skyldes akustikkproblem.
Mer klarere kan det ikke bli, så..

Hvordan vet du hva årsakene er til at anlegget spiller dårlig? Klarer du å skille mellom dårlig lyd forårsaket av dårlige komponenter og dårlig lyd forårsaket av dårlig akustikk?

Ja,er ikke noe problem for meg ivertfall.
Takke vere det, sitter jeg nå med et anlegg som spiller der jeg vil vere. "Ekte"
Jeg hadde Hegel og Naim som favoritter før dette anlegget jeg har i dag.
Med dei andre beste, Hegel og Naim, slet jeg med for lite trøkk i trommene, mellobassen,for lite detaljert dypbass som dei største problemene.
Og det er uten demping.
Så da fikk jeg jo pes fordi jeg ikke hadde dempet noe og at det var grunnen.
Men så fikk jeg hjelp av hi-end folka her, så det førte til salg av alt og innkjøp av det jeg har i dag,uten å legge ut en krone.

Så får jeg ta dempingen nå i fremtiden.

 

[larkus]

Det er helt utrolig hvordan enkelte med anlegg i flerehundretusenkronersklassen elegant driter i å gi anlegget noenlunde gode omgivelser å spille i. Men de er vel av den oppfatning at "dette er dyrt utstyr, og slik skal det låte. Dermed basta!!" Mer eller mindre bortkastede penger!


mvh
kabelsatan

 

[Roysen]

Det er helt utrolig hvordan enkelte med anlegg i flerehundretusenkronersklassen elegant driter i å gi anlegget noenlunde gode omgivelser å spille i. Men de er vel av den oppfatning at "dette er dyrt utstyr, og slik skal det låte. Dermed basta!!" Mer eller mindre bortkastede penger!


mvh
kabelsatan

Du glemte IMHO? Eller synes du at det virker som lovemusic og Kule_Trygve er enige med deg?

 

[JENO]

Demping, demping, demping....
Jeg gjentar: Akustikk er mer enn demping og dødt rom.

Dessuten er jeg ikke noe fan av at man på død og liv skal polarisere ved å konstruere grupper og sette disse opp mot hverandre. Jeg befinner et sted mellom de to innfallsvinklene du skisserer Audiofi.

 

[larkus]

Det er helt utrolig hvordan enkelte med anlegg i flerehundretusenkronersklassen elegant driter i å gi anlegget noenlunde gode omgivelser å spille i. Men de er vel av den oppfatning at "dette er dyrt utstyr, og slik skal det låte. Dermed basta!!" Mer eller mindre bortkastede penger!


mvh
kabelsatan

Du glemte IMHO? Eller synes du at det virker som lovemusic og Kule_Trygve er enige med deg?

Alle som har prøvd å spille musikk når gardiner og tepper er fjernet p.g.a. storrengjøring vet hva dette handler om.
Lyden fra anlegget er ikke til å kjenne igjen. Det låter rett og slett for jævligt.

Edit: Nei, lovemusic og Kule_Trygve er neppe enige med meg. Men de kan bli det ;D
mvh
kabelsatan

 

[lars_erik]

Det er helt utrolig hvordan enkelte med anlegg i flerehundretusenkronersklassen elegant driter i å gi anlegget noenlunde gode omgivelser å spille i. Men de er vel av den oppfatning at "dette er dyrt utstyr, og slik skal det låte. Dermed basta!!" Mer eller mindre bortkastede penger!


mvh
kabelsatan

Hva sier du egentlig nå?
At de som har dyre anlegg har kastet bort penger?

 

[Roysen]

Demping, demping, demping....
Jeg gjentar: Akustikk er mer enn demping og dødt rom.

Dessuten er jeg ikke noe fan av at man på død og liv skal polarisere ved å konstruere grupper og sette disse opp mot hverandre. Jeg befinner et sted mellom de to innfallsvinklene du skisserer Audiofi.

Det er mulig du har rett i det JENO, men i det store og hele fremstsår det slik som at noen ønsker å benytte målinger og resten ønsker å benytte ørene. De som ikke tilhørerer noen av disse to leirene gir i hvert fall lite lyd fra seg.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg ser to ulike innfallsvinkler til dette med akustiske tiltak i rommet man spiller musikk over i hifi-anlegget hjemme.

"Die had" akustikerne/de som er ekstrent optatt av målbare resultater ønsker gjerne å få laget et totalt dødt rom uten etterklang, perfekt frekvens og faserespons fordi dette er det som betyr mest for at rommet ikke skal farge det som kommer ut av høytalerne. De ser på rommet som en separat enhet og behandler dette for seg. Når den akustiske behandlingen av rommet er på plass mener disse at man kan begynne å prøve seg frem med komponenter som passer rommet og ens preferanser. Disse mener det bør være rommet som er den styrende parameteren for dine komponentvalg, deres oppstilling og at ens lydlige preferanser automatisk vil bli imøtekommet med en slik fremgangsmåte. Jeg vil kalle dette "Lydstudio"-metoden fordi dette nok tilsvarer hva man gjør når man designer et lydstudio/opptaksrom.

Komponententusiastene har ofte en litt annen innfallsvinkel. De ønsker ofte å oppnå et spesifikt lydbilde/klang/detaljering/dynamikk/oppløsning etc ved sine valg av komponenter og høytalere. Disse personene setter ofte inn utstyret i rommet først, lytter deretter og finner ut hvilke svakheter som finnes i rommet i forhold til det de ønsker å oppnå. Så går de til verks for å rette opp de akustiske skavankene som står i veien for å oppnå dette målet. Tiltakene kan være helt enkle som tepper, gardiner etc. Disse personene er også ofte mer opptatt av å følge f.eks. høytalerkonstruktørens anbefalinger med hensyn på mengden av demping/diffusjon fordi i deres øyne er det høytalerne som er styrende og at rommet derfor bør tilpasses etter høytalerenes behov. Jeg vil kalle dette "HiFi"-metoden.

Det er stor forskjell på disse metodene og hvilket resultat de gir. I et lydstudio/opptakslokale ønsker man i det store og hele at alt skal være så dødt som mulig for å unngå at uønskede skavanker skal fanges opp i opptaket. I et rom for gjengivelse av innspilt musikk over et stereoanlegg blir den samme tilnærmingen ofte oppfattet som for overdempet. Årsaken er at man ikke er vant til å oppleve den samme totale dødheten i virkeligheten når man hører musikk live. Lyden i et slikt rom vil derfor virke unaturlig.

Det som du beskriver som lydstudio-metoden her er noe som man forlot i studio verden på 60/70-tallet.......
Det er enkelt og greit helt feil det du sier at i et lydstudio/opptakslokale så ønsker man at det skal være så dødt som mulig.

 

[Roysen]

Det er helt utrolig hvordan enkelte med anlegg i flerehundretusenkronersklassen elegant driter i å gi anlegget noenlunde gode omgivelser å spille i. Men de er vel av den oppfatning at "dette er dyrt utstyr, og slik skal det låte. Dermed basta!!" Mer eller mindre bortkastede penger!


mvh
kabelsatan

Du glemte IMHO? Eller synes du at det virker som lovemusic og Kule_Trygve er enige med deg?

Alle som har prøvd å spille musikk når gardiner og tepper er fjernet p.g.a. storrengjøring vet hva dette handler om.
Lyden fra anlegget er ikke til å kjenne igjen. Det låter rett og slett for jævligt.

Edit: Nei, lovemusic og Kule_Trygve er neppe enige med meg. Men de kan bli det ;D
mvh
kabelsatan

Det jeg mener er at du går litt langt ved å påstå at de har kastet bort pengene sine når de åpenbart er fornøyd selv. At du har et tips om hvordan lyden kan bli bedre som du egentlig ikke vet forbedringsgraden av selv i dette konkrete tilfellet medfører vel ikke at pengene er bortkastet. Det bestemmes vel av hvor fornøyd de er selv og ikke hva du mener?

 

[Sluket]

Vi som både lytter og måler er arrogante nok til ikke å gi lyd fra oss eller gi fra oss lyd!

 

[larkus]

Det er helt utrolig hvordan enkelte med anlegg i flerehundretusenkronersklassen elegant driter i å gi anlegget noenlunde gode omgivelser å spille i. Men de er vel av den oppfatning at "dette er dyrt utstyr, og slik skal det låte. Dermed basta!!" Mer eller mindre bortkastede penger!


mvh
kabelsatan

Hva sier du egentlig nå?
At de som har dyre anlegg har kastet bort penger?

Nei, det sier jeg ikke! Jeg sier at å kjøpe dyrt hifiutstyr uten å prøve å legge forholdene noenlunde til rette for at utstyret får vist hva det egentlig duger til, det er bortkastede penger.

mvh
kabelsatan

 

[Roysen]

Jeg ser to ulike innfallsvinkler til dette med akustiske tiltak i rommet man spiller musikk over i hifi-anlegget hjemme.

"Die had" akustikerne/de som er ekstrent optatt av målbare resultater ønsker gjerne å få laget et totalt dødt rom uten etterklang, perfekt frekvens og faserespons fordi dette er det som betyr mest for at rommet ikke skal farge det som kommer ut av høytalerne. De ser på rommet som en separat enhet og behandler dette for seg. Når den akustiske behandlingen av rommet er på plass mener disse at man kan begynne å prøve seg frem med komponenter som passer rommet og ens preferanser. Disse mener det bør være rommet som er den styrende parameteren for dine komponentvalg, deres oppstilling og at ens lydlige preferanser automatisk vil bli imøtekommet med en slik fremgangsmåte. Jeg vil kalle dette "Lydstudio"-metoden fordi dette nok tilsvarer hva man gjør når man designer et lydstudio/opptaksrom.

Komponententusiastene har ofte en litt annen innfallsvinkel. De ønsker ofte å oppnå et spesifikt lydbilde/klang/detaljering/dynamikk/oppløsning etc ved sine valg av komponenter og høytalere. Disse personene setter ofte inn utstyret i rommet først, lytter deretter og finner ut hvilke svakheter som finnes i rommet i forhold til det de ønsker å oppnå. Så går de til verks for å rette opp de akustiske skavankene som står i veien for å oppnå dette målet. Tiltakene kan være helt enkle som tepper, gardiner etc. Disse personene er også ofte mer opptatt av å følge f.eks. høytalerkonstruktørens anbefalinger med hensyn på mengden av demping/diffusjon fordi i deres øyne er det høytalerne som er styrende og at rommet derfor bør tilpasses etter høytalerenes behov. Jeg vil kalle dette "HiFi"-metoden.

Det er stor forskjell på disse metodene og hvilket resultat de gir. I et lydstudio/opptakslokale ønsker man i det store og hele at alt skal være så dødt som mulig for å unngå at uønskede skavanker skal fanges opp i opptaket. I et rom for gjengivelse av innspilt musikk over et stereoanlegg blir den samme tilnærmingen ofte oppfattet som for overdempet. Årsaken er at man ikke er vant til å oppleve den samme totale dødheten i virkeligheten når man hører musikk live. Lyden i et slikt rom vil derfor virke unaturlig.

Det som du beskriver som lydstudio-metoden her er noe som man forlot i studio verden på 60/70-tallet.......
Det er enkelt og greit helt feil det du sier at i et lydstudio/opptakslokale så ønsker man at det skal være så dødt som mulig.

Jeg har nå vært i et og annet opptakslokale og det er generelt nettopp dette som karakteriserer den opplevelsen man får når man går inn og klapper i hendene eller prøver å føre en samtale der inne. Dessuten var ikke det egentlig poenget. Poenget er at det virker som om denne 60/70-talls metoden nå er hva man skal tilnærme seg for å være på godfot med de som er mest opptatt av målinger her inne.

 

[lars_erik]

Det er helt utrolig hvordan enkelte med anlegg i flerehundretusenkronersklassen elegant driter i å gi anlegget noenlunde gode omgivelser å spille i. Men de er vel av den oppfatning at "dette er dyrt utstyr, og slik skal det låte. Dermed basta!!" Mer eller mindre bortkastede penger!


mvh
kabelsatan

Hva sier du egentlig nå?
At de som har dyre anlegg har kastet bort penger?

Nei, det sier jeg ikke! Jeg sier at å kjøpe dyrt hifiutstyr uten å prøve å legge forholdene noenlunde til rette for at utstyret får vist hva det egentlig duger til, det er bortkastede penger.

mvh
kabelsatan

Ok. Det er jeg enig i. Spørsmålet er hva er nogenlunde til rette?

 

[larkus]

Det jeg mener er at du går litt langt ved å påstå at de har kastet bort pengene sine når de åpenbart er fornøyd selv.

Jeg vet om folk som har spilt med høyttalerene koblet i motfase i lengre tid, og likevel har vært storfornøyde med lyden.

mvh
kabelsatan

 

[Roysen]

Det jeg mener er at du går litt langt ved å påstå at de har kastet bort pengene sine når de åpenbart er fornøyd selv.

Jeg vet om folk som har spilt med høyttalerene koblet i motfase i lengre tid, og likevel har vært storfornøyde med lyden.

mvh
kabelsatan

Ja vel. Hva er det du forsøker å si?

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg har nå vært i et og annet opptakslokale og det er nettopp dette som karakteriserer den opplevelsen man får når man går inn og klapper i hendene eller prøver å føre en samtale der inne. Dessuten var ikke det egentlig poenget. Poenget er at det virker som om denne 60/70-talls metoden nå er hva man skal tilnærme seg for å være på godfot med de som er mest opptatt av målinger her inne.

Det finnes mye rart innenfor studioverden. Mange har behandlet rommene selv på en dårlig måte. Mange har liten peiling på akustikk der også. Men dersom vi holder oss studioer som er bygget av akustikere med kunnskap og erfaring, så stemmer overhodet ikke det du sier. Et godt studiorom i dag er absolutt ikke overdempet.
Du kan f.eks ta en kikk på rom som Wes Lachot eller John Sayers har stått bak:
http://www.weslachot.com/projects.html
http://www.johnlsayers.com/

Jeg tror ikke du finner mange her inne som mener at demping over alt er veien å gå. Det blir svartmaling og desverre litt typisk i debattene her på sentralen.

 

[Roysen]

Jeg har nå vært i et og annet opptakslokale og det er nettopp dette som karakteriserer den opplevelsen man får når man går inn og klapper i hendene eller prøver å føre en samtale der inne. Dessuten var ikke det egentlig poenget. Poenget er at det virker som om denne 60/70-talls metoden nå er hva man skal tilnærme seg for å være på godfot med de som er mest opptatt av målinger her inne.

Det finnes mye rart innenfor studioverden. Mange har behandlet rommene selv på en dårlig måte. Mange har liten peiling på akustikk der også. Men dersom vi holder oss studioer som er bygget av akustikere med kunnskap og erfaring, så stemmer overhodet ikke det du sier. Et godt studiorom i dag er absolutt ikke overdempet.
Du kan f.eks ta en kikk på rom som Wes Lachot eller John Sayers har stått bak:
http://www.weslachot.com/projects.html
http://www.johnlsayers.com/

Jeg tror ikke du finner mange her inne som mener at demping over alt er veien å gå. Det blir svartmaling og desverre litt typisk i debattene her på sentralen.

Nå misforstår du meg nok litt. Jeg mener ikke at tendensen er krav til demping over alt. Det jeg forsøker å få frem er at det er gjeldende konsensus her at det er målinger som skal bestemme hvor mye man skal diffusere/dempe etc. for å unngå alle stående bøler, få perfekt etterklang, temme alle refleksjoner i lytteposisjon og få perfekt frekvens- og fase-respons etc. Det er ikke sikkert at dette er den rette veien å gå for å skape et lytterom som lyder troverdig i forhold til lytterens erfaring med live musikk. Dette kan kun avgjøres ved også å benytte ørene.

 

[larkus]

Det jeg mener er at du går litt langt ved å påstå at de har kastet bort pengene sine når de åpenbart er fornøyd selv.

Jeg vet om folk som har spilt med høyttalerene koblet i motfase i lengre tid, og likevel har vært storfornøyde med lyden.

mvh
kabelsatan

Ja vel. Hva er det du forsøker å si?

At noen er storfornøyde med lyden i eget anlegg, trenger ikke alltid bety at det låter slik det skal.

mvh
kabelsatan

 

[Roysen]

Det jeg mener er at du går litt langt ved å påstå at de har kastet bort pengene sine når de åpenbart er fornøyd selv.

Jeg vet om folk som har spilt med høyttalerene koblet i motfase i lengre tid, og likevel har vært storfornøyde med lyden.

mvh
kabelsatan

Ja vel. Hva er det du forsøker å si?

At noen er storfornøyde med lyden i eget anlegg, trenger ikke alltid bety at det låter slik det skal.

mvh
kabelsatan

Slk det skal? Etter dine preferanser mener du?

 

[larkus]

Slk det skal? Etter dine preferanser mener du?

Slett ikke (Motfaselytting er forresten ikke en av mine preferanser)

mvh
kabelsatan

 

[Ulf-B]

Jeg har nå vært i et og annet opptakslokale og det er nettopp dette som karakteriserer den opplevelsen man får når man går inn og klapper i hendene eller prøver å føre en samtale der inne. Dessuten var ikke det egentlig poenget. Poenget er at det virker som om denne 60/70-talls metoden nå er hva man skal tilnærme seg for å være på godfot med de som er mest opptatt av målinger her inne.

Det finnes mye rart innenfor studioverden. Mange har behandlet rommene selv på en dårlig måte. Mange har liten peiling på akustikk der også. Men dersom vi holder oss studioer som er bygget av akustikere med kunnskap og erfaring, så stemmer overhodet ikke det du sier. Et godt studiorom i dag er absolutt ikke overdempet.
Du kan f.eks ta en kikk på rom som Wes Lachot eller John Sayers har stått bak:
http://www.weslachot.com/projects.html
http://www.johnlsayers.com/

Jeg tror ikke du finner mange her inne som mener at demping over alt er veien å gå. Det blir svartmaling og desverre litt typisk i debattene her på sentralen.

Nå misforstår du meg nok litt. Jeg mener ikke at tendensen er krav til demping over alt. Det jeg forsøker å få frem er at det er gjeldende konsensus her at det er målinger som skal bestemme hvor mye man skal diffusere/dempe etc. for å unngå alle stående bøler, få perfekt etterklang, temme alle refleksjoner i lytteposisjon og få perfekt frekvens- og fase-respons etc. Det er ikke sikkert at dette er den rette veien å gå for å skape et lytterom som lyder troverdig i forhold til lytterens erfaring med live musikk. Dette kan kun avgjøres ved også å benytte ørene.

Måling eller lytting? Ja takk, begge deler...

Jeg kjøpte ganske nylig en Copland romkorreksjonsenhet for å gjøre noe med lyden i TVstuen - ettersom kona, som hører litt dårlig, hadde store problemer med å få med seg nyhetene på TV. Med mikrofon og greier koblet til PCen - artig å se hvordan kurvene spratt opp og ned - langt fra idealkurven.

Selvfølgelig er det ørene som er overdommer til slutt - men vi fikk i hvert fall justert inn lyden slik at vi kan høre hva de sier under Dagsrevyen. Det skal også tilføyes at jeg faktisk foretrekker å spille musikk med romkorreksjonen frakoblet - selv om jeg nå vet at kurvene er helt hinsides. Er blitt vant til at lyden skal være slik, antar jeg....

 

[Roysen]

Slk det skal? Etter dine preferanser mener du?

Slett ikke

mvh
kabelsatan

Så du vet hvordan alle andre synes at det skal låte?

 

[Ulf-B]

Det jeg mener er at du går litt langt ved å påstå at de har kastet bort pengene sine når de åpenbart er fornøyd selv.

Jeg vet om folk som har spilt med høyttalerene koblet i motfase i lengre tid, og likevel har vært storfornøyde med lyden.

mvh
kabelsatan

Ja vel. Hva er det du forsøker å si?

At noen er storfornøyde med lyden i eget anlegg, trenger ikke alltid bety at det låter slik det skal.

mvh
kabelsatan

Hvis jeg er storfornøyd med lyden i anlegget mitt, spiller det - nærmest pr. definisjon - slik det skal.

 

[larkus]

Så du vet hvordan alle andre synes at det skal låte?

Niks, ikke i det hele tatt

mvh
kabelsatan

 

[Bjørn ("Orso")]

Det skal også tilføyes at jeg faktisk foretrekker å spille musikk med romkorreksjonen frakoblet - selv om jeg nå vet at kurvene er helt hinsides. Er blitt vant til at lyden skal være slik, antar jeg....

Eller at romkorreksjonen ikke fungerer spesielt bra. Romkorreksjon er kontroveriselt og personlig tror jeg det ikke kan utføres uten klare bieffekter.

 

[lars_erik]

Det skal også tilføyes at jeg faktisk foretrekker å spille musikk med romkorreksjonen frakoblet - selv om jeg nå vet at kurvene er helt hinsides. Er blitt vant til at lyden skal være slik, antar jeg....

Eller at romkorreksjonen ikke fungerer spesielt bra. Romkorreksjon er kontroveriselt og personlig tror jeg det ikke kan utføres uten klare bieffekter.

Spot on.
Dynamikken blir ødelagt, blant annet.

 

[Roysen]

Jeg tror nok romkorreksjonsteori også fungerer i praksis. Problemet er at disse target-kurvene man setter opp ikke er slik vi er vant til å oppfatte lyd.

 

[Roysen]

Slk det skal? Etter dine preferanser mener du?

Slett ikke (Motfaselytting er forresten ikke en av mine preferanser)

mvh
kabelsatan

Jeg tror du må frem med lykt å lupe for å finne noen som foretrekker motfaselytting. Ditt eksempel henviser vel til noen som ikke visste at anlegget spilte i motfase og dermed ikke hadde sammenlignet.

 

[larkus]

Slk det skal? Etter dine preferanser mener du?

Slett ikke (Motfaselytting er forresten ikke en av mine preferanser)

mvh
kabelsatan

Jeg tror du må frem med lykt å lupe for å finne noen som foretrekker motfaselytting. Ditt eksempel henviser vel til noen som ikke visste at anlegget spilte i motfase og dermed ikke hadde sammenlignet.

Vedkommende hadde byttet ht-kabler, og koblet feil ;D
Men nok om det!

mvh
kabelsatan

 

[Kaare G. Opsahl]

Slk det skal? Etter dine preferanser mener du?

Slett ikke (Motfaselytting er forresten ikke en av mine preferanser)

mvh
kabelsatan

Jeg tror du må frem med lykt å lupe for å finne noen som foretrekker motfaselytting. Ditt eksempel henviser vel til noen som ikke visste at anlegget spilte i motfase og dermed ikke hadde sammenlignet.

Vedkommende hadde byttet ht-kabler, og koblet feil ;D
Men nok om det!

mvh
kabelsatan

Du er en løk!
rettelse: Du er en ruke!

 

[-Roger-]

Musikeren velger instrument etter akustikk, og akustisk musikk er musikk med den naturlige akustikken i rommet, og rom klang kan være en ønsket effekt som ikke skal dempes.

 

[Brasse]

Ja, men den er jo allerede på platen. Skal ikkje være 2 rom i rommet, da.

 

[Kule-Trygve]

Hvor mye "ekko" tror folk det kan bli i stuen i en over 40 år gammel 3- roms borettslagsleilighet? Er ikke akkurat noe slott jeg bor i heller! Og jeg har prøvd klappeleken, og hører ikke antydning til ekko.
Hadde jeg ikke tenkt akustikk i det hele tatt, hadde jeg plassert høyttalerne rett i veggen, men jeg har faktisk spandert nesten en meter fri avstand bak dem! (Det hadde kanskje gått fint med mindre, men jeg liker klangbalansen slik det er nå.)

De som ikke gir anlegget de beste arbeidsbetingelser, er de som ikke gjør en innsats på kabelsiden. Jeg har faktisk rundt en fjerdedel av total anleggs- nykostnad i kabler jeg! Slå den! Dette fordi effekten er klart hørbar.