Bluray lyd - bedre enn CD-lyd?

[marsboer]

diyAudio: Det blir ikke store forskjellen. Du har ignorert alle mine forespørsler til deg tidligere i tråden med å komme med en fullverdig faglig forklaring på dine ytringer.

Foreløpig konklusjon:
1. Vi er så godt som enige alle mann om de teoretiske fordelene med høy båndbredde. Vi forstår dette, både det du og pedal prøver å få frem. Alt er gull med høy båndbredde og jeg er helt med på dette på et prinsipielt teknisk grunnlag.

2. Det som gjenstår er at du eller pedal (pedal helst, basert på kvaliteten på dine tidligere innlegg) også inkluderer svakheten i den menneskelige hørselen og dens "frekvensrespons" som en del av forklaringsmodellen deres for hva som faktisk er relevant for oppfattet lyd i et hi-fi anlegg.

Selv om det virker som dere til nå tar dere friheten å velge hva i kjeden fra format til vårt sanseapparat dere ønsker å ta hensyn til, så er dette, som du sikkert forstår, ikke akkurat spesielt holdbart i en diskusjon under "Forskjeller og Testmetodikk".

 

[Sluket]

Jeg husker godt et tilfelle i Electrocompaniets spede barndom da de holdt til i Tøyengata. Under testing av den klassiske 25W power amp'en var det stabilitetsproblemer... den gikk greit til I Mhz ved måling, men altså ustabil. Så ble det satt inn filter på 500 Khz. for å se hva som skjedde med stabiliteten. Og den ble vesentlig forbedret, MEN, plutselig spilte det hørbart annerledes/dårligere enn uten. Forsøket ble gjentatt ved halve verdien dvs. 250 kHz. og nå låt det enda verre... (eller litt mindre flott enn til daglig, da..)

Hvordan forklares dette da, dersom ikke filterfrekvensene "speiles" nedover i det "hørbare" spekteret?

Hverken Per Abe himself, Børja eller noen av de andre som var der drømte om at et 0,5 MHz. filter skulle berøre det hørbare spekteret i det hele tatt - tross alt en faktor på 25 x høyeste. Men vi hørte det vi hørte....

 

[Mr-T]

Å sette et filter på inngangen alene vil ikke gjøre noe med stabiliteten på selve forsterkerkretsen, så båndbreddebegresning ble vel gjort inne i kretsen en plass. Å begrense open-loop gain f.eks vil jo øke forvrengningen.

 

[Oblivion]

Å sette et filter på inngangen alene vil ikke gjøre noe med stabiliteten på selve forsterkerkretsen, så båndbreddebegresning ble vel gjort inne i kretsen en plass. Å begrense open-loop gain f.eks vil jo øke forvrengningen.

Det var en stykk kondensator i tilbakekoblings sløyfa.
Open loop gain ble ikke rørt og derfor fikk forsterkeren høyere tilbakekobling høyest oppe når båndbredden ble redusert.

Det samme ble gjort på 50 / 200 wattern 8 - 9 år senere.
Kundene som fikk forsterkere tilbake etter service med båndbredden redusert ned til 2x flaggermus frekvens var missfornøyde fordi lydkvaliteten var kraftig redusert (klang, bass, 3D var rasert)...

 

[Mr-T]

Et paradoks er det da at "fantastisk klang og 3D" rapporteres ifm rørforsterkere som er 3 dB nede allerede ved 20 kHz. Det forundrer meg, men subjektive lytteinntrykk er jo litt variable.

 

[marsboer]

Hvis endringen i kretsen berørte det hørbare spekteret så er dette selvfølgelig målbart med de rette målingene.

Er det også åpning for å fremme tanken om at enkelte likte lyden fra en forsterker på randen av ustabilitet bedre enn en stabil forsterker? Eller at endringen i lyd, dersom denne faktisk var noe mer enn standard subjektivt oppspinn, faktisk ikke hadde noe som helst med endring i båndbredden å gjøre, men helt andre faktorer man kanskje ikke forstod?

Det er en uting å trekke konklusjonene som passer en der og da uten å ha eliminert alle andre alternativer.

 

[Mr-T]

Du sier noe. Det minner meg litt om en hjemmebrent klasse-A jeg hadde, synes den låt aldeles fabelaktig ... men når jeg hengte på skopet så var det noe grå dis i signalet som ikke burde være der... oscillasjon. Når den ble knekt (et jordingsproblem), så låt forsterkeren plutselig mye kjedeligere.....

 

[Sluket]

Å sette et filter på inngangen alene vil ikke gjøre noe med stabiliteten på selve forsterkerkretsen, så båndbreddebegresning ble vel gjort inne i kretsen en plass. Å begrense open-loop gain f.eks vil jo øke forvrengningen.

Det var en stykk kondensator i tilbakekoblings sløyfa.
Open loop gain ble ikke rørt og derfor fikk forsterkeren høyere tilbakekobling høyest oppe når båndbredden ble redusert.

Det samme ble gjort på 50 / 200 wattern 8 - 9 år senere.
Kundene som fikk forsterkere tilbake etter service med båndbredden redusert ned til 2x flaggermus frekvens var missfornøyde fordi lydkvaliteten var kraftig redusert (klang, bass, 3D var rasert)...

Nettopp. I rest my case.

Jeg har det siste halvåret prøvd ut 14 forskjellige såkalte supertweeter, d.v.s. diskanter som går vesentlig høyere enn øra ;D ;D - typisk opp til 45 kHz. og ssågar jelt til 120 kHz.

DRØMMER ikke om å spille musikk lenger uten en eller annen form for supertweeter, samme hva all verdens målhystopater kommer til å vrenge ut av seg. Den luftigheten i toppen PLUSS vesentlig forbedring langt nedover i mellomtonen vil jeg aldri unnvære.

Da mine nye bassystemer kom på banen i sommer skjedde nøyaktig det samme men selvsagt speilvendt; ikke bare en suverent mye bedre bass en tidligere, men store umiddelbare forbedringer LANGT oppover helt til øvre mellomtone.

Jeg kan vanskelig trekke noen annen konlusjon enn at grunntoner og alle påfølgende harmoniske over/undertoner spiller en langt større rolle for sluttresultatet enn man skulle tro (og måle...)

Så må gjerne de ekstremt teknisk vitebegjærlige lete etter fysiske bevis på hvorfor ting er som de er, jeg, som en vanlig dum uskolert dust får nøye meg med å godta det jeg hører, og dra lærdom av erfaringen.

 

[vredensgnag]

Problemet, for å gjenta seg selv i det hyperkjedsommelige, er at vi snakker om overtoner i kategorier der energimengden de utgjør skal måles med hypersensitiv myggsensor på 1cms avstand om man vil ha utslag.

OM - og jeg gjentar - OM - mikrofonene var sensitive i området vi diskuterer, slik at det i det hele tatt var kommet noe som lignet et musikksignal inn på opptaksmediet; og OM - jeg gjentar - OM opptaksmediet var følsomt for musikksignal av samme esoteriske type (tenk på tapens begrensninger i så måte) ...

Dersom disse to OM var oppfylt, så snakker vi likevel om at det stanger ved maks 22-25kHz om tapemaskin og tape var hypergodt innstilt og vi klippet i opptakstapen uten å gjøre en dub først. Så hva er det vi skal lytte etter, siden det ikke en gang ble tatt opp? Spesielt siden de var fornøyde med en Neuman-mic som droppet av som en basehopper ved ca 16kHz?

Dermed er vi redusert til nye opptak, med dagens mer sensitive mikrofoner, og med digitale opptaksremedier (som vi syns fysj-fysj om og ikke vil ha). Men likevel - denne musikken utgjør en forsvinnende liten andel av det vi liker å lytte til.

Og de raringene som faller for sludderet fra HD-Tracks om at de nå utgir en innspilling fra 70-tallet i HD 24/96 kan vi dessverre ikke hjelpe. De får klare seg selv.

 

[Sluket]

Hvis endringen i kretsen berørte det hørbare spekteret så er dette selvfølgelig målbart med de rette målingene.

Er det også åpning for å fremme tanken om at enkelte likte lyden fra en forsterker på randen av ustabilitet bedre enn en stabil forsterker? Eller at endringen i lyd, dersom denne faktisk var noe mer enn standard subjektivt oppspinn, faktisk ikke hadde noe som helst med endring i båndbredden å gjøre, men helt andre faktorer man kanskje ikke forstod?

Det er en uting å trekke konklusjonene som passer en der og da uten å ha eliminert alle andre alternativer.

Du har selvsagt helt rett - det var nok en haug med inkompetente tullebukker som var der, ja.

 

[DIY_dude]

Jeg har også erfaring med filtere med vanvittig høy knekkfrekvens som påvirker lydkvaliteten. Jeg endte på 450 kHz i forsterkeren min. Definitivt bedre enn 200 kHz. :-X

 

[Sluket]

Jeg har også erfaring med filtere med vanvittig høy knekkfrekvens som påvirker lydkvaliteten. Jeg endte på 450 kHz i forsterkeren min. Definitivt bedre enn 200 kHz. :-X

Sikker på at det ikke bare var møkk i øra? ;D ;D

 

[vredensgnag]

Den effekten får jeg med denne forsatsen mellom anlegg og ører.

 

[Sluket]

Vil noen være brydd med å ta blyanten fra den designeren der..

 

[vredensgnag]

Je låte att augom når de tykkje te som vørast.

Men no e'rem aupe. Sjao strekkjom.

 

[pedal]

Jeg har også erfaring med filtere med vanvittig høy knekkfrekvens som påvirker lydkvaliteten. Jeg endte på 450 kHz i forsterkeren min. Definitivt bedre enn 200 kHz.

Alle DP effektforsterkere og forforsterkere hadde for noen år siden et lavpassfilter ved 200kHz, tror jeg det var. Da vi fjernet dette ble lyden litt kjappere/mer frigjort i diskanten. Litt mindre "snill" i karakteren.
Denne modifiseringen heter EBW Extended Band Width og ble siden utført av flertallet av DP kundene.
Alle mine forsterkere har nå uavkortet frekvensgang, dvs. de er lineære opp til MHz området, slik som Spectral og andre gjør det.

 

[marsboer]

Nå blandes det mye rart i en salig suppe her.

Supertweetere har ingenting med diskusjonen her å gjøre. Det samme har ikke båndbredde i forsterkere. Disse tingene må gjerne være så høye de må være så lenge dette er virkemiddel for å minimere tilført forvrengning langt ned i det hørbare området (dette er jo spesielt motivasjonen bak supertweeteres høye oppbrytningsfrekvenser). Gode supertweetere låter jo gjerne bedre selv på opptak som ikke har et fnugg med informasjon over 18kHz også bare for å ta et eksempel. Ergo er ikke selve nærværet av supersonisk informasjon noe poeng i seg selv for godlyden.

Når det gjelder formaters bitrater, ultrasoniske frekvenser, mikrofoner som ikke fanger opp dette i utgangspunktet og fordelene det påstås at man får ved avspilling uavhengig av at ørene fungerer som lavpassfiltre for akkurat de samme firkantpulsene er det imidlertid svært mye vanskeligere å finne logikken. Her er det ikke snakk om å løfte mekanisk forvrengning og komponentforvrenging vekk fra audiobåndet ved å øke båndbredden slik som man gjør på de aktive komponentene. Som digitale data er det snakk om ren informasjon som øret skal fange opp og da er det faktisk fourier og nyquist som gjelder, ikke tekniske krykkeløsninger for imperfeksjoner i teknikken som man er helt avhengig av og som sikkert alltid kan bli bedre.

 

[vredensgnag]

Etter at jeg så frekvenshalveringer ved n-orden harmonier tror jeg egentlig at det bare er å la alt velte inn, marsboer. Eller flomme inn, om vi skal holde oss til suppemetaforet.

 

[Kaare G. Opsahl]

Je låte att augom når de tykkje te som vørast.

Men no e'rem aupe. Sjao strekkjom.

lekkert oppsett!

 

[Mr-T]

Noen skarve MHz holder ikke, vi må opp i GHz området tydeligvis.

http://www.goldensound.com/productlist/next-generation-audio-accessories
Scroll ned til Ultra Tweeters.

Anmeldelse:
http://6moons.com/audioreviews/jsmr/ultra.html

 

[Oblivion]

Etter at jeg så frekvenshalveringer ved n-orden harmonier tror jeg egentlig at det bare er å la alt velte inn, marsboer. Eller flomme inn, om vi skal holde oss til suppemetaforet.

Du har fortsatt ikke fått det med deg...
Tregt bare i dag eller ;D ;D

 

[ayaboh]

Så må gjerne de ekstremt teknisk vitebegjærlige lete etter fysiske bevis på hvorfor ting er som de er, jeg, som en vanlig dum uskolert dust får nøye meg med å godta det jeg hører, og dra lærdom av erfaringen.

Som du sikkert har sett gjennom utallige innlegg er disse vitebegjærlige kun interessert i finne bevis for at det du hører ikke kan stemme. Eller har du lest noe innlegg noen gang hvor de faktisk prøver å underbygge det du mener å høre?

 

[marsboer]

Ekte mannfolk kjører Ku bånd. GHz trumfer MHz på alle måter!

Mine neste to høyttalere ser slike ut:

Jeg trenger ikke kabler men waveguides for signaloverføringen. Dyrt, men latterlig bra impulsrespons!

 

[Oblivion]

Ekte mannfolk kjører Ku bånd. GHz trumfer MHz på alle måter!

Mine neste to høyttalere ser slike ut:

Jeg trenger ikke kabler men waveguides for signaloverføringen. Dyrt, men latterlig bra impulsrespons!

Å nei - nå får sluket sikkert den impulsen han ikke trengte....

 

[marsboer]

Som du sikkert har sett gjennom utallige innlegg er disse vitebegjærlige kun interessert i finne bevis for at det du hører ikke kan stemme. Eller har du lest noe innlegg noen gang hvor de faktisk prøver å underbygge det du mener å høre?

Seriøst? Grunnlaget for alt av videreutvikling og forbedring går jo ut på å være kritisk til resultater. Dersom det er noe som helst som ikke henger på greip så må faktisk hele teorien forkastes med mindre det kan forklares og bevises. Når man rett og slett velger å se bort fra alt som ikke stemmer med ens virkelighetsbilde, så må man forvente spørsmål fra folk som ser åpenbare hull i logikken og det faglige.

Er man voksen tar man dette som en mann og leter til man finner en rasjonell forklaring forankret i virkeligheten og vanntett på alle måter og stiller seg eventuelt åpen til eventuelle uforklarlige mangler i teorien som akkurat det, gitt at ingen kan bevise noe annet. Alternativt ser man bort fra problemet eller rett og slekt mer eller mindre ubevisst setter sammen sin egen sannhet, gjerne inspirert av en eller annen hi-fi'sert faglig overbevisning fra en eller annen sjefsgnom med loddebolt som mener noe helt annet enn en hel verden med vitenskapsmenn.

 

[Mr-T]

Som du sikkert har sett gjennom utallige innlegg er disse vitebegjærlige kun interessert i finne bevis for at det du hører ikke kan stemme.

Hvis man argumenterer litt langt utpå kanten så må man tåle at folk plukker argumentasjonen fra hverandre og faktisk analyserer påstander som kastes fram. Jeg for min del førte motbevis for Pedal sine påstander om "firkantpulsaktige" signaler i musikk. Påstanden hans viste seg å være beviselig feil, selv om subjektive inntrykk tilsa noe annet.

 

[Asbjørn]

Så må gjerne de ekstremt teknisk vitebegjærlige lete etter fysiske bevis på hvorfor ting er som de er, jeg, som en vanlig dum uskolert dust får nøye meg med å godta det jeg hører, og dra lærdom av erfaringen.

Som du sikkert har sett gjennom utallige innlegg er disse vitebegjærlige kun interessert i finne bevis for at det du hører ikke kan stemme. Eller har du lest noe innlegg noen gang hvor de faktisk prøver å underbygge det du mener å høre?

Hvis du regner meg blant "de vitebegjærlige" så er jeg kanskje 'sentralens fremste kolportør av mer eller mindre sannsynlige teorier for hvorfor det av og til er mulig å høre forskjell på sånt som digitalkabler og diverse merkelige duppeditter. Men behovet for > 500 kHz båndbredde fatter jeg ikke. Kom gjerne med noe som henger på greip. I "avdelingen for forskjeller og testmetodikk" er kanskje ikke det så urimelig et ønske.

 

[vredensgnag]

Etter at jeg så frekvenshalveringer ved n-orden harmonier tror jeg egentlig at det bare er å la alt velte inn, marsboer. Eller flomme inn, om vi skal holde oss til suppemetaforet.

Du har fortsatt ikke fått det med deg...
Tregt bare i dag eller ;D ;D

Joda, jeg kjenner hypotesen, men finner den rablende irrelevant til en faktisk lytteopplevelse.

To akustiske paraboler plassert bak lytteposisjon, og med fokuspunkt mot respektive ører derimot. nå snakker vi.

 

[Sluket]

Så må gjerne de ekstremt teknisk vitebegjærlige lete etter fysiske bevis på hvorfor ting er som de er, jeg, som en vanlig dum uskolert dust får nøye meg med å godta det jeg hører, og dra lærdom av erfaringen.

Som du sikkert har sett gjennom utallige innlegg er disse vitebegjærlige kun interessert i finne bevis for at det du hører ikke kan stemme. Eller har du lest noe innlegg noen gang hvor de faktisk prøver å underbygge det du mener å høre?

;D ;D ehhh... nei, kanskje ikke, men så LETER jeg heller ikke etter noe å krangle om heller,. Og det bekymrer meg overhode ikke hva som menes om disse tingene, jeg stoler på meg selv og hørselen, men jeg synes bare at det er så trist med alt dette HATET, dette SINNET som dukker frem i en del diskusjoner om emner som ikke finnes besvart hverken i Gyldendals Store Norske eller Hakkespettboka. Hvorfor så snare med å lukke døra?? Hvorfor så lynraske med å avfeie ting en ikke ser eller måler? Tenk så kjedelig hvis alt virkelig KUNNE bevises fysisk, kunne forklares med legmanns ord slik at det var klart og forståelig for enhver...

Og hvorfor så skråsikre på innvirkning/manglende innvirkning på lyden? Jeg har sett mange debattanter opp gjennom tidene, med anlegg/erfaringsgrunnlag som egentlig ikke rimer med vedkommendes påståtte evne til å sortere ut alle disse fine nyansene som kan utgjøre forskjellen på god lyd og en magisk musikkopplevelse...

 

[marsboer]

Jeg skjønner ikke hvorfor man fremlegger hi-fi som noe som er teknisk sett bleeding edge på noe vis. Hørselen vår er godt dokumentert. Hva som skal til for god lydgjengivelse er også godt dokumentert. Der det skorter er på det uendelige utvalget av ulike tekniske implementasjoner støttet opp av høyst tvilsom hi-fi teori fra en skog med produsenter som alle mener å ha funnet opp kruttet, og alle de mer eller mindre mentalt tilbakestående og ukritiske tullingene som driver med denne hobbyen (meg selv inkludert).

 

[vredensgnag]

Jeg sitter og holder håndflatene mine ut for hvert øre, og vender dem så de reflekterer lyden fra høyttalerne inn i ørene.

Try it. Det er bleeding edge!

 

[Sluket]

Så må gjerne de ekstremt teknisk vitebegjærlige lete etter fysiske bevis på hvorfor ting er som de er, jeg, som en vanlig dum uskolert dust får nøye meg med å godta det jeg hører, og dra lærdom av erfaringen.

Som du sikkert har sett gjennom utallige innlegg er disse vitebegjærlige kun interessert i finne bevis for at det du hører ikke kan stemme. Eller har du lest noe innlegg noen gang hvor de faktisk prøver å underbygge det du mener å høre?

Hvis du regner meg blant "de vitebegjærlige" så er jeg kanskje 'sentralens fremste kolportør av mer eller mindre sannsynlige teorier for hvorfor det av og til er mulig å høre forskjell på sånt som digitalkabler og diverse merkelige duppeditter. Men behovet for > 500 kHz båndbredde fatter jeg ikke. Kom gjerne med noe som henger på greip.

Regner ikke deg for noe som helst - studerer heller ikke spesielt de trådene som opptar deg. Jeg ser heller ikke behovet av en båndbredde som går fra "DC to Daylight" som det så populært ble kalt innledningsvis den gang fokus ble rettet mot båndbredde som sådan. Antagelig så er forskjellen på deg og meg at jeg utelukker ikke at det kan føre til bedre lyd (så lenge jeg selv har opplevd det slik, sterkt subjektivt selvsagt, men dog) mens du er heldigere og slipper å bekymre deg om enda en mulig variabel i dette puslespillet.

 

[DIY_dude]

Nå blandes det mye rart i en salig suppe her.

Supertweetere har ingenting med diskusjonen her å gjøre. Det samme har ikke båndbredde i forsterkere. Disse tingene må gjerne være så høye de må være så lenge dette er virkemiddel for å minimere tilført forvrengning langt ned i det hørbare området (dette er jo spesielt motivasjonen bak supertweeteres høye oppbrytningsfrekvenser). Gode supertweetere låter jo gjerne bedre selv på opptak som ikke har et fnugg med informasjon over 18kHz også bare for å ta et eksempel. Ergo er ikke selve nærværet av supersonisk informasjon noe poeng i seg selv for godlyden.

Når det gjelder formaters bitrater, ultrasoniske frekvenser, mikrofoner som ikke fanger opp dette i utgangspunktet og fordelene det påstås at man får ved avspilling uavhengig av at ørene fungerer som lavpassfiltre for akkurat de samme firkantpulsene er det imidlertid svært mye vanskeligere å finne logikken. Her er det ikke snakk om å løfte mekanisk forvrengning og komponentforvrenging vekk fra audiobåndet ved å øke båndbredden slik som man gjør på de aktive komponentene. Som digitale data er det snakk om ren informasjon som øret skal fange opp og da er det faktisk fourier og nyquist som gjelder, ikke tekniske krykkeløsninger for imperfeksjoner i teknikken som man er helt avhengig av og som sikkert alltid kan bli bedre.

Nei, det her blir ikke helt riktig. Man kan ikke se på samplingfrekvensen isolert sett. Man må også se på koverteringsprosessen. En dac produserer høyfrekvent støy. Høyere samplingfrekvens flytter høyfrekvent støy lenger opp og ut av det hørbare området. Dette gir igjen mulighet for enklere lavpassfiltrering. Man kan omgå hardwarebaserte digitale filtre, som igjen påvirker transientresponsen. Frekvensresponses flates ut for en sample-and-hold dac uten oversampling. Det er mange fordeler. Det digitale signalet påvirker hvordan den fysiske konverteringsprosessen foregår. Så, jo, samplingfrekvensen vil til syvende og sist påvirke forvrengning og støy i det hørbare området.

 

[Sluket]

Jo mer jeg lærer HFS å kjenne, jo mer elsker jeg min filterløse DAC...

 

[Mr-T]

Jeg sitter og holder håndflatene mine ut for hvert øre, og vender dem så de reflekterer lyden fra høyttalerne inn i ørene.

Try it. Det er bleeding edge!

Disse er bedre. Det loves god faserespons.

 

[Sluket]

Jo mer jeg lærer HFS å kjenne, jo mer elsker jeg min filterløse DAC...

 

[DIY_dude]

Jo mer jeg lærer HFS å kjenne, jo mer elsker jeg min filterløse DAC...

En gang til! 8)

 

[marsboer]

Nei, det her blir ikke helt riktig. Man kan ikke se på samplingfrekvensen isolert sett. Man må også se på koverteringsprosessen. En dac produserer høyfrekvent støy. Høyere samplingfrekvens flytter høyfrekvent støy lenger opp og ut av det hørbare området. Dette gir igjen mulighet for enklere lavpassfiltrering. Man kan omgå hardwarebaserte digitale filtre, som igjen påvirker transientresponsen. Frekvensresponses flates ut for en sample-and-hold dac uten oversampling. Det er mange fordeler. Det digitale signalet påvirker hvordan den fysiske konverteringsprosessen foregår. Så, jo, samplingfrekvensen vil til syvende og sist påvirke forvrengning og støy i det hørbare området.

Her er du inne på det jeg snakket om tidligere i denne tråden. Dette går på den tekniske implementasjonen i den enkelte DAC, ikke på den lagrede informasjonen i seg selv. Så lenge informasjonen opp til 20kHz er med i lydfilen, f.eks i en 24bit 44.1kHz, så kan man benytte f.eks oversampling eller oppsampling slik mange DACer gjør i dag, for å minimere problematikk i selve DAC-prosessen, enten det være seg å minimere filterproblematikk med speilbildene rundt nyquistfrekvensen eller sample-and-hold problematikk. Men den perfekte DAC finnes ikke, så high res kan godt være et virkemiddel som krykkeløsning.

Vi er altså helt enige om at høy samplingsrate kan påvirke lyden fra DACen, men det er ikke ikke selve informasjonen i lydfilene som gjør noe, og det vil gi seg forskjellig utslag i forskjellige DACer. Altså et teknisk issue, ikke en generell konsekvent nødvendighet med high-res på formatsiden.

(forstå meg korrekt, det er aldri en ulempe med high res..)

 

[vredensgnag]

Jo mer jeg lærer HFS å kjenne, jo mer elsker jeg min filterløse DAC...

Je vøre itte sånn DAC.

 

[Gammeln]

Hørselen vår er godt dokumentert. Hva som skal til for god lydgjengivelse er også godt dokumentert.

Nå ble jeg nysgjerrig, hvordan er dette dokumentert? Ikke ved blindtesting håper jeg?