Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge

[vredensgnag]

Vreden; hva mener du med at vi ikke har skjønt den gale mannens "prosjekt"???

Helt uavhengig av hva som skjer med ham, er kokeboken nå distribuert til hele verden. Og vi lever dessverre i en tid som er i ferd med å gjeninnføre "oss mot dem" på brutalt vis.

 

[oddgeir]

Med bakgrunn i retorikken din kan vi konkludere at samene er nordmenn. Resten av oss er jo kun innvandrere.

Omtrent samtidig nordfra/inne i landet og sørfra/langs kysten. Etter hvert "innvandrere" i hverandres områder, enten det er Østfold eller Karasjok. Noen områder langs kontaktflaten, eksempelvis Steigen i Nordland, har vært "multikulturelle" i et par tusen år, sånn ca.

Riktignok har det i perioder vært såpass stigmatiserende å være same at noen av mine ikke så altfor fjerne slektninger valgte å heller la folk tro de var jøder som forklaring på mørkt hår, høye kinnben og omfattende handelsvirksomhet på markedsplasser langs kysten. Heldigvis var de også tilstrekkelig forutseende til å ha utskrifter fra et tilstrekkelig antall kirkebøker på plass den dagen i 1941 da Gestapo banket på døren for å hente min morfar og hele hans familie.

Det er en av grunnene til at jeg avskyr "dem vs oss"-retorikk. Mennesker er mennesker. De er individer. Karakteristikk ut fra enslags etnisk gruppetilhørighet fører lite godt med seg. Religiøs fanatisme er enda verre.

Mennesker er mennesker. De siste dagene har jeg dog lurt på om det finnes ett unntak også til den regelen...

Jeg hørte en svensk professor emeritus i rettspsykiatri på radio her om dagen. Han anslo at et slikt individ dukker opp ca hvert tredje år på verdensbasis.

Jeg tror det er mer konstruktivt å innse at sånt som dette, selvmordsbombere, massakrene i Rwanda og Hitlers Tyskland dessverre er innenfor hva mennesker er i stand til å gjøre mot hverandre, og så forsøke å finne motmidler som begrenser skaden mest mulig.

En av de røde strekene går der noen forsøker å frata en annen gruppe mennesker deres status som mennesker. Jeg tror det er en nødvendig psykologisk mekanisme som muliggjør massemord i industriell skala. Derfor må retorikk som "gruppe X er fortjener ikke å kalles mennesker, de er kakerlakker" ikke tolereres. Der går en absolutt grense for ytringsfriheten, mener jeg.

Denne figuren er nok også et menneske, men et menneske som aldri igjen bør få se en fengselsbygning fra utsiden. Kun innenfra. Forhåpentligvis finnes det en kombinasjon av fengsel og forvaring som sørger for at det blir slik. Selvfølgelig er han gal, men like åpenbart tilregnelig i rettslig forstand. Den svenske professoren hadde en enkel test. Hvis denne personen noen sinne gjenvinner mental balanse og innser hva han har gjort, vil han prompte begå selvmord. Derfor blir testen for fortsatt forvaring ganske enkel når det blir aktuelt om 10-20 år: Er han i live, er han fortsatt farlig og må sendes tilbake i cellen for 5 nye år før neste vurdering.

Det er mye visdom i det du skriver der.

Man legger forskjellig i ordet menneske. Hvis noe kan kalles umenneskelig må det være det som skjedde på Utøya, for å presisere hva jeg mente.

Ja, det er umenneskelig adferd. En mengde "normale" mentale barrierer må krysses. Det er ikke lett å forstå hva som får et menneske til å gjøre noe slikt, og jeg tror ikke jeg vil prøve å forstå det heller. Det kan umulig være sunt. Jeg tipper at daglige "mentale øvelser" med World of Warcraft og lignende first person shooter spill har vært en sentral del av forberedelsene.

Personlig vil jeg ikke nevne denne fyrens navn. Den oppmerksomheten fortjener han ikke. "Gjerningsmannen" får holde.

Anabole steroider er vel en del av forklaringen. I flg ham selv måtte han innta disse stoffene, ikke bare for å bygge muskler, men også for å gi følelse av udødelighet og fryktløshet.

 

[VilhelmW]

Ja, galskap og ondskap skal jo ha ei forklaring....

 

[Gjestemedlem]

helt klart ikke, men egentlig ikke verre å forstå enn de på motsatt side egentlig ? håper debatten fremover får en slik karakter at hele emnet kan debatteres uten at noen bør stemples unødig, man kan heller argumentere for at ting ikke er som det synes for de, er argumentene gode nok bør de gå igjennom den ene eller andre veien

Ja hvis man tar bort den tåpelige billedbruken om at vi er i ferd med å koloniseres og at det er like før vi ender opp som et kalifat hvis ikke noen klarer å stoppe det, og beslektede vrangforestillinger om at asylretten føre til alt man kan forestille seg av sosiale forferdeligheter etc, hvis den bortfaller så er det faktisk åpnet for en mye mer saklig og handlekraftig debatt om både integrering, asyl, religion og hvilke kulturelle faktorer som er relevante.

Men tiden har innhentet dem som vil styre debatten med frykt, hat og paranoia, for jo mer de spiller på dette jo nærmere kommer de kilden til det som har vist seg å være den største trusselen mot rikets sikkerhet vi har sett på en god stund.

Det er vel ikke til å unngå at endel vil falle for fristelsen til å bruke sin tolkning av hendelsene og forspillet til dem i partipolitisk hensikt. Det er jo valg om noen uker, men jeg håper vi ser minst mulig ut av det. Jeg tviler i alle fall sterk på at mange politikere vil bruke hendelsene i valgkampen på annen måte enn å oppfordre til samhold og fellesskap etc. Det vil fort slå hardt tilbake på dem som måtte prøve å slå mynt på dette.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Forsvarer Geir Lippestad mener alt tyder på at terrorsiktede Anders Behring Breibak (32) er sinnssyk.

Det kan det neppe være noen tvil om.

Tviler jeg sterkt på at han er. At mennesker gjør monstrøse handlinger er ikke det samme som at de er sinnsyke, om du da ikke definere det sinnsyke vha. deres monstrøse handlinger.

Du kan jo tvile så mye du vil, men det er relativt åpenbart at mannen er sinnsyk ut fra alminnelige diagnostiske kriterier.

Som er?

http://allpsych.com/disorders/personality/index.html

Jeg spør av ren nysgjerrighet, for dette er definitivt ikke mitt kompetansefelt:

Hva er definisjonen på en personlighetsforstyrrelse? Er det noen avgrensing mot sinnssykdom, eller er det synonymer?

mvh

Sinnsykdom er ingen avgrensing, men en overkategori som brukes om de alvorligere psykiske plagene. Personlighetsforstyrrelse er én av grovt sagt tre typer psykiske diagnostiske kategorier, eller typer sinnsykdommer. Måten å dele psykiske sykdommer inn på er i konstant endring, og det er en pågående diskusjon om hvilke sykdommer som hører sammen og ikke.

Personlighetsforstyrrelsene består igjen av en rekke ulike undertyper, som alle kjenneteegnes av et vedvarende mønster i å tenke, føle og handle som klart avviker fra det som er alminnelig i kulturen. Plagene skal være så store at de skaper betydelige vansker i arbeid/skole, sosiale relasjoner eller i form av subjektivt ubehag. Oftest preges personen av manglende evne til å korrigere seg, og en uttalt rigiditet og manglende fleksibilitet på tvers av situasjoner. Plagene starter oftest i ungdomstiden og ved visse PFer, så oppleves plagene størst av omgivelsene.

Det er grovt sett tre undergrupper av PF - der plagene viser seg tydeligs ved tankeforstyrrelse, emosjonell forstyrrelse eller i sosiale relasjoner. Det er stor grad av overlapp, slik at om man har en PF, er sannssynligheten høy for at man har andre også PFer. Det er også stort overlapp mellom PF og andre psykiske plager.

Tidligere kaltes PF for karakterforstyrrelse.

Opplyst?

 

[tkr]

Forsvarer Geir Lippestad mener alt tyder på at terrorsiktede Anders Behring Breibak (32) er sinnssyk.

Det kan det neppe være noen tvil om.

Tviler jeg sterkt på at han er. At mennesker gjør monstrøse handlinger er ikke det samme som at de er sinnsyke, om du da ikke definere det sinnsyke vha. deres monstrøse handlinger.

Du kan jo tvile så mye du vil, men det er relativt åpenbart at mannen er sinnsyk ut fra alminnelige diagnostiske kriterier.

Som er?

http://allpsych.com/disorders/personality/index.html

Jeg spør av ren nysgjerrighet, for dette er definitivt ikke mitt kompetansefelt:

Hva er definisjonen på en personlighetsforstyrrelse? Er det noen avgrensing mot sinnssykdom, eller er det synonymer?

mvh

Sinnsykdom er ingen avgrensing, men en overkategori som brukes om de alvorligere psykiske plagene. Personlighetsforstyrrelse er én av grovt sagt tre typer psykiske diagnostiske kategorier, eller typer sinnsykdommer. Måten å dele psykiske sykdommer inn på er i konstant endring, og det er en pågående diskusjon om hvilke sykdommer som hører sammen og ikke.

Personlighetsforstyrrelsene består igjen av en rekke ulike undertyper, som alle kjenneteegnes av et vedvarende mønster i å tenke, føle og handle som klart avviker fra det som er alminnelig i kulturen. Plagene skal være så store at de skaper betydelige vansker i arbeid/skole, sosiale relasjoner eller i form av subjektivt ubehag. Oftest preges personen av manglende evne til å korrigere seg, og en uttalt rigiditet og manglende fleksibilitet på tvers av situasjoner. Plagene starter oftest i ungdomstiden og ved visse PFer, så oppleves plagene størst av omgivelsene.

Det er grovt sett tre undergrupper av PF - der plagene viser seg tydeligs ved tankeforstyrrelse, emosjonell forstyrrelse eller i sosiale relasjoner. Det er stor grad av overlapp, slik at om man har en PF, er sannssynligheten høy for at man har andre også PFer. Det er også stort overlapp mellom PF og andre psykiske plager.

Tidligere kaltes PF for karakterforstyrrelse.

Opplyst?

Ja.

Takker!

mvh

 

[BT]

Supermann?

Anslag fra personer som Anders Behring Breivik (32) øker takket være internett og voldelige dataspill, mener Pat Brown, ekspert på terrorisme og seriemordere og en av USAs fremste eksperter innen såkalte gjerningsmannsprofilering, skriver Dagens Næringsliv.

- Gjerningsmannen bak skytingen på Utøya og bombingen av regjeringskvartalet bruker bare det spesielle tankesettet i manifestet sitt som en rettferdiggjøring for hva han ønsket å gjøre: Å ta igjen på det samfunnet han føler har sviktet og fornærmet ham, sier Pat Brown.

– Voldelige psykopater har ofte et superheltkompleks – de er besatt av tanken på å ta rollen som Supermann, Spiderman eller ninja og kjemper på en superheltaktig måte; hevet over resten av samfunnet som de ofte ser på som sveklinger. Slik prøver de å vise at de har superkrefter som verden skal få vite om. De elsker krigsfantasien og drømmer om å være seierherren, sier Brown.

Hun får støtte av en – Slike terrorister er svært intelligente. De planlegger ekstremt nøye. For dem er det guddommelig å drepe – de føler det er rettferdiggjort nærmest av en høyere kraft. Du vil ikke greie å overbevise dem om noe annet, sier en annen amerikansk profilerer, Deborah Schurman-Kauflin, til Dagens Næringsliv.

Hun presiserer at dataspill ikke nødvendigvis skaper mordere, men legger til at mennesker med personlighetsforstyrrelser kan være svært mottagelige for slike inntrykk.

 

[Parelius]

Forsvarer Geir Lippestad mener alt tyder på at terrorsiktede Anders Behring Breibak (32) er sinnssyk.

Det kan det neppe være noen tvil om.

Tviler jeg sterkt på at han er. At mennesker gjør monstrøse handlinger er ikke det samme som at de er sinnsyke, om du da ikke definere det sinnsyke vha. deres monstrøse handlinger.

Du kan jo tvile så mye du vil, men det er relativt åpenbart at mannen er sinnsyk ut fra alminnelige diagnostiske kriterier.

Som er?

http://allpsych.com/disorders/personality/index.html

Jeg spør av ren nysgjerrighet, for dette er definitivt ikke mitt kompetansefelt:

Hva er definisjonen på en personlighetsforstyrrelse? Er det noen avgrensing mot sinnssykdom, eller er det synonymer?

mvh

Sinnsykdom er ingen avgrensing, men en overkategori som brukes om de alvorligere psykiske plagene. Personlighetsforstyrrelse er én av grovt sagt tre typer psykiske diagnostiske kategorier, eller typer sinnsykdommer. Måten å dele psykiske sykdommer inn på er i konstant endring, og det er en pågående diskusjon om hvilke sykdommer som hører sammen og ikke.

Personlighetsforstyrrelsene består igjen av en rekke ulike undertyper, som alle kjenneteegnes av et vedvarende mønster i å tenke, føle og handle som klart avviker fra det som er alminnelig i kulturen. Plagene skal være så store at de skaper betydelige vansker i arbeid/skole, sosiale relasjoner eller i form av subjektivt ubehag. Oftest preges personen av manglende evne til å korrigere seg, og en uttalt rigiditet og manglende fleksibilitet på tvers av situasjoner. Plagene starter oftest i ungdomstiden og ved visse PFer, så oppleves plagene størst av omgivelsene.

Det er grovt sett tre undergrupper av PF - der plagene viser seg tydeligs ved tankeforstyrrelse, emosjonell forstyrrelse eller i sosiale relasjoner. Det er stor grad av overlapp, slik at om man har en PF, er sannssynligheten høy for at man har andre også PFer. Det er også stort overlapp mellom PF og andre psykiske plager.

Tidligere kaltes PF for karakterforstyrrelse.

Opplyst?

Takker for saksopplysningene! Alltid greit å ha litt i bakhodet også for oss som ikke er spesialister på feltet.

Sånn skutt ut i luften; vi har som lekmenn lett å se på folk som utfører monstrøse handlinger som syk. Ja, gjerne sinnsyk. Hvordan stiller vi oss til «normalitetsmonstrøsiteten» hos en Adolf Eichmann? Er er slike også sinnsyke?

 

[Voff]

Det er vel ikke til å unngå at endel vil falle for fristelsen til å bruke sin tolkning av hendelsene og forspillet til dem i partipolitisk hensikt. Det er jo valg om noen uker, men jeg håper vi ser minst mulig ut av det. Jeg tviler i alle fall sterk på at mange politikere vil bruke hendelsene i valgkampen på annen måte enn å oppfordre til samhold og fellesskap etc. Det vil fort slå hardt tilbake på dem som måtte prøve å slå mynt på dette.

Jeg er av den oppfatning at hendelsen ikke dreier seg om politikk. Dette er galskap der galskapen er politisk rettferdigjort i et sykt sinn. Dette understrekes av at bomben, som i den minste kunne vært politisk forstått, kun var en avledningsmanøvre for å sierielikvidere tenåringer. Dette er en skolemassakre av et slag. For å kaldblodig avrette et 70-talls mennesker over en time må du være sprø sånn i dagligtale (og gjerne også klinisk!) og åpenbart ha psykopatiske trekk (i det minste!). Dette sammen med en totalt manglende virkelighetsforståelse parret med en oppblåst bilde av egen betyding (temperidder?!) er tilfellet ganske så nær læreboka. Dette betyr selvfølgelig ikke man at man skal undervurdere høyreekstreme hatmiljøer, men jeg føler meg rimelig sikker på at de sakkyndig vil konkludere med at vedkommende har mer tilfelles med andre seriemordere enn ekstreme politiske aktivister.

 

[tkr]

Takker for saksopplysningene! Alltid greit å ha litt i bakhodet også for oss som ikke er spesialister på feltet.

Såmm skutt ut i luften; vi har som lekmenn lett å se på folk som utfører monstrøse handlinger som syk. Ja, gjerne sinnsyk. Hvordan stiller vi oss til «normalitetsmonstrøsiteten» hos en Adolf Eichmann?

-Eller for den saks skyld: En Erich Mielke, en V.I. Lenin eller en Pol Pot? Og, for ikke å bli for ensidig, en Ne Win?

mvh

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Forsvarer Geir Lippestad mener alt tyder på at terrorsiktede Anders Behring Breibak (32) er sinnssyk.

Det kan det neppe være noen tvil om.

Tviler jeg sterkt på at han er. At mennesker gjør monstrøse handlinger er ikke det samme som at de er sinnsyke, om du da ikke definere det sinnsyke vha. deres monstrøse handlinger.

Du kan jo tvile så mye du vil, men det er relativt åpenbart at mannen er sinnsyk ut fra alminnelige diagnostiske kriterier.

Som er?

http://allpsych.com/disorders/personality/index.html

Jeg spør av ren nysgjerrighet, for dette er definitivt ikke mitt kompetansefelt:

Hva er definisjonen på en personlighetsforstyrrelse? Er det noen avgrensing mot sinnssykdom, eller er det synonymer?

mvh

Sinnsykdom er ingen avgrensing, men en overkategori som brukes om de alvorligere psykiske plagene. Personlighetsforstyrrelse er én av grovt sagt tre typer psykiske diagnostiske kategorier, eller typer sinnsykdommer. Måten å dele psykiske sykdommer inn på er i konstant endring, og det er en pågående diskusjon om hvilke sykdommer som hører sammen og ikke.

Personlighetsforstyrrelsene består igjen av en rekke ulike undertyper, som alle kjenneteegnes av et vedvarende mønster i å tenke, føle og handle som klart avviker fra det som er alminnelig i kulturen. Plagene skal være så store at de skaper betydelige vansker i arbeid/skole, sosiale relasjoner eller i form av subjektivt ubehag. Oftest preges personen av manglende evne til å korrigere seg, og en uttalt rigiditet og manglende fleksibilitet på tvers av situasjoner. Plagene starter oftest i ungdomstiden og ved visse PFer, så oppleves plagene størst av omgivelsene.

Det er grovt sett tre undergrupper av PF - der plagene viser seg tydeligs ved tankeforstyrrelse, emosjonell forstyrrelse eller i sosiale relasjoner. Det er stor grad av overlapp, slik at om man har en PF, er sannssynligheten høy for at man har andre også PFer. Det er også stort overlapp mellom PF og andre psykiske plager.

Tidligere kaltes PF for karakterforstyrrelse.

Opplyst?

Takker for saksopplysningene! Alltid greit å ha litt i bakhodet også for oss som ikke er spesialister på feltet.

Sånn skutt ut i luften; vi har som lekmenn lett å se på folk som utfører monstrøse handlinger som syk. Ja, gjerne sinnsyk. Hvordan stiller vi oss til «normalitetsmonstrøsiteten» hos en Adolf Eichmann? Er er slike også sinnsyke?

Jeg vet ikke noe om Eichmanns mentale helse, men det er et veldig interessant problem du tar opp der. Du kjenner sikkert til Hannah Arendt, og jeg har tenkt mye i samme baner som henne. Det kreves ikke en stor indre ondskap hos slike som Eichmann, bare en vilje til å underkaste seg et system. Og ikke stille spørsmål ved verken systemet eller underkastelsen.

Det er jo mer en soiologisk eller sosialpsykologisk forklaring. Det har blitt vist i mange ekperimenter (f eks fra Stanford http://snl.no/Philip_Zimbardo) at "alminnelige" mennesker er villig i å begå (det de tror er) ganske grov tortur om de utsettes for autoritetspress og underkaster seg dette.

Det gjør ikke forsøkspersonene til PFere. For å få den diagnosen må det være et mønster over tid (minst to år), på tvers av situasjoner osv.

Jeg har aldri lært noe annet enn at forsøkspersonene ble "normale" igjen etter eksperimentet. Det skjer jo ikke ved PF.

Ed: Noen som har et retteprogram til overs?

 

[vredensgnag]

Det er vel ikke til å unngå at endel vil falle for fristelsen til å bruke sin tolkning av hendelsene og forspillet til dem i partipolitisk hensikt. Det er jo valg om noen uker, men jeg håper vi ser minst mulig ut av det. Jeg tviler i alle fall sterk på at mange politikere vil bruke hendelsene i valgkampen på annen måte enn å oppfordre til samhold og fellesskap etc. Det vil fort slå hardt tilbake på dem som måtte prøve å slå mynt på dette.

Jeg er av den oppfatning at hendelsen ikke dreier seg om politikk. Dette er galskap der galskapen er politisk rettferdigjort i et sykt sinn. Dette understrekes av at bomben, som i den minste kunne vært politisk forstått, kun var en avledningsmanøvre for å sierielikvidere tenåringer. Dette er en skolemassakre av et slag. For å kaldblodig avrette et 70-talls mennesker over en time må du være sprø sånn i dagligtale (og gjerne også klinisk!) og åpenbart ha psykopatiske trekk (i det minste!). Dette sammen med en totalt manglende virkelighetsforståelse parret med en oppblåst bilde av egen betyding (temperidder?!) er tilfellet ganske så nær læreboka. Dette betyr selvfølgelig ikke man at man skal undervurdere høyreekstreme hatmiljøer, men jeg føler meg rimelig sikker på at de sakkyndig vil konkludere med at vedkommende har mer tilfelles med andre seriemordere enn ekstreme politiske aktivister.

Du forutsetter at din lesing og forståelse av casus Breivik er universell.

Et eksempel. Hvor kommer vi om vi klikker på nettstedet www.odin.no

Hva skjer når norske soldater skal oppildnes til innsats:
http://www.dagbladet.no/2010/09/28/nyheter/forsvaret/innenriks/13590682/

Er disse linkene dekkende for din og min forståelse av instansen i første link og funksjonen som oppfylles i den andre? Selvsagt ikke. Kan de misbrukes av noen med et annet ståsted?

Vi har tidligere i dag fått beskjed om at "det han skriver er ikke halsbrekkende galt" fra en kristen aksjonsleder.

Søk på Utoya eller AUF, og indoctrination camp. Vi skal vokte oss for å tro at alle er så gode som oss, Voff. Her passer det ikke med en smiley, men ironialarmen bør slås på.

 

[KW]

Er det kanskje noen som vet om hvordan det ble til at Brevik fikk velge sin advokat? Kjenner de hverandre fra før på noen måte tro?

Ikke utenkelig at han ble valgt fordi han også var advokaten til Ole Nicolai Kvisler (Holmlia-drapet).

Det var også noen spekulasjoner rundt http://no.wikipedia.org/wiki/Johan_Andreas_Lippestad

edit: ser vredens innlegg og må vel få sett til å få skummet gjennom det manifestet snart.

Skummet igjennom manifestet i ettermiddag. Ble fysisk uvel av å lese det

Ditto. Jeg ble spesielt uvel av å lese dagboken og intervjuet.

Jeg finner det dessverre ikke igjen, men mener (vet) et sted å ha lest at han skrevet mye av det han nå vil komme til å bli beskyldt for.
Noen av de ordene (det var fler) er psykopat, homoseksuell, har begått incest? og mer i den duren.
Jeg vet at jeg spekulerer/synser nå, men dersom etterforskningen etterhvert, nå f.eks. skulle finne ut at han er eller har homoseksuelle tendenser/ eller endog har begått denne type sex, så vil jeg mene at dette både kan være tilfelle, og at han tar det med som et ledd i et forsøk på å få folk til å tro at dette kun er noe myndighetene vil bruke for å sette han i et dårlig lys...............og dermed at ABB får en del med på "troen" (eller tvilen) om at de virkelige fiendene er den manipulerende makteliten.
Altså så tvil om det som kommer frem, for dermed å få de tvilende, og i noen grad de ikke helt fremmede for hans ideer, over på sin side.

Trur/synser nå eg, om enda et mulig trekk i hans nøysommelige planlegging.

Det står vel også i manifestet et sted at han har latt som (edit:eller spredd et rykte) han var homoseksuell og/eller pøvde av den grunn å leve litt spesielt for å få fred fra de nærmeste og venner.
Han følte et visst press om at div. ønsket å besøke han på hans nye gårdsbruk.

Mvh.KW

 

[Decoman]

Takker for saksopplysningene! Alltid greit å ha litt i bakhodet også for oss som ikke er spesialister på feltet.

Du bør nok også spørre Dag om hva han mener med "plager" og om en slik overhengende kateori må først oppfylles på noen måte, og enda bedre akkurat hva man mener med dette igjen. Ellers er det jo uklokt, hvis du ukritisk bare godtar det du nå har blitt fortalt.

 

[Morpheus]

Supermann?

Anslag fra personer som Anders Behring Breivik (32) øker takket være internett og voldelige dataspill, mener Pat Brown, ekspert på terrorisme og seriemordere og en av USAs fremste eksperter innen såkalte gjerningsmannsprofilering, skriver Dagens Næringsliv.

- Gjerningsmannen bak skytingen på Utøya og bombingen av regjeringskvartalet bruker bare det spesielle tankesettet i manifestet sitt som en rettferdiggjøring for hva han ønsket å gjøre: Å ta igjen på det samfunnet han føler har sviktet og fornærmet ham, sier Pat Brown.

– Voldelige psykopater har ofte et superheltkompleks – de er besatt av tanken på å ta rollen som Supermann, Spiderman eller ninja og kjemper på en superheltaktig måte; hevet over resten av samfunnet som de ofte ser på som sveklinger. Slik prøver de å vise at de har superkrefter som verden skal få vite om. De elsker krigsfantasien og drømmer om å være seierherren, sier Brown.

Hun får støtte av en – Slike terrorister er svært intelligente. De planlegger ekstremt nøye. For dem er det guddommelig å drepe – de føler det er rettferdiggjort nærmest av en høyere kraft. Du vil ikke greie å overbevise dem om noe annet, sier en annen amerikansk profilerer, Deborah Schurman-Kauflin, til Dagens Næringsliv.

Hun presiserer at dataspill ikke nødvendigvis skaper mordere, men legger til at mennesker med personlighetsforstyrrelser kan være svært mottagelige for slike inntrykk.

Jeg leste om dette tidligere idag i DN, og tror nok at noen av koblingene i artikkelen har substans. Tror ikke spillene direkte skaper drapsmenn, men kan være med på å sementere ekstreme holdninger hos enkelte disponerte individer. Jeg har selv spillt de samme spillene som ABB uten at det har gjort meg til drapsmann eller vil noengang gjøre det! Som ateist tror jeg på det vi har her og nå, og ikke på noen forkvaklet ide om at en eller annen religion kan rettferdigjøre slike sadistiske handlinger og derved vente meg ekstra belønning i det hinsidige fra en "stolt" gud.

Det som kjennetegner f.eks WoW og MW2 er at det er enten dem eller oss. Altså et utrolig svart hvit perspektiv på handlingene/plottet. Da jeg leste om hvor rolig ABB var da ham drepte folk med kaldt blod og samtidig visste han spillte WoW, minnet det meg direkte om oppførselen til den ondeste skapningen (Lich King) i WoW. Plottet er at at Lich King kommer gående sakte og iskaldt etter "små" og "sårbare" skapninger (spillere) mens de flykter i panikk fra han. Til slutt blir de ironisk nok reddet av en flygende båt... Som tidligere WoW spiller ser jeg at det absolutt kan ligge en link, evt være en inspirasjon for hvorledes ABB utførte sine handlinger.

Se gjerne på denne videoen så forstår dere sammenligningen. La dere ikke lure av påvirkningskraften selv om grafikken er ganske tegneserieaktig.

 

[Parelius]

med dette menr jeg at jeg forsatt frykter muslimsk terror mer enn annen terror pga forskjell i hyppighet generellt

Relatert til Europa?

Denne har en viss relevans:

http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/07/2011726861255428.html

 

[Bjørn.H]

Upassende innlegg fjernet.


bjornh, moderator

 

[AK27]

Alle norske politiske partier er innvandringskritiske. Innvandring er strengt regulert, noe vårt lønnsnivå og vår velferdsstat er avhengige av. For nordmenn ville åpne grenser resultert i tap av både inntekt og velferdsgoder da ingen av oss kunne stått imot konkuransen fra utenlandske arbeidere uten å gjøre storer oppofrelser. Norske arbeidere og ledere er rett og slett overbetalt, uten at jeg mener at det nødvendigvis er negativt.

Det handler om små forskjeller i hvordan å organisere den begrensede innvandringen vi er avhengige av på, og flyktningpolitikken som utgjør en liten del av den samlede innvandringen. De store forskjellene mellom partiene ligger mye i de små detaljer som for eksempel retorikk, flyktningpolitikk og allmenngjøring av rettigheter. Ting av begrenset betydning for oss nordmenn, for en traumatisert flyktning kan ting som rettighet til psykiatrisk hjelp være avgjørende.

La oss nå ikke innbille oss at det er en konfliktlinje mellom venstresidens marxistiske multikulturalister og de som ønsker å redde oss fra det, det er å gi Anders Behring Breivik seieren. Forskjellene i innvandringspolitikk mellom Sv og FrP er i den store sammenheng små, om enn en ikke skulle tro det i retorikken og humaniteten.

 

[AK27]

Som jeg har vært inne på før finner jeg visse systemiske kulturelle faktorer langt mer problematiske enn realpolitikken. Vi drukner i fryktretorikk om de andre, og selv om den ofte er kledd opp for å være en tilforlatelig - om enn lite heldig - del av vår demokratiske debatt, så sprer den seg som ild i tørt gress og gjennomgår mange metamorfoser før den ender opp i mer eller mindre lukkede nettverk på internett som de hvor Anders Behring Breivik fant sine ideologiske likemenn. Dette er ikke noe bare FrP og andre smalere institusjoner har et ansvar for, det har vi alle.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg trodde i min villfarelse at denne tragedien skulle få oss i større grad til å innse at muslimer er ufarlige til tross for at det finnes terrorister som er muslimer. Vi ser jo ikke på nordmenn som terrorister til tross for ABB. Men etter å ha lest en del i denne tråden har jeg likevel begynt å tvile.

det blir vel en veldig forenkling ? pga en nordmann har begått en udåd betyr vel ikke at vi kan frisk melde alle galningene som bedriver hellig krig og gjemmer seg mer eller mindre åpentlyst i vesten i påvente av aksjoner ? to forskjellige farer det her synes jeg, begge like ille og begge problemer må løses på sikt ellers blir vi i midten forsatt brukt som kanonføde og med vi mener jeg både muslimer og ikke muslimer
med dette menr jeg at jeg forsatt frykter muslimsk terror mer enn annen terror pga forskjell i hyppighet generellt

Har ikke lest hele tråden til endes enda, men må bare besvare dette. Det er nemlig en faktafeil. De aller fleste terrorhandlinger verden over begås av såkalte separatister (http://no.wikipedia.org/wiki/Separatisme), og det er intet som tyder på at disse har en overvekt i islamsk troende.
Ellers misliker jeg sterkt implikasjonene med innlegget ditt; du mistenkeliggjør en stor gruppe mennesker, setter dem i en enkelt bås der de ikke hører hjemme. I virkeligheten avslører du kun at du selv har klare anstrøk av xenofobi.
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/ (går ikke god for innholdet i dennen linken, hadde litt dårlig tid til å finne det jeg lette etter)

Honkey

 

[oddgeir]

Jeg trodde i min villfarelse at denne tragedien skulle få oss i større grad til å innse at muslimer er ufarlige til tross for at det finnes terrorister som er muslimer. Vi ser jo ikke på nordmenn som terrorister til tross for ABB. Men etter å ha lest en del i denne tråden har jeg likevel begynt å tvile.

det blir vel en veldig forenkling ? pga en nordmann har begått en udåd betyr vel ikke at vi kan frisk melde alle galningene som bedriver hellig krig og gjemmer seg mer eller mindre åpentlyst i vesten i påvente av aksjoner ? to forskjellige farer det her synes jeg, begge like ille og begge problemer må løses på sikt ellers blir vi i midten forsatt brukt som kanonføde og med vi mener jeg både muslimer og ikke muslimer
med dette menr jeg at jeg forsatt frykter muslimsk terror mer enn annen terror pga forskjell i hyppighet generellt

Har ikke lest hele tråden til endes enda, men må bare besvare dette. Det er nemlig en faktafeil. De aller fleste terrorhandlinger verden over begås av såkalte separatister (http://no.wikipedia.org/wiki/Separatisme), og det er intet som tyder på at disse har en overvekt i islamsk troende.
Ellers misliker jeg sterkt implikasjonene med innlegget ditt; du mistenkeliggjør en stor gruppe mennesker, setter dem i en enkelt bås der de ikke hører hjemme. I virkeligheten avslører du kun at du selv har klare anstrøk av xenofobi.
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/ (går ikke god for innholdet i dennen linken, hadde litt dårlig tid til å finne det jeg lette etter)

Honkey

Bortsett fra sunnmøringer, og de er ikkevoldelige, er det vel ikke så mange separatister i Norge. Dermed antar jeg at vi kan se bort fra den potensielle faren.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg trodde i min villfarelse at denne tragedien skulle få oss i større grad til å innse at muslimer er ufarlige til tross for at det finnes terrorister som er muslimer. Vi ser jo ikke på nordmenn som terrorister til tross for ABB. Men etter å ha lest en del i denne tråden har jeg likevel begynt å tvile.

det blir vel en veldig forenkling ? pga en nordmann har begått en udåd betyr vel ikke at vi kan frisk melde alle galningene som bedriver hellig krig og gjemmer seg mer eller mindre åpentlyst i vesten i påvente av aksjoner ? to forskjellige farer det her synes jeg, begge like ille og begge problemer må løses på sikt ellers blir vi i midten forsatt brukt som kanonføde og med vi mener jeg både muslimer og ikke muslimer
med dette menr jeg at jeg forsatt frykter muslimsk terror mer enn annen terror pga forskjell i hyppighet generellt

Har ikke lest hele tråden til endes enda, men må bare besvare dette. Det er nemlig en faktafeil. De aller fleste terrorhandlinger verden over begås av såkalte separatister (http://no.wikipedia.org/wiki/Separatisme), og det er intet som tyder på at disse har en overvekt i islamsk troende.
Ellers misliker jeg sterkt implikasjonene med innlegget ditt; du mistenkeliggjør en stor gruppe mennesker, setter dem i en enkelt bås der de ikke hører hjemme. I virkeligheten avslører du kun at du selv har klare anstrøk av xenofobi.
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/ (går ikke god for innholdet i dennen linken, hadde litt dårlig tid til å finne det jeg lette etter)

Honkey

Bortsett fra sunnmøringer, og de er ikkevoldelige, er det vel ikke så mange separatister i Norge. Dermed antar jeg at vi kan se bort fra den potensielle faren.

Etter de siste dagers hendelser, er jeg ikke sikker på noe som helst, Oddgeir. Jeg så VIRKELIG ikke den muligheten overhodet. Og jeg håper ellers du ser mitt poeng, nemlig at det har liten hensikt å kakle om muslimske potensielle terrorister, all den tid du uansett ikke vet hvor det kommer fra. Det bidrar nemlig KUN til å fortsatt skape fiendebilder, forsterke sin engen angst (og xenofobi), samt spre den til andre. Det er rett og slett en del av en veldig dårlig spiral.
De siste dager har også vist at mange i Norges innvandrerbefolkning har følt seg mer velkomne, nordmenn har tatt dem inn i varmen, rett og slett fordi mange har måttet ta et aldri så lite oppgjør med sine egne (vrang)forestillinger. Og gjett om ikke det er en bedre idé enn å fortsette med slagord om brunøyde terrorister som gjemmer seg på hvert gatehjørne!

Honkey

 

[oddgeir]

Jeg trodde i min villfarelse at denne tragedien skulle få oss i større grad til å innse at muslimer er ufarlige til tross for at det finnes terrorister som er muslimer. Vi ser jo ikke på nordmenn som terrorister til tross for ABB. Men etter å ha lest en del i denne tråden har jeg likevel begynt å tvile.

det blir vel en veldig forenkling ? pga en nordmann har begått en udåd betyr vel ikke at vi kan frisk melde alle galningene som bedriver hellig krig og gjemmer seg mer eller mindre åpentlyst i vesten i påvente av aksjoner ? to forskjellige farer det her synes jeg, begge like ille og begge problemer må løses på sikt ellers blir vi i midten forsatt brukt som kanonføde og med vi mener jeg både muslimer og ikke muslimer
med dette menr jeg at jeg forsatt frykter muslimsk terror mer enn annen terror pga forskjell i hyppighet generellt

Har ikke lest hele tråden til endes enda, men må bare besvare dette. Det er nemlig en faktafeil. De aller fleste terrorhandlinger verden over begås av såkalte separatister (http://no.wikipedia.org/wiki/Separatisme), og det er intet som tyder på at disse har en overvekt i islamsk troende.
Ellers misliker jeg sterkt implikasjonene med innlegget ditt; du mistenkeliggjør en stor gruppe mennesker, setter dem i en enkelt bås der de ikke hører hjemme. I virkeligheten avslører du kun at du selv har klare anstrøk av xenofobi.
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/ (går ikke god for innholdet i dennen linken, hadde litt dårlig tid til å finne det jeg lette etter)

Honkey

Bortsett fra sunnmøringer, og de er ikkevoldelige, er det vel ikke så mange separatister i Norge. Dermed antar jeg at vi kan se bort fra den potensielle faren.

Etter de siste dagers hendelser, er jeg ikke sikker på noe som helst, Oddgeir. Jeg så VIRKELIG ikke den muligheten overhodet. Og jeg håper ellers du ser mitt poeng, nemlig at det har liten hensikt å kakle om muslimske potensielle terrorister, all den tid du uansett ikke vet hvor det kommer fra. Det bidrar nemlig KUN til å fortsatt skape fiendebilder, forsterke sin engen angst (og xenofobi), samt spre den til andre. Det er rett og slett en del av en veldig dårlig spiral.
De siste dager har også vist at mange i Norges innvandrerbefolkning har følt seg mer velkomne, nordmenn har tatt dem inn i varmen, rett og slett fordi mange har måttet ta et aldri så lite oppgjør med sine egne (vrang)forestillinger. Og gjett om ikke det er en bedre idé enn å fortsette med slagord om brunøyde terrorister som gjemmer seg på hvert gatehjørne!

Honkey

Ingen så det komme, men merk deg at 9 av 10 uten videre først trodde at det måtte være islamister som stod bak, også norske muslimer trodde dette. Det er sikkert flere årsaker til dette, men at disse 9 er xenofober er lite sannsynlig.

Hva gjelder siste del av innlegget ditt, så er jeg helt enig. Jeg har selv vandret rundt i byen, og stemningen er påtagelig mye varmere og vennligere enn tidligere. Dette er naturligvis forbigående etterhvert som livet faller tilbake i vante former, men om dette fører til at innvandrere generelt og muslimer spesielt føler seg mer inkluderte og aksepterte, så er det en flott og verdifull bieffekt av tragedien.

 

[Slubbert]

Du svarte ikke på spørsmålet denne gangen heller. I stedet kommer du med endel beskyldninger. Alle gode ting er tre, heter det, så jeg gir deg en ny sjanse. Hva er ditt alternativ til en politisk opprydning etter denne politisk motiverte udåden?

-Eller lener du deg på en forklaring om at mannen bør få en psykiatrisk diagnose som fritar for all debatt?

Ingen den i offentlige politiske diskursen fremmer et tankegods som er i nærheten av Breiviks forskrudde verdenssyn. Tvert om ser man nå konturene av at "dere" skal bruke dette til å sable ned legitim innvandringskritikk og fryse ut innvandringskritikere ved å fremstille dem som sypatisører med det forferdelige. Mitt alternativ? Det er ikke ofte jeg siterer Stoltenberg, men "mer åpenhet og mer demokrati" var det vel han sa.

At man evner å gjøre selv denne saken til noe polariserende sier i grunn det meste...

 

[Honkey-Chateau]

Ingen så det komme, men merk deg at 9 av 10 uten videre først trodde at det måtte være islamister som stod bak, også norske muslimer trodde dette. Det er sikkert flere årsaker til dette, men at disse 9 er xenofober er lite sannsynlig.

Hva gjelder siste del av innlegget ditt, så er jeg helt enig. Jeg har selv vandret rundt i byen, og stemningen er påtagelig mye varmere og vennligere enn tidligere. Dette er naturligvis forbigående etterhvert som livet faller tilbake i vante former, men om dette fører til at innvandrere generelt og muslimer spesielt føler seg mer inkluderte og aksepterte, så er det en flott og verdifull bieffekt av tragedien.

Jeg var selv en av de 9; jeg antok først at dette var "betaling" for vår slepphendte omgang med sprengstoffer, flybåret inn til Tripoli. Da skytingen på Utøya kom i gang, ble jeg veldig usikker, akkurat det var et voldsomt brudd med typisk terror, og et klart tegn på nærmere kunnskap om hvordan ramme den norske folkesjela, ved å regelrett ta ut ungdommer på telttur.
Saken er nok også at de muslimene som (også) antok at det var en "dem", antakelig var enda mer fortvilede enn "oss", for de visste med usvikelig sikkerhet hva dette kom til å medføre av stigma for hver og en av dem. Enda de sikkert synes dette er like jævelig som det vi synes. Hvilken blodig urettferdighet "vi" ville utsatt "dem" for da! Hvordan i alle dager kan vi se oss sjøl i øya vel vitende om at vi bedømmer titusener på grunn av en mann?

Ergo er mitt poeng det samme: vi må slutte med å prate om at terror = muslim og muslim = potensiell terrorist. Det må slutte NÅ! Og de som ikke gir seg, må tåle å høre hva de er!

Honkey

 

[oddgeir]

Litt uventet effekt av terroren.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080846

Høyre har fått 120 nye medlemmer, mens Unge Høyre rapporterer om 40. Sosialistisk Venstreparti har fått 100, mens Sosialistisk Ungdom har fått 35.

Fremskrittspartiet har fått minst 64 nye medlemmer, mens FpU har fått elleve nye medlemmer. Venstre rapporterer om 63 nye venstrefolk. Senterpartiet har fått ti nye, det samme har Senterungdommen.

Arbeiderpartiet og AUF har fått mange innmeldinger og hatt stor pågang, men mangler tall. Det samme kan Kristelig Folkeparti fortelle om.

Hva tror du Gjest, har folk mistet forstanden?

 

[oddgeir]

Ergo er mitt poeng det samme: vi må slutte med å prate om at terror = muslim og muslim = potensiell terrorist. Det må slutte NÅ! Og de som ikke gir seg, må tåle å høre hva de er!

Honkey

Jeg synes vi skal forholde oss til fakta. Hverken mer eller mindre.

 

[vredensgnag]

Jeg må tilstå at jeg har sett terrorisme med slikt utspring som en mulighet, det har i årevis vært oppfordret til at "noe må gjøres med elitene" på ulike vis. Og da smellet kom etter arbeidstid på en fredag undret jeg når det gjaldt påstandene om avsender. Da det ble meldt om skyting på Utøya var jeg sikker på at det ikke var noen kjent terrororganisasjon som stod bak - det var ingen "propagandaeffekt" i en slik udåd.

Omfanget og brutaliteten sjokkerer, samtidig som langsiktigheten i planleggingen og "filosofien" er skremmende.
Når jeg i tillegg registrerer alle disse "Jeg støtter ikke det Breivik gjorde, men ..." uttalelsene og innleggene, IRL og på nettet, verden over, så er det ikke over enda.

Mange vil nå få inn i hodet at muslimsk terrorisme er et like dumt uttrykk som norsk terrorisme - det farlige er terrorismen og hvorfor den skjer. Så lenge vi tillater ulike å kapre gjerningene utfra snevre egeninteresser forsterker vi de underliggende problemene, i stedet for å bevirke løsninger.
9/11 ble kapret for å angripe et land med rike oljeressurser som på ingen måte overhode var involvert i angrepene på WTC og Pentagon. Det ble løyet i stand en krig, og den ble gjennomført - om noe har mennesker bosatt i disse landene fått enda større grunner til å se olmt på oljetørste lands utvising av hykleri i verdensklasse. Resultatet var at Afghanistan har fått fortsette å ulme, fordi ressurser ble trukket vekk derfra, og nå står vi jammen også i Libya.

Den som innbiller seg at slikt ikke får konsekvenser, og at man på ulike vis forsøker å slå tilbake, er meget naiv. Men noen er ikke naive, og har utviklet evnen til å bruke slike gjerninger for å oppnå delmål som ofte ikke er knyttet til gjerningene.
Man kan aldri forsvare terrorgjerninger, de rammer som regel alltid uskyldige, ikke-stridende, og er ment å skape nettopp terror, frykt og redsel. Men det kan være mulig å forstå motivene bak. Menahem Begin som Irgun-leder terroriserte det britiske protektoratet i Palestina i årevis, fordi han ville etablere en uavhengig jødisk stat der, for eksempel. Begin hatet Storbritannia med slik kraft at han sendte våpen til Argentina tiår etter under Falklandskrigen.

Det vi ser her og i andre vestlige land, er ulike forsøk på å kapre gjerningene og forenkle bakenforliggende årsaker. Når det gjelder "muslimsk terror" så er vi ikke ofre for terror utført av folk som er muslimer fordi vi står i landene deres for å ta fra dem naturressurser; det påstås i stedet at vi utsettes for muslimsk terror fordi de ønsker å "føde oss ihjel" og overta landene våre. Den omdefineringen gir kraft og støtte til politiske utfordrerbevegelser, mens den første definisjonen fjerner enhver slik kraft.

Manipulasjon foregår overalt, og noen bærer manipulasjonen ukritisk videre, inn i sine nettverk. Det siste ville det vært sunt å få gjort noe med.

 

[Honkey-Chateau]

Ergo er mitt poeng det samme: vi må slutte med å prate om at terror = muslim og muslim = potensiell terrorist. Det må slutte NÅ! Og de som ikke gir seg, må tåle å høre hva de er!

Honkey

Jeg synes vi skal forholde oss til fakta. Hverken mer eller mindre.

Enig. Og fakta viser oss at det å tro på Allah IKKE er det samme som å være terrorist, og motsatt. Videre viser fakta oss at det er mange som er engstlige for muslimsk terror. Et annet faktum er at det er mange som har flyskrekk. Men er det særlig sannsynlig at det er farligere å fly enn å kjøre bil, selv om det fremkaller angst hos langt fler?

Honkey

 

[Slubbert]

"En som ikke ser noen likhet mellom seg selv og sin fiende, som tror at all ondskapen er i den andre og ingenting i ham selv, er tragisk bestemt til å ligne sin fiende. Men en som, ved å gjenkjenne det onde i seg selv, oppdager at han er som fienden, er virkelig forskjellig. Ved å nekte å se likheten forsterker vi den; ved å vedkjenne oss den forminsker vi den." - T. Todorov

 

[Honkey-Chateau]

"En som ikke ser noen likhet mellom seg selv og sin fiende, som tror at all ondskapen er i den andre og ingenting i ham selv, er tragisk bestemt til å ligne sin fiende. Men en som, ved å gjenkjenne det onde i seg selv, oppdager at han er som fienden, er virkelig forskjellig. Ved å nekte å se likheten forsterker vi den; ved å vedkjenne oss den forminsker vi den." - T. Todorov

^En god del mennesker burde ha dette festet på innsiden av bilruta si!

Honkey

 

[vredensgnag]

Når det gjelder utspringet til dette terroranslaget, syns jeg noen kommentarer fra document.no er talende.

Tråden "Krigen kom til Norge" ble aktivisert klokken 17.08, det er fortsatt en del tid igjen til meldingene om skyting på Utøya kommer, og her er man sikre på at "norske eliter" er uvillige til å gjøre noe med "problemet". Tonen blir at snart må vanlige folk vise evne til handling, og det henvises til et engelsk parlamentsmedlem som har sagt i klartekst at folket må gjøre opprør mot sine ledere.
Her et utklipp fra denne tråden: http://www.document.no/2011/07/krigen-kom-til-norge/

Dette har i mange år vært en grunntone hos document.no og andre "likesinnede".



Jeg har tidligere i tråden vist til hlunds innlegg, med en situasjonsanalyse som er aparte ukorrekt, nå som avsenderadressen for denne terroren viste seg å være en meningsfelle. (Jeg klippet ut innlegget dagen etter terroranslaget, så derfor står det 1 dag siden)

 

[FatmanFlump]

Ingen så det komme, men merk deg at 9 av 10 uten videre først trodde at det måtte være islamister som stod bak, også norske muslimer trodde dette. Det er sikkert flere årsaker til dette, men at disse 9 er xenofober er lite sannsynlig.

Hva gjelder siste del av innlegget ditt, så er jeg helt enig. Jeg har selv vandret rundt i byen, og stemningen er påtagelig mye varmere og vennligere enn tidligere. Dette er naturligvis forbigående etterhvert som livet faller tilbake i vante former, men om dette fører til at innvandrere generelt og muslimer spesielt føler seg mer inkluderte og aksepterte, så er det en flott og verdifull bieffekt av tragedien.

Jeg var selv en av de 9; jeg antok først at dette var "betaling" for vår slepphendte omgang med sprengstoffer, flybåret inn til Tripoli. Da skytingen på Utøya kom i gang, ble jeg veldig usikker, akkurat det var et voldsomt brudd med typisk terror, og et klart tegn på nærmere kunnskap om hvordan ramme den norske folkesjela, ved å regelrett ta ut ungdommer på telttur.
Saken er nok også at de muslimene som (også) antok at det var en "dem", antakelig var enda mer fortvilede enn "oss", for de visste med usvikelig sikkerhet hva dette kom til å medføre av stigma for hver og en av dem. Enda de sikkert synes dette er like jævelig som det vi synes. Hvilken blodig urettferdighet "vi" ville utsatt "dem" for da! Hvordan i alle dager kan vi se oss sjøl i øya vel vitende om at vi bedømmer titusener på grunn av en mann?

Ergo er mitt poeng det samme: vi må slutte med å prate om at terror = muslim og muslim = potensiell terrorist. Det må slutte NÅ! Og de som ikke gir seg, må tåle å høre hva de er!

Honkey

Muslimsk terrorisme er et uheldig begrep, for det favner urimelig bredt og mistenkeliggjør over 1 milliard som har viet livet sitt til å gjøre hverdagen bedre for seg og sine, om det så er familien gjennom hardt arbeid eller hele sitt folk gjennom politisk engasjement o.a.

Men det var rimelig å tro at bomben i Oslo var et svar på vårt engsjement i Afghanistan eller Libya. Begge motstanderne der har benyttet seg av terror tidligere. Det er i grunn ganske utrolig at vi klarer å føre krig rundt om i verden uten at noen slår tilbake på vårt territorium. Samtidig var det underlig timing, Taliban tar del i samtaler med allierte styrker i Afghanistan, Libya har andre ting å bruke ressurser på enn lille Norge, og likeledes har Al Qaida hatt et annet fokus i det siste og forsåvidt vist seg veldig lite slagkraftig etter 11.september 2001.

Som deg syntes jeg det var veldig merkelig da skytingen på Utøya startet. Det passet ikke med modus operandi til de terroraksjonene man har hørt om tidligere, og man begynte å øyne et bilde hvor målet var Arbeiderpartiet, hvilket virket sjeldent diskriminerende for en slik aksjon. Da var det straks mer sannsynlig at det var en nasjonalist som hadde gått av skaftet. I motsetning til Vreden hadde jeg ikke sett for meg at dette kunne skje, det var som lyn fra klar himmel. Jeg hadde sett på nasjonalismens fremvekst som en langsomt voksende kreft heller enn en akutt lidelse. Og det tror jeg forsåvidt fremdeles er tilfellet. Men vi må være forsiktigere med hvilke holdninger vi gir uttrykk for, slik at ikke flere tullinger får det for seg at de skal "redde europa" med massedrap.

ed. punktum i stedet for komma

 

[lars_erik]

Her er en liste over tidligere terroraksjoner i Norge, alle utført av høyreekstreme på 70 og 80-tallet. Etter disse, sto vi som nasjon opp mot disse kreftene. På tide vi gjør det igjen. På 90-tallet hadde vi atentatet mot William Nygaard, det eneste som ikke ble utført av høyreekstremister.

http://omag.no/aktuelt/terrorhandlingene_i_norge

 

[Zomby_Woof]

Dette er ikke en korrekt gjenfortelling av historien, Lars Erik. Det sitter faktisk 'islamister' i varetekt i forbindelse med et nylig avverget terrorforsøk. Det har tidligere blitt avfyrt skudd mot synagogen i Oslo som klart burde vært nevnt i oversikten. Jeg har ikke mulighet til å komplettere lista, i hvert fall ikke uten å bruke mye tid på research.

Men. Uansett gir denne lista et forvrengt bilde av virkeligheten.

 

[Bjørn.H]

OK -vi prøver å legge personkritkken til side. Jeg ser det er vanskelig for mange.

bjornh, moderator

 

[lars_erik]

Dette er ikke en korrekt gjenfortelling av historien, Lars Erik. Det sitter faktisk 'islamister' i varetekt i forbindelse med et nylig avverget terrorforsøk. Det har tidligere blitt avfyrt skudd mot synagogen i Oslo som klart burde vært nevnt i oversikten. Jeg har ikke mulighet til å komplettere lista, i hvert fall ikke uten å bruke mye tid på research.

Men. Uansett gir denne lista et forvrengt bilde av virkeligheten.

Det kan godt være den er mangelfull. Fyll den gjerne ut. Den var egentlig mest ment som en saksopplysning om at vi også tidligere, i mye mindre omfang, har opplevd terror.

 

[Gjest.]

Dette er ikke en korrekt gjenfortelling av historien, Lars Erik. Det sitter faktisk 'islamister' i varetekt i forbindelse med et nylig avverget terrorforsøk. Det har tidligere blitt avfyrt skudd mot synagogen i Oslo som klart burde vært nevnt i oversikten. Jeg har ikke mulighet til å komplettere lista, i hvert fall ikke uten å bruke mye tid på research.

Men. Uansett gir denne lista et forvrengt bilde av virkeligheten.

Lista gjengir utførte terroraksjoner. Den er dermed korrekt. Den er ikke hele virkeligheten, men hvem greier den på et innlegg her?

 

[Bjørn.H]

Tråden er noe moderert. Det har hittil vært stor takhøyde i debatten. Dette er et alvorlig tema, og pga. trådens intensitet og tempo så kan det fort oppstå konfrontasjoner. Vær så snill å oppvis den respekten for hverandre som vi alle holder som en dyd. Jeg ber dere, innstendig med tanke temaets følsomhet.


bjornh, moderator

 

[Gjest.]

Ergo er mitt poeng det samme: vi må slutte med å prate om at terror = muslim og muslim = potensiell terrorist. Det må slutte NÅ! Og de som ikke gir seg, må tåle å høre hva de er!

Honkey

Jeg synes vi skal forholde oss til fakta. Hverken mer eller mindre.

Og fakta er at det er et fåtall rabiate ekstremister blandt kristne som blant muslimer, blant venstre- som blant høyreekstreme.

I Norge har vi,hittil, kun erfaringer med terroraksjoner utført av høyreekstreme. Hvorfor det? Er det den eneste måten de greier å formidle sine meninger? Har det slemme norske folket tiet dem ihjel, eller mobbet dem?