Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge

[VilhelmW]

Virker som om "Fjordman" eller "Fjordmann" eller hva gærningen foretrekker å nicke seg som, foretrekker å piske opp stemningen i det skjulte. Heilt for jævlig. Jeg håper virkelig at både han og disse to tullingene fra Demokratene, blir bura inne. Om så med livslang forvaring. Det er heilt uvirkelig hva enkelte kan gi uttrykk for, enn så mene. Jeg har ikke hørt noe meir avstumpa!

Hva er det som får voksne mennesker til å uttrykke tanker og ønsker om å drepe medborgere med nakkeskudd, eller brenne inne heile eller deler av regjeringa? Det må da være mulig å påtale sånne svin???

Så du ønsker fengselstraff for meningsytringer? Man må vel til andre deler av verden for å oppleve det, men, hver sin smak.

Trusler, ikkemeningsytringer. Trusler.

 

[vredensgnag]

«Jeg utstår ikke det du sier, men skal forsvare til min død din rett til å si det.»

Denne setningen er ofte tilskrevet Voltaire, men ble først brukt av av Evelyn Beatrice Hall i hennes bok Voltaires venner, som hun skrev under pseudonymet Stephen G. Tallentyre i 1906.

Det er forskjell på en ytring omkring et verdisett og fremsettelse av trusler, oppfordringer til lovbrudd eller voldsgjerninger. Man skiller meget tydelig i slike tilfeller.
Oppfordring til lovbrudd er straffbart. Man må gjerne ytre som man vil i slike sammenhenger, men da også være klar over at det kan medføre straffeansvar.

Her er det ingen konflikt, oddgeir.

 

[Gjestemedlem]

Straffelovens § 140,

Den, som offentlig opfordrer eller tilskynder til Iværksettelsen af en strafbar Handling eller forherliger en saadan eller tilbyder at udføre eller bistaa ved Udførelsen af en saadan, eller som medvirker til Opfordringen, Tilskyndelsen, Forherligelsen eller Tilbudet, straffes med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 8 Aar, dog i intet Tilfælde med høiere Frihedsstraf end to Tredjedele af den høieste for Handlingen selv anvendelige.

Lige med strafbare Handlinger regnes her Handlinger, til hvis Foretagelse det er strafbart at forlede eller tilskynde.



Litt usikker på hva som menes med "forherligelse" i strafferettslig betydning, men hvis man finner at Fjordmann har forherliget angrep mot politikere, regjeringen, terrorhandlinger eller drap så er kanskje Fængsel indtil 8 Aar på sin plass. I tillegg, hvis dette er tilfelle, bør det fremmes betydelige erstatningskrav mot mannen, slik at han for all fremtid være en fattig mann når han slippes fri igjen.

 

[lars_erik]

Alle ytringer har ikke livets rett. Det finnes grenser for friheten til å si hva man vil. Det er ingen menneskerett å komme med rasistiske ytringer. Ei heller oppfordre til vold.

Kveldens møte i SIAN ble stoppet av politiet. Akkurat som det skal være.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10097236

Nå ble vel ikke akkurat det møtet stoppet av noen meningsytrings årsak da?

Jo, det også. Sammen med tanke på deres sikkerhet og av respekt for ofrene til ABB.

 

[lars_erik]

Straffelovens § 140,

Den, som offentlig opfordrer eller tilskynder til Iværksettelsen af en strafbar Handling eller forherliger en saadan eller tilbyder at udføre eller bistaa ved Udførelsen af en saadan, eller som medvirker til Opfordringen, Tilskyndelsen, Forherligelsen eller Tilbudet, straffes med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 8 Aar, dog i intet Tilfælde med høiere Frihedsstraf end to Tredjedele af den høieste for Handlingen selv anvendelige.

Lige med strafbare Handlinger regnes her Handlinger, til hvis Foretagelse det er strafbart at forlede eller tilskynde.



Litt usikker på hva som menes med "forherligelse" i strafferettslig betydning, men hvis man finner at Fjordmann har forherliget angrep mot politikere, regjeringen, terrorhandlinger eller drap så er kanskje Fængsel indtil 8 Aar på sin plass. I tillegg, hvis dette er tilfelle, bør det fremmes betydelige erstatningskrav mot mannen, slik at han for all fremtid være en fattig mann når han slippes fri igjen.

Det betyr vel i denne sammenheng å oppforde eller oppmuntre til.

 

[Gjestemedlem]

Alle ytringer har ikke livets rett. Det finnes grenser for friheten til å si hva man vil. Det er ingen menneskerett å komme med rasistiske ytringer. Ei heller oppfordre til vold.

Kveldens møte i SIAN ble stoppet av politiet. Akkurat som det skal være.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10097236

Nå ble vel ikke akkurat det møtet stoppet av noen meningsytrings årsak da?

De fikk jo bare beskjed om å flytte og forskyve møtet. Ingen dramatikk i dette. Slike møter blir jo gjerne møtt med demonstrasjoner, ikke ulik slik vi kjenner det fra Arne Myrdals tid. Hvis de to ordførerkandidatene til Demokratene er representative for denne forsamlingen så er det høyst forståelig hvis de blir møtt med ukvemsord og råtne egg.

 

[Gjestemedlem]

Straffelovens § 140,

Den, som offentlig opfordrer eller tilskynder til Iværksettelsen af en strafbar Handling eller forherliger en saadan eller tilbyder at udføre eller bistaa ved Udførelsen af en saadan, eller som medvirker til Opfordringen, Tilskyndelsen, Forherligelsen eller Tilbudet, straffes med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 8 Aar, dog i intet Tilfælde med høiere Frihedsstraf end to Tredjedele af den høieste for Handlingen selv anvendelige.

Lige med strafbare Handlinger regnes her Handlinger, til hvis Foretagelse det er strafbart at forlede eller tilskynde.



Litt usikker på hva som menes med "forherligelse" i strafferettslig betydning, men hvis man finner at Fjordmann har forherliget angrep mot politikere, regjeringen, terrorhandlinger eller drap så er kanskje Fængsel indtil 8 Aar på sin plass. I tillegg, hvis dette er tilfelle, bør det fremmes betydelige erstatningskrav mot mannen, slik at han for all fremtid være en fattig mann når han slippes fri igjen.

Det betyr vel i denne sammenheng å oppforde eller oppmuntre til.

Nei, det ligger nok noe annet i det for oppfordre er allerede nevnt tidligere i paragrafen. Man skriver ikke oppfordre eller forherlige hvis man mener det samme. Lovtekster benytter ikke unødvendige gjentagelser.

Forøvrig mange andre paragrafer i straffelovens 13. kapitteø som begrenser ytringsfriheten.

f.eks.

§ 135. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den som udsætter den almindelige Fred for Fare ved offentlig at forhaane eller ophidse til Had mod Statsforfatningen eller nogen offentlig Myndighed eller ved offentlig at ophidse en Del af Befolkningen mod en anden, eller som medvirker hertil.

Denne kan man jo fundere litt på:

§ 141. Den, som ved falske Forespeilinger eller anden underfundig Adfærd forleder nogen til at udvandre her fra Riget, eller som medvirker hertil, straffes med Bøder eller med Fængsel indtil 1 Aar.

 

[vta]

Alle ytringer har ikke livets rett. Det finnes grenser for friheten til å si hva man vil. Det er ingen menneskerett å komme med rasistiske ytringer. Ei heller oppfordre til vold.

Kveldens møte i SIAN ble stoppet av politiet. Akkurat som det skal være.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10097236

Nå ble vel ikke akkurat det møtet stoppet av noen meningsytrings årsak da?

Jo, det også. Sammen med tanke på deres sikkerhet og av respekt for ofrene til ABB.

Skjønner ikke helt hva du leser ut av dette, som ikke jeg klarer å se (vedrørende stopp av ytringer):

«På bakgrunn av erfaringer med de tidligere medlemsmøtene som SIAN har gjennomført i de samme lokalene, og hvor andre grupperinger uten unntak har mobilisert kraftig for å stanse medlemsmøtene, velger Oslo politidistrikt nå å pålegge SIAN å finne et annet sted eller tid for å gjennomføre sitt møte», skriver visepolitimester Roger Andersen i et brev til SIAN.

Poenget mitt er imidlertid at dette møtet nok kommer til å bli holdt uansett, enten vi liker det eller ei, bare på en annen tid og et annet sted.

 

[lars_erik]

Straffelovens § 140,

Den, som offentlig opfordrer eller tilskynder til Iværksettelsen af en strafbar Handling eller forherliger en saadan eller tilbyder at udføre eller bistaa ved Udførelsen af en saadan, eller som medvirker til Opfordringen, Tilskyndelsen, Forherligelsen eller Tilbudet, straffes med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 8 Aar, dog i intet Tilfælde med høiere Frihedsstraf end to Tredjedele af den høieste for Handlingen selv anvendelige.

Lige med strafbare Handlinger regnes her Handlinger, til hvis Foretagelse det er strafbart at forlede eller tilskynde.



Litt usikker på hva som menes med "forherligelse" i strafferettslig betydning, men hvis man finner at Fjordmann har forherliget angrep mot politikere, regjeringen, terrorhandlinger eller drap så er kanskje Fængsel indtil 8 Aar på sin plass. I tillegg, hvis dette er tilfelle, bør det fremmes betydelige erstatningskrav mot mannen, slik at han for all fremtid være en fattig mann når han slippes fri igjen.

Det betyr vel i denne sammenheng å oppforde eller oppmuntre til.

Nei, det ligger nok noe annet i det for oppfordre er allerede nevnt tidligere i paragrafen. Man skriver ikke oppfordre eller forherlige hvis man mener det samme. Lovtekster benytter ikke unødvendige gjentagelser.

Betydningen er vel omtrent det samme, skulle jeg tro, uten at det spiller noe rolle.

 

[vta]

Hvis de to ordførerkandidatene til Demokratene er representative for denne forsamlingen så er det høyst forståelig hvis de blir møtt med ukvemsord og råtne egg.

Håper inderlig at disse to dustene ikke er representative for annet enn sin egen dumskap.

 

[lars_erik]

Hvis de to ordførerkandidatene til Demokratene er representative for denne forsamlingen så er det høyst forståelig hvis de blir møtt med ukvemsord og råtne egg.

Håper inderlig at disse to dustene ikke er representative for annet enn sin egen dumskap.

Tror det er naivt å gå ut i fra at de er alene. Desverre.

 

[Gjestemedlem]

Betydningen er vel omtrent det samme, skulle jeg tro, uten at det spiller noe rolle.

Ordbruken i lovverket er vesentlig og spiller i høyeste grad noen rolle.

Bokmålsordboken definerer det slik, lovprise; framstille noe som bedre enn det er.

Så det er godt mulig at det å fremstille et anslag mot norske myndigheter som noe nødvendig eller flott i seg selv kan kvalifisere til inntil 8 år i fengsel selv om man ikke direkte har oppfordret noen til å utføre slike handlinger.

 

[vredensgnag]

Det har vært skremmende å lese mange angrep på AP, AUF og venstresiden ETTER 22.7, så de er ikke alene.

Straffelovens paragraf 135a kommer også i betraktning:


Straffeloven § 135 a

«Med bøter eller fengsel inntil 2 år straffes den som ved uttalelse eller annen meddelelse, herunder ved bruk av symboler, som framsettes offentlig eller på annen måte spres blant allmennheten, truer, forhåner eller utsetter for hat, forfølgelse eller ringeakt en person eller en gruppe av personer på grunn av deres trosbekjennelse, rase, hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse. Tilsvarende gjelder slike krenkelser overfor en person eller en gruppe på grunn av deres homofile legning, leveform eller orientering.
På samme måte straffes den som tilskynder eller på annen måte medvirker til en handling som nevnt i første ledd.»

 

[vta]

På sett og vis er det vel uansett skummelt å "kneble" de ytterliggående for ytringer på nettet også, for dette vil jo bare føre til at de trekker seg tilbake til lukkede fora, noe som vil føre til at de får utfolde seg fritt uten at noen har mulighet til å gripe inn.

 

[Gjestemedlem]

På sett og vis er det vel uansett skummelt å "kneble" de ytterliggående for ytringer på nettet også, for dette vil jo bare føre til at de trekker seg tilbake til lukkede fora, noe som vil føre til at de får utfolde seg fritt uten at noen har mulighet til å gripe inn.

Man trenger ikke kneble noen. Det er tilstrekkelig å holde folk ansvarlig i ettertid hvis det som ytres er brudd på straffeloven. Redskapene ligger der, og hvis man ikke kan ta dem i bruk etter terrorhandlinger og vannvittige massemord på barn og unge, ja så har de ingen verdi som paragrafer i det hele tatt.

Om f.eks. Fjordman har brutt disse lovene eller ikke våger jeg ikke å si. Jeg har heller ingen lyst til å fordype meg i hans paranoide søppeltekster for å finne det ut.

 

[lars_erik]

På sett og vis er det vel uansett skummelt å "kneble" de ytterliggående for ytringer på nettet også, for dette vil jo bare føre til at de trekker seg tilbake til lukkede fora, noe som vil føre til at de får utfolde seg fritt uten at noen har mulighet til å gripe inn.

På sett og vis har du rett i det. Men de er like vel nødt til å forholde seg til lovverket. Det som nå skjer, er at både menigmann og politikere tar til motmæle mot retorikken som er blitt brukt. Det er at absolutt gode. Erna Solberg imponerte meg i går. Meget kloke ord hun kom med.

 

[vta]

Man trenger ikke kneble noen. Det er tilstrekkelig å holde folk ansvarlig i ettertid hvis det som ytres er brudd på straffeloven.

Det er veldig kort vei derfra, til aktiv knebling.

 

[Gjestemedlem]

Man trenger ikke kneble noen. Det er tilstrekkelig å holde folk ansvarlig i ettertid hvis det som ytres er brudd på straffeloven.

Det er veldig kort vei derfra, til aktiv knebling.

Når det gjelder oppfordringer til og hyllest til drap, vold og terror eller attentat mot landets myndigheter så er nok ikke det demokratiske tapet betydelig om slikt blir kneblet.

Men rene ytringer om politikk, religion og samfunn skal man selvsagt aldri bruke lovverket for å stanse, samme hvor uønsket de måtte være eller hvor hårreisende usympatiske noen finner dem.

Det ER en stor forskjell mellom disse to tingene.

 

[vta]

Man trenger ikke kneble noen. Det er tilstrekkelig å holde folk ansvarlig i ettertid hvis det som ytres er brudd på straffeloven.

Det er veldig kort vei derfra, til aktiv knebling.

Når det gjelder oppfordringer til og hyllest til drap, vold og terror eller attentat mot landets myndigheter så er nok ikke det demokratiske tapet betydelig om slikt blir kneblet.

Men rene ytringer om politikk, religion og samfunn skal man selvsagt aldri bruke lovverket for å stanse, samme hvor uønsket de måtte være eller hvor hårreisende usympatiske noen finner dem.

Det ER en stor forskjell mellom disse to tingene.

Er helt enig i at det nok ikke er noe demokratisk tap i å stoppe "verstingene" i å ytre seg, men jeg kan heller ikke påstå at det vil være noe bidrag til god nattesøvn å vite med sikkerhet at de verste av de verste diskusjoner foregår på steder der vi vanlige dødelige ikke har innsikt. Man skal heller ikke ta for gitt at våre lovhåndhevere klarer å infiltrere alle slike nettsamfunn, og da kommer vi til å leve med udetonerte bomber som vi aldri har mulighet til å se komme.

 

[Gjestemedlem]

Er helt enig i at det nok ikke er noe demokratisk tap i å stoppe "verstingene" i å ytre seg, men jeg kan heller ikke påstå at det vil være noe bidrag til god nattesøvn å vite med sikkerhet at de verste av de verste diskusjoner foregår på steder der vi vanlige dødelige ikke har innsikt. Man skal heller ikke ta for gitt at våre lovhåndhevere klarer å infiltrere alle slike nettsamfunn, og da kommer vi til å leve med udetonerte bomber som vi aldri har mulighet til å se komme.

Myndighetene skal ikke ha oversikt over hva alle gjør og sier til enhver tid, de skal ikke være tilstede over alt. Det skal være lov for alle å gjemme seg bort og snakke stygt om dem. Et allestedsnærværende politi og stat er ikke forenelig med et åpent, fritt og liberalt samfunn. Men det er bare en fordel at folk vet at det er en risiko for at de kan bli holdt medansvarlig og straffet hardt hvis noen følger deres oppfordringer eller blir inspirert tilstrekkelig av deres hyllest til ugjerninger at de selv begår alvorlige forbrytelser. Spesielt når de er av en slik karakter som drap, anslag mot lovlige myndigheter og terrorisme.

 

[lars_erik]

Hørte nettopp et intervju med leder av SIAN, Arne Tumyr, der han rett ut sier at 22.juli skyldes at islam er i Norge. Dette er gale, men farlige folk. Jeg, i min naivitet, trodde virkelig ikke at det fantes slike miljø i Norge.

 

[vta]

Myndighetene skal ikke ha oversikt over hva alle gjør og sier til enhver tid, de skal ikke være tilstede over alt. Det skal være lov for alle å gjemme seg bort og snakke stygt om dem.

Absolutt enig i det første der, men dersom noen var ute etter å drepe meg hadde jeg hatt stor glede av å kunne få noen hint på forhånd fremfor å plutselig ha en person etter meg som kom ut av en "hule på nettet".

Et allestedsnærværende politi og stat er ikke forenelig med et åpent, fritt og liberalt samfunn.

Men du mener altså at knebling av ytringsfriheten er det?

Men det er bare en fordel at folk vet at det er en risiko for at de kan bli holdt medansvarlig og straffet hardt hvis noen følger deres oppfordringer eller blir inspirert tilstrekkelig av deres hyllest til ugjerninger at de selv begår alvorlige forbrytelser.

Absolutt en fordel det ja, dersom det blir håndhevet. Det vil, etter min mening, uansett bidra til knebling dersom ytringer på nett omtrent ukritisk benyttes til kobling mot utførte straffbare forhold. Jeg kan videre ikke unngå å undres over at noen omtrent kan hjernevaskes ut fra ting som er skrevet på nettet, det blir jo ikke helt det samme som den massesuggesjonen vi kan lese om (og se på opptak) utført av en viss tysk statsleder i forrige århundre.

Spesielt når de er av en slik karakter som drap, anslag mot lovlige myndigheter og terrorisme.

Ingen, med vettet i forstand, vil vel motargumentere akkurat dette. Uansett må det vel være bedre at vi har innsikt i diskusjonene rundt selv så alvorlige saker enn at det sitter en gjeng og oppildner hverandre i en gutteklubb som allerede har eksludert alle med et snev av vett?

 

[nb]

Folkens, dette er Norge. Det er ikke lovens bokstav som gjelder. For å vite hva som er ok og ikke må dere se på rettspraksis og forarbeider til lovene. Terskelen for begrensing av ytringsfriheten er svært høy. Noe annet ville vært en skandale.

 

[vta]

Hørte nettopp et intervju med leder av SIAN, Arne Tumyr, der han rett ut sier at 22.juli skyldes at islam er i Norge.

Ut fra hva vi har hørt fra ABB sin side så er det vel et snev av sannhet i dette? Med andre ord; Hva var triggeren for ABB sine handlinger?

Dette er gale, men farlige folk.

Sneversynet deres gjør at de er farlige ja, det har du helt rett i.

 

[lars_erik]

Hørte nettopp et intervju med leder av SIAN, Arne Tumyr, der han rett ut sier at 22.juli skyldes at islam er i Norge.

Ut fra hva vi har hørt fra ABB sin side så er det vel et snev av sannhet i dette? Med andre ord; Hva var triggeren for ABB sine handlinger?

Utdyp hva du mener her, slik at jeg er sikker på å forstå hvor du vil.

 

[vta]

Hørte nettopp et intervju med leder av SIAN, Arne Tumyr, der han rett ut sier at 22.juli skyldes at islam er i Norge.

Ut fra hva vi har hørt fra ABB sin side så er det vel et snev av sannhet i dette? Med andre ord; Hva var triggeren for ABB sine handlinger?

Utdyp hva du mener her, slik at jeg er sikker på å forstå hvor du vil.

Kort og greit at ABB sine angrep på regjering og Arbeiderpartiet bygget på disse sin, etter hans mening, "slepphendte" holdning til innvandrere med muslimsk bakgrunn.
Må understreke at jeg på ingen måte deler hans syn på at dette må møtes med handlinger av denne type, dersom jeg skulle ha sådd tvil om det.

 

[lars_erik]

Hørte nettopp et intervju med leder av SIAN, Arne Tumyr, der han rett ut sier at 22.juli skyldes at islam er i Norge.

Ut fra hva vi har hørt fra ABB sin side så er det vel et snev av sannhet i dette? Med andre ord; Hva var triggeren for ABB sine handlinger?

Utdyp hva du mener her, slik at jeg er sikker på å forstå hvor du vil.

Kort og greit at ABB sine angrep på regjering og Arbeiderpartiet bygget på disse sin, etter hans mening, "slepphendte" holdning til innvandrere med muslimsk bakgrunn.
Må understreke at jeg på ingen måte deler hans syn på at dette må møtes med handlinger av denne type, dersom jeg skulle ha sådd tvil om det.

Trodde vel ikke det, men ble litt usikker. Derfor ba jeg om denne utdypingen.

 

[vta]

Trodde vel ikke det, men ble litt usikker. Derfor ba jeg om denne utdypingen.

Vet ikke helt om jeg skal tolke den usikkerheten din med fornærmelse eller ei, men du hentet deg vel på sett og vis inn med smilet på slutten.
Står uansett inne for uttalelsen om at Arne Tumyr sitt syn der ikke er fullstendig urealistisk.

 

[oddgeir]

«Jeg utstår ikke det du sier, men skal forsvare til min død din rett til å si det.»

Denne setningen er ofte tilskrevet Voltaire, men ble først brukt av av Evelyn Beatrice Hall i hennes bok Voltaires venner, som hun skrev under pseudonymet Stephen G. Tallentyre i 1906.

Det er forskjell på en ytring omkring et verdisett og fremsettelse av trusler, oppfordringer til lovbrudd eller voldsgjerninger. Man skiller meget tydelig i slike tilfeller.
Oppfordring til lovbrudd er straffbart. Man må gjerne ytre som man vil i slike sammenhenger, men da også være klar over at det kan medføre straffeansvar.

Her er det ingen konflikt, oddgeir.

Gjestene har har forlatt åstedet og flaskene med rødt er tømt. Dermed passer det å presisere at min anførsel gjaldt Fjordman, og ikke idiotene i demokratene. Jeg har lest Fjordman siden 2005. Meg bekjent har han aldri truet med, eller oppfordret til vold. Enig eller uenig, men han er i sin fulle rett til å mene det han vil, innen lovens rammer naturligvis. Alternativet er å koble inn tankepolitiet og eliminere ham rett etter hatets time (ref Orwell). Det er sannelig spennende tider vi går inn i nå. Tør man se seg over skulderen?

 

[lars_erik]

«Jeg utstår ikke det du sier, men skal forsvare til min død din rett til å si det.»

Denne setningen er ofte tilskrevet Voltaire, men ble først brukt av av Evelyn Beatrice Hall i hennes bok Voltaires venner, som hun skrev under pseudonymet Stephen G. Tallentyre i 1906.

Det er forskjell på en ytring omkring et verdisett og fremsettelse av trusler, oppfordringer til lovbrudd eller voldsgjerninger. Man skiller meget tydelig i slike tilfeller.
Oppfordring til lovbrudd er straffbart. Man må gjerne ytre som man vil i slike sammenhenger, men da også være klar over at det kan medføre straffeansvar.

Her er det ingen konflikt, oddgeir.

Gjestene har har forlatt åstedet og flaskene med rødt er tømt. Dermed passer det å presisere at min anførsel gjaldt Fjordman, og ikke idiotene i demokratene. Jeg har lest Fjordman siden 2005. Meg bekjent har han aldri truet med, eller oppfordret til vold. Enig eller uenig, men han er i sin fulle rett til å mene det han vil, innen lovens rammer naturligvis. Alternativet er å koble inn tankepolitiet og eliminere ham rett etter hatets time (ref Orwell). Det er sannelig spennende tider vi går inn i nå. Tør man se seg over skulderen?

Det bør man, med slike holdninger du viser her. Fjordman har oppfordret både til hat, rasisme og at man må ta saken i egne hender.
Jeg blir mer og mer rystet, dess mer du skriver her inne.

 

[oddgeir]

Har ikke du vært rystet hele tiden da? ;D

 

[Bjørn.H]

Det diskuteres heftig rundt om handlingene til AUF leder Eskil Pedersen og hans stab på Utøya. Og det er vel rundt om på ulike nettfora det diskuteres mest heftig, mens diskusjonen er "litt" fraværende i media. Jeg skal ikke insinuere noe som helst, men jeg tror på bakgrunn av Utøya at hans videre politisk karriere og skjebne er beseglet.

Men, det må videre PRESISERES at de politiske ungdomspartiene IKKE er en utdanning i krise-håndtering og/eller militært- eller politi lederskap. Det er det andre institusjoner som gjør. De politiske ungdomspartiene er en "skole" og et "oppdrett" av politisk bevissthet og talenter man skal kunne rekruttere fra på sikt. At Eskil Pedersen og staben hans fikk panikk, er hevet over en hver tvil.

 

[lars_erik]

Enig med deg, dette høres ikke bra ut. Men hvem som helst kunne fått panikk i en slik situasjon.

Denne artikkelen i Dagbladet, viser at hvertfall noen bruker tiden til selvransakelse.

http://www.dagbladet.no/2011/08/05/nyheter/innenriks/islam/islamofobi/debatt/17574744/

 

[Pink_Panther]

Kritikerene har vel sett for mange Rambofilmer. Eskil Pedersen og de som var rundt ham i den situasjonen gjorde akkurat det alle andre hadde gjort.
Man kan lure på om helikopter-kritikken og nå kritikken av E. Pedersen er et forsøk på å dra debatten vekk fra den egentlige årsaken, eller rettere sagt det som trigget gjerningsmannen, til tragedien.

 

[Bjørn.H]

Tja, jeg skjønner Egil Pedersen og hans stab godt. Det logiske er jo å komme seg så langt unna som mulig. Jeg laster ikke AUF-lederen for at ville komme seg vekk, var i villrede og panikk. Men likevel er det litt interessant å høre hva han selv sier de trodde og tenkte, og selv om folk flest kanskje tenker at statskupp høres litt søkt ut, virker "logikken" til Pedersen ikke helt usannsynlig dersom man tenker seg et statskupp finner sted:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks...eren-trodde-det-var-et-statskupp-3551738.html

Men at fergen forsvant står i grell kontrast til dette:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080659

Ingen Rambo'er her, men en massiv innsats fra lokale beboere og campingturister. Og ingen hadde kontroll over situasjonen. Svakheter avdekkes og det kommer til å diskuteres lenge fremover:

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1010/thread164395/#post_164395

 

[Pink_Panther]

Nå skal man huske på at fergeskipperen visste at konen hans var skutt, og døtrene var ombord på fergen.

 

[FatmanFlump]

«Jeg utstår ikke det du sier, men skal forsvare til min død din rett til å si det.»

Denne setningen er ofte tilskrevet Voltaire, men ble først brukt av av Evelyn Beatrice Hall i hennes bok Voltaires venner, som hun skrev under pseudonymet Stephen G. Tallentyre i 1906.

Det er forskjell på en ytring omkring et verdisett og fremsettelse av trusler, oppfordringer til lovbrudd eller voldsgjerninger. Man skiller meget tydelig i slike tilfeller.
Oppfordring til lovbrudd er straffbart. Man må gjerne ytre som man vil i slike sammenhenger, men da også være klar over at det kan medføre straffeansvar.

Her er det ingen konflikt, oddgeir.

Gjestene har har forlatt åstedet og flaskene med rødt er tømt. Dermed passer det å presisere at min anførsel gjaldt Fjordman, og ikke idiotene i demokratene. Jeg har lest Fjordman siden 2005. Meg bekjent har han aldri truet med, eller oppfordret til vold. Enig eller uenig, men han er i sin fulle rett til å mene det han vil, innen lovens rammer naturligvis. Alternativet er å koble inn tankepolitiet og eliminere ham rett etter hatets time (ref Orwell). Det er sannelig spennende tider vi går inn i nå. Tør man se seg over skulderen?

Jeg vet ikke om det mytiske tankepolitiet eller meningstyranniet eller hva du nå frykter kommer til å gripe inn, men det kan hende Politiet har et par ting til de har lyst til å snakke med Fjordman om. Og jeg begynner nesten å lure på om lille oddgeir burde sprette en liten tur innom PST for sikkerhets skyld. Etter å ha lest den siste tids aviser begynner jeg ihvertfall å forstå litt mer av hva som surrer oppe i den lille knollen din.

 

[erato]

Av det lille jeg har sett referert av Fjordman i avisenen er det meg komplett uforståelig at noe noenlunde rasjonelt menneske overhodet har giddet å lsese ham, noensinne. Snakk om forskrudd konspirasjonsteoretiker og hatformidler. Det får de verste kabeldebattene her inne til å fremstå som dannete, rasjonelle samtaler mellom fiffen på Frogner i sammenligning,

 

[Doc.G]

Av det lille jeg har sett referert av Fjordman i avisenen er det meg komplett uforståelig at noe noenlunde rasjonelt menneske overhodet har giddet å lsese ham, noensinne. Snakk om forskrudd konspirasjonsteoretiker og hatformidler. Det får de verste kabeldebattene her inne til å fremstå som dannete, rasjonelle samtaler mellom fiffen på Frogner i sammenligning,

Jeg leser han på samme måte som jeg leser Nyhetsspeilet, ikke stor forskjell på konspirasjonsteoriene. Har jo ledd masse av dem frem til nylig, men ikke lenger. Flere som helt klart trenger institusjonell behandling.

 

[FatmanFlump]

Det diskuteres heftig rundt om handlingene til AUF leder Eskil Pedersen og hans stab på Utøya. Og det er vel rundt om på ulike nettfora det diskuteres mest heftig, mens diskusjonen er "litt" fraværende i media. Jeg skal ikke insinuere noe som helst, men jeg tror på bakgrunn av Utøya at hans videre politisk karriere og skjebne er beseglet.

Men, det må videre PRESISERES at de politiske ungdomspartiene IKKE er en utdanning i krise-håndtering og/eller militært- eller politi lederskap. Det er det andre institusjoner som gjør. De politiske ungdomspartiene er en "skole" og et "oppdrett" av politisk bevissthet og talenter man skal kunne rekruttere fra på sikt. At Eskil Pedersen og staben hans fikk panikk, er hevet over en hver tvil.

Jeg syntes dette er merkelig fór fra en moderator, hvem skal moderere deg?