Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge

[bber]

Ser de har startet suvenir- salget (annonsen over). Gjelder å smi mens jernet er varmt.

AUF bør legge inn et greit bud.
Og bør få tilslaget.
Som et plaster på såret for politiets idiotiske opptreden.

 

[Honkey-Chateau]

Å skulle gardere seg mot en "ny ABB" vil koste milliardbeløp i kjøp av utstyr, trening, vedlikehold og bemanning 24/7. Det er ikke realistisk.

Ikke? Det kan vel ikke ha gått deg hus forbi hva som har skjedd på flyplassene verden over etter den famøse 11. september? Realistisk? Som om Bin Ladens eftef. skulle ta med seg neste våpen ombort forkledd som en 200 ml Colgate, liksom. Særlig. Det som har skjedd i luftfarten er så kostnadskrevende at ingen tør regne på det. Og det har ned i mot -null- hensikt.

Honkey

 

[pedal]

Flyplassikkerheten er drevet gjennom av USA/EU. Her må Norge rette seg etter internasjonale pålegg/standarder.

Anskaffelser til landets politi i de forskjellige politidistriktene er et nasjonalt anliggende.

 

[oddgeir]

Å skulle gardere seg mot en "ny ABB" vil koste milliardbeløp i kjøp av utstyr, trening, vedlikehold og bemanning 24/7. Det er ikke realistisk.

Ikke? Det kan vel ikke ha gått deg hus forbi hva som har skjedd på flyplassene verden over etter den famøse 11. september? Realistisk? Som om Bin Ladens eftef. skulle ta med seg neste våpen ombort forkledd som en 200 ml Colgate, liksom. Særlig. Det som har skjedd i luftfarten er så kostnadskrevende at ingen tør regne på det. Og det har ned i mot -null- hensikt.

Honkey

Det har vel reddet noen hundre mennesker fra å styrte i døden, så det hele koker vel ned til hvor mye et menneskeliv er verdt. En annen effekt av det hele er den preventive virkningen det har hatt. Muhammeds ryttere hadde nok knertet langt flere fly hvis de hadde klart det.

 

[Spiralis]

Å skulle gardere seg mot en "ny ABB" vil koste milliardbeløp i kjøp av utstyr, trening, vedlikehold og bemanning 24/7. Det er ikke realistisk.

Ikke? Det kan vel ikke ha gått deg hus forbi hva som har skjedd på flyplassene verden over etter den famøse 11. september? Realistisk? Som om Bin Ladens eftef. skulle ta med seg neste våpen ombort forkledd som en 200 ml Colgate, liksom. Særlig. Det som har skjedd i luftfarten er så kostnadskrevende at ingen tør regne på det. Og det har ned i mot -null- hensikt.

Honkey

Det har vel reddet noen hundre mennesker fra å styrte i døden, så det hele koker vel ned til hvor mye et menneskeliv er verdt. En annen effekt av det hele er den preventive virkningen det har hatt. Muhammeds ryttere hadde nok knertet langt flere fly hvis de hadde klart det.

Hvis du leser jihadistsider på nettet vil du se at et av målene ved flyterror er å "lure" vesten til å innføre hysteriske og kostbare sikkerhetstilltak. De ønsker å begrense vår reising for på den måten å ramme handelsvirksomhet. De ønsker også at disse sikkerhetstiltakene skal ha en astronomisk prislapp slik at vi i vesten skal gå konkurs i forsøket på å hindre terror.

Hvorvidt de har oppnådd å bremse reisevirksomhet kan bestrides, men at de har påført oss sykt store utgifter med flyplasskontroll er hevet over enhver tvil. Og i et slikt spill er nok 1 av 2 grei uttelling for terroristene.

 

[Honkey-Chateau]

Å skulle gardere seg mot en "ny ABB" vil koste milliardbeløp i kjøp av utstyr, trening, vedlikehold og bemanning 24/7. Det er ikke realistisk.

Ikke? Det kan vel ikke ha gått deg hus forbi hva som har skjedd på flyplassene verden over etter den famøse 11. september? Realistisk? Som om Bin Ladens eftef. skulle ta med seg neste våpen ombort forkledd som en 200 ml Colgate, liksom. Særlig. Det som har skjedd i luftfarten er så kostnadskrevende at ingen tør regne på det. Og det har ned i mot -null- hensikt.

Honkey

Det har vel reddet noen hundre mennesker fra å styrte i døden, så det hele koker vel ned til hvor mye et menneskeliv er verdt. En annen effekt av det hele er den preventive virkningen det har hatt. Muhammeds ryttere hadde nok knertet langt flere fly hvis de hadde klart det.

Jeg tillater meg å tvile på begge dine ovenstående påstander. Og hvorfor er det pr. definisjon verre at folk styrter i døden enn at de møter sitt endeligt på veiene? Vi har da ingen null-visjon på veiene i verden, til tross for at dødsrisikoen er mangedobbelt av hva tilfellet er i flytrafikken.

Honkey

 

[pedal]

Ved nærmere ettertanke: Jeg LIKER sikkerheten på flyplassene. Føler meg mer trygg der jeg sitter 10.000 fot opp i lufta.

Flykapring og flybomber er ganske populært blant terrorister. Skaper store overskrifter og sprer mye frykt.
Jeg betaler gjerne min andel for sikkerhetssjekken hvor gang jeg er ute og flyr (Den inngår trolig i flyplassavgiften).
Tipper det er snakk om 20-30 kroner pr passasjer. Omtrent som en bomringpassering, og den betales av brukeren selv, ikke over statskassen. En billig forsikring!

 

[oddgeir]

Jeg tillater meg å tvile på begge dine ovenstående påstander. Og hvorfor er det pr. definisjon verre at folk styrter i døden enn at de møter sitt endeligt på veiene? Vi har da ingen null-visjon på veiene i verden, til tross for at dødsrisikoen er mangedobbelt av hva tilfellet er i flytrafikken.

Honkey

Noen få eksempler. Man får langt flere treff om man gidder å google litt.

Så noen liv er nok reddet. Det er godt nok for meg, selv om det også dør mennesker i trafikken.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=126109

http://www.framtidinord.no/ntb/utenriks/article289612.ece

http://www.p4.no/story.aspx?id=212387

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23832060-passenger-with-batteries-hidden-in-shoes-held-at-pakistan-airport.do

 

[noruego]

Å skulle gardere seg mot en "ny ABB" vil koste milliardbeløp i kjøp av utstyr, trening, vedlikehold og bemanning 24/7. Det er ikke realistisk.

Ikke? Det kan vel ikke ha gått deg hus forbi hva som har skjedd på flyplassene verden over etter den famøse 11. september? Realistisk? Som om Bin Ladens eftef. skulle ta med seg neste våpen ombort forkledd som en 200 ml Colgate, liksom. Særlig. Det som har skjedd i luftfarten er så kostnadskrevende at ingen tør regne på det. Og det har ned i mot -null- hensikt.

Honkey

Det har vel reddet noen hundre mennesker fra å styrte i døden, så det hele koker vel ned til hvor mye et menneskeliv er verdt. En annen effekt av det hele er den preventive virkningen det har hatt. Muhammeds ryttere hadde nok knertet langt flere fly hvis de hadde klart det.

Hvis du leser jihadistsider på nettet vil du se at et av målene ved flyterror er å "lure" vesten til å innføre hysteriske og kostbare sikkerhetstilltak. De ønsker å begrense vår reising for på den måten å ramme handelsvirksomhet. De ønsker også at disse sikkerhetstiltakene skal ha en astronomisk prislapp slik at vi i vesten skal gå konkurs i forsøket på å hindre terror.

Hvorvidt de har oppnådd å bremse reisevirksomhet kan bestrides, men at de har påført oss sykt store utgifter med flyplasskontroll er hevet over enhver tvil. Og i et slikt spill er nok 1 av 2 grei uttelling for terroristene.

Ja, dette må da vel være historiens største terrorisme-suksess? Tenker ikke bare på kostnadene i daler og pund, men hvor mange millioner av mennesker som har måttet endre sine vaner som følge av 'trusselen' om flere aksjoner med/mot flytrafikken.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg tillater meg å tvile på begge dine ovenstående påstander. Og hvorfor er det pr. definisjon verre at folk styrter i døden enn at de møter sitt endeligt på veiene? Vi har da ingen null-visjon på veiene i verden, til tross for at dødsrisikoen er mangedobbelt av hva tilfellet er i flytrafikken.

Honkey

Noen få eksempler. Man får langt flere treff om man gidder å google litt.

Så noen liv er nok reddet. Det er godt nok for meg, selv om det også dør mennesker i trafikken.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=126109
Disse ble IKKE stoppet i lufthavnens sikkerhetssystem, ergo irrelevant for dette tema. Ville jeg sprenge et fly, hadde jeg ikke tatt veien om security med bomba, ganske enkelt.

http://www.framtidinord.no/ntb/utenriks/article289612.ece
Er disse de samme som i artikkelen over, men her ved domsavsigelse? Uansett ble heller ikke disse stoppet i security, og hadde neppe blitt det heller, all den tid det var lov å ta med flasker den gangen.

http://www.p4.no/story.aspx?id=212387
Disse ble IKKE stoppet i lufthavnens sikkerhetssystem, ergo irrelevant for dette tema. Ville jeg sprenge et fly, hadde jeg ikke tatt veien om security med bomba, og disse prøvde seg da også på en annen vei inn, men de hadde heldigvis ingen suksess.

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23832060-passenger-with-batteries-hidden-in-shoes-held-at-pakistan-airport.do
Denne saken er relevant i form av at han ble stoppet med skosåler ilagt batterier og en av/på-bryter. Ingen beviser for skobombing her, men kanskje var det så. Artikkelen sier lite om det, passasjeren hevdet det dreide seg om massasjesåler, og kanskje var det sant.

 

[oddgeir]

Jeg tillater meg å tvile på begge dine ovenstående påstander. Og hvorfor er det pr. definisjon verre at folk styrter i døden enn at de møter sitt endeligt på veiene? Vi har da ingen null-visjon på veiene i verden, til tross for at dødsrisikoen er mangedobbelt av hva tilfellet er i flytrafikken.

Honkey

Noen få eksempler. Man får langt flere treff om man gidder å google litt.

Så noen liv er nok reddet. Det er godt nok for meg, selv om det også dør mennesker i trafikken.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=126109
Disse ble IKKE stoppet i lufthavnens sikkerhetssystem, ergo irrelevant for dette tema. Ville jeg sprenge et fly, hadde jeg ikke tatt veien om security med bomba, ganske enkelt.

http://www.framtidinord.no/ntb/utenriks/article289612.ece
Er disse de samme som i artikkelen over, men her ved domsavsigelse? Uansett ble heller ikke disse stoppet i security, og hadde neppe blitt det heller, all den tid det var lov å ta med flasker den gangen.

http://www.p4.no/story.aspx?id=212387
Disse ble IKKE stoppet i lufthavnens sikkerhetssystem, ergo irrelevant for dette tema. Ville jeg sprenge et fly, hadde jeg ikke tatt veien om security med bomba, og disse prøvde seg da også på en annen vei inn, men de hadde heldigvis ingen suksess.

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23832060-passenger-with-batteries-hidden-in-shoes-held-at-pakistan-airport.do
Denne saken er relevant i form av at han ble stoppet med skosåler ilagt batterier og en av/på-bryter. Ingen beviser for skobombing her, men kanskje var det så. Artikkelen sier lite om det, passasjeren hevdet det dreide seg om massasjesåler, og kanskje var det sant.

Nei de ble ikke stoppet på flyplassen, men det økte fokuset på slike aksjoner, samt den preventive effekten har reddet liv.

Massasjesåler? hahaha.

 

[Nifelheim]

Massasjesåler? hahaha.

http://www.alibaba.com/showroom/electronic-massage-shoes.html

der har du elektriske massasjesåler

 

[oddgeir]

Massasjesåler? hahaha.

http://www.alibaba.com/showroom/electronic-massage-shoes.html

der har du elektriske massasjesåler

Takk for info, det var nytt for meg. ;D

Jeg glemte forresten å nevne "shoe bomber" Richard Reed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Reid

 

[Pink_Panther]

Å skulle gardere seg mot en "ny ABB" vil koste milliardbeløp i kjøp av utstyr, trening, vedlikehold og bemanning 24/7. Det er ikke realistisk.

Ikke? Det kan vel ikke ha gått deg hus forbi hva som har skjedd på flyplassene verden over etter den famøse 11. september? Realistisk? Som om Bin Ladens eftef. skulle ta med seg neste våpen ombort forkledd som en 200 ml Colgate, liksom. Særlig. Det som har skjedd i luftfarten er så kostnadskrevende at ingen tør regne på det. Og det har ned i mot -null- hensikt.

Honkey

Samme med havner, ISPS. Riktignok ikke så mange som blir berørt av det, men tungvint og kostnadskrevende.

 

[Honkey-Chateau]

Massasjesåler? hahaha.

http://www.alibaba.com/showroom/electronic-massage-shoes.html

der har du elektriske massasjesåler

Takk for info, det var nytt for meg. ;D

Jeg glemte forresten å nevne "shoe bomber" Richard Reed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Reid

Reid er nok et eksempel på at security ei heller virker etter hensikten; han ble nemlig ikke tatt på flyplassen. Det er også flere eksempler på at passasjerer i form av journalister etc har tatt med "ulovlige" remedier om bord. Hele jævla security-opplegget er et hoax, jeg støtter meg tungt på at det er et verdensomspennende sysselsettingstiltak, som, hvis ikke det hadde blitt iverksatt, hadde sendt flere tusen arbeidsløse ut i gatene, og kanskje hadde en av dem en dag blitt så forbanna at han hadde blitt terrorist. Folk skal ha en jobb, og i ren solidraitet med de ansatte i airport security-bransjen, oppfører jeg meg som et snilt lite lam i saueflokken, og følger alle vink med alvorlig mine. Selv når jeg i et øyeblikk av distraksjon har glemt meg og puttet en halvfull tannkremtube på feil sted. Det kostet meg en gang også min Leatherman, min egen dumme feil selvsagt, men nokså irriterende. Og her ligger kjernen. Det koster vanlige folk en del fine greier av rene forglemmelsesårsaker, og alle vil ha oss til å tro at det er VÅR egen feil.

Honkey

 

[oddgeir]

Uten at jeg skal bruke tid på dette, må jeg spørre.
Mener du altså at ingen selvmordsbombere hadde forsøkt seg på passasjerfly hvis de visste at det var enkelt å komme seg ombord. Tenk for en propagandaseier det ville være for Al Qaida om de kunne sprengt et fly over Paris eller London.

 

[Nifelheim]

alle ressursene brukt for å sikre flyene står ikke i stil til proporsjonene. Å sikre til 95% er relativt billig og vel brukte penger. Å sikre til 97% er dyrere og fortsatt vel brukte penger. å sikre til 99% blir dyrt og å sikre til 99.99% er svindyrt. Pengene ville vært bedre brukt på sikring av veier f.eks. Du ville fått svært mye midtrabatt på å senke sikkerhetsnivået fra 99.99% til 99%. Og vesentlig flere menneskeliv ville vært spart, vesentlig færre menneskeliv ville vært kvestet for livet osv.

 

[nb]

alle ressursene brukt for å sikre flyene står ikke i stil til proporsjonene. Å sikre til 95% er relativt billig og vel brukte penger. Å sikre til 97% er dyrere og fortsatt vel brukte penger. å sikre til 99% blir dyrt og å sikre til 99.99% er svindyrt. Pengene ville vært bedre brukt på sikring av veier f.eks. Du ville fått svært mye midtrabatt på å senke sikkerhetsnivået fra 99.99% til 99%. Og vesentlig flere menneskeliv ville vært spart, vesentlig færre menneskeliv ville vært kvestet for livet osv.

Mennesket er dårlig til å rasjonelt vurdere risiko. Da blir det som det blir.

 

[Pink_Panther]

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7764626

Er "fjordmannen" sint på en rival?

 

[ePi]

Jeremy Clarkson: "I'd fly I'll take my chances air"

How many people are there in the world who would want to seize control of a plane and blow it up?
Three? A thousand? Let's say there are ten thousand, and let's say they all hijacked a plane on Tuesday.
That would mean 60,000 flights would still land as normal.

Which brings me back to the airline you should start.
Call it "I'll Take My Chances Air" and allow passengers to board with no security checks at all.
I would certainly use an airline that allowed me to check in, at the plane itself, with my toothpaste and my deodorant, five minutes before take-off.

Because even with no X-ray machines and no body searches at all, the chances of me being killed on the flight would still be far less than the chances of being killed in the taxi at the other end.

 

[oddgeir]

Jeremy Clarkson: "I'd fly I'll take my chances air"

How many people are there in the world who would want to seize control of a plane and blow it up?
Three? A thousand? Let's say there are ten thousand, and let's say they all hijacked a plane on Tuesday.
That would mean 60,000 flights would still land as normal.

Which brings me back to the airline you should start.
Call it "I'll Take My Chances Air" and allow passengers to board with no security checks at all.
I would certainly use an airline that allowed me to check in, at the plane itself, with my toothpaste and my deodorant, five minutes before take-off.

Because even with no X-ray machines and no body searches at all, the chances of me being killed on the flight would still be far less than the chances of being killed in the taxi at the other end.

I følge et TV-program for noen måneder siden, er det kø av folk som vil sprenge seg til ære for muhammed. Noe sier meg at hadde det vært mulig, hadde ikke veien til nærmeste flyplass vært lang.

Så kan man diskutere om sikkerhetsnivået skal ligge på 95 % eller 99 %, det som er viktig tror jeg er frykten som vil ligge latent blant de reisende, og den effekten det vil ha.

Det blir i alle fall ikke bedre for passasjerer som ser mistenkelig ut enn det er i dag. Snarere tvert i mot.

http://www.dagbladet.no/2011/05/07/nyheter/utenriks/usa/muslimer/imamer/16454175/

 

[AK27]

I følge et TV-program for noen måneder siden, er det kø av folk som vil sprenge seg til ære for muhammed. Noe sier meg at hadde det vært mulig, hadde ikke veien til nærmeste flyplass vært lang.

I 3 av de 249 terroraksjonene utført i Europa i fjord var gjerningsmannen eller mennene muslim eller muslimer. Ikke at jeg tror rabiate eurabister tar fakta til etterretning. Det finnes selvsagt farlige elementer blant muslimer, på samme måte som det gjør det blant kristne, jøder, hinduer... Fakta er likevel en grei ting å ta med seg, og ovenfor visse kan de ikke gjentas for ofte.

 

[AK27]

For dere som lurer på hva jeg sikter til, les gjerne dette innlegget av oddgeir:

6. Tjah, om vi brukar ditt reknestykke; 1 % fundamentalistiske muslimar (du har ikkje uttalt dette etter det eg ser, men etter dimensjonane denne saken har fått, er vel det såpass) pr dato i Europa formeirer seg ved å importere 1% familieattforeining og får 4 born kvar famile. Kor lang tid tek det før muslimar er nok i fleirtal til å innføre sharia? Du må nødvendigvis rekne eit visst fråfall av dette. Nokre muslimar går på skule, og vert etter kvart meir opplyste enn det koranskulane kunne tilby dei. Då vil dei gjere andre val, banna bein. Etter om lag 200 år eller så, er alt klart for "Kalifat-kuppet" ditt...trur nok dette må vegast opp mot andre scenariar...

Huff denne matematikken.

Det er etablert at muslimer vil være i flertall i Norge innen før 2100. Dette er beregnet av Statistisk Sentralbyrå.

http://www.ssb.no/innvfram/



Andre mener at dette går raskere, blant annet Dr. Scient. Ole Jørgen Anfindsen.

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/10/29/516521.html

http://www.honestthinking.org/ssb/HT.2007.10.29.OJA.SSB.Rapport.htm

http://www.honestthinking.org/ssb/

Les og bli klok. Synsing er unødvendig.

(mine uthevninger)

Legg merke til hvordan han tilskriver sin påstand en autoritær kilde (SSB), men om en trykker på linken finner en ikke et ord om muslimer eller islam. Det SSB faktisk mener kan leses her, http://www.dagbladet.no/2009/04/15/nyheter/innvandring/innenriks/politikk/islam/5756098/. Det viser seg at SSB sine prognoser peker mot at det vil være mellom fire og elleve prosent muslimer i Norge I 2060. Legg også merke til hvordan han bruker frasen, andre mener at, grei måte å fremme uholbare påstander på om en ikke ønsker å bli ansvarliggjort for dem, en taktikk alle som har sett fem minutter Fox News kjenner igjen.

Mener ikke å drive heksejakt, på den annen kan det være greit å vite hvor sentralens kanskje mest ivrige "islamkritiker" står, personlig foretrekker jeg å kalle det konspiratorisk tankeutøy heller enn islamkritikk, all den tid det finnes folk som bedriver seriøs kritikk av islam som sikkert vil ha seg frabedt å bli assosiert med slikt nonsense.

 

[Boffen]

Så gikk det nøyaktig en måned fra tragedien 22. juli til det første krav om mindre ytringsfrihet sto på trykk.


http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4208770.ece

 

[Asbjørn]

Så gikk det nøyaktig en måned fra tragedien 22. juli til det første krav om mindre ytringsfrihet sto på trykk.
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4208770.ece

Ytringsfriheten er kanskje den viktigste av alle friheter i et fritt samfunn, for det er den som kan brukes til å påpeke og endre alle andre skjevheter og misforhold. For meg er det ganske opplagt at islamofobene fortsatt skal ha lov til å ytre seg i vilden sky. Men de må også tåle å bli motsagt av alle oss som er uenige med dem, uten at de trekker seg baklengs inn i den lille hulen sin mens de mumler mørkt om "meningsdiktatur" og "sensur av annerledestenkende". Saken er at argumentene deres ikke tåler å bli utsatt for dagslys. Problemet her er snarere at alt for mange har unnlatt å bruke sin ytringsfrihet og ta til motmæle altfor lenge.

Innlegget til AK27 over er forbilledlig i så måte. Han tar tak i desinformasjonen, dissekerer den, og det viser seg å være et sted mellom misvisende og ren løgn. Mer slikt.

 

[roesok]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

 

[AK27]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

Mennesker begår til tider handlinger som vanskelig kan karakteriseres som annet enn onde, av og til er slike handlinger religiøst motivert. Om jeg hadde brukt plass i denne tråden på å lenke til nyhetsoppslag om onde handlinger begått av religiøst motiverte konservative kristne, så hadde de fleste i denne tråden avskrevet det som opportunistisk og kvalmt, derfor gjør jeg det ikke, dessuten kan det neppe sies å være relevant.

 

[baluba]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

Mennesker begår til tider handlinger som vanskelig kan karakteriseres som annet enn onde, av og til er slike handlinger religiøst motivert. Om jeg hadde brukt plass i denne tråden på å lenke til nyhetsoppslag om onde handlinger begått av religiøst motiverte konservative kristne, så hadde de fleste i denne tråden avskrevet det som opportunistisk og kvalmt, derfor gjør jeg det ikke, dessuten kan det neppe sies å være relevant.

+1

 

[Trane]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

Mennesker begår til tider handlinger som vanskelig kan karakteriseres som annet enn onde, av og til er slike handlinger religiøst motivert. Om jeg hadde brukt plass i denne tråden på å lenke til nyhetsoppslag om onde handlinger begått av religiøst motiverte konservative kristne, så hadde de fleste i denne tråden avskrevet det som opportunistisk og kvalmt, derfor gjør jeg det ikke, dessuten kan det neppe sies å være relevant.

Det hadde dog vært interessant å vite hva de rømmer fra. Siden de søker asyl må det vel være fordi de mener seg forfulgt eller truet i hjemlandet. Det første de gjør i det de håper skal bli deres nye hjemland er altså trusler og vold mot annerledes troende ?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

Mennesker begår til tider handlinger som vanskelig kan karakteriseres som annet enn onde, av og til er slike handlinger religiøst motivert. Om jeg hadde brukt plass i denne tråden på å lenke til nyhetsoppslag om onde handlinger begått av religiøst motiverte konservative kristne, så hadde de fleste i denne tråden avskrevet det som opportunistisk og kvalmt, derfor gjør jeg det ikke, dessuten kan det neppe sies å være relevant.

Det hadde dog vært interessant å vite hva de rømmer fra. Siden de søker asyl må det vel være fordi de mener seg forfulgt eller truet i hjemlandet. Det første de gjør i det de håper skal bli deres nye hjemland er altså trusler og vold mot annerledes troende ?

De? Alle asylanter? Alle muslimer? Hva er de de driver å rømmer fra alle sammen, du?

Trodde asylsøkere ikke er en enheltig gruppe, men enkeltindivid med individuelle liv og historier.
Men jeg tok feil altså. Alle truer først og så utøver alle vold mot annerledes troende i det de ankommer sitt nye hjemland. Men fy, da. da synes jeg alle må ta seg kraftig sammen.

Jeg tør minne om at saken i følge pressen ikke er ferdig etterforsket og at de midlertidige rapportene fra asylmottaket har ulike beskrivelser og forklaringer på det inntrufne. Men du vet kanskje noe alle vi andre ikke vet?

 

[Asbjørn]

Jeg vet ikke noe annet om saken enn det som står i artikkelen det er linket til. Må etterforskes og eventuelt straffes. Det bør også vurderes om personen eller personene som står bak dette - betraktet som individer, og ikke som medlemmer av en eller annen religiøs eller etnisk gruppe! - egentlig har noe i Norge å gjøre, eller om de bør deporteres etter soning av eventuell fengselsstraff. Hvis det er slik som avisartikkelen kan tyde på, synes jeg deportasjon ville vært en naturlig konsekvens av handlingen. Sånn vil vi ikke ha det her. Men det kan være ting vi ikke vet om hva som foregikk. Vi vet heller ikke grunnlaget for asylsøknadene, om dette er er personer med reellt beskyttelsesbehov, talibansympatisører som vi er i krig med, eller helt grunnløse søknader.

 

[Gubra]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

Mennesker begår til tider handlinger som vanskelig kan karakteriseres som annet enn onde, av og til er slike handlinger religiøst motivert. Om jeg hadde brukt plass i denne tråden på å lenke til nyhetsoppslag om onde handlinger begått av religiøst motiverte konservative kristne, så hadde de fleste i denne tråden avskrevet det som opportunistisk og kvalmt, derfor gjør jeg det ikke, dessuten kan det neppe sies å være relevant.

Det hadde dog vært interessant å vite hva de rømmer fra. Siden de søker asyl må det vel være fordi de mener seg forfulgt eller truet i hjemlandet. Det første de gjør i det de håper skal bli deres nye hjemland er altså trusler og vold mot annerledes troende ?

De? Alle asylanter? Alle muslimer? Hva er de de driver å rømmer fra alle sammen, du?

Trodde asylsøkere ikke er en enheltig gruppe, men enkeltindivid med individuelle liv og historier.
Men jeg tok feil altså. Alle truer først og så utøver alle vold mot annerledes troende i det de ankommer sitt nye hjemland. Men fy, da. da synes jeg alle må ta seg kraftig sammen.

Jeg tør minne om at saken i følge pressen ikke er ferdig etterforsket og at de midlertidige rapportene fra asylmottaket har ulike beskrivelser og forklaringer på det inntrufne. Men du vet kanskje noe alle vi andre ikke vet?

Det skulle være enkelt utifra Trane's innlegg at han med "de" mener de som helte kokende vann over stakkar'n, men det skjønte altså ikke du og "alle vi andre" som du stakkarslig trekker inn.

Forøvrig, en asylsøker er vel (skal være iallefall) en person som rømmer ifra en eller annen form for intoleranse, så Trane's spørsmål er betimelig.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

Mennesker begår til tider handlinger som vanskelig kan karakteriseres som annet enn onde, av og til er slike handlinger religiøst motivert. Om jeg hadde brukt plass i denne tråden på å lenke til nyhetsoppslag om onde handlinger begått av religiøst motiverte konservative kristne, så hadde de fleste i denne tråden avskrevet det som opportunistisk og kvalmt, derfor gjør jeg det ikke, dessuten kan det neppe sies å være relevant.

Det hadde dog vært interessant å vite hva de rømmer fra. Siden de søker asyl må det vel være fordi de mener seg forfulgt eller truet i hjemlandet. Det første de gjør i det de håper skal bli deres nye hjemland er altså trusler og vold mot annerledes troende ?

De? Alle asylanter? Alle muslimer? Hva er de de driver å rømmer fra alle sammen, du?

Trodde asylsøkere ikke er en enheltig gruppe, men enkeltindivid med individuelle liv og historier.
Men jeg tok feil altså. Alle truer først og så utøver alle vold mot annerledes troende i det de ankommer sitt nye hjemland. Men fy, da. da synes jeg alle må ta seg kraftig sammen.

Jeg tør minne om at saken i følge pressen ikke er ferdig etterforsket og at de midlertidige rapportene fra asylmottaket har ulike beskrivelser og forklaringer på det inntrufne. Men du vet kanskje noe alle vi andre ikke vet?

Det skulle være enkelt utifra Trane's innlegg at han med "de" mener de som helte kokende vann over stakkar'n, men det skjønte altså ikke du og "alle vi andre" som du stakkarslig trekker inn.

Forøvrig, en asylsøker er vel (skal være iallefall) en person som rømmer ifra en eller annen form for intoleranse, så Trane's spørsmål er betimelig.

Trane kan kanskje forklare seg selv.

 

[Trane]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

Mennesker begår til tider handlinger som vanskelig kan karakteriseres som annet enn onde, av og til er slike handlinger religiøst motivert. Om jeg hadde brukt plass i denne tråden på å lenke til nyhetsoppslag om onde handlinger begått av religiøst motiverte konservative kristne, så hadde de fleste i denne tråden avskrevet det som opportunistisk og kvalmt, derfor gjør jeg det ikke, dessuten kan det neppe sies å være relevant.

Det hadde dog vært interessant å vite hva de rømmer fra. Siden de søker asyl må det vel være fordi de mener seg forfulgt eller truet i hjemlandet. Det første de gjør i det de håper skal bli deres nye hjemland er altså trusler og vold mot annerledes troende ?

De? Alle asylanter? Alle muslimer? Hva er de de driver å rømmer fra alle sammen, du?

Trodde asylsøkere ikke er en enheltig gruppe, men enkeltindivid med individuelle liv og historier.
Men jeg tok feil altså. Alle truer først og så utøver alle vold mot annerledes troende i det de ankommer sitt nye hjemland. Men fy, da. da synes jeg alle må ta seg kraftig sammen.

Jeg tør minne om at saken i følge pressen ikke er ferdig etterforsket og at de midlertidige rapportene fra asylmottaket har ulike beskrivelser og forklaringer på det inntrufne. Men du vet kanskje noe alle vi andre ikke vet?

Det skulle være enkelt utifra Trane's innlegg at han med "de" mener de som helte kokende vann over stakkar'n, men det skjønte altså ikke du og "alle vi andre" som du stakkarslig trekker inn.

Forøvrig, en asylsøker er vel (skal være iallefall) en person som rømmer ifra en eller annen form for intoleranse, så Trane's spørsmål er betimelig.

Trane kan kanskje forklare seg selv.

Det kan jeg, og Gubra har helt rett i hva jeg mente med "de".

Gitt innholdet i linken jeg kommenterte burde det ikke være svært vanskelig å forstå, men det sier vel kanskje litt om hvilke briller du leser med.

 

[pedal]

Gitt innholdet i linken jeg kommenterte burde det ikke være svært vanskelig å forstå, men det sier vel kanskje litt om hvilke briller du leser med.

Politisk forståelse dreier seg ofte om vilje framfor evne.

 

[vredensgnag]

Gitt innholdet i linken jeg kommenterte burde det ikke være svært vanskelig å forstå, men det sier vel kanskje litt om hvilke briller du leser med.

Jeg tok min gamle far til optikeren, så han skulle få seg nye briller.
Dette mente min far var helt unødvendig, han klarte seg fint med brillene han hadde.

Optikeren tok imot den gamle (87), og fikk forevist brillene som var i daglig bruk.

"Hva bruker du disse til?"
"Lese med, og se på fjernsyn."
"Du kan da ikke både lese og se på fjernsyn med samme brillepar!"
"Joda, det går helt fint."

Han gjorde begge deler like dårlig ...

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Her er noen som neppe vil ha ytringsfrihet..

http://www.vl.no/samfunn/article141634.zrm

Mennesker begår til tider handlinger som vanskelig kan karakteriseres som annet enn onde, av og til er slike handlinger religiøst motivert. Om jeg hadde brukt plass i denne tråden på å lenke til nyhetsoppslag om onde handlinger begått av religiøst motiverte konservative kristne, så hadde de fleste i denne tråden avskrevet det som opportunistisk og kvalmt, derfor gjør jeg det ikke, dessuten kan det neppe sies å være relevant.

Det hadde dog vært interessant å vite hva de rømmer fra. Siden de søker asyl må det vel være fordi de mener seg forfulgt eller truet i hjemlandet. Det første de gjør i det de håper skal bli deres nye hjemland er altså trusler og vold mot annerledes troende ?

De? Alle asylanter? Alle muslimer? Hva er de de driver å rømmer fra alle sammen, du?

Trodde asylsøkere ikke er en enheltig gruppe, men enkeltindivid med individuelle liv og historier.
Men jeg tok feil altså. Alle truer først og så utøver alle vold mot annerledes troende i det de ankommer sitt nye hjemland. Men fy, da. da synes jeg alle må ta seg kraftig sammen.

Jeg tør minne om at saken i følge pressen ikke er ferdig etterforsket og at de midlertidige rapportene fra asylmottaket har ulike beskrivelser og forklaringer på det inntrufne. Men du vet kanskje noe alle vi andre ikke vet?

Det skulle være enkelt utifra Trane's innlegg at han med "de" mener de som helte kokende vann over stakkar'n, men det skjønte altså ikke du og "alle vi andre" som du stakkarslig trekker inn.

Forøvrig, en asylsøker er vel (skal være iallefall) en person som rømmer ifra en eller annen form for intoleranse, så Trane's spørsmål er betimelig.

Trane kan kanskje forklare seg selv.

Det kan jeg, og Gubra har helt rett i hva jeg mente med "de".

Gitt innholdet i linken jeg kommenterte burde det ikke være svært vanskelig å forstå, men det sier vel kanskje litt om hvilke briller du leser med.

Det var ikke lett å skjønner når du i posten skriver:

"Siden de søker asyl må det vel være fordi de mener seg forfulgt eller truet i hjemlandet. Det første de gjør i det de håper skal bli deres nye hjemland er altså trusler og vold mot annerledes troende ?"

Jeg bruker briller. Og med dem så jeg i lokalbladet at det var ulike versoner av det inntrufne. Til dels sterkt motstridende.

De er gruppebetegnelse. Og det kan være du ikke mente det nedsettende, men det var vanskelig å ikke lese det slik. Om jeg tok feil så beklager jeg, hvis du skrev det slik jeg trodde har jeg ingen ting å beklage.

 

[Trane]

Det var ikke lett å skjønner når du i posten skriver:

"Siden de søker asyl må det vel være fordi de mener seg forfulgt eller truet i hjemlandet. Det første de gjør i det de håper skal bli deres nye hjemland er altså trusler og vold mot annerledes troende ?"

Jeg bruker briller. Og med dem så jeg i lokalbladet at det var ulike versoner av det inntrufne. Til dels sterkt motstridende.

De er gruppebetegnelse. Og det kan være du ikke mente det nedsettende, men det var vanskelig å ikke lese det slik. Om jeg tok feil så beklager jeg, hvis du skrev det slik jeg trodde har jeg ingen ting å beklage.

Bevares, vi trenger ingen diskusjon om grammatikk, - "de" er såvisst en gruppebetegnelse. Du var bare vel snar til å tolke det til feil gruppe. Jeg siktet altså til den gruppen som skoldet Ali;
"- De prøver virkelig å drepe meg, og de kommer ikke til å gi seg før de har klart det."

 

[Asbjørn]

Jon Stewart har et poeng:
http://www.huffingtonpost.com/2011/07/28/jon-stewart-fox-news-norway-religious-hypocrisy_n_911801.html?ncid=txtlnkushpmg00000005

 

[Pink_Panther]

"De" er også betegnelsen når det gjelder mer enn en person. Det er ikke nødvendigvis en hel gruppe eller alle asylsøkere. Mulig Ali mente "de to" og ikke samtlige muslimer i verden.