Asbjørn skrev:
Jeg oppfatter "tørrere" bass som noe som er mer kontrollert, altså kortere etterklang etter en impuls. Høyere seriemotstand pga lavere tverrsnitt gir lavere dempingsfaktor (sett fra høyttalerterminalene), som igjen gjør at forsterkeren vil bruke litt mer tid på å stoppe elementet, altså at systemet får litt mer etterklang etter en impuls. Om det er hørbart eller ikke kan diskuteres, men det er ihvertfall den retningen det trekker.
http://www.audioholics.com/education/amplifier-technology/damping-factor-effects-on-system-response
Større seriemotstand betyr også mindre signalamplitude og
mindre utsving av høyttalermembranen. Jeg skjønner ikke hvordan tynnere kabel, altså større seriemotstand, skulle gi større utsving ved noen som helst frekvenser. Det strider mot en del, for å si det forsiktig.
Min personlige preferanse er forøvrig å gjøre EQ i en dertil egnet boks, ikke med å spille kabelrulett.
Jeg oppfatter også tørrere bass som mer kontrollert og med kortere etterklang som årsak.
Samtidig så mener jeg og oppleve gjengivelsen i gitte tilfelle som strammere og tørrere i området bass/mellombass med tynnere kabel f.eks. AU 24 opp mot det andre ytterpunkt flertrådet med mange tynne ledere og tydelig større kvadrat.
Er det da her det med energi kommer inn, at mindre energi gir inntrykk av slankere bass og at det er grunnen til at det også oppfattes som strammere?
Særlig dersom det påvirkes først og fremst i området 100 til 300 hz. som det vel gjør med AU24.
Du skrev;
<
Større seriemotstand betyr også mindre signalamplitude og mindre utsving av høyttalermembranen. Jeg skjønner ikke hvordan tynnere kabel, altså større seriemotstand, skulle gi større utsving ved noen som helst frekvenser. Det strider mot en del, for å si det forsiktig.>
Nei, ikke jeg heller i den grad jeg skjønner noe av det i det hele tatt.
Men her kan jo han som belærte meg dette komme på banen å forklare sjøl, om han vil og leser dette.
Du skrev videre;
<
Min personlige preferanse er forøvrig å gjøre EQ i en dertil egnet boks, ikke med å spille kabelrulett.>
Den er grei, det er
ikke andre og sikkert bedre måter å få til EQ jeg egentlig diskuterer, jeg ønsker bare å få en forståelse for hva som gjør at jeg bestemt mener å kunne detektere forskjeller mellom ht.kabler som for meg er det eneste jeg føler meg litt sikker på å høre forskjeller på.
Fra 120hz og ned har jeg absolutt brukbar mulighet til å bruke EQ (på subbene mine), men før det så hadde jeg bare plassering i rommet hvor jeg kunne påvirke, utenom det lille jeg mener å kunne få til med HT.kabel da.
I veldig
grove vendinger, så mener jeg at kabler som f.eks div. Nordost,Au 24 og (kanskje)Crystal Cable (har hørt den på demo) har den samme karakteristikken som vi begge har vært inne på.
Mens mangetrådete (BM Giant,Forsmann sin nye, og groveste Supra o.l.) og med stort tversnitt gir en mektigere/fyldigere og våtere gjengivelse av det samme frekvensområdet, det er ihvertfall min erfaring.
Dersom sistnevnte kabeltype blir benyttet i et anlegg og rom, hvor etterklangen er drøy og kanskje ht. for sin egen del ikke er av den stramme typen og heller ikke får den type hjelp av effektrinnet (lavere dempefaktor), så drar det for mye i gal retning og bass/mellombass nærmer seg å gi et litt mudrete,tykt og fett lydbilde.
Da vil det kunne være en fordel å bruke de førstnevnte kabeltypene.
Dette vil kunne dra i retning av strammere/tørrere bassgjengivlese, mener eg.
Dette vil da kunne ha en glidende overgang til det helt motsatte med motsatte fortegn om du/dere forstår.
For å forklare, i et rom med kort etterklang ht. som er laget med strammest mulig bassgjengivelse og effekt med stor dempefaktor så ville kanskje de nevnte med stort tverrsnitt og flertådete funke bra, mens de andre nevnte i noen grad vil kunne oppfattes som mindre musikalske............. (mer hifi?).......for tynt.
Det blir dårlig uttrykt dette her, men jeg prøver så godt jeg kan :-\
Mvh.KW
