Den store klimasvindelen

[Komponenten]

Det er tull og tøys det du hevder OKA, hvordan kan du si at det ikke er uenighet blant forskere på klimaspørsmålet når jeg nettopp har lagt inn en link til en forsker som er svært uenig?
Og han er ikke alene, de som hevder at havet stiger liker ikke at de som faktisk måler havnivået tilbakeviser deres antagelser med fakta og målinger.

Nå skuffet du meg Komponenten.

Jeg gjentar: det er ikke en uenighet. Det er ikke "tull og tøys". Det er et for alvorlig problem til at feilinformasjon og faktorer tatt ut av sammenheng skal skape tvil blant folk flest.

Hvor mye havet kan stige er selvfølgelig usikkert. Naturligvis er det det, f eks sydpolen som er som en ørken å regne nedbørsmessig, kan øke sin landbaserte ismengde ved økt nedbør i en global oppvarming. Selv om den havbaserte isen rundt nå smelter i rekordtempo trenger ikke den netto landbasert mengde minke. Men hva så? Betyr dette at man skal humla suse? Hva er det du vil egentlig?

Ikke prøv å gjør dette til noe mindre enn det er: f eks en politisk diskusjon. Det er det ikke. Det er langt større. Selv er jeg på høyresiden som verdikonservativ og ser det som en selvfølge at det er god høyrepolitikk å ikke ødelegge resurssgrunnlaget eller i verste fall grunnlaget for vår sivilisasjon.

Jeg har lagt merke til at forskere som blir sitert som motstandere ikke er det. De viser til forskjellige faktorer og det er ikke noe revolusjonerende. De andre som ikke er i fagfeltet og synser er ikke forskerne i spørsmålet.


Selv har jeg lite i min utdanning som direkte går på dette, men jeg har min fysikk og geofysikk og har jobbet med ikke-lineære modeller. Jeg har mine bange tanker om at slikt blir mer dramatisk enn det intuisjonen makter å forstå og de senere resultater kan tyde på nettopp dette; det vil gå fortere enn selv det mest pessimistiske anslag.

Jeg påpekte bare fakta, om det skuffer deg er jo det synd, men hvordan kan du påstå at forskerne ikke er uenige når de beviselig er det?

Hva med det andre jeg la ved? Det er usikkerhet ved om temperaturen faktisk stiger, Fns klimapanel velger omtrent å se bort i fra solens påvirkning, og mange andre faktorer som kan påvirke, hvordan kan man egentlig ta noe slikt seriøst?
Hvorfor nekter man å ta inn over seg at det er store hull og mangler i teoriene, hvorfor skal dette være en sak som det ikke skal være lov å ha kritiske spørsmål til, i enkelte saker ser man stadig at skeptikere skal idiotforklares, man er nærmest fornærmet på dem fordi de ikke har sett lyset på samme måte som en selv har, og i stedet for å høre på deres argumenter skal de latterliggjøres eller ignoreres.

Jo mer arroganse klimahysterikerne utviser, jo mer vil de få tilbake, så lenge de er så ensporet fokusert på at de har rett og at alle andre tar feil så kommer vi ikke til bunns i dette heller, for dette hysteriet vi nå ser nekter i alle fall jeg å være med på.


Faktorer tatt ut av sammenheng, hva i alle dager er det, er det solen du tenker på her?
Taktikken feiler totalt når man bagatelliserer motstanderens argumenter på denne måten, man får ikke folk over på sin side ved å stå steilt på at all motstand bunner i inkompetanse, uvitenhet og grådighet, når de fleste oppegående mennesker faktisk ser at det er gode argumenter og fornuftige kritiske spørsmål som stilles.

 

[MaKi]

Dette blir jo ganske typisk for en sentralen-diskusjon, det blir bare hissigere og hissigere. Det begynner og demre for meg hvorfor jeg stort sett holder meg unda disse trådene, men meg om det.

For meg koker det ned til noe slikt; hvis fremtidige klimatiltak viser seg å være unødvendige, så tror jeg konsekvensen av den bommen er mikroskopisk kontra det å overse hele problematikken.

Ja, det er i mine øyne helt nødvendig å nyansere hele denne problematikken i en mye høyere grad. Men, det gjelder like mye motstandere som tilhengere!

 

[OldBoy]

Det er usikkerhet ved om temperaturen faktisk stiger, Fns klimapanel velger omtrent å se bort i fra solens påvirkning, og mange andre faktorer som kan påvirke, hvordan kan man egentlig ta noe slikt seriøst?

Jeg tviler faktisk på at medlemmene av FN’s klimapanel har oversett solas betydning.

Hvis man mener at klimaendringer er på gang og man attpåtil mener at disse klimaendringene har en sammenheng med våre CO2-utslipp, er det jo ganske lurt å konsentrere seg om det man eventuelt kan gjøre noe med.

Solaktiviteten, uansett hvor stor eller liten betydning den måtte ha for klimaet, kan man ikke gjøre noe med, i motsetning til CO2-utslippene. Det kan jo være en slags forklaring på hvorfor FN’s klimapanel ikke anbefaler oss å gjøre noe med sola.

 

[oddgeir]

News coming out from numerous sources as attendants of the Bali IPCC conference return home; and they are less than flattering. In fact, they are down right vitriolic as if the light had been turned on, and cracks in the global warming facade are expanding.

A growing group of scientists from many countries including the United States have published their views in The International Journal of Climatology of almost bewilderment of what they heard and witnessed at the Bali IPCC conference.

One of the authors, David Douglas, a climate expert from the University of Rochester, in New York states: "The observed pattern of warming, comparing surface and atmospheric temperature trends, doesn't show the characteristic fingerprint associated with greenhouse warming. The inescapable conclusion is that human contribution is not significant and that observed increases in carbon dioxide and other greenhouse gases make only a negligible contribution to climate warming."

According to co-author John Christi from the University of Alabama, "satellite data and independent balloon data agree that the atmospheric warming trends do not exceed those of the surface," while greenhouse models "demand that atmospheric trend values be two to three times greater."

Climatologist Fred Singer at the University of Virginia and another co-author stated: "the current warming trend is simply part of a natural cycle of climate warming and cooling that has been seen in ice cores, deep sea sediments, and stalagmites."

 

[knutinh]

Uansett er det slik at menneskelig aktivitet griper inn i våre habitat. Eksempelvis var Europa store skoger og myr bare for noen få tusen år siden. I dag, er det dyrket mark og urbane miljøer over alt.

Hilsen Bjørn

Det er det ingen tvil om.

Jeg ser dog ikke koblingen mellom det og klima-debatten. At mennesket forandrer jorden i noen grad er opplagt.

Det i seg selv gjør det ikke opplagt at våre aktiviteter kommer til å føre til et framtidig miljø-ragnarokk.

-k

 

[Slubbert]

Uansett er det slik at menneskelig aktivitet griper inn i våre habitat. Eksempelvis var Europa store skoger og myr bare for noen få tusen år siden. I dag, er det dyrket mark og urbane miljøer over alt.

1. Er det ønskelig at vårt habitat ikke forandres?
2. I så fall hvorfor?
3. Vil ikke et habitat også forandre seg uten menneskelig aktivitet?
4. Hvis både påstand 1. og påstand 3. medfører riktighet: Er det menneskehetens oppgave å forhindre at habitatet forandres? Å bekjempe naturen?
5. Hvis bare påstand 3. medfører riktighet: Er det greit at habitatet forandres naturlig, men ikke greit at det forandres som følge av menneskelig aktivitet?
6. Hvorfor er det i så fall greit at habitatet forandres naturlig og ikke greit at det forandres som følge av menneskelig aktivitet?
7. Hvis ingen av dem medfører riktighet: Kan du dokumentere at 3. er feil?

På forhånd takk for svar.

 

[Komponenten]

Det er usikkerhet ved om temperaturen faktisk stiger, Fns klimapanel velger omtrent å se bort i fra solens påvirkning, og mange andre faktorer som kan påvirke, hvordan kan man egentlig ta noe slikt seriøst?

Jeg tviler faktisk på at medlemmene av FN’s klimapanel har oversett solas betydning.

Hvis man mener at klimaendringer er på gang og man attpåtil mener at disse klimaendringene har en sammenheng med våre CO2-utslipp, er det jo ganske lurt å konsentrere seg om det man eventuelt kan gjøre noe med.

Solaktiviteten, uansett hvor stor eller liten betydning den måtte ha for klimaet, kan man ikke gjøre noe med, i motsetning til CO2-utslippene. Det kan jo være en slags forklaring på hvorfor FN’s klimapanel ikke anbefaler oss å gjøre noe med sola.

Dette står i den linken Honkey la inn:

"IPCC er blitt kritisert for i stor grad å vurdere «holdbarheten» av eksperimentelle resultater etter hvorvidt disse stemmer godt eller dårlig med deres egne klimamodellers forutsigelser, samtidig som disse modellene ikke tar med alle relevante effekter. Klimamodellene tar som nevnt få eller ingen hensyn til effekter fra solaktivitet. Det hevdes videre at dagens klimamodeller på langt nær makter å ta hensyn til de mange kompliserte prosesser så som skyer, vanndamp og struktur av atmosfæren, slik at de kan forutsi hvordan den globale temperaturen vil bli, eller hvordan den manifesterer seg i ulike høyder i jordatmosfæren"


http://www.apollon.uio.no/vis/art/1998/3/sol

 

[OldBoy]

Jeg uttrykte meg tydeligvis litt klønete her. Det jeg prøvde å få frem var at jeg tror at det er helt usannsynlig at deltagerne i FN's klimapanel ikke har TENKT tanken at klima- og temperaturforholdene her på jorda skulle kunne ha en sammenheng med solas aktivitetsnivå. Såpass skjønner til og med en legmann.

Hvorfor de har valgt ikke å utdype dette viktige punktet i sin fulle bredde og til alles tilfredshet i sin rapport, gir absolutt grunn til spekulasjoner. Til syvende og sist kan en slik manøver fra klimapanelets side, føre til at hele rapportens troverdighet faller i grus. Sikkert til glede for noen. Og til mindre glede for andre. Den som lever, får se.....

 

[Boffen]

Når en blir skjuk får en feber, jorda har fått feber og prøver å blir kvitt oss.
Det beste som kan skje for kloden er at vi forsvinner, noe jeg absolutt tror vil skje innen 2-300 år.
gir forøvrig beng.

 

[Zomby_Woof]

Amen!

 

[oddgeir]

Har kest et sted at IPCC vil ha mer fokus på solens effekt i sin neste rapport som hvistnok skal komme til våren.
Da gjenstår det å se om det får innflytelse på konklusjonene, eller om de har malt seg inn i et hjørne.

Boffen: Hvem har sagt at jorda har feber?

 

[Boffen]

Boffen: Hvem har sagt at jorda har feber?

Sikkert mange det.
William H. Calvin f.eks.

 

[OldBoy]

Har kest et sted at IPCC vil ha mer fokus på solens effekt i sin neste rapport som hvistnok skal komme til våren.
Da gjenstår det å se om det får innflytelse på konklusjonene, eller om de har malt seg inn i et hjørne.

Vi kan med andre ord se frem til at vi får en klar anbefaling om å sette opp et digert solseil mellom jorda og sola, formoder jeg. Med et passe stort hull, hvor vi kan benytte anledningen til å sette inn et UV-filter, slik til at det blir UV-fritt solskinn på våre breddegrader.

 

[oddgeir]

Boffen: Hvem har sagt at jorda har feber?

Sikkert mange det.
William H. Calvin f.eks.

Fy f..., varmt i dag, 263 grader. ;D

 

[lomt]

Boffen: Hvem har sagt at jorda har feber?

Sikkert mange det.
William H. Calvin f.eks.

Fy f..., varmt i dag, 263 grader. ;D

Er ikke det i grunnen litt kaldt da? Rundt 47 grader under "dynetemp"

Men hvis Gud ikke satte oss hit, og Von Daniken tok feil, så er vi vel intet mer enn mutert virus

og jorda holder på å få feber :-[

 

[Honkey-Chateau]

Det er usikkerhet ved om temperaturen faktisk stiger, Fns klimapanel velger omtrent å se bort i fra solens påvirkning, og mange andre faktorer som kan påvirke, hvordan kan man egentlig ta noe slikt seriøst?

Jeg tviler faktisk på at medlemmene av FN’s klimapanel har oversett solas betydning.

Hvis man mener at klimaendringer er på gang og man attpåtil mener at disse klimaendringene har en sammenheng med våre CO2-utslipp, er det jo ganske lurt å konsentrere seg om det man eventuelt kan gjøre noe med.

Solaktiviteten, uansett hvor stor eller liten betydning den måtte ha for klimaet, kan man ikke gjøre noe med, i motsetning til CO2-utslippene. Det kan jo være en slags forklaring på hvorfor FN’s klimapanel ikke anbefaler oss å gjøre noe med sola.

Dette står i den linken Honkey la inn:

"IPCC er blitt kritisert for i stor grad å vurdere «holdbarheten» av eksperimentelle resultater etter hvorvidt disse stemmer godt eller dårlig med deres egne klimamodellers forutsigelser, samtidig som disse modellene ikke tar med alle relevante effekter. Klimamodellene tar som nevnt få eller ingen hensyn til effekter fra solaktivitet. Det hevdes videre at dagens klimamodeller på langt nær makter å ta hensyn til de mange kompliserte prosesser så som skyer, vanndamp og struktur av atmosfæren, slik at de kan forutsi hvordan den globale temperaturen vil bli, eller hvordan den manifesterer seg i ulike høyder i jordatmosfæren"


http://www.apollon.uio.no/vis/art/1998/3/sol

Mangt og meget å si til dette:

- Det er IKKE usikkerhet om at temperaturen på kloden stiger. Det finnes myriader av bevis. Kan som ett av mange vise til at nå har det begynt å regne i Antarktis, noe som ikke har vært registrert tidligere. Dette har tiltatt de siste to år, med det resultat at Pingvinene har seriøse endringer i sammensetning av raser og mattilgang.

- Klimapanelet har sett, og kan dokumentere, at deres beregninger om stigende temperatur fra tidligere viser seg å stemme. Så får de altså kritikk for dette. Når det på samme tid IKKE kan dokumenteres at sola har endret aktivitet de siste 30 år, samtidig som temperaturen har steget, da kan man vel si at dette indikerer at noe annet er mer virkningsfullt.

- Det største problemet vi har nå er jo at effektene øker raskere enn selv de mer pessimistiske anslag, og man jobber for å finne ut hvorfor. Så lenge temperaturen stiger, har det en årsak. Den kan ikke tilskrives sola de siste 30 år. Ergo er det noe annet, og vår aktivitet står langt oppe på lista over mulige årsaker.

Honkey

 

[Alfred]

Grønland. Tygg litt på navnet på denne iskalde øya. For 1000 år siden var det mye mildere der ifølge islandske sagaer. Klimavariasjoner har tydeligvis alltid eksistert.

 

[Komponenten]

Mangt og meget å si til dette:

- Det er IKKE usikkerhet om at temperaturen på kloden stiger. Det finnes myriader av bevis. Kan som ett av mange vise til at nå har det begynt å regne i Antarktis, noe som ikke har vært registrert tidligere. Dette har tiltatt de siste to år, med det resultat at Pingvinene har seriøse endringer i sammensetning av raser og mattilgang.

- Klimapanelet har sett, og kan dokumentere, at deres beregninger om stigende temperatur fra tidligere viser seg å stemme. Så får de altså kritikk for dette. Når det på samme tid IKKE kan dokumenteres at sola har endret aktivitet de siste 30 år, samtidig som temperaturen har steget, da kan man vel si at dette indikerer at noe annet er mer virkningsfullt.

- Det største problemet vi har nå er jo at effektene øker raskere enn selv de mer pessimistiske anslag, og man jobber for å finne ut hvorfor. Så lenge temperaturen stiger, har det en årsak. Den kan ikke tilskrives sola de siste 30 år. Ergo er det noe annet, og vår aktivitet står langt oppe på lista over mulige årsaker.

Honkey

Det er ikke snakk om at det kun tilskrives solen, men også andre ting som foregår i verdensrommet og som påvirker oss.
Dessuten har ikke solen vært like aktiv nå som på 1000 år, hvem er det som hevder det som du påstår med at den ikke har endret aktivitet de siste 30 år?

Hvis det er riktig det som står i den linken du la inn tidligere, så skjedde den største temperaturøkningen FØR 1940. Satellittmålinger viser ikke store temperaturøkninger, og de økningene man faktisk måler blir foretatt i tett befolkede områder, der temperaturen naturlig nok vil være høyere grunnet menneskelig aktivitet.
“I områder med lav befolkningstetthet finner en lite eller ingen økning i temperaturen.

Stikk i strid med målingene fra bakken viser satellitt- og ballongmålinger av temperaturen i nedre troposfære en svak nedadgående trend de siste 18 årene (henholdsvis -0.01 til -0.07 grad per tiår). I denne delen av atmosfæren antyder IPCCs klimamodeller en temperaturøkning på hele 0,23 grader per tiår!”

”En kan ved ulike metoder anslå at den globale temperaturen har variert med omkring 0.5 grad i løpet av de siste 100 år, som vist i Figur 1. En ser her at den sterkeste økningen fant sted før omkring 1940. Med utgangspunkt i estimerte menneskeskapte utslipp av CO2 tilsier klimamodellene at en skulle ha en global temperaturøkning på 0.5 - 1.5 grader i samme periode. Problemet i denne forbindelse er at de globale temperaturøkningen fant sted før de antatt sterke CO2-utslippene, mens det de seneste 50 år ikke har vært en påviselig temperaturøkning. ”

Grunnen til at det faktisk finnes pingviner på sydpolen er vel kanskje at de faktisk er veldig gode til å tilpasse seg, de trives jo ellers også utmerket i akvariet i Bergen, hvor temperaturen sjelden er under 0 og det regner store deler av året…

Og det er jo nettopp dette som er teoriene til de som ikke tror på en høyere makt, dyr og mennesker har til alle tider tilpasset seg, eller dødd ut, temperaturen har endret seg, levekår har endret seg, arter har kommet og gått, noen vil alltid klare seg. Selvsagt skal man ikke bevisst utrydde arter, men så lenge endringer skjer gradvis er det liten grunn til å tro at det vil medføre store katastrofer.

Hva er ellers den offisielle forklaringen på varmeperioden på 1100-tallet, og den enda varmere perioden for 2500-3000 år siden, samt kuldeperioden på 1600 eller 1700- tallet? De må vel ha noen teorier som forklarer dette siden de er så skråsikre på at det denne gangen er menneskeskapt, jeg har ennå til gode å høre hva denne teorien er, noen som vet??

 

[omholt]

Har begynt å tro på global oppvarming.

 

[Trondmeg]

Etter å ha skummet raskt gjennom tråden:

- Er det ingen som har hørt om føre var prinippet?
- Hvorfor skal vi fortsette å dyrke en usunn fråtsekultur som etter alle solemerker er i ferd med å ta knekken på oss?
- Hvorfor er det så mange som stikker hodet i sanden og nekter å innse realiteten?
- Er det ingen som kan tenke seg å justere ned egen egoisme en lite knepp?
- Er det ingen som har barn de synes kan overta en klode som er på bedringens veg?

Eller er det bare hentet utdrag fra frp's partiprogram under parolen "bevis det eller drit i det"

 

[maestro]

Etter å ha skummet raskt gjennom tråden:

- Er det ingen som har hørt om føre var prinippet?
- Hvorfor skal vi fortsette å dyrke en usunn fråtsekultur som etter alle solemerker er i ferd med å ta knekken på oss?
- Hvorfor er det så mange som stikker hodet i sanden og nekter å innse realiteten?
- Er det ingen som kan tenke seg å justere ned egen egoisme en lite knepp?
- Er det ingen som har barn de synes kan overta en klode som er på bedringens veg?

Eller er det bare hentet utdrag fra frp's partiprogram under parolen "bevis det eller drit i det"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2170407.ece

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2169240.ece

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article2150689.ece

Husker du da Jostein Gaarder foreslo at ingen nordmann burde foreta fler enn 2 flyreiser i året?

http://www.aftenposten.no/reise/article2170480.ece

 

[Trondmeg]

Dette understreker nettopp mitt poeng.

 

[oddgeir]

Har du lest artiklene det ble linket til?
Å påstå at de understreker ditt poeng er i beste fall en misfortåelse. De står i direkte motsetning til ditt poeng.
Følgelig har du et forklaringsproblem: Hva i de nevnte artiklene støtter ditt poeng?

 

[Honkey-Chateau]

Mangt og meget å si til dette:

- Det er IKKE usikkerhet om at temperaturen på kloden stiger. Det finnes myriader av bevis. Kan som ett av mange vise til at nå har det begynt å regne i Antarktis, noe som ikke har vært registrert tidligere. Dette har tiltatt de siste to år, med det resultat at Pingvinene har seriøse endringer i sammensetning av raser og mattilgang.

- Klimapanelet har sett, og kan dokumentere, at deres beregninger om stigende temperatur fra tidligere viser seg å stemme. Så får de altså kritikk for dette. Når det på samme tid IKKE kan dokumenteres at sola har endret aktivitet de siste 30 år, samtidig som temperaturen har steget, da kan man vel si at dette indikerer at noe annet er mer virkningsfullt.

- Det største problemet vi har nå er jo at effektene øker raskere enn selv de mer pessimistiske anslag, og man jobber for å finne ut hvorfor. Så lenge temperaturen stiger, har det en årsak. Den kan ikke tilskrives sola de siste 30 år. Ergo er det noe annet, og vår aktivitet står langt oppe på lista over mulige årsaker.

Honkey

Det er ikke snakk om at det kun tilskrives solen, men også andre ting som foregår i verdensrommet og som påvirker oss.
Dessuten har ikke solen vært like aktiv nå som på 1000 år, hvem er det som hevder det som du påstår med at den ikke har endret aktivitet de siste 30 år?

Hvis det er riktig det som står i den linken du la inn tidligere, så skjedde den største temperaturøkningen FØR 1940. Satellittmålinger viser ikke store temperaturøkninger, og de økningene man faktisk måler blir foretatt i tett befolkede områder, der temperaturen naturlig nok vil være høyere grunnet menneskelig aktivitet.
“I områder med lav befolkningstetthet finner en lite eller ingen økning i temperaturen.

Stikk i strid med målingene fra bakken viser satellitt- og ballongmålinger av temperaturen i nedre troposfære en svak nedadgående trend de siste 18 årene (henholdsvis -0.01 til -0.07 grad per tiår). I denne delen av atmosfæren antyder IPCCs klimamodeller en temperaturøkning på hele 0,23 grader per tiår!”

”En kan ved ulike metoder anslå at den globale temperaturen har variert med omkring 0.5 grad i løpet av de siste 100 år, som vist i Figur 1. En ser her at den sterkeste økningen fant sted før omkring 1940. Med utgangspunkt i estimerte menneskeskapte utslipp av CO2 tilsier klimamodellene at en skulle ha en global temperaturøkning på 0.5 - 1.5 grader i samme periode. Problemet i denne forbindelse er at de globale temperaturøkningen fant sted før de antatt sterke CO2-utslippene, mens det de seneste 50 år ikke har vært en påviselig temperaturøkning. ”

Grunnen til at det faktisk finnes pingviner på sydpolen er vel kanskje at de faktisk er veldig gode til å tilpasse seg, de trives jo ellers også utmerket i akvariet i Bergen, hvor temperaturen sjelden er under 0 og det regner store deler av året…

Og det er jo nettopp dette som er teoriene til de som ikke tror på en høyere makt, dyr og mennesker har til alle tider tilpasset seg, eller dødd ut, temperaturen har endret seg, levekår har endret seg, arter har kommet og gått, noen vil alltid klare seg. Selvsagt skal man ikke bevisst utrydde arter, men så lenge endringer skjer gradvis er det liten grunn til å tro at det vil medføre store katastrofer.

Hva er ellers den offisielle forklaringen på varmeperioden på 1100-tallet, og den enda varmere perioden for 2500-3000 år siden, samt kuldeperioden på 1600 eller 1700- tallet? De må vel ha noen teorier som forklarer dette siden de er så skråsikre på at det denne gangen er menneskeskapt, jeg har ennå til gode å høre hva denne teorien er, noen som vet??

Kommer tilbake til dette på nyåret, her er det masse som i höyeste grad kan sies å väre svärt upresist. Nå skal jeg lage nyttårsmiddagen, godt nyttår til deg, din kranglefant, vi tar opp tråden igjen snarlig!!

"Offisielle" forklaringer er ikke nödvendigvis interessante; det er de reelle forklaringene som betyr noe. Og disse skal jeg komme tilbake til, som sagt.

Honkey

 

[Trondmeg]

I nevnte artikler forsøker man etter beste evne å så tvil om vi har noe menneskeskapt klimakrise. Det er det som er hele essensen i mitt innlegg; At man etter beste evne forsøker å bortforklare ubehageligheter for å kunne fortsette en nytelsesbasert livsstil uten å ta hensyn til konsekvensene. Skremmende holdning, det er tydeligvis et stykke igjen til akseptfasen.

 

[Komponenten]

Kommer tilbake til dette på nyåret, her er det masse som i höyeste grad kan sies å väre svärt upresist. Nå skal jeg lage nyttårsmiddagen, godt nyttår til deg, din kranglefant, vi tar opp tråden igjen snarlig!!

"Offisielle" forklaringer er ikke nödvendigvis interessante; det er de reelle forklaringene som betyr noe. Og disse skal jeg komme tilbake til, som sagt.

Honkey

Godt nytt år til deg og. :-* :-*

Vi krangles til neste år, i dag skal vi bare feire... ;D

Nå må du ikke svi maten.
Pinnekjøtt her...

...og flotte raketter... OJ!!

 

[jonas]

Det går nok galt til slutt skal du se

En test:

I kveld er det nytt år.

Hvor mange er det som har mer enn 5 cm snø 01/01/08.

Hvor mange er det som enda ikke har 5 cm snø 01/01/08.

Husk å nevne sted.

Selv bor jeg i lørenskog, et sted som er kjent for gode snøforhold fra okt/nov til Mars/april/mai.
Denne julen har vært (mot normalt) grønn igjen.

Min kones familie bor på Philipinene. De siste 2 årene har regntiden og tørketiden godt helt over til regntid året rundt.
Tornadoer og ekstreme værfenomener kommer og går nå året rundt.

Godt nytt år

 

[knutinh]

- Er det ingen som har hørt om føre var prinippet?

Føre-var-prinsippet kan brukes som argument for/imot det aller meste. Tatt ut i det mest ekstreme så fører den til at vi må stoppe all menneskelig aktivitet.

Det interessante er (eller bør være):
1. Hvor sannsynlig er det at "store" klima-endringer skjer i løpet av f.eks 100 år?
2. Hvor "store" er de i så fall?
3. Hvor stor usikkerhet er det i estimatet?

Det vi ender opp med er en sannsynlighetstetthetsfunksjon som sier noe om sannsynligheten for hvert enkelt scenario. Dersom det er 90% sannsynlig at vi får "noe endringer", 50% sannsynlig at et moderat antall liv og arbeidsplasser går tapt, og 2% sannsynlig at menneskeheten står i fare for å dø ut, så kan vi ut fra det vurdere om vi bør være føre-var og hvor mye det er verdt for oss å redusere sannsynlighetene/konsekvensene.

- Hvorfor skal vi fortsette å dyrke en usunn fråtsekultur som etter alle solemerker er i ferd med å ta knekken på oss?

Her blander du sosialistsk/protestantisk fordømming av levestil med rasjonell miljødebatt. Dette er mitt største problem med miljøbevegelsen.

Hvor mye naboen min, Eivind Reiten eller Michael Jakson fråtser bryr meg midt i ryggen, og burde ikke ha noen plass i en miljødebatt. Det rasjonelle (og vanskelige) spørsmålet burde være hvordan våre handlinger påvirker miljøet og andres liv.

Dersom 100km i en Hummer H1 gjør at havet stiger noen milliondes millimeter mer enn tilsvarende i en Toyota så er det greit at vi skattlegger ut ifra hvor mye (vi tror) man ødelegger for resten an menneskeheten.

Det usmakelige (i mine øyne) med mye av debatten er at man tilsynelatende misunner rike folk for å ha fin bil og egentig vil ta fra dem retten ti å bruke pengene.

Dersom du har mye penger, kjøper en Ferrari som står i garasjen hele året utenom 17.mai så er du neppe en fæl miljøsynder, selv om produksjonen av Ferrari sikkert krever mer energi enn en Toyota. Dersom du er en hardt arbeidende 10-barnsfar som kjører dine barn land og strand rundt på fotballkamp/trening i en gammel Hiace som bruker 3 liter bensin på mila og 1 liter olje så er du til en viss grad en miljøsynder (selv om du ellers sikkert er en kjernekar)

- Hvorfor er det så mange som stikker hodet i sanden og nekter å innse realiteten?

Jeg synes da at det er store endringer i mentalitet, selv i Usa og partiet Høyre.

- Er det ingen som kan tenke seg å justere ned egen egoisme en lite knepp?

Nei. De fleste viser seg å være ganske egoistiske.

Selv de som krever at andre skal justere ned sin egoisme et lite knepp er forbausende ofte mer villig til å kreve dette av andre enn å gjøre noe selv.

- Er det ingen som har barn de synes kan overta en klode som er på bedringens veg?

Jeg har ikke barn, men uansett synes jeg det er et greit prinsipp å handle som om man hadde det.

Eller er det bare hentet utdrag fra frp's partiprogram under parolen "bevis det eller drit i det"

Beviser er uansett viktige. I denne saken får man kanskje ikke sikre beviser før det er for sent, men jeg synes uansett at høyre-sida har rett til å etterspørre slikt.

-k

 

[Komponenten]

Selvsagt kan man godt være føre var, spørsmålet er hva dette egentlig innebærer.
Når tiltakene stort sett innebærer å innføre såkalte miljøavgifter, som ikke er øremerket og da heller ikke i særlig grad hjelper miljøet, da stopper engasjementet opp for meg i alle fall.
For dette er i bunn og grunn stort sett løsningen på alle problem, innfør en avgift, la oss betale avlat, gjør det vanskeligere for folk, eller i alle fall dyrere for folk, så er noen fornøyde…

Staten skal som alltid skyve regningen over på befolkningen, avgift på bensin, avgift på strøm. Vi som har den grønneste strømmen i Europa, om ikke verden, vi skal betale miljøavgifter, når vi at på til har eksportoverskudd på strøm, og ikke nok med det, vi skal rasere den flotte og uberørte naturen vår ved å bygge vindmøller, fordi noen har fått for seg at dette er grønn energi. Er dette føre var? Nei dette er idioti.
Staten som håver inn på olje og gass kan, om de vil, sette av store summer til forskning på rensing av CO2 og forskning på alternativ energi. Dette er et greit føre-var tiltak som uansett vil ha noe for seg. Det samme gjelder det å hindre nedhogging av skog, som Stoltenberg var inne på i sin nyttårstale.

Det er bedre med gullerot enn med pisk, de kan gjøre kollektivtransport billigere, eller gratis i store byer, i stedet for å innføre bomstasjoner overalt. Det er ikke de rike som blir straffet av miljøavgiftene, det er de som har lite fra før, er dette god sosialpolitikk? De rike kan glatt betale 100 kr literen for bensin, de unge miljøvernerne uten bil tar vel heller ingen skade av dette, men mange familier blir hardt rammet av slike tiltak, man gjør bare livet mer komplisert for folk, uten at miljøet får det et hakk bedre.

Jeg har unger og jeg tenker selvsagt på deres framtid, men jeg synes faktisk det er min rett og min plikt å stille kritiske spørsmål uten å bli stemplet som idiot eller egoist av den grunn. I denne saken og i andre saker. Hvorfor skal akkurat denne saken være et unntak, hvorfor skal man ikke ha lov til å stille berettigede spørsmål til de bastante, og til dels utrolige påstandene man stadig ser om dette kompliserte temaet?


Og her er jo noe man kan jobbe videre med..:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/desember/co2_inn,_energi_ut

 

[Komponenten]

Honkey:

Tazte priv på P3 mellom 10.00 og 12.00!!

Denne uke og neste tror jeg...

 

[realist]

Maestro sa:

"Husker du da Jostein Gaarder foreslo at ingen nordmann burde foreta fler enn 2 flyreiser i året?"

Helt enig!
Fly ned til for eks. Tenerife, og så fly tilbake igjen. Det blir to turer det!


Trondmeg sa:

"Eller er det bare hentet utdrag fra frp's partiprogram under parolen "bevis det eller drit i det""



Per Sandberg er frempå her om dagen og kaller Al Gore en svindler, samtidig som temperaturen på Svalbard er høyere enn på fastlandsnorge..... hvem svindler hvem, egentlig?

 

[OKA]

Etter å ha skummet raskt gjennom tråden:

- Er det ingen som har hørt om føre var prinippet?
- Hvorfor skal vi fortsette å dyrke en usunn fråtsekultur som etter alle solemerker er i ferd med å ta knekken på oss?
- Hvorfor er det så mange som stikker hodet i sanden og nekter å innse realiteten?
- Er det ingen som kan tenke seg å justere ned egen egoisme en lite knepp?
- Er det ingen som har barn de synes kan overta en klode som er på bedringens veg?

Eller er det bare hentet utdrag fra frp's partiprogram under parolen "bevis det eller drit i det"

Samme tenkte jeg da jeg så på denne tråden. Jeg forstod ikke hvorfor det var en slik læremotvillig motstand mot det vitenskapen advarer oss mot. Frp ser ut til å være et stikkord. Faren med disse diskusjonene er at de med fagkunnskap forsvinner fra den og idiotene står igjen som "vinnere". Akkurat som diskusjoner om de store konspirasjoner, kabellurium, at romferdene kun er en bløff etc.

Dette er dog for viktig for flateartherne står igjen.

De mange steg må taes. Mye blir gjort. Mye spennende skjer i miljøforsking, reaktorteknologi. Flere fysikere burde engasjere seg i samfunnsdebatten.

 

[jonas]

I min egen lille <sannsynligvis totalt gale og dumme> teori, så ligger vi dårligere ann en det vi ønsker å tro.

Slik jeg har forstått det er klodens <relativt> stabile temperatur, et resultat av minst 5 forskjellige naturfenomener.

Husker ikke alle, men tror det er oksygen fra hav og skog, ozonlaget og syd og nordpolens avskjølings egenskaper.

Min teori er da som følger:

Om snøen på polene forsvinner i løpet av kort tid så er dommedagen i <nær> fremtid et faktum! Fordi i teorien blir det det samme som å ta ut et av fem batterier i klokka. Klokka stopper, fordi den bryr seg ikke om at det fortsatt er 70% kapasitet i resten av de 4 batteriene. Den er avhengig av at alle batteriene fungerer.

En skremmende dum liten teori som jeg absolutt ikke håper er sann.

 

[Slubbert]

Klodens stabile temperatur? Du er klar over at den har gått fra å være en lavaklump, via diverse istider og varmeperioder, dit den er i dag?

 

[jonas]

Kloden har forandret seg supersakte kontinuerlig i millioner av år.

MEN har den endret seg så kraftig tror du, som den nå har gjort på 20 år!
Isbreer er smeltet bort. Grønnland er snart faktisk GRØNN. På nordpolen detter det av isflak på størrelse med østfold ukentlig. Enorme flater havbunner er omgjort fra yrende dyre,korall og algeliv til dødens sandbunner.
Skogtepper med viktige oksygener er fjærnet. Over 20 prosent av alle dyresorter er borte eller truet.
Luften er forrurenset så mye at det forekommer regnbyger som etser når det treffer huden.
Flom ødelegger tettsteder og mennesker er nødt til å flykte. Innsjøer er borte og ørkenen er snart tom for vann.
de fleste land i Asia som gjennom hele 90 tallet har hatt stabile tørr og regnsesonger, er i dag totalt uberegnlige med regnsesonger,flom og tornadoer året rundt. Siden det blir vanskeligere og vanskeligere å kunne dyrke ris, som største delen av verdens befolkning er helt avhengige av, spår jeg også at ris snart er dyrere en bensin (som jeg håper snart forsvinner).

Det har sikkert også hendt kloden mye bra de siste 50 årene, men dere må hjelpe meg å huske dem.

 

[Slubbert]

Ja den har endret seg mye mer tidligere.

 

[Komponenten]

Etter å ha skummet raskt gjennom tråden:

- Er det ingen som har hørt om føre var prinippet?
- Hvorfor skal vi fortsette å dyrke en usunn fråtsekultur som etter alle solemerker er i ferd med å ta knekken på oss?
- Hvorfor er det så mange som stikker hodet i sanden og nekter å innse realiteten?
- Er det ingen som kan tenke seg å justere ned egen egoisme en lite knepp?
- Er det ingen som har barn de synes kan overta en klode som er på bedringens veg?

Eller er det bare hentet utdrag fra frp's partiprogram under parolen "bevis det eller drit i det"

Samme tenkte jeg da jeg så på denne tråden. Jeg forstod ikke hvorfor det var en slik læremotvillig motstand mot det vitenskapen advarer oss mot. Frp ser ut til å være et stikkord. Faren med disse diskusjonene er at de med fagkunnskap forsvinner fra den og idiotene står igjen som "vinnere". Akkurat som diskusjoner om de store konspirasjoner, kabellurium, at romferdene kun er en bløff etc.

Dette er dog for viktig for flateartherne står igjen.

De mange steg må taes. Mye blir gjort. Mye spennende skjer i miljøforsking, reaktorteknologi. Flere fysikere burde engasjere seg i samfunnsdebatten.

Læremotvillig motstand mot det vitenskapen advarer oss mot?

Vel, når vitenskapen taler med to tunger så kan man jo bli litt forvirret da.
Hvem med fagkunnskap er det som har forsvunnet, og det plager deg overhodet ikke å kalle folk som er uenig med deg for idioter??

Folk terper på det samme i denne tråden, Grønnland kan snart bli grønn... ja som den faktisk har vært før, jeg har spurt om hvorfor den var grønn da, ikke får jeg svar, bare en masse dommedagsprofetier...

Kanskje flere fysikere ikke våger å engasjere seg i samfunnsdebatten, fordi de vet de blir høvlet ned og latterliggjort om de ikke støtter hylekoret?
Noe å tenke på det og, mange vil bare høre på de som hyler, ikke de som kommer med andre argumenter.

Solforskerne fra Danmark for eksempel, en fysiker der som har andre teorier, du hører jo ikke på det øret.

 

[lomt]

Folk terper på det samme i denne tråden, Grønnland kan snart bli grønn... ja som den faktisk har vært før, jeg har spurt om hvorfor den var grønn da, ikke får jeg svar, bare en masse dommedagsprofetier...

Grønland har vært grønn før, det er sikkert.
Det som er usikkert, er hva som har skjedd i mellomtiden.
Hva slags og hvor stort mangfold der var, vet vi lite om. Men vi kan med ganske stor sikkerthet si at alt som var der (nå under isen) er dødt, som følge av den store forandringen (grønn til ishvit).
Noen tenker i dag, ”Hva vil være følgene av en global oppvarming som tiner isen?”

Forandringene vil antakelig være så store at vi ikke kan forstås konsekvensene før de kveler oss.

Men vi kan se på hva mennesket har gjort.
KFK gasser, som var totalt harmløse, som vi pøste ut i millioner av tonn, er en stor del av grunnen til problemene med Ozonlaget.

På en måte ser vi flere og flere faresignaler, og vi får stadig flere beviser for at det vi i værste fall trodde, faktisk ikke var hele den horrible sannheten... den er enda værre.

Hvorfor bry seg?
Hva kan lille meg gjøre, når over 6 milliarder (Billioner som mange har begynt å kalle dem) gærninger gir balla?
Det er mine barn, og barnebarn jeg tenker på, når alle bare vil ”bruke og kaste”, og forurense mer og mer.

Hvorfor den inbitte motstanden mot å forsøke å gjøre verden bedre?

 

[OKA]

Etter å ha skummet raskt gjennom tråden:

- Er det ingen som har hørt om føre var prinippet?
- Hvorfor skal vi fortsette å dyrke en usunn fråtsekultur som etter alle solemerker er i ferd med å ta knekken på oss?
- Hvorfor er det så mange som stikker hodet i sanden og nekter å innse realiteten?
- Er det ingen som kan tenke seg å justere ned egen egoisme en lite knepp?
- Er det ingen som har barn de synes kan overta en klode som er på bedringens veg?

Eller er det bare hentet utdrag fra frp's partiprogram under parolen "bevis det eller drit i det"

Samme tenkte jeg da jeg så på denne tråden. Jeg forstod ikke hvorfor det var en slik læremotvillig motstand mot det vitenskapen advarer oss mot. Frp ser ut til å være et stikkord. Faren med disse diskusjonene er at de med fagkunnskap forsvinner fra den og idiotene står igjen som "vinnere". Akkurat som diskusjoner om de store konspirasjoner, kabellurium, at romferdene kun er en bløff etc.

Dette er dog for viktig for flateartherne står igjen.

De mange steg må taes. Mye blir gjort. Mye spennende skjer i miljøforsking, reaktorteknologi. Flere fysikere burde engasjere seg i samfunnsdebatten.

Læremotvillig motstand mot det vitenskapen advarer oss mot?

Vel, når vitenskapen taler med to tunger så kan man jo bli litt forvirret da.
Hvem med fagkunnskap er det som har forsvunnet, og det plager deg overhodet ikke å kalle folk som er uenig med deg for idioter??

Folk terper på det samme i denne tråden, Grønnland kan snart bli grønn... ja som den faktisk har vært før, jeg har spurt om hvorfor den var grønn da, ikke får jeg svar, bare en masse dommedagsprofetier...

Kanskje flere fysikere ikke våger å engasjere seg i samfunnsdebatten, fordi de vet de blir høvlet ned og latterliggjort om de ikke støtter hylekoret?
Noe å tenke på det og, mange vil bare høre på de som hyler, ikke de som kommer med andre argumenter.

Solforskerne fra Danmark for eksempel, en fysiker der som har andre teorier, du hører jo ikke på det øret.

Det er ikke noe hylekor innen forskningen. Det er ingen faglig uenighet.

Støyen kommer utenfra.

 

[Komponenten]

Det er ikke noe hylekor innen forskningen. Det er ingen faglig uenighet.

Støyen kommer utenfra.

Du har altså ennå ikke tatt deg bryet med å sette deg inn i hva f.eks. danskene som forsker på solen hevder?
Mener du virkelig at alle forskerne i verden er enig i at det er en menneskeskapt klimakrise?
Og de som ikke er enig, de er i så fall ikke gode nok forskere etter ditt syn?


Det er ikke snakk om noen motstand om å gjøre verden bedre lomt, det er bare snakk om skepsis til den vedtatte sannheten som enkelte i dag presenterer som fakta når det langt ifra er det.

Temperaturen steg kraftigst fram til 1940, hvorfor?
Er det ikke mulig at dette har satt i gang noen prosesser som det tar tid før man ser resultatene av, som smelting av is?
Teoriene sier at havet stiger, men målinger viser at dette ikke stemmer, hvem har rett?
Hvorfor er det så bra samsvar mellom solaktivitet og temperatur, men ikke mellom CO2-nivå og temperatur opp igjennom tidene?

Hvorfor var det mulig for vikingene å slå seg ned på Grønnland rundt år 1000 og dyrke og leve der og hvorfor var temperatuern da høyere enn den er i dag?

Hvorfor falt den såkalte «lille istid» (1450-1850) sammen med svært lav solaktivitet?

Jeg bare lurer... om det ennå er tillat.