Politikk, religion og samfunn Dyrere jagerfly

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.876
    Antall liker
    40.068
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Tror ikke Nord-Norge skal forsvares, bastionforsvaret som russerne baserer seg på innebærer at Nord- Norge havner bak russiske linjer rimelig kjapt. Det er Sør-Norge som gjelder, flere mennesker, lettere og forsvare, det er ikke tilfeldig at Ørlandet ble hovedbasen for F-35.
    Hvis du tar passeren, setter spissen i Ørlandet og drar en sirkel med combat radius ~590 nm vil det kanskje være litt instruktivt. F-35 kan møte Ivan over Grense Jakobselv om nødvendig, men med base Ørland utgjør de likevel ikke en offensiv trussel mot Severomorsk og Murmansk. Noen har kanskje tenkt litt. Å forsvare Svalbard er en annen problemstilling.

    Jeg mener fortsatt at Norge bør doble forsvarsbudsjettet. Når USA ikke lenger er en pålitelig alliert (spør kurderne), er det bare egen makt og styrke som avskrekker. Vi behøver ikke slå Russland på egen hånd, men bare gjøre militære eventyr så kostbare og lite attraktive at man velger å holde en respektfull avstand uten å finne på noe idiotisk.
     

    osc

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    10.09.2004
    Innlegg
    718
    Antall liker
    396
    Tror ikke Nord-Norge skal forsvares, bastionforsvaret som russerne baserer seg på innebærer at Nord- Norge havner bak russiske linjer rimelig kjapt. Det er Sør-Norge som gjelder, flere mennesker, lettere og forsvare, det er ikke tilfeldig at Ørlandet ble hovedbasen for F-35.
    Hvis du tar passeren, setter spissen i Ørlandet og drar en sirkel med combat radius ~590 nm vil det kanskje være litt instruktivt. F-35 kan møte Ivan over Grense Jakobselv om nødvendig, men med base Ørland utgjør de likevel ikke en offensiv trussel mot Severomorsk og Murmansk. Noen har kanskje tenkt litt. Å forsvare Svalbard er en annen problemstilling.

    Jeg mener fortsatt at Norge bør doble forsvarsbudsjettet. Når USA ikke lenger er en pålitelig alliert (spør kurderne), er det bare egen makt og styrke som avskrekker. Vi behøver ikke slå Russland på egen hånd, men bare gjøre militære eventyr så kostbare og lite attraktive at man velger å holde en respektfull avstand uten å finne på noe idiotisk.
    Det er ikke sikkert vi utgjør den samme trusselen mot Russland hvis vi får et litt mer distansert forhold til USA.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.789
    Antall liker
    9.704
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    ^ Ja, det er jo området rundt Oslofjorden som er Norge. Resten er strengt tatt bare fyllmasse.
    Mistenker deg for å mene at det er jeg som bestemmer hvor forsvaret skal plasseres:) Don't shoot the messenger er det noe som heter...
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Jeg skulle gjerne ha vekslet inn noen F35 i 8 - 10 nye 212 ubåter i tillegg og klargjort disse for bruk med cruisemissiler.

    Hvis møkka treffer den store vifta har vi bare de aktiva som er operative i det kvarteret, forhåpentlig 2 stk F35 som er i lufta. Resten forsvinner i ei ildkule. Noen som innbiller seg at Ørlandet og andre baser ikke får en skur med innkommende av alle mulige typer?

    På samme måte vil kun de operative ubåtene kunne fortsette å operere fordi de er nesten umulige å oppdage. Kan bli slitsomt å være F35 pilot tror jeg.

    Ser man på tidligere store øvelser har aldri et enslig norsk jagerfly "senket" noen store fartøy. En enslig Kobben ubåt senket i sin tid USS Nimitz første dag i en store øvelse. Senkingen måte "oppheves" for at resten av øvelsen skulle kunne gjennomføres :) Amerikanerne leide inn en svensk ubåt i 2 år for et par år siden for å trene krig mot små konvensjonelle ubåter. De greide aldri i ta svenskene. Med svenskene "senket" skip etter skip. Bare søk "Gotland navy san diego".

    Tilslutt; jeg lurer på hva det neste tiåret bringer av autonome droner i lufta for å sikre luftherredømme.
    I Norge har Forsvaret tre strategiske kapasiteter: F-35 (som overtar for F-16), ubåter og spesialstyrkene. Ubåtene har enorm kapasitet, det er det ingen tvil om, særlig i forhold til nektelse av farvann, og dermed noe som må tas hensyn til og derfor krever enorme ressurser hvis adgang til Atlanterhavet og kystlinjen av Norge er prioritert.

    Spesialstyrkene har også sin funksjon i form av informasjoninnhenting og operasjoner på fiendtlig område. De kan operere lenge og slå ut strategiske kapasiteter motparten trenger.

    F-35 kan samvirke med alle disse kapasitetene og bidra til at de kan operere lengre, og "dukke opp som lyn på klar himmel". Man vinner ikke krig i vår tid uten å enten dominere himmelen, eller evne å nekte motparten dette og å ramme ham på dypet slik at motpartens evne til å føre krig svekkes.

    Egentlig skulle vi hatt flere ubåter og flere jagerfly. Vi skulle også hatt flere fartøyer og en større Hær med mer artilleri og stridsvogner. Gitt at vi får noen flere ubåter, og Hæren får en ekstra Brigade, ville jeg satset på flere F-35 og langtrekkende våpen som kan ramme langt inne på dypet hos en motpart. Pr. nå er det på landsiden bare F-35 som kan det og flyene får derfor forsterket betydning i landets forsvarsevne.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.145
    Antall liker
    10.815
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Men cruisemissiler på ubåten som nevnt av torf kan jo endre dette noe.
     

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Cruismissiler kan bli sett på som for offensivt for Russland.. så lenge vi ikke utgjør en direkte trussel mot dem med langtrekkende missiler, så er det lettere for de å "overse" oss...

    Bedre å ha utstyr som vil gjøre det svært dyrt for Russland å krysse grensen.
    Alle tunneler og broer og veier nedover fra Finnmark blir nok destruert av Norske forsvaret for å hindre logistikk systemet deres i å forsyne troppene. Så ligger Norske ubåter og vaker utenfor kysten for å fjerne eventuelle forsyningsskip.


    Ubåter er et ypperlig våpensystem... og siden vi har ca 10% mer kyststripe en hele USA, så burde vi hatt 10-12 stk!



    .
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.441
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Totalbildet for en konflikt utløses vel av hvordan russerne evt starter en konflikt innenfor NATOs habitat?
    Tar de Svalbard eller de baltiske landene tilbake, eller hva med Ukraina?

    Og, hva med finnene i en situasjon i Nord? Svenskene har vel en "hemmelig avtale" med Nato?

    Under den kalde krigen var vel doktrinen at om CCCP rørte et hårstrå på NATOs hårtopp ble det sendt av sted en nuke ladning for å vise at man mener alvor?

    Hva må til for at Norge skal bli en slagmark i en potensiell krigssituasjon?

    Jeg vil tro at NATO har simulert ethvert tenkelig scenario?

    Selv om stemningen på Nordkalotten er litt trykket for tiden, hva skulle russerne tjene på å invadere noe som helst i nord? De ville jo møte en full frontal der uansett.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.187
    Antall liker
    12.806
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Ja, det kan man saktens lure på.... I motsetning til gresskaret er ikke hr.P en narsissistisk dåre, snarere en slu gammelErik hvor man ikke kan forsutsi neste trekk. Jeg tror heller ikke Nordnorge er et aktuelt scenario av forskjellige grunner, - Svalbard er derimot et interessant kasus, både økonomisk og strategisk. Gitt svalbardtraktatens innhold er jeg heller ikke sikker på at en situasjon der hverken kan eller vil utløse annet enn diplomatiske protester...
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Cruismissiler kan bli sett på som for offensivt for Russland.. så lenge vi ikke utgjør en direkte trussel mot dem med langtrekkende missiler, så er det lettere for de å "overse" oss...

    Bedre å ha utstyr som vil gjøre det svært dyrt for Russland å krysse grensen.
    Alle tunneler og broer og veier nedover fra Finnmark blir nok destruert av Norske forsvaret for å hindre logistikk systemet deres i å forsyne troppene. Så ligger Norske ubåter og vaker utenfor kysten for å fjerne eventuelle forsyningsskip.


    Ubåter er et ypperlig våpensystem... og siden vi har ca 10% mer kyststripe en hele USA, så burde vi hatt 10-12 stk!



    .
    Ja egentlig burde vi hatt mange ubåter, kanskje så mange som du nevner. Men så var det dette med kostnadsbildet. Og det kan hende at de nye ubåtene får akkurat denne kapasiteten til å avfyre raketter med rekkevidden til JSM eller NSM. Hva den reelle rekkevidden vil være, vet jeg ikke. Men de nye ubåtene vil trolig få denne kapasiteten noe som vil øke fartøyenes kapasiteter betraktelig. Det ligger an til kjøp av fire nye ubåter, men det kan komme til å bli seks hvis Forsvarssjefen får gehør for sin utredning.

    Offensive kapasiteter er viktigere på slagmarken enn rent defensive kapasiteter. Man kan ikke vinne en konflikt uten å ha ha kapasitet til å ramme på dypet, ettersom nye våpensystemer som Russland har utplassert på Kola kan effektivt treffe mål i Finnmark og Troms. Russland satser også tungt på artilleri for å oppnå sine taktiske beslutninger på slagmarken. Det å ikke ha mulighet til å ta ut disse systemene er omtrent det samme som å ha tapt en konflikt før man i det hele tatt kan treffe mottiltak. Dette er langtrekkende missiler, slik som Kalibr (3M-54 Калибр) med rekkevidde mellom 50-2500 kilometer avhengig av hvilken variant det dreier seg om, og Iskander (9K720 Искандер) med en rekkevidde mellom 400-500 km i den russiske versjonen Iskander-M. Disse våpensystemene vil prioriterte mål for F-35, spesialstyrkene og ubåtene våre ettersom de utgjør alvorlige trusler mot vitale deler av forsvaret av landet.
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.441
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Det lar seg vel gjøre å innføre en full blokade av Svalbard kanskje, både i lufta og til sjøis. Vår / Nato sin tilsteveærelse i nord (les overvåking) skulle kunne avsløre enhver russisk aktivitet som må til for å kunne gjøre et støt mot Svalbard,, eller ethvert annet interesseområde.

    I 1968 gjorde russerne et "fake" angrep mot nordnorgerett før deres invasjon av Tjekko. Kanskje for å avlede eller forvirre. Finnes sikkert en forklaring derude et sted.

    Vil mønstret gjenta seg?

    Vel,
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Eller skremme lille Norge til å gjøre innrømmelser.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.789
    Antall liker
    9.704
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Å bølle med Norge må ha en kostnad og da må vi ha et troverdig forsvar og være med i en skuddsikker allianse. I dag har vi ingen av delene:mad:
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    NATO er ganske troverdig.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.789
    Antall liker
    9.704
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    NATO er ganske troverdig.
    Skeptisk, Trump er en forvirret mann som kun tenker på seg selv, og kan lett bli valgt for fire nye sinnsyke år. Erdogan truer Europa med både det ene og det andre, hva slags allierte er det vi har? Og Frankrike går som oftest alene....
    Når det spisser seg til så tror jeg at vi må stole på egne krefter og da må vi ha et annet forsvar enn det vi har i dag. Flertallet av befolkningen er noen dekadente feite slappfisker som såvidt orker å gå 3 kilometer......
     

    torf

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    20.06.2003
    Innlegg
    175
    Antall liker
    186
    Det som irriter meg er mangel på pragmatisme rundt Forsvaret. Se hva Finland får til.

    Skrekkeksempelet her er redningshelikopere. Et av kriteriene er visst at helikopteret skal kunne flyte hvis de må nødlande for å sikre mannskapet . Det er det visst ingen andre enn dritten vi har kjøpt som kan flyte. Så kan man spørre ; blir det vanskelig å rekruttere mannskap hvis man må kjøpe hyllevare man kan dette i drift på 6mnd hvis man starter prosjektet med service og vedlikehold i Sverige eller hos noen komersielle på Sola avhengig av helikoptertype?

    Siden den dritten de har brukt tiår på å kjøpe kan flyte anbefaler jeg at de bli bruk som sjømål før disse Fiatene ruster i stykker og synker av seg selv..

    Anskaff hyllevare raskt slik at vi har fungerende redningshelikoptere og dagens SeaKing kan plasseres på Historisk museum.

    Når det gjelder relevansen til satsningen på bemannede jagerfly for framtiden er jeg skeptisk på om vi får mest smell pr krone. Jagerfly kan fort komme i samme kategori som slagskip.
    Antagelig er kjøpet av F35 mer et politisk statement overfor USA og i den sammenheng er de nok verd pengene.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.194
    Antall liker
    18.493
    Torget vurderinger
    2
    I neste krig kommer en sverm minidroner ut av trailere som er kjørt lovlig inn over grensen. Disse oppsøker personer basert på disses SoMe og tracking-data fra bærbare enheter og tar dem ut. Dette vil være nøkkelpersonell i kritisk infrastruktur, inklusive forsvar. Man vil også ta folk som er i Command&Control, sykehus, politisk ledelse og myndighetsfunksjoner.

    Denne er over to år gammel og satte en støkk i mange. Gammeldags å sprenge ting i lufta eller begrense adgang til områder pga radioaktivitet.

    (Filmen ble laget for å demonstrere hvor farlig dette er og forsøke å skape grobunn for motstand mot teknologien. Hadde omvendt effekt).

     

    torf

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    20.06.2003
    Innlegg
    175
    Antall liker
    186
    Ja, det er det jeg mener med ny teknologi, med bla microdroner, som nesten kan gjøre alle tradiajonelle våpensystemer ubrukelige med utradisjonelle metoder.
     

    xerxes

    Æresmedlem
    Ble medlem
    08.01.2005
    Innlegg
    11.976
    Antall liker
    7.693
    Sted
    Holmestrand
    En lite undran ligger inte Rygge sydost om Oslo, knappast den vägen ryssen kommer? Vore väl bättre med en placering i Nordnorge?
    Det norske forsvaret (eller Angrepet som dikter Arild (Nyquist) kalte det), har de senere årene blitt mer innrettet mot utenlandsoperasjoner. Derfor er plassering og kapasiteter som kompletterer NATO (les amerikanske) behov prioritert.

    1. Sikre troverdig avskrekking med basis i NATOs kollektive forsvar
    2. Forsvare Norge og allierte mot alvorlige trusler, anslag og angrep, innenfor rammen av NATOs kollektive forsvar
    3. Avverge og håndtere episoder og sikkerhetspolitiske kriser med nasjonale ressurser, herunder legge til rette for alliert engasjement
    4. Sikre et nasjonalt beslutningsgrunnlag gjennom overvåking og etterretning
    5. Hevde norsk suverenitet og suverene rettigheter
    6. Ivareta myndighetsutøvelse på avgrensede områder
      [*]Delta i flernasjonal krisehåndtering, herunder fredsoperasjoner
      [*]Bidra til internasjonalt samarbeid på det sikkerhets- og forsvarspolitiske området
    7. Bidra til ivaretakelse av samfunnssikkerhet og andre sentrale samfunnsoppgaver
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Heldigvis har vi et svært avansert etterretningsaparat, ska vi bedømme ut i fra en som ble avslørt og nylig ble utlevert.
     

    Bånnulka

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    27.01.2010
    Innlegg
    452
    Antall liker
    119
    Sted
    Halden
    I 30 prosent av tiden er det ikke mulig å bruke de ekstremt dyre kampflyene F-35. Det viser en ny rapport fra myndighetene USA.
    En hovedgrunn er at de 435 flyene som hittil er satt i operativ bruk, mangler reservedeler. Delene går for raskt i stykker og i tillegg er verkstedskapasiteten begrenset. Dessuten er det alvorlige svakheter knyttet til logistikksystemene som skal sikre kampflyenes operasjonelle evne.

    Dette må være et godt kjøp.;);)

    Roar
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Nå var jo ikke F-16 et problemfritt fly det heller da det enda var nytt. Mye ble forbedret fram mot 90-tallet da det ble et meget driftssikkert og fortsatt avansert kampfly som har utgjort ryggraden i mange vestlige luftforsvar. Det hører med til den historien at de fleste av flyene som man vurderte opp mot kampflykjøpet da har vært parkert på bakken og faset ut i de fleste NATO-lands forsvar lenge før F-16 er kommet til slutten på sin tjeneste i NATO.

    Noe av utfordringene vil rette seg i tiden fremover, så fremt Forsvaret sørger for å ha tilgjengelig ressursene flyene krever. Men behov for vedlikehold er ikke nødvendigvis det samme som at flyene ikke er flygedyktige heller. Nesten alt som lages i dag har svakheter enten det er sivilt eller militært -det er derfor det finnes noe som heter "utvikling", som innebærer at man finner feil, korrigerer og feilretter disse. Det gjelder til og med for PC'er og mobiltelefoner som vi er storforbrukere av. Eksempelvis gjør både Intel, AMD og ARM feilrettinger av sine produksjonsserier med prosessorer uten at de dermed kaller dem noe nytt.

    Vi vil nok ha noen problemer og feil i tiden som kommer med F-35, men innebærer ikke at flyet hverken er dårlig eller feilkonstruert. Eter hvert som flyene er i bruk vil de forbedres på flere områder, og tilføres nye kapasiteter som "det ikke snakkes høyt om".
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Hovedutfordringen her er at regjeringen ønsker at negative nyheter ikke skal komme ut og hemmeligstempler rapportene, lar være å ta møtereferat og nekter media tilgang før de sier at møtereferatet på magisk vis ikke har eksistert i det hele tatt. Ombudsmannen skal ha færre og færre tilganger. Ministernes kalendere skal skjules.

    Minst mulig skal komme ut. Samtidig sier de at de er for åpenhetskultur...


    At F35 er et svindyrt fly vet vi jo. Og billigere blir det jo ikke. Vi burde kansellere 2-3-4 av dem for å holde kostnadene nede.
     

    Balle Clorin

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    10.952
    Antall liker
    10.397
    Torget vurderinger
    2
    F35 vil bli den største feilinvestering . Rettelse feilBruk, av Norges midler noen sinne. Et fly som ikke flyr, og bare kan lande på en bane er et lett bytte. Vi burde heller gått for atomvåpen .
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Hovedutfordringen her er at regjeringen ønsker at negative nyheter ikke skal komme ut og hemmeligstempler rapportene, lar være å ta møtereferat og nekter media tilgang før de sier at møtereferatet på magisk vis ikke har eksistert i det hele tatt. Ombudsmannen skal ha færre og færre tilganger. Ministernes kalendere skal skjules.

    Minst mulig skal komme ut. Samtidig sier de at de er for åpenhetskultur...


    At F35 er et svindyrt fly vet vi jo. Og billigere blir det jo ikke. Vi burde kansellere 2-3-4 av dem for å holde kostnadene nede.
    Vi burde kjøpe en skvadron ekstra.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.876
    Antall liker
    40.068
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hovedutfordringen her er at regjeringen ønsker at negative nyheter ikke skal komme ut og hemmeligstempler rapportene, lar være å ta møtereferat og nekter media tilgang før de sier at møtereferatet på magisk vis ikke har eksistert i det hele tatt. Ombudsmannen skal ha færre og færre tilganger. Ministernes kalendere skal skjules.

    Minst mulig skal komme ut. Samtidig sier de at de er for åpenhetskultur...

    At F35 er et svindyrt fly vet vi jo. Og billigere blir det jo ikke. Vi burde kansellere 2-3-4 av dem for å holde kostnadene nede.
    Det er kanskje upassende å minne om at det var en AP-regjering som kjøpte dem?
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Det har ingenting å si hvem som var i regjering: dette var de beste flyene som Forsvaret hadde klare kravspesifikasjoner til.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    9.578
    Antall liker
    2.935
    Torget vurderinger
    8
    Hovedutfordringen her er at regjeringen ønsker at negative nyheter ikke skal komme ut og hemmeligstempler rapportene, lar være å ta møtereferat og nekter media tilgang før de sier at møtereferatet på magisk vis ikke har eksistert i det hele tatt. Ombudsmannen skal ha færre og færre tilganger. Ministernes kalendere skal skjules.

    Minst mulig skal komme ut. Samtidig sier de at de er for åpenhetskultur...


    At F35 er et svindyrt fly vet vi jo. Og billigere blir det jo ikke. Vi burde kansellere 2-3-4 av dem for å holde kostnadene nede.
    Myndighetene/forsvaret holder og kortene tett til sitt bryst om alt mulig. F. Eks den nye radaren i nord.
    Var det nrk? Hemmelig. Mens USA villig fortalte at dette var natomateriell og overvåking her nede i nord men og overvåking av verdensrommet med mye mer info.
    Norge er som en gammeldags sjef i en bedrift som ikke skjønner selv at han burde oppdatert seg stort.


    Og nei, vi burde bestilt 50 til.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Hovedutfordringen her er at regjeringen ønsker at negative nyheter ikke skal komme ut og hemmeligstempler rapportene, lar være å ta møtereferat og nekter media tilgang før de sier at møtereferatet på magisk vis ikke har eksistert i det hele tatt. Ombudsmannen skal ha færre og færre tilganger. Ministernes kalendere skal skjules.

    Minst mulig skal komme ut. Samtidig sier de at de er for åpenhetskultur...

    At F35 er et svindyrt fly vet vi jo. Og billigere blir det jo ikke. Vi burde kansellere 2-3-4 av dem for å holde kostnadene nede.
    Det er kanskje upassende å minne om at det var en AP-regjering som kjøpte dem?
    ja, selvsagt vet vi at AP ønsket dette. Du vet like fullt at Høyre støttet opp om dette kjøpet 100 %. På lik linje som Høyre støtter NPM 110 % og er sjeleglade for at Stoltenberg 1 innførte helseforetakene. Så det nytter ikke akkurat å peke på AP og si at det er deres feil.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    9.578
    Antall liker
    2.935
    Torget vurderinger
    8
    F35 vil bli den største feilinvestering . Rettelse feilBruk, av Norges midler noen sinne. Et fly som ikke flyr, og bare kan lande på en bane er et lett bytte. Vi burde heller gått for atomvåpen .
    Før du og de fleste andre kommer med kritikk av disse flyene, burde dere satt dere inn i fakta om hvor bra de faktisk er.
    De satte f. Eks ny rekord i USA øvelse der de hadde 1/20 i nedskutte fly (et tapt fly for hvert 20 nedskutte fly) Og dette har ikke blitt bygd for luftkamp en gang. Se og gjerne Insider på tvn (søk f-35 på YouTube)
    Etter hvert som de fikser nyfeil, som er typisk for alt som er nytt, om det er bil, båt eller fly, blir det bare bedre og bedre.

    Å kjøre dette flyet er enkelt og samtidig er F16 som en gammel veteranbil i følge norske piloter.

    Sett deg inn i dette og bli imponert.

    PS F-35 som tar av fra stillestående rett opp og lander likedan er modellen for hangarskip.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.876
    Antall liker
    40.068
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    ja, selvsagt vet vi at AP ønsket dette. Du vet like fullt at Høyre støttet opp om dette kjøpet 100 %. På lik linje som Høyre støtter NPM 110 % og er sjeleglade for at Stoltenberg 1 innførte helseforetakene. Så det nytter ikke akkurat å peke på AP og si at det er deres feil.
    Som du har lagt merke til mener jeg at det var riktig beslutning blant to litt ulike alternativer. Den sikkerhetspolitiske utviklingen i ettertid gjør meg enda sikrere på det. Vi bør nok vurdere om vi skal øke antallet eller supplere med et par skvadroner Gripen i tillegg.

    Poenget var ikke at det er AP’s feil, men at dine kontinuerlige angrep mot de blåblå også for beslutninger truffet av AP begynner å bli litt ensformig.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    9.578
    Antall liker
    2.935
    Torget vurderinger
    8
    Ikke
    Gripen. Men flere F-35 er mye bedre :)
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Det er ikke økonomisk eller operativt hensiktsmessig å operere Gripen i tillegg. Hvis vi kun skulle drive Air-Police for å verne om våre grenser hadde Gripen og til og med noen nye F-16 vært tilstrekkelige, men F-35 er laget for en høyteknologisk væpnet konflikt og det er også det vi er nødt til å forberede oss på mtp. hvor vår geopolitiske beliggenhet befinner seg.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    9.578
    Antall liker
    2.935
    Torget vurderinger
    8
    Det er ikke økonomisk eller operativt hensiktsmessig å operere Gripen i tillegg. Hvis vi kun skulle drive Air-Police for å verne om våre grenser hadde Gripen og til og med noen nye F-16 vært tilstrekkelige, men F-35 er laget for en høyteknologisk væpnet konflikt og det er også det vi er nødt til å forberede oss på mtp. hvor vår geopolitiske beliggenhet befinner seg.
    Ja og nei.
    Blir det samme som å stille med øks og sverd, mens fienden har våpen og plukker oss ned uten at vi har oppdaget de.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Et problem vi har er mangelen kapasitet innen langtrekkende presisjonsvåpen. Vi snakker ikke om artilleriavstand innenfor 40-70 Km men en rekkevidde på 2500-4500 Km som er nødvendig for å treffe strategiske kapasiteter i våre nærområder. Pr. i dag er det eneste vi kan satse på fra norsk side F-35 som kan nyttes pga. stealth.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    9.578
    Antall liker
    2.935
    Torget vurderinger
    8
    Et problem vi har er mangelen kapasitet innen langtrekkende presisjonsvåpen. Vi snakker ikke om artilleriavstand innenfor 40-70 Km men en rekkevidde på 2500-4500 Km som er nødvendig for å treffe strategiske kapasiteter i våre nærområder. Pr. i dag er det eneste vi kan satse på fra norsk side F-35 som kan nyttes pga. stealth.
    Ja, er sant det.
    Men vi har mye rart på lager hehe.. Tenker da på Nato lagrenene, men det hjelper jo ikke oss sånn sett.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn