DEBATTEN SOM STO OPP FRA DE DØDE
Nesten 50 år etter Audio Engineering Society satte en strek for debatten om rør og transistorer, vekkes den samme debatten til live på HFS. Med gudbenådet timing klarte
@Ketil å få en gammel debatt til å stå opp fra de døde akkurat i det påsken kom over oss.
Når det er 50 år siden rørdebatten skapte engasjement blant lydingeniørene – og mye vann har rent i havet siden den gang uten at røringeniørene har klart å få vannet til å renne oppover og inn i fjellene igjen – er det fascinerende at den samme debatten, med liknende argumenter som for 50 år siden, fortsetter å prege hifi-folket. Hvor kommer engasjementet for gammel teknologi fra?
Det som kjennetegner engasjementet for rør i 2021 er at det er klinisk rent for faglige argumenter. Da lydingeniør Russell O. Hamm dro i gang samme debatt i 1973 i Journal of Audio Engineering Society, var argumentene hans over 7 sider støttet av 14 figurer og 2 tabeller. Det viser bare at ingeniører som er positive til rør, med letthet kan argumentere på et vis som er forståelig for fagfeller og andre interesserte. Med klare argumenter som er støttet av figurer og tabeller er det enklere å bevise en hypotese, men en slik klarhet gjør det også enklere å avfeie den. Kanskje fraværet av klarhet blant rørtilhengerne skyldes frykt for at argumentene ikke tåler lys, at de sprekker i sola slik som trollene I eventyret?
Jeg må innrømme at jeg hadde for stor tro på tilhengerne av rør. For jeg vet at det finnes rørkonstruksjoner som måler bra, men det har knapt kommet et eneste teknisk bidrag om rør etter 3000+ kommentarer. Det har til gjengjeld vært forsøk på å definere “teknologisk utvikling” til å være noe annet enn en forbedring i det tekniske, uten at forsøket på å omdefinere “teknologisk utvikling” ble ledsaget av en alternativ definisjon av “teknologisk utvikling”. Man vil altså ikke diskutere teknologisk utvikling ut fra gjengs forståelse av “teknologisk utvikling”, men ønsker å ha en annen diskusjon uten å definere hva den andre diskusjonen skal inneholde. Uenig i rammene, men har ingen alternative rammer.
Som ventet er det bare konstruksjoner som ikke inneholder rør som topper alle lister over det som måler best. Rør er beviselig undermålere, annenrangs, sekunda vare hva teknologi og utvikling angår. Ordene er valgt med omhu ut fra den norske tradisjonen om å kalle en spade for en spade og ikke innbille hoffet om at det har på seg fine klær når det er nakent.
Når rør beviselig ikke lenger har å gjøre med ingeniørfaglig state-of-the-art, er det da grunn til å fortvile? La oss se; ny teknologi er mye mindre, kaldere (genererer ikke så mye varme), måler bedre og er dermed mer transparent, koster mindre og har mer stabile egenskaper. Om disse karakteristikkene er positivt eller negativ ladet, er opp til en selv å vurdere.
Rør har altså ingenting med teknologisk utvikling å gjøre i 2021. Likevel er engasjementet stort for teknologien. Kos, design, nostalgi, “vintage” og “retro” er estetiske faktorer som kanskje forklarer manges valg av rør? Personlig har jeg sans for estetikk og synes for eksempel at peis er koseligere enn panelovn. Men hvis rør bare var et estetisk valg, hvorfor blir rørfolket så opprørt når man sier at selve teknologien er undermåls, sekunda og annenrangs?