Fidelity 38!

[impulse]

Karma, jeg begriper ikke hvor du har lest at jeg forfekter at et anlegg skal ta valg. Enten gjengir det signalet så musikalsk troverdig at jeg føler meg hensatt til konsertsalen eller ikke, eller det mislykkes. Selektiv elektronikk har jeg ingen tro på.

Forøvrig er vi helt på linje mht at musikaliteten ligger i innspillingen. Er den ikke der, finnes den ingen andre steder heller.

 

[pedal]

pedal husker nok fremdeles mellomtonejunkiene Valentino og Stig Erik Tangen sin lille 750Hz-justering hjemme hos ham i påskeuken.

TONALjunkies! ;D
Forøvrig er jeg i gang med å prosjektere polstring av bakveggen.

 

[Back_Door]

Når det gjelder "musikalsk" lyd fra anlegg, så merket jeg meg uttalelsene om behov for nedtoning av visse detaljer og områder. Vil altså en slik konstant uforandret nedtoning gi samme perfekte resultat uavhengig av innspillingen?

Hvis du leser det jeg skriver så snakker jeg ikke om nedtoning av detaljer, men om hvor mye detaljer skal forsterkes.

Du skrev tidligere dette:

Altså: det at man kan spille en innspilling som ikke nødvendigvis er en av de 20 beste i samlingen lydmessig, men som likevel blir formidlet på en slik måte at feilene innspillingsmessig ikke blir borte, men blir nedtonet.

Mitt fokus har gått på hvordan et anlegg skal klare å skille mellom hva som er "feilene innspillingsmessig" og hva som er riktig forsterkning av detaljer vi ønsker å ha med.

 

[KJ]

Anlegget skal ikke vektlegge detaljer og plingplong på bekostning av den musikalske helheten. Det er det slett ikke alt utstyr som makter. Jeg ser ofte at det påstås at man enten må velge musikalitet eller "analyse", og at de som forfekter det sistnevnte idealet påberoper seg å være mer "sannhetssøkende".
Det er ikke snakk om en romantisk og nedtonet musikalsk virkelighet. Om et anlegg spiller "helhetlig" og musikalsk har ikke nødvendigvis noe med teknologi eller tilnærming å gjøre.
Et virkelig godt anlegg gir deg begge deler. Så enkelt er det. Og så vanskelig! Det er derfor det finnes hifi-presse, mine herrer!

Samtidig er det vel sånn at vi alle har en personlig definisjon av musikalitet. Vi har alle anlegg som reflekterer vårt forhold til hobbyen, vårt forhold til musikk, hva vi ønsker å investere og endel andre ting. Anleggene våre ER personlige. Akkurat som musikksamlingen. Og takk for det!

Det er kanskje også derfor jeg ofte ikke fortår hva det er den kullørte pressen setter på trykk. Til synelatende litt for ofte brukes musikalitet implisitt i motsetning til «transparens»/«gjennomsiktighet», «transienvilje» m.v. dvs som en analogi til et «romantisk slør over musikken» med avdempet dynamikk. Analyttisk bukes forresten også litt for ofte i sammenhenger hvor det er uregelmessigheter i reproduksjonen fra den øvre mellomtone og opp i diskantområdet, dette er f.eks. med for høyt nivå, for mye forvregning og/eller ulike reonansproblemmer av ulik art. Dersom musikalitet i hovedsak handler om en homogen reproduksjon, så foretrekker jeg ordet å si at reproduksjonen er «homogen» (dvs at det er god sammenheng mellom de ulike frekvensavsnittene ift transiente og vedvarende toner/lyder).

mvh
KJ

 

[Back_Door]

Karma, jeg begriper ikke hvor du har lest at jeg forfekter at et anlegg skal ta valg.

Har jeg hevdet at DU har skrevet det? Jeg har vel heller skrevet at etter MITT syn, blir konsekvensen av ønsket om "musikalitet", at anlegget må ha evner til å ta valg. Dette for å kunne skille mellom feil i innspillnger som man ønsker nedtoning av, og ønsket om en likevel riktig formidlig av den øvrige informasjon i ulike innspillinger.

 

[utgatt60135]

Jeg trodde i min enfoldighet at behovet for oppskarping i et bilde kunne variere. F.eks. for å kompensere for et spesifikt objektivs innebygde begrensninger.

Grad av oppskarping er som jeg har skrevet en personlig subjektiv ting på linje med smak og behag i hifi. Min personlig grad av valg av oppskarping varierer ikke, bare de tekniske innstillingene i Photoshop i forhold til hvor stort et bilde skal gjengis. Men da er vi over på noe helt annet som ikke har noe med diskusjonen å gjøre.

Når det gjelder "musikalsk" lyd fra anlegg, så merket jeg meg uttalelsene om behov for nedtoning av visse detaljer og områder. Vil altså en slik konstant uforandret nedtoning gi samme perfekte resultat uavhengig av innspillingen?

Hvis du leser det jeg skriver så snakker jeg ikke om nedtoning av detaljer, men om hvor mye detaljer skal forsterkes.

Når jeg ser svært gode bilder jeg har tatt med referansemonitor så kan kvaliteten reduseres mye når bildene sees på Tv´n i stua. Man den kan også biholdes bra. Når kvaliteten reduseres mye så synes jeg "kantene" godt kunne mykes opp. Men hvis det er et fast oppsett så vil det redusere topp ytelse endel. Slik ser jeg det litt med musikkinnspillinger også. Noen har godt av å mykes opp litt mens noen gjør seg best så ærlig som mulig. Et anlegg kan ikke gjøre dette automatisk slik Karma er inne på. Dermed så mener jeg det er snakk om kompromisser. Men et godt anlegg kan gjøre begge deler veldig godt. Snakker vi om 100% ytelse så er jeg mer usikker. Dog er jeg enig i at dårlige innspillinger da bør låte greit og ikke for anstrengende så lenge lyttevolumet er anstendig. Så "analytisk" kan være på til det gode og litt mindre gode etter min mening. Overanalytisk er det vel få som liker.

 

[Valentino]

pedal husker nok fremdeles mellomtonejunkiene Valentino og Stig Erik Tangen sin lille 750Hz-justering hjemme hos ham i påskeuken.

a) TONALjunkies! ;D
b) Forøvrig er jeg i gang med å prosjektere polstring av bakveggen.

a) ;D Det var det. Tangen kaller seg selv tioktavshore noen ganger og oktavene 1-4kHz for Valentinobåndet...
b) Det tror jeg blir skitbra.

 

[pedal]

Det er kanskje også derfor jeg ofte ikke fortår hva det er den kullørte pressen setter på trykk. Til synelatende litt for ofte brukes musikalitet implisitt i motsetning til «transparens»/«gjennomsiktighet», «transienvilje» m.v. dvs som en analogi til et «romantisk slør over musikken» med avdempet dynamikk. Analyttisk bukes forresten også litt for ofte i sammenhenger hvor det er uregelmessigheter i reproduksjonen fra den øvre mellomtone og opp i diskantområdet, dette er f.eks. med for høyt nivå, for mye forvregning og/eller ulike reonansproblemmer av ulik art. Dersom musikalitet i hovedsak handler om en homogen reproduksjon, så foretrekker jeg ordet å si at reproduksjonen er «homogen» (dvs at det er god sammenheng mellom de ulike frekvensavsnittene ift transiente og vedvarende toner/lyder).

mvh
KJ

Du har et poeng her.

For min egen del, så har jeg etterhvert (i all ubeskjedenhet) lykkes med en lyd som nå både er homogen OG analytisk. Men analytisk på en positiv måte. Detaljen bare "er" der for alle frekvenser, faktisk.[/skrytemodus]
Jobben med å ratte inn en nøytral tonalbalanse ble mye enklere etter at jeg i fjor tok i bruk Audiolense.

 

[impulse]

Karma, jeg begriper ikke hvor du har lest at jeg forfekter at et anlegg skal ta valg.

Har jeg hevdet at DU har skrevet det? Jeg har vel heller skrevet at etter MITT syn, blir konsekvensen av ønsket om "musikalitet", at anlegget må ha evner til å ta valg. Dette for å kunne skille mellom feil i innspillnger som man ønsker nedtoning av, og ønsket om en likevel riktig formidlig av den øvrige informasjon i ulike innspillinger.

Ok, jeg ser den ved nærmere gjennomlesning. At et anlegg må ha selektive kvaliteter for å være musikalsk,er noe jeg ikke begriper, dog.

 

[utgatt60135]

Men du mener vel ikke at alle plater har akkurat samme behov for beste mulige reproduksjon, Impulse?

 

[Valentino]

Kommentar til Lyngen: Det er ingen plater som har vondt av det iallefall.

 

[Back_Door]

Karma, jeg begriper ikke hvor du har lest at jeg forfekter at et anlegg skal ta valg.

Har jeg hevdet at DU har skrevet det? Jeg har vel heller skrevet at etter MITT syn, blir konsekvensen av ønsket om "musikalitet", at anlegget må ha evner til å ta valg. Dette for å kunne skille mellom feil i innspillnger som man ønsker nedtoning av, og ønsket om en likevel riktig formidlig av den øvrige informasjon i ulike innspillinger.

Ok, jeg ser den ved nærmere gjennomlesning. At et anlegg må ha selektive kvaliteter for å være musikalsk,er noe jeg ikke begriper, dog.

Ser ikke bort fra at vi egentlig søker mye av det samme, men at vi formidler vårt budskap så forskjellig at vi TROR vi er mer uenige enn vi reelt sett er?
Jeg ønsker i hvert fall ikke et anlegg som imponerer ved å OVERDRIVE detaljer. Musikaliteten definerer jeg som en del av den enkelte innspilling. Anlegget må da på ingen måte ødelegge en slik musikalitet, men formidle den så sant og riktig som mulig. Prøver man derimot å designe anlegg som gjør umusikalske innspillinger generelt mer musikalske, blir den gjennomsnittlige ytelse fra anlegget hverken fugl eller fisk. Dette fordi anlegget ikke evner å skille..
Kanskje du bruker begrepet "musikalsk" der jeg heller bruker begrepet "nøytralt".

 

[utgatt60135]

Kommentar til Lyngen: Det er ingen plater som har vondt av det iallefall.

Ja, om man finner et godt kompromiss .



Helt enig, Karma!


Edit skriveleif.

 

[Finn M]

Mitt fokus har gått på hvordan et anlegg skal klare å skille mellom hva som er "feilene innspillingsmessig" og hva som er riktig forsterkning av detaljer vi ønsker å ha med.

Og det har jeg prøvd å belyse dette ved å dra en analogi mellom detaljgjengivelse-kontrast-mikrodynamikk i foto kontra hifi.
Kanksje henger det litt på greip, kanskje ikke.

Men mitt poeng er at et godt balansert anlegg klarer å gjengi både detaljer samtidig som det låter vakkert. Man skal altså ikke skjule noe, men man hører det instinktivt når begge deler er gjengitt riktig: det setter følelser i sving.
Og et godt anlegg klarer å spille alle innspillinger bedre. Ikke like bra selvsagt, men hvis en innspilling låter bedre i minianlegget så er det noe galt. (skal likevel innrømme at det finnes noen få plater som ikke tåler dagens lys, men det er noe helt annet... ;D )

Et anlegg klarer selvsagt ikke å tenke selv. Men det er bare å høre et virkelig godt anlegg så forstår man hva det handler om. Og må vi på død og liv kunne forstå hvorfor det er slik 100%? Nei, egentløig ikke....

 

[LydGeir]

Det har vært få surmaga oppstøt fra den faste gjengen med middelaldrende nisser i denne fidelitytråden.

Tja, du tegner deg på ser jeg...

Ser nå at Høvdingen har vært å ryddet i tråden for en stund siden. Og, ja det kan vel helt sikkert kalles surmaga å glede seg over en tråd der kverulantene ikke har vært innom for aktivt.

Du vet hva kverulere betyr?

 

[utgatt60135]

Men mitt poeng er at et godt balansert anlegg klarer å gjengi både detaljer samtidig som det låter vakkert.

Jo, men så er det vel slik at i den ikke perfekte verden så kan detaljer både være vakkert og lite vakkert. Det har ikke elektronikk inteligens til å skille mellom. De skiller ikke mellom produksjonsmessige detaljer og detaljer fra instrumenter.

 

[Finn M]

Jeg trodde i min enfoldighet at behovet for oppskarping i et bilde kunne variere. F.eks. for å kompensere for et spesifikt objektivs innebygde begrensninger.

Grad av oppskarping er som jeg har skrevet en personlig subjektiv ting på linje med smak og behag i hifi. Min personlig grad av valg av oppskarping varierer ikke, bare de tekniske innstillingene i Photoshop i forhold til hvor stort et bilde skal gjengis. Men da er vi over på noe helt annet som ikke har noe med diskusjonen å gjøre.

Når det gjelder "musikalsk" lyd fra anlegg, så merket jeg meg uttalelsene om behov for nedtoning av visse detaljer og områder. Vil altså en slik konstant uforandret nedtoning gi samme perfekte resultat uavhengig av innspillingen?

Hvis du leser det jeg skriver så snakker jeg ikke om nedtoning av detaljer, men om hvor mye detaljer skal forsterkes.

Når jeg ser svært gode bilder jeg har tatt med referansemonitor så kan kvaliteten reduseres mye når bildene sees på Tv´n i stua. Man den kan også biholdes bra. Når kvaliteten reduseres mye så synes jeg "kantene" godt kunne mykes opp. Men hvis det er et fast oppsett så vil det redusere topp ytelse endel. Slik ser jeg det litt med musikkinnspillinger også. Noen har godt av å mykes opp litt mens noen gjør seg best så ærlig som mulig. Et anlegg kan ikke gjøre dette automatisk slik Karma er inne på. Dermed så mener jeg det er snakk om kompromisser. Men et godt anlegg kan gjøre begge deler veldig godt. Snakker vi om 100% ytelse så er jeg mer usikker. Dog er jeg enig i at dårlige innspillinger da bør låte greit og ikke for anstrengende så lenge lyttevolumet er anstendig. Så "analytisk" kan være på til det gode og litt mindre gode etter min mening. Overanalytisk er det vel få som liker.

Enig der. Kanskje det hadde vært tingen? Bass og diskantregulering fantes på forsterkere før, kanskje vi skulle ha hatt "diffuser"-regulering? Vet kanskje ikke om det er så nødvendig i forbindelse med dårlig lyd, heller som et middel for å tilsløre dårlig musikk! ;D

 

[impulse]

Karma, jeg begriper ikke hvor du har lest at jeg forfekter at et anlegg skal ta valg.

Har jeg hevdet at DU har skrevet det? Jeg har vel heller skrevet at etter MITT syn, blir konsekvensen av ønsket om "musikalitet", at anlegget må ha evner til å ta valg. Dette for å kunne skille mellom feil i innspillnger som man ønsker nedtoning av, og ønsket om en likevel riktig formidlig av den øvrige informasjon i ulike innspillinger.

Ok, jeg ser den ved nærmere gjennomlesning. At et anlegg må ha selektive kvaliteter for å være musikalsk,er noe jeg ikke begriper, dog.

Ser ikke bort fra at vi egentlig søker mye av det samme, men at vi formidler vårt budskap så forskjellig at vi TROR vi er mer uenige enn vi reelt sett er?
Jeg ønsker i hvert fall ikke et anlegg som imponerer ved å OVERDRIVE detaljer. Musikaliteten definerer jeg som en del av den enkelte innspilling. Anlegget må da på ingen måte ødelegge en slik musikalitet, men formidle den så sant og riktig som mulig. Prøver man derimot å designe anlegg som gjør umusikalske innspillinger generelt mer musikalske, blir den gjennomsnittlige ytelse fra anlegget hverken fugl eller fisk. Dette fordi anlegget ikke evner å skille..
Kanskje du bruker begrepet "musikalsk" der jeg heller bruker begrepet "nøytralt".

Jeg kjøper den, Karma. Vi er nok på linje her, selv om vi velger forskjellige ord.

 

[utgatt60135]

Bass og diskantregulering fantes på forsterkere før, kanskje vi skulle ha hatt "diffuser"-regulering?

Det hadde vært flott . Selvfølgelig uten bivirkninger.

For dårlig musikk har vi eject.

 

[OMF]

[Vet ikke helt hva du mener OMF

Tja.....det går jo litt på det med hva man mener skal til for at det spiller godt....for min del er det som sagt ting som:
Paddeflat frekvensrespons
God inpulsgjengivelse
Jevn og kort etterklangstid
Lav forvrengning i alle komponenter
Stor båndbredde
osv.....

Og får man dette på plass - så mener jeg at da spiller all slagt musikk og innspillinger på sitt beste.

Mvh
OMF

 

[Finn M]

[Vet ikke helt hva du mener OMF

Tja.....det går jo litt på det med hva man mener skal til for at det spiller godt....for min del er det som sagt ting som:
Paddeflat frekvensrespons
God inpulsgjengivelse
Jevn og kort etterklangstid
Lav forvrengning i alle komponenter
Stor båndbredde
osv.....

Og får man dette på plass - så mener jeg at da spiller all slagt musikk og innspillinger på sitt beste.

Mvh
OMF

Jeg er ikke uenig i noe av dette jeg! Men det som er aller viktigst for meg er at favorittmusikken min spiller best mulig. Det vil si at det er ikke bare er jazz, klassisk og "Kari Bremnes: LIVE" som skal låte bra, men også all den gode symfoniske rock'en fra 70-tallet. Fantastisk musikk som ikke nødvendigvis har den beste lyden. Selvsagt blir ikke vanlige audiofile parametre oppfyllt, men nerven, sjelen skal være der som aldri før. Og her kompromisser jeg altså ikke!
Kan egentlig ikke se hvorfor vi skulle være uenig om dette? Man betaler ikke flere hundre tusen for et anlegg for så å foretrekke lyden lyden fra midianlegget på enkelte favorittinnspillinger?

Når det gjelder anlegget i mi stue så tror jeg ingen vil si at det låter hverken mørkt, slørete eller avrundet på noen måte. Etter at jeg kastet ut effekttrinnet fra ARC og erstattet det med Jeff Rowland digitale monoblokker er lyden både meget dynamisk og også nøytral klangmessig.
Jeg kan jo også nevne at den ARC Ref 3 pre'en som jeg kjøpte av deg var den første jeg har hørt som ikke tilførte et slør i lydbildet. Slør skal bort og det er også grunnen til at jeg lenge såg det å kjøre uten pre som det beste. Med ARC Ref.3 var det faktisk motsatt, her ble tilført farger, dynamikk, lys og liv. Mer kjøtt og blod.

 

[eldo472]

Kjøpte bladet idag.
Bladde igjennom de lengste artiklene før jeg stoppet på Lyngdorf TDAI 2200.
Her går det frem at de testet bare denne med analog kilde.
Jeg har erfaring fra eget utstyr at det alltid er best og kjøre igjennom digital inngangen.
Uansett hvor bra AD koverter det er, blir en ekstra konvertering ødeleggende.
Det er innlysende siden det AD konverterte signalet også går igjennom samme DAC som det digitale.
Det er litt arrogant igrunn å ikke teste den slik den er ment brukt. Har også lest tester tidligere hvor de har testet SA-CD spillere, men ikke prøvd den med SA-CD. Det er som å teste en 4 hjulstrekker uten og prøve drift på alle 4 hjul.
Som småhøytaler eier, var artiklene om sub nyttig.
Andre bør merke seg Tore Dag Nilsen sin anbefaling på multispiller. Han glemte å få med at denne kjører "alt" digitalt via HDMI, dvs sammen med en LX-91, får man en ekte multispiller løsning. Fidelity har ofte før etterlyst digital utgang på multispillere.

 

[samlanes]

Nå slapp jeg unna med leting etter ord til et innlegg,etter å ha lest Finn M sitt siste innlegg.

Godt skrevet,helt etter min oppfatning/krav til lyden.
Så enkelt og så vanskelig/utfordrende på samme tid.


Mvh

 

[pedal]

...Bladde igjennom de lengste artiklene før jeg stoppet på Lyngdorf TDAI 2200. Her går det frem at de testet bare denne med analog kilde. Jeg har erfaring fra eget utstyr at det alltid er best og kjøre igjennom digital inngangen. Uansett hvor bra AD koverter det er, blir en ekstra konvertering ødeleggende. Det er innlysende siden det AD konverterte signalet også går igjennom samme DAC som det digitale. Det er litt arrogant igrunn å ikke teste den slik den er ment brukt. Har også lest tester tidligere hvor de har testet SA-CD spillere, men ikke prøvd den med SA-CD. Det er som å teste en 4 hjulstrekker uten og prøve drift på alle 4 hjul...

Enig. Derfor ymtes det frampå i teksten at det kommer en oppfølger-test. Og det gjør det!

 

[56fwb]

Poenget er at med bilder, så varierer behandlingsbehovet fra tilfelle til tilfelle. Det er dessuten betrakteren som må velge graden av etterbehandling. Da velger han samtidig om han nøytralt vil gjengi virkelighet, eller skape noe annet.

Jeg snakker her om oppskarping. Hvor mye oppskarping som trengs for å gjengi et motiv naturlig er for meg konstant og varierer ikke fra tilfelle til tilfelle. Det samme gjelder hifi.

Jeg trodde i min enfoldighet at behovet for oppskarping i et bilde kunne variere. F.eks. for å kompensere for et spesifikt objektivs innebygde begrensninger.
Når det gjelder "musikalsk" lyd fra anlegg, så merket jeg meg uttalelsene om behov for nedtoning av visse detaljer og områder. Vil altså en slik konstant uforandret nedtoning gi samme perfekte resultat uavhengig av innspillingen?

Heisann..

Ja, da er vi inne å diskuterer foto og hifi igjen - som kan vere ok i og med at vi ofte henviser til bildespråk for å beskrive lyd.
Husk berre på at det kun er ETT PUNKT i et bilde som er skarpt - ALLTID - nemmelig FOKUSPUNKTET..
Med å bruke minst mulig blender kan vår hjerne lures til å tøye grensen for hva hver enkelt av oss oppfatter som skarpt/uskarpt.
Et ord her er PERSEPSJON dvs  SANSING OG TOLKING (google for nærmere info)
Har en stadig tilbakevennende tanke om at persepsjon også gjelder vår subjektive oppfatning av lyd - vi hører ikke eksakt det samme noen av oss da vi alle har forskjellige levde liv - heldigvis...

Til orientering kan også nevnes at uskarphet - linsefeil,  bevegelsesuskarphet osv -  ALDRIG kan bli skarpt uansett hvor mye oppskjerping en tilfører. Uansett så vil graden av oppskjerping variere fra fil til fil..
"Sløringen" på en digtal raw-fil har bla med mere eller mindre kontrast- og  ikke med uskarphet å gjøre.  En rawfil er beregnet på bearbeiding i et digitalt mørkerom - den er tilsvarende den gode gamle? filmen som også må behandles i mørkerom - for å få et ferdig resultat.
Uansett så vil dette sluttresultatet vere basert og forankret i bearbeiderens "smak og behag" med en god dæsj erfaring.

Kan dette ligne på hvordan hver enkelt av oss "bygger opp et anlegg" ? Tja....

mvh

 

[LydGeir]

Ja, da er vi inne å diskuterer foto og hifi igjen - som kan vere ok i og med at vi ofte henviser til bildespråk for å beskrive lyd.
-
Til orientering kan også nevnes at uskarphet - linsefeil, bevegelsesuskarphet osv - ALDRIG kan bli skarpt uansett hvor mye oppskjerping en tilfører.
-
Kan dette ligne på hvordan hver enkelt av oss "bygger opp et anlegg" ? Tja....

Så har du noen av oss som synes også uskarpe bilder kan være fantastiske...

http://www.ernst-haas.com/colorGallery/motion/bullfight.jpg

 

[56fwb]

Ja, da er vi inne å diskuterer foto og hifi igjen - som kan vere ok i og med at vi ofte henviser til bildespråk for å beskrive lyd.
-
Til orientering kan også nevnes at uskarphet - linsefeil,  bevegelsesuskarphet osv -  ALDRIG kan bli skarpt uansett hvor mye oppskjerping en tilfører.
-
Kan dette ligne på hvordan hver enkelt av oss "bygger opp et anlegg" ? Tja....

Så har du noen av oss som synes også uskarpe bilder kan være fantastiske...

http://www.ernst-haas.com/colorGallery/motion/bullfight.jpg

Ja, i musikken er det vel " de uskarpe" tonene som gir den sjel--

og jeg er helt enig i at bevisst uskarpe bilder kan fungere utmerket...

 

[ErosLoveking]

og bevisst ta gode uskarpe bilder, er dritvanskelig.

Var på en workshop i vinter, der jeg etter 5 dager og godt over 2000 eksponeringer, satt igjen med ca 8-10 bilder som var brukbare.

lett å gå i fella å tro at uskarpt er bare arty farty venstrehåndsarbeid.


forresten så har jeg for første gang på mange år kjøpt Fidelity (nr 38)
så jeg er ikke "idioten" som skummer det gratis på Narvesen denne gang. Vet ikke helt når jeg orker å bla i det ennå men fridager komme vel snart............

 

[Valentino]

Men det er ikke stereoanleggets oppgave å bedrive kunst...

 

[utgatt60135]

Vet ikke helt når jeg orker å bla i det ennå men fridager komme vel snart............

Hvordan klarer du å vente med å få vite om Puccini spilleren til 108.000 spiller bra ..

 

[56fwb]

Men det er ikke stereoanleggets oppgave å bedrive kunst...

Er det ikke Valentino?  Hva med formiddling av musikkunst.....?? ;D

 

[musicus]

Men det er ikke stereoanleggets oppgave å bedrive kunst...

Kunsten er vel å sette sammen ett anlegg som formidler inntrykkene på en, for den enkelte, tilfredstillende måte, ikke for det, noen anlegg ser jo faktisk ut som kunst i seg selv og noen musikkstykker er det nesten en å kunst å formidle på en engasjerende emosjonell måte, dessuten er jo komunikasjon en kunst i seg selv (musikalsk i denne settingen), så jeg er er vel ikke kategorisk enig med deg.....

mvh

 

[HCS]

Men det er ikke stereoanleggets oppgave å bedrive kunst...

Er det ikke Valentino? Hva med formiddling av musikkunst.....?? ;D

Noen hører med hjertet og ørene, andre lar hjernen bestemme hva som "skal" være rett... 8)

 

[Back_Door]

Men det er ikke stereoanleggets oppgave å bedrive kunst...

Kunsten er vel å sette sammen ett anlegg som formidler inntrykkene på en, for den enkelte, tilfredstillende måte, ikke for det, noen anlegg ser jo faktisk ut som kunst i seg selv og noen musikkstykker er det nesten en å kunst å formidle på en engasjerende emosjonell måte, så jeg er er vel ikke kategorisk enig med deg.....

mvh

Du har noen gode poenger her.
Generelt mener jeg dog at et anlegg først og fremst skal formidle kunst, og ikke lage kunst.

 

[Back_Door]

Har en stadig tilbakevennende tanke om at persepsjon også gjelder vår subjektive oppfatning av lyd - vi hører ikke eksakt det samme noen av oss da vi alle har forskjellige levde liv - heldigvis...

Hjernen bearbeider både lyd og bilde, og gir store individuelle forskjeller i hvordan inntrykkene tolkes hos den enkelte. Mitt poeng er at bearbeidingen som fører til hvordan alt oppfattes, sitter i betrakterens hode og ikke i anlegg eller fotoapparat. Det er da også grunnen til at selv om et anlegg formidler musikken så riktig og nøytralt som mulig, vil vi aldri bli enig om at det er nettopp det anlegget gjør i det tenkte tilfellet.. ;D

 

[Valentino]

Men det er ikke stereoanleggets oppgave å bedrive kunst...

Kunsten er vel å sette sammen ett anlegg som formidler inntrykkene på en, for den enkelte, tilfredstillende måte, ikke for det, noen anlegg ser jo faktisk ut som kunst i seg selv og noen musikkstykker er det nesten en å kunst å formidle på en engasjerende emosjonell måte, så jeg er er vel ikke kategorisk enig med deg.....

mvh

Du har noen gode poenger her.
Generelt mener jeg dog at et anlegg først og fremst skal formidle kunst, og ikke lage kunst.

Akkurat.

 

[musicus]

Men det er ikke stereoanleggets oppgave å bedrive kunst...

Kunsten er vel å sette sammen ett anlegg som formidler inntrykkene på en, for den enkelte, tilfredstillende måte, ikke for det, noen anlegg ser jo faktisk ut som kunst i seg selv og noen musikkstykker er det nesten en å kunst å formidle på en engasjerende emosjonell måte, så jeg er er vel ikke kategorisk enig med deg.....

mvh

Du har noen gode poenger her.
Generelt mener jeg dog at et anlegg først og fremst skal formidle kunst, og ikke lage kunst.

Akkurat.

Jeg tror da jeg forstod hva du mente, men "å bedrive" kunst, kan muligens tolkes litt videre enn bare til å gjelde "å lage" kunst . ...

mvh

 

[mteinum]

Da var bladet kommet hit også Fin lørdagskos dette her.

Liten kommentar til JohnBlue testen (s. 76)

"...i en fin støpt bassreflekskabinett..."

Kabinettet er av MDF som igjen er lakkert etter alle kunstens regler. Personlig så liker jeg best den i sort

 

[Valentino]

Men det er ikke stereoanleggets oppgave å bedrive kunst...

Kunsten er vel å sette sammen ett anlegg som formidler inntrykkene på en, for den enkelte, tilfredstillende måte, ikke for det, noen anlegg ser jo faktisk ut som kunst i seg selv og noen musikkstykker er det nesten en å kunst å formidle på en engasjerende emosjonell måte, så jeg er er vel ikke kategorisk enig med deg.....

mvh

Du har noen gode poenger her.
Generelt mener jeg dog at et anlegg først og fremst skal formidle kunst, og ikke lage kunst.

Akkurat.

Jeg tror da jeg forstod hva du mente, men "å bedrive" kunst, kan muligens tolkes litt videre enn bare til å gjelde "å lage" kunst . ...

mvh

Ser den.
Men kunstformidlig vil jeg at stereoanlegget mitt skal kunne til, eh, kontaktpunktene.

 

[BT]

Redaktøren ymter frampå om at en del bransjeaktører har vært frampå med unstendige forslag, men bedyrer at redaksjonen er ubestikkelig. Likevel får de mye gromt utstyr til vurdering. Det er jo fint, men han kunne spart seg å mistenkeliggjøre andre redaksjoner for å ikke holde sin plett fri, med mindre han kan bevise dette. Jeg tipper han ville mislikt slike antydninger mot sin egen redaksjon også.