Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Slubbert]

http://www.liveleak.com/view?i=ae5_1222813283

 

[Pink_Panther]

Jeg har fått inntrykk av at USA mangler penger, men hvor kommer de 845 milliardene de nå har bevilget fra ? Jeg bare undres....

 

[Gjestemedlem]

Jeg har fått inntrykk av at USA mangler penger, men hvor kommer de 845 milliardene de nå har bevilget fra ? Jeg bare undres....

Ved kredit vel.... og som verdens største underskuddsbedrift er jo USA helt avhengig av et velfungerende kreditmarked...

 

[OS]

Tror også de kommer til å trykke opp en del av pengene.

Det sises at det var det de gjorde i Irak også. De trykket hundrevis av mill dollar med spesielle serienumre som de brukte til bestikkelser.

 

[Espen R]

Jeg har fått inntrykk av at USA mangler penger, men hvor kommer de 845 milliardene de nå har bevilget fra ? Jeg bare undres....

Ved kredit vel.... og som verdens største underskuddsbedrift er jo USA helt avhengig av et velfungerende kreditmarked...

Syns det er spennende dette her. Staten USA og innbyggerne kan ikke fortsette med å leve på krita så veldig lenge til. Hva med krigen i Irak? Koster jo mange penger med alle de statsansatte der, mat og materiell skal de også ha. Blir USA nå relativt brått å trekke seg ut av Irak/Afghanistan? Og hva skjer da...

Kanskje det er for lite krig? Krig har jo historisk sett vært en god pådriver for å få hjula i sving.

 

[Gjestemedlem]

Kanskje det er for lite krig? Krig har jo historisk sett vært en god pådriver for å få hjula i sving.

Det er svært viktig å ha en krig eller to gående til enhvær tid av flere grunner:

1. Det gir kontroll over nye territorier og markeder
2. Det muliggjør en stor og aktiv stat og statlig subsidiering av hjemlige bedrifter, på en måte som selv de mest konservative kan godta.
3. Det Holder hjulene i gang i viktig industri
4. Det fremmer forskning og utvikling
5. Det holder moralen oppe i de vepnede styrkene
6. Det har generelle utenrikspolitiske fordeler å vise styrke og vilje til maktbruk
7. Det gir god felttrening for soldatene
8. Det er utprøvingsfelt for ny teknologi
mm

Mao. er krig ikke bare ønskelig med svært nødvendig for å sikre USAs posisjon og dermed også vår egen posisjon i verden i dag.

Trikset er bare å velge krigsteatre med omhu, slik at eventuelle ulemper blir holdt på god avstand fysisk, økonomisk og kulturelt. Jallasteder som fjellene i Pakistan, landsbygda i Afrika og øyene i Sørøst Asia, og jungelen i Sør Amerika er eksempler på gode beliggenheter. Phat lewt også hvis man er litt om seg.

 

[KindOfBlue]

Viktig å huske at pengene som "brukes" på krigføringen i Irak ikke blir borte der -- de brukes i stor utstrekning i USA, og gjennom amerikanske selskap som bidrar til å støtte krigsinnsatsen (Haliburton, KBR, Blackwater, o.a.)

Utbetalinger til forsvarsindustrien, logistikk, forsyningskilder - går inn i amerikansk økonomi. Bombene og rakettene er også kjøpt i USA.

Slik sett kan forsvarsinvesteringer i egen rustningsindustri ha en bedre effekt enn når pengene går til privat forbruk, og det private forbruket går til tyske/japanske biler og kinesiske produkter.

Komplisert bilde - egentlig.

USA må nå låne mer penger utenlands, samt også sette i gang seddelpressen. Disse tiltakene vil redusere dollarverdien.

 

[BT]

Det har vært lite fokus på hvordan finanskrisen kan forrykke maktbalansen.
Samtidig som USA er i trøbbel ruster russerne kraftig opp...

 

[KindOfBlue]

Det har vært lite fokus på hvordan finanskrisen kan forrykke maktbalansen.
Samtidig som USA er i trøbbel ruster russerne kraftig opp...

Og Kineserne.
Mens USA har rotet rundt i Irak, på jakt etter WMD (og olje), har kineserne engasjert seg tungt i Afrika og i Latin-Amerika.

Om man tar en rewind tilbake til rett før angrepet på Irak, til Sikkerhetsrådet, så lot den kinesiske ambassadøren falle noen interessante betraktninger. Dette var rett etter at Columbia gikk i oppløsning, i verdensrommet over Texas, mens USA søkte en ny resolusjon som skulle sanksjonere et angrep.
Ambassadøren kondolerte, men henviste så til at det noen ganger kunne være farlig å ignorere omen. I Kina ble det heftig diskutert at gudene hadde sendt et signal til USA, ved å ødelegge romskipet som var oppkalt etter Amerikas oppdager, og la det regne ned i biter over den sittende presidentens hjemstat.

Selv for en objektivist som meg blir denslags interessant!

 

[BT]

Det har vært lite fokus på hvordan finanskrisen kan forrykke maktbalansen.
Samtidig som USA er i trøbbel ruster russerne kraftig opp...

Og Kineserne.
Mens USA har rotet rundt i Irak, på jakt etter WMD (og olje), har kineserne engasjert seg tungt i Afrika og i Latin-Amerika.

Om man tar en rewind tilbake til rett før angrepet på Irak, til Sikkerhetsrådet, så lot den kinesiske ambassadøren falle noen interessante betraktninger. Dette var rett etter at Columbia gikk i oppløsning, i verdensrommet over Texas, mens USA søkte en ny resolusjon som skulle sanksjonere et angrep.
Ambassadøren kondolerte, men henviste så til at det noen ganger kunne være farlig å ignorere omen. I Kina ble det heftig diskutert at gudene hadde sendt et signal til USA, ved å ødelegge romskipet som var oppkalt etter Amerikas oppdager, og la det regne ned i biter over den sittende presidentens hjemstat.

Og jeg som trodde at alt annet enn ateisme var bannlyst i Kina...

 

[KindOfBlue]

Tempeltettheten i Kina er stor. Siden 90-tallet har man sluppet fri religionen igjen - uansett ble den holdt i hevd, i alle dens ulike avskygninger, selv under Mao, som riktignok erklærte at Folkerepublikken var ateistisk i 1949. Det er nå fritt frem med dyrking av religion igjen, men med forbud mot Falun Gong og Xiantianisme.

Myndighetene har til og med erkjent at det å dyrke en religion er en viktig del av en borgers liv.

 

[OS]

Litt om hvorfor fed trykker penger her:
http://www.videojug.com/expertanswe...s-the-federal-reserve-continue-to-print-money

 

[Bjørn.H]

Begynnelsen på slutten? -vil USA klare seg som supermakt etter dette? http://e24.no/spesial/finanskrisen/article2687980.ece#af

850 milliarder dollar i krisepakke, kombinert med skattelette. Utenlandsgjelden øker gjennom den måten finansiere redningen på -å løse gjeldsproblemet ved å ta opp enda mer gjeld. Det spørs om man i USA klarer å opprettholde kredittverdigheten på sikt gjennom forgjeldingen som foregår. USA's neste president vil få en stri oppgave der en av vedkommendes viktigste oppgaver vil være å redusere utenlandsgjelden og få budsjettene i balanse.

Og da spørs det hvor det må innskrenkes -rent personlig tror jeg at de astronomiske budsjettene til det militære i USA står overfor reduserte bevilgninger, og dermed også redusert fokus på nye våpensystemer og militær virksomhet internasjonalt. Får man ikke USA i balanse, kan kredittverdigheten opphøre, og et nytt økonomisk tyngdepunkt i verden seile opp.


Mvh. Bjørn

 

[erato]

På baksiden av DN i dag intervjues en del ministre om konsekvensen av krisen. Åse Kleveland sier klart de mest interessante tingene, om bla det du tar opp her.

Å løse krisa gjennom skattelette er som å pisse i buksa. Jeg ville heller økt skattene og gitt målrettede støttetiltak mot de som sliter, feks ved selektivt å nedskrive eller rentesubsidiere lån.

Noen må betale, og nå betales det gjennom å utvanne dollaren etc, etc....

 

[Espen R]

Myndighetene har til og med erkjent at det å dyrke en religion er en viktig del av en borgers liv.

Religion og Tv til folket!

I Iran er det forbudt med satelitte-tv siden folk da kan bli påvirket av vestlig propaganda. Men 80% av befolkninga kan nå se satelitte-tv i Iran, tallerkene dukker opp som paddehatter på hustakene. Av og til tar politiet en razzia, for syns skyld.., men myndighetene syns nok det viktigste er at folket er fornøyde, da holder de seg i ro.

 

[Espen R]

GM, Ford og Chrysler er i alvorlige problemer. En ting er at de har tapt penger så det suser de siste kvartaler, mye pga av at folk nå kjøper mindre og mer bensingjerrige biler fra andre produsenter. Det andre er at de amerikanske bilgigantene nå har skjønt hvor landet ligger og vil bygge om fabrikkene sine for å møte den nye tiden. Men til dette trengs det penger...masse penger til en billig rente. Og her ligger problemet.

http://money.cnn.com/2008/09/04/news/economy/automakers_Congress/index.htm?postversion=2008090412)

 

[oddgeir]

Jeg mener at dette er god lesning.

Establish a national goal of at least 5.5 million new minority homeowners before the end of the decade.


Challenge the private sector real estate and mortgage finance industries to dramatically increase their efforts to reduce the barriers to homeownership faced by minority families and to work with the nonprofit sector in a concerted effort to achieve this goal through national and local partnerships.


Convene a White House Conference on Increasing Minority Homeownership, to highlight the homeownership barriers faced by minorities and develop proposed solutions.

http://www.whitehouse.gov/infocus/homeownership/homeownership-policy-book-ch2.html

Som notatet fra Det Hvite Hus viser, ble det ført en meget aggresiv politikk
for at minst 5,5 millioner ikke-hvite amerikanere kunne eie sin egen bolig før 2010. De to boliglånsbankene Fannie Mae og Freddie Mac satte denne politikken ut i livet. Disse bankene er private i navnet, men i virkeligheten er de sponset av den amerikanske regjeringen. For å oppfylle politikernes ønsker ga Fannie Mae og Freddie Mac avdragsfrie lån til langt under markedsrente til personer som ikke oppfylte vanlige kredittvurderinger. Fannie Mae og Freddie Mac kunne gjøre dette fordi de ble forsynt med praktisk talt ubegrenset kreditt fra Federal Reserve. Så lenge Fannie Mae og Freddie Mac forsynte minoritetene med billige lån, kunne de være sikre på støtte fra kongressen.

Etter hvert som renten i USA steg, begynte låntagerne, først og fremst minoritetene, å misligholde sine lån. Det er disse råtne boliglånene som den amerikanske regjeringen skal kjøpe opp via den massive redningspakken.

Politikken har ikke ført til at minoritetene er blitt boligeiere. Tvert imot har politikken ført til motsatt resultat: Nemlig at millioner har mistet sine hjem.

 

[OS]

Så et interview med Jim Rogers på CNBC i går og han mente at myndighetene ikke skulle gjøre noe og la markedet ordne opp selv. Det er det samme som bla. Russland og Sør Korea gjorde for noen år siden (dvs. de gjorde ingenting). Han mente at vi ville komme mye raskere tilbake hvis myndighetene holdt fingrene unna. Slik de holder på nå vil det ta årevis mente han. Finner ikke akkurat dette innslaget men her er et fra et par uker siden som viser hans syn på saken:

mvh,
OS

 

[Bjørn.H]

På baksiden av DN i dag intervjues en del ministre om konsekvensen av krisen. Åse Kleveland sier klart de mest interessante tingene, om bla det du tar opp her.

Å løse krisa gjennom skattelette er som å pisse i buksa. Jeg ville heller økt skattene og gitt målrettede støttetiltak mot de som sliter, feks ved selektivt å nedskrive eller rentesubsidiere lån.

Noen må betale, og nå betales det gjennom å utvanne dollaren etc, etc....

I det gamle Romerske Imperium, så løste man mangelen på mynt, som var av sølv, gjennom å blande i andre komponenter, altså andre metaller. Det førte selvsagt til inflasjon. Det trengtes penger i økonomien og ettersom det ble færre og færre å erobre og ekspropriere verdier fra, var man tvunget til å skaffe midler gjennom skatt så man kunne opprettholde det offentlige forbruket. Samtidig hadde Imperiet enorme militærutgifter. vel, noe kollapset, mens noe opprettholdt seg selv som det Øst-Romerske rike lenge etterpå.

Det er kanskje en digresjon, og ikke helt sammenliknbart -men likevel en tankevekker. Men det kan godt hende at USA's dager som økonomisk supermakt er talte. Og da vil nok også det påvirke evnen og viljen til å videreføre USA's ambisjonsnivå internasjonalt. Jeg tror ikke det umiddelbart vil føre til at USA reduserer sin innflytelse og vilje til å hevde sine interesser, men hvis USA ikke klarer å komme i balanse og ingen vil være med på å finansiere forbruket til det offentlige (og vi VET at en vesentlig del av pengene går til det militære) så vil det komme nedskjæringer på bred front "over there". Jeg tror at USA's neste president blir tvunget til noen veivalg i første omgang: nedtrapping i Irak (irakisering og overgang til full autonomi, med støtte fra og med en viss avhengighet til USA), fortsatt engasjement i Afghanistan (men kanskje med sterkere krav om økt engasjement fra NATO-medlemsstatene) men reduserte bevilgninger til det amerikanske forsvaret (noe som vil gå utover utvikling av nye våpensystemer og teknologier, og kanskje reduksjoner av deler av styrkene). Enten reduseres det offentlige forbruket ytterligere, og/eller så tar den neste presidenten den upopulære avgjørelsen å øke skattene. Det kan også hende at man fra myndighetenes hold iverksetter programmer som skal stimulere næringslivet gjennom tilskudd, skattefordeler osv. Målet vil uansett være å komme i balanse på budsjettet, tror jeg, og stimulere til økt sysselsetting og næringsutvikling.

Her har vi litt russisk ønsketenkning: http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1503006.ece?jgo=c1_re_left_4


Mvh. Bjørn

 

[KJ]

...
I Iran er det forbudt med satelitte-tv siden folk da kan bli påvirket av vestlig propaganda. Men 80% av befolkninga kan nå se satelitte-tv i Iran, tallerkene dukker opp som paddehatter på hustakene. Av og til tar politiet en razzia, for syns skyld.., men myndighetene syns nok det viktigste er at folket er fornøyde, da holder de seg i ro.

o.t.
Det er da ikke så lenge siden «satelitt TV» også var forbudt i Norge ...

mvh
KJ

 

[Espen R]

...
I Iran er det forbudt med satelitte-tv siden folk da kan bli påvirket av vestlig propaganda. Men 80% av befolkninga kan nå se satelitte-tv i Iran, tallerkene dukker opp som paddehatter på hustakene. Av og til tar politiet en razzia, for syns skyld.., men myndighetene syns nok det viktigste er at folket er fornøyde, da holder de seg i ro.

o.t.
Det er da ikke så lenge siden «satelitt TV» også var forbudt i Norge ...

mvh
KJ

..og det har tydeligvis virket. Vi har siden inntoget av parabolskjermene her i landet holdt oss i ro, blitt sløve til sinns og syns det styrende regimet gjør en ok jobb.

 

[Zed]

Det ser ut, for meg, at "finansieleeksperter" er ikke noe annet enn rene spekulanter. Noen av dem sier at renter skal opp, noen sier at renter skal ned, samtidig at aksjer er bilige men noen sier at aksjer er veldig overprisset fordi vi alle sammen er på vei i resesjon. : Noen sier "kjøp nå" men andre sier "selg alt". Er det lov o gjøre sånn i noen annen bransje, eller er det kun lov i finansele kretser. Jeg mener, hvis vi ingeniører beginer med noe lignende ville mest av oss havne i fengsel. :-\
Våger ikke en gang å tenke på leger. :

 

[Espen R]

Det ser ut, for meg, at "finansieleeksperter" er ikke noe annet enn rene spekulanter. Noen av dem sier at renter skal opp, noen sier at renter skal ned, samtidig at aksjer er bilige men noen sier at aksjer er veldig overprisset fordi vi alle sammen er på vei i resesjon. : Noen sier "kjøp nå" men andre sier "selg alt". Er det lov o gjøre sånn i noen annen bransje, eller er det kun lov i finansele kretser. Jeg mener, hvis vi ingeniører beginer med noe lignende ville mest av oss havne i fengsel. :-\
Våger ikke en gang å tenke på leger. :

..for ikke å snakke om eiendomsmeglere. De "spår" en midlertidig prisnedgang i markedet., men på litt sikt, sånn litt inn i 2009 skal prisene igjen begynne å stige kraftig og vi skal igjen se 8-10% prisvekst i året på boliger. ;D

 

[LMC]

nå er vel de fleste ingeniørtunge yrker relatert til en anelse mere forutsigbare og beregn-bare problemstillinger enn i økonomi ? :

 

[ErosLoveking]

nå er vel de fleste ingeniørtunge yrker relatert til en anelse mere forutsigbare og beregn-bare problemstillinger enn i økonomi ? :

En ting er ihvertfall sikkert, og det er at enkelte ingeniører som så mange andre yrkesgrupper må finne veien til NAV etterhvert. Noen godter seg sikkert over det også.

 

[ØivindJ]

Noen godter seg sikkert over det også.

Godter meg over at jeg ikke er blandt dem som sitter på en liten leilighet med 1,5mill i fellesgjeld.

I alle fall litt (må være såpass ærlig).

 

[Voff]

Godter meg over at jeg ikke er blandt dem som sitter på en liten leilighet med 1,5mill i fellesgjeld.

I alle fall litt (må være såpass ærlig).

Jeg sitter ikke på en slik leilighet fordi jeg fant at det var galskap. Jeg fatter ikke at ikke alle skjønte det!
Det neste er jo at alle disse blir fremstillt som ofre!
Jeg husker godt krisa på slutten av 80-tallet. Jeg hørte på radioen dengang en tåredryppende historie om et stakkars offer, lensmannsbetjent, som hadde lånt til hus, bil, båt, hytte og campingvogn!

 

[Rojoh]

For mange (unge) var nok nye leiligheter m/høy fellesgjeld eneste måte å kunne bosette seg urbant. Boligmarkedet i de største byene gikk bananas de siste årene når renten var lav. Heldigvis solgte jeg leiligheten i Stavanger rett før vinden snudde, men nå er jeg faktisk veldig usikker på riktig tidspunkt for kjøp. Ikke er det lett å få lån heller - virker som om boligprisene har større treghet (nedover) enn realitene for låntagere...(?)

Mvh. Johan

 

[KJ]

Godter meg over at jeg ikke er blandt dem som sitter på en liten leilighet med 1,5mill i fellesgjeld.

I alle fall litt (må være såpass ærlig).

Jeg sitter ikke på en slik leilighet fordi jeg fant at det var galskap. Jeg fatter ikke at ikke alle skjønte det!

Det er uproblematisk for de som har råd til «eie» slike leiligheter, problemet oppstår når de skal selges i et fallende boligmarked (dvs et marked med økende rentenivå) ... På den andre siden så har kanskje noen boretslag med slike leiligheter hatt flaks nok til å binde renten på fellesgjelden til et «unormalt» lavt nivå (typisk under 5%), og disse kan bli «uforholdsmessig» god butikk ved salg.

mvh
KJ

 

[KJ]

... virker som om boligprisene har større treghet (nedover) enn realitene for låntagere...(?)
...

Det er mange selgere som bruker lang tid på å justere ned sine prisforventninger, utfordringen er å finne en selger som er passe «desperat» og som skal selge en «mindre» kurant leilighet.

mvh
KJ

 

[ØivindJ]

På Ihus, Icon, osv var det jo ingen mulighet til å binde renta på fellesgjelden (det er i alle fall hva jeg har hørt), og da er det galskap.

Da må en bare finne seg i å bo et annet sted enn Frogner/Majorstua/St. Hans haugen, om en skal kjøpe (for første gang).

 

[ErosLoveking]

Et annet problem er at folk flest er relativt analfabeter i boligmarkedet. Borettslagseiligheter med lave innskudd og høy fellesgjeld kan vel sees på som en noe risky business. Problemet er når folk flest har fått med seg den biten, og så tror videre at boformen "borettslagsleilighet" er økonomisk usikker. Det være seg null i fellesgjeld eller 1,5 millioner. :

Edit: forskjell på høyt og lavt :-[

 

[Rojoh]

... virker som om boligprisene har større treghet (nedover) enn realitene for låntagere...(?)
...

Det er mange selgere som bruker lang tid på å justere ned sine prisforventninger, utfordringen er å finne en selger som er passe «desperat» og som skal selge en «mindre» kurant leilighet.

mvh
KJ

Kan jo forstå at selgere ikke liker å innse "tapet". Synes tilstanden nå er i overkant spennende; spesielt på arbeidsmarkedet.

Mvh. Johan

 

[Rojoh]

Et annet problem er at folk flest er relativt analfabeter i boligmarkedet. Borettslagseiligheter med høye innskudd kan vel sees på som en noe risky business. Problemet er når folk flest har fått med seg den biten, og så tror videre at boformen "borettslagsleilighet" er økonomisk usikker. Det være seg null i fellesgjeld eller 1,5 millioner. :

Hvis jeg forstår det riktig, så er ikke problemet fellesgjelden. Man risikerer å gå på betydlig (og like stort) tap okke som hvis man er tvunget til å selge i et nedadgående marked. Hovedproblemet er nok at leiligheter med "alternativ" finansiering har fristet folk til å investere mer enn hva lommeboken/lønningsposen egentlig makter å bære. Slik tolker nå jeg dette. Har man råd til å leve med litt renteoppgang, og trives i en borettslagsleilighet, så er det jo intet problem.

Mvh. Johan

 

[ErosLoveking]

Et annet problem er at folk flest er relativt analfabeter i boligmarkedet. Borettslagseiligheter med høye innskudd kan vel sees på som en noe risky business. Problemet er når folk flest har fått med seg den biten, og så tror videre at boformen "borettslagsleilighet" er økonomisk usikker. Det være seg null i fellesgjeld eller 1,5 millioner. :

Hvis jeg forstår det riktig, så er ikke problemet fellesgjelden. Man risikerer å gå på betydlig (og like stort) tap okke som hvis man er tvunget til å selge i et nedadgående marked. Hovedproblemet er nok at leiligheter med "alternativ" finansiering har fristet folk til å investere mer enn hva lommeboken/lønningsposen egentlig makter å bære. Slik tolker nå jeg dette.

Mvh. Johan

Trykkleif!! My bad, ble jo bare tull det der. (høyt og lavt)

Fristelsen ligger jo i at de ikke trenger å investere et stort beløp der og da. En god del (fleste) av kundene i dette markedet ville vel antageligvis heller ikke fått innpass i den delen av markedet som krever langt større egenkapital.

Litt av poenget mitt er at den uroen og usikkerheten knyttet til borettslagsleiligheter er tildels unødig. Mange meglere jeg har snakket med det siste året nevner ofte at interessen rundt det som regnes som solide borettslagsleiligheter har gått mye ned, mest pg.a av den hyppige negative omtalen (fortjent vil jeg tro) av lavinnskuddsleiligheter.

Selv har jeg i flere år hatt problem med å forstå at folk flest f.eks i Oslo har hatt råd til å kjøpe for de summene de har. Klarer ikke helt å se noe samsvar mellom gjennomsnitlig inntekt og boligpriser. Tydelig at pengene har sittet løst hos bankene, eller mange rike pappaer i kulissene.

Kanskje burde jeg sitte å godte meg jeg også, her vi sitter med 129kvm leilighet og ca. 15% av lønning til bolig.

Edit: Huff og huff blir mye trykkleifer her. Tror nesten jeg på ta meg en pils, så blir alt så mye bedre 8)

 

[KJ]

...
Man risikerer å gå på betydlig (og like stort) tap okke som hvis man er tvunget til å selge i et nedadgående marked.
...

Man risikerer å tape uansett når man selger i et fallende marked, uavhengig av finansiering, det er mer et spørsmål om hva man taper.

...
Hovedproblemet er nok at leiligheter med "alternativ" finansiering har fristet folk til å investere mer enn hva lommeboken/lønningsposen egentlig makter å bære.
...

Morroa starter når markedesverdien har falt mer enn innskuddet og den uheldige innehaver er nødt til å selge ... 1 stk leilighet verdt 1 mill. kr hvorav dyr fellesgjeld 1,3 mill. kr, pris ? Mange av disse borretslagene er heller ikke tilknyttet noen garantiordning «mot» det solidariske ansvaret som beboerne har for hverandres betjening av fellesgjelden ... det vert spanande framover ...

mvh
KJ

 

[Rojoh]

Litt av poenget mitt er at den uroen og usikkerheten knyttet til borettslagsleiligheter er tildels unødig. Mange meglere jeg har snakket med det siste året nevner ofte at interessen rundt det som regnes som solide borettslagsleiligheter har gått mye ned, mest pg.a av den hyppige negative omtalen (fortjent vil jeg tro) av lavinnskuddsleiligheter.

Tror du har rett i at boligmarkedet er veldig følsomt for trender/oppfatninger som ikke alltid er like fornuftige og velbegrunnede.

(Ellers hørtes det riktig så fristende ut å kjøle ned med en god pils. )

Mvh. Johan

 

[OS]

...
Man risikerer å gå på betydlig (og like stort) tap okke som hvis man er tvunget til å selge i et nedadgående marked.
...

Man risikerer å tape uansett når man selger i et fallende marked, uavhengig av finansiering, det er mer et spørsmål om hva man taper.

...
Hovedproblemet er nok at leiligheter med "alternativ" finansiering har fristet folk til å investere mer enn hva lommeboken/lønningsposen egentlig makter å bære.
...

Morroa starter når markedesverdien har falt mer enn innskuddet og den uheldige innehaver er nødt til å selge ... 1 stk leilighet verdt 1 mill. kr hvorav dyr fellesgjeld 1,3 mill. kr, pris ? Mange av disse borretslagene er heller ikke tilknyttet noen garantiordning «mot» det solidariske ansvaret som beboerne har for hverandres betjening av fellesgjelden ... det vert spanande framover ...

mvh
KJ

Det er ikke ofte noen har måttet selge en bolig her til lands fordi markedsverdien er lavere enn innskuddet eller lånet. Så lenge en betaler avdragene er en ganske trygg. I ekstreme tilfeller kan banken kreve refinansiering.

mvh,
OS

 

[Vegardaase]

...
Man risikerer å gå på betydlig (og like stort) tap okke som hvis man er tvunget til å selge i et nedadgående marked.
...

Man risikerer å tape uansett når man selger i et fallende marked, uavhengig av finansiering, det er mer et spørsmål om hva man taper.

...
Hovedproblemet er nok at leiligheter med "alternativ" finansiering har fristet folk til å investere mer enn hva lommeboken/lønningsposen egentlig makter å bære.
...

Morroa starter når markedesverdien har falt mer enn innskuddet og den uheldige innehaver er nødt til å selge ... 1 stk leilighet verdt 1 mill. kr hvorav dyr fellesgjeld 1,3 mill. kr, pris ? Mange av disse borretslagene er heller ikke tilknyttet noen garantiordning «mot» det solidariske ansvaret som beboerne har for hverandres betjening av fellesgjelden ... det vert spanande framover ...

mvh
KJ

Er det ikke slik at du bare kan si ifra deg boretten og slik sett komme deg ut av elendigheten? Mener at det da var 6 mnd oppsigelse, slik at du i verste fall "kun" taper innskuddet pluss 6 mnd fellesutgifter. Men du setter jo selvfølgelig de andre i borettslaget i en desto vanskeligere situasjon...

PS: Leste artikkelen på hegnar.no, så man skal kanskje ta det med en klype salt?

 

[Vegardaase]

Det er ikke ofte noen har måttet selge en bolig her til lands fordi markedsverdien er lavere enn innskuddet eller lånet. Så lenge en betaler avdragene er en ganske trygg. I ekstreme tilfeller kan banken kreve refinansiering.

mvh,
OS

Vel.. De første borettslagsleilighetene har allerede gått for 0. Da skal det kun 50 øre videre ned før det er en realitet...