Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Espen R]

Jeg håper ikke folk tar ut penger fra fond og setter i banken. Rentene øker, men det er fordi inflasjonen øker, og penger på bankkonto vil tape verdi som før. Å realisere gevinst fra fond og nedbetale lån forstår jeg derimot, siden det reduserer månedlige renteutgifter på lån. For de fleste av oss er de eneste to reelle sparealternativene aksjefond og nedbetaling av lån.

Basic enig med deg. Men i en periode hvor fondene er på topp (før nedturen)kan man tjene på å ta ut en andel og sette pengene i banken.

Historisk sett har det vel vært perioder hvor det har vært ok avkastning med penger på sparekonto. Tror jeg.

 

[weld77]

Cash har kun opsjonsverdi, altså muligheten til å
kjøpe noe annet billigere en gang i fremtiden. Utover det er cash utover et rimelig buffer helt meningsløst i investeringssammenheng. Ekstra mye så med kraftig negatvive realrenter.

 

[MML]

Personlig så kjøper jeg ikke noe aksjefond nå og har ikke gjort det på en stund. Det er ikke fordi jeg mener veldig mye om hvor noe skal men fordi jeg har nådd min personlige aktivaallokering der det inngår så og så mange prosent aksjer ift til totalen. Så lenge andelen aksjer er på det nivået +/- rundt 2% så gjør jeg ikke noe. Faller den under kjøper jeg, går den over vil jeg selge.

Om jeg fikk en passe stor sekk penger deisende i hodet så ville jeg fordelt den in henhold til denne allokeringen, dvs en fordeling på aksjefond, rentefond og cash.

Du virker å ha en gjennomtenkt strategi. Hva er grunnen til en så analytisk tilnærming? Regner med at det er risikospredning. Hvordan har du beregnet eiendomsformuen i dette?

 

[weld77]

Hva er grunnen til en så analytisk tilnærming? Regner med at det er risikospredning.

Det er en slags beste praksis, samt ikke prøve å være smart. Risikopsredning ja, men siden jeg er ganske ung så ganske stor aksjeandel fordi det skal lønne seg på sikt. Det andre (cash, rentefond) er for å ha noe med lavere risk og å ha noe å reallokere med om markedet tryner en gang. Kunne forsåvidt gjort en grei tankerekke for nesten 100% aksjer også men det synes jeg er litt vel risikabelt og forventet avkastning er ikke særlig mye høyere men volatiliteten er det.

Hvordan har du beregnet eiendomsformuen i dette?

Ikke med i det hele. Jeg ser på egenkapital i egen bolig litt som Mikke Mus - penger. Med mindre vi er villige til å flytte et stykke geografisk og/eller nedskalere meningsfullt så blir jeg ikke rikere eller fattigere av om boligprisene går opp eller ned. Det klareste forholdet jeg har til bolig er at jeg ikke har mer gjeld enn jeg er helt komfortabel med - har ganske lite av sorten og ser ingen grunn til å ha mer. Hadde jeg vært sikker på at jeg en gang i fremtiden skulle drive med økologiske grønnsaker i Hardanger så hadde jeg sett noe annerledes på EK i bolig i Oslo. Siden vi ikke leier ut noe i egen bolig så gir den heller ingen løpende inntekter som kan brukes til spas og morro.

Om jeg hadde eid en utleiebolig så ville jeg telt den med, men det har jeg ingen umiddelbare planer om å anskaffe så det utgår for min del.

 

[Cyber]

Jeg håper ikke folk tar ut penger fra fond og setter i banken. Rentene øker, men det er fordi inflasjonen øker, og penger på bankkonto vil tape verdi som før. Å realisere gevinst fra fond og nedbetale lån forstår jeg derimot, siden det reduserer månedlige renteutgifter på lån. For de fleste av oss er de eneste to reelle sparealternativene aksjefond og nedbetaling av lån.

Tør du sitte tungt i fond fremover? Jeg synes markedet virker klart for en tur ned snart, men du kjøper enda fond?

 

[Asbjørn]

Tør du sitte tungt i fond fremover? Jeg synes markedet virker klart for en tur ned snart, men du kjøper enda fond?

Jeg har prioritert å nedbetale gjeld en stund nå. Pensjonskontoen har fortsatt max aksjeandel, og sånn sett kjøper jeg fond fortsatt når arbeidsgiver setter inn på den, men kjøper ikke selv fra måned til måned. Nedturer i markedet er forøvrig noe man må regne med. Vanskelig å spå dem på forhånd.

 

[Cyber]

Jeg har prioritert å nedbetale gjeld en stund nå. Pensjonskontoen har fortsatt max aksjeandel, og sånn sett kjøper jeg fond fortsatt når arbeidsgiver setter inn på den, men kjøper ikke selv fra måned til måned. Nedturer i markedet er forøvrig noe man må regne med. Vanskelig å spå dem på forhånd.

Om du var gjeldfri hadde du kjøpt?

 

[OMF]

Jeg kjøper fortsatt. Dette er sparing med tidshorisont på mer enn 5 år.

Hvis du er langsiktig så er det egentlig et ganske enkelt valg. Jeg vil anta de fleste har under 2% rente på boliglånet, og selv de mest nøkterne anslår langsiktig avkastning i aksjemarkedet til 2-3 ganger så mye.

Så er det andre ting som kan påvirke - å sove bedre om natta med mindre gjeld, likviditet, oppnå bedre rente med lavere gjeldsgrad, buffer, osv. Men er man langsiktig og ønsker høyest mulig avkastning så er det aksjer som gjelder.

 

[Asbjørn]

Om du var gjeldfri hadde du kjøpt?

Ja.

 

[Cyber]

Jeg kjøper fortsatt. Dette er sparing med tidshorisont på mer enn 5 år.

Hvis du er langsiktig så er det egentlig et ganske enkelt valg. Jeg vil anta de fleste har under 2% rente på boliglånet, og selv de mest nøkterne anslår langsiktig avkastning i aksjemarkedet til 2-3 ganger så mye.

Så er det andre ting som kan påvirke - å sove bedre om natta med mindre gjeld, likviditet, oppnå bedre rente med lavere gjeldsgrad, buffer, osv. Men er man langsiktig og ønsker høyest mulig avkastning så er det aksjer som gjelder.

Helt enig, jeg sitter bare og ser på lange kurver og diverse andre faktorer som skriker at det er dyrt/modent for korreksjon...men realrenter og stimuli kommer også inn i bildet naturligvis.

 

[weld77]

Jeg har prioritert å nedbetale gjeld en stund nå.

Noen spesiell grunn til det? Det er jo en risikofri "investering" men med temmelig negativ realavkastning om dagen. Nå synes jeg forsåvidt ikke det er noe galt i å ha lite eller ingen gjeld, som nevnt har ikke jeg særlig av sorten relativt til inntekt og sikkerhet, men når rentene gikk fullstendig i dass for et nesten to år siden sluttet jeg også å betale avdrag der jeg kunne, dvs på det som ikke er fastrente.

Om man konseptuelt har troen på at aksjemarkedet skal levere positv realavkastning over en rimelig tidshorisont så ville det være mer rasjonelt å la pengene stå der, la inflasjonen gradvis spise opp lånet og så heller betale ned mer på et senere tidspunkt.

På en annen side har jeg også et visst misforhold mellom liv og lære. Da det stod 40k eller hva det nå var på studielånet så betalte jeg det ned. Det føltes ganske bra forsåvidt, men spesielt rasjonell oppførsel var det strengt tatt ikke. Nå hadde jeg lavere rente på boliglånet enn på studielånet så akkurat den biten var rasjonell. Det var gøy å få et elektronisk brev fra Lånekassen om at gjelden var innfridd, nen om det var verdt den tapte alternativavkastningen sett i ettertid er høyst diskutabelt. På en annen side er det knapt noe jeg noensinne har tjent mer på, så med ekstremt kreativ regnskapsføring kan man se på det som å ta gevinst, men det er det jo egentlig ikke.

 

[Asbjørn]

Kanskje litt mindre risikovillig enn for noen år siden. Sitter jo med en del faste kostnader, har byttet jobb til en hvor jeg ikke kan regne med riktig like store bonuser som tidligere, begynner å tenke litt i retning av ytterligere nedtrapping mot pensjon. I 2008-9 var det ganske opplagt at det var trygt å dra opp maksimalt lån for å investere i aksjer, men nå er det mer naturlig å få ned og bort restene av gjelden. Og så fant jeg ut at jeg personlig har mer glede av fast eiendom i forskjellige former enn det mer abstrakte tallet på kontoutskriften. Noe skal selges etterhvert, men det er noen år til.

 

[Hardingfele]

Spennende.

Toje oppsummerer en ft-artikkel som ligger bak betalingsmur.

 

[weld77]

Det har vært ropt ulike variasjoner av "ulv" om eiendomsbransjen i Kina - som er så latterlig stor og forgjeldet at det er vanskelig å skjønne - i årevis. Før eller siden får noen av de siste som ropte kanskje rett på et gunstig tidspunkt også.

Minner om at Evergrande, da det for alvor ble baluba rundt de, hadde 1.6 millioner enheter under bygging. I Norge er det toalt ca 650.000 blokkleiligheter i hele landet totalt. Byggebransjen utgjør ca av 30% av kinesisk BNP om jeg ikke husker feil.

Et tilfeldig søk på internett gav f.eks denne - fra Rabobank skrevet i 2016.

• Housing prices in China have been rising rapidly since the beginning of 2015 and it is the question whether or not this is supported by economic fundamentals. China’s booming housing market as such is no direct cause for concern, but it can become a problem when a housing boom (locally) turns into a bubble, which has the characteristic to pop, once its elasticity limits are reached
• China’s housing market shows an exceptionally high affordability index which indicates that housing expenses are on average much higher than in other major cities, such as London. It should be noted, however, that funding of property in China also differs substantially from mainland Europe and the US, as it is based on a broader wealth basis and also includes substantial grey income
• Our analysis suggests that multiple Chinese cities are facing real estate bubbles, which are especially prominent Shenzhen, Suzhou, Wuxi, Hefei and even some tier 3 cities. Possible negative economic consequences might be severe, since our calculation indicate that 12% of Chinese urban inhabitants live in these ‘bubble-cities’
• A sharp house price correction in these bubble cities will weigh on fixed investment and private consumption, which will put downward pressure on real GDP growth. Residential construction activity would respond immediately, as this sector is lagging behind developments in the housing market. A negative scenario on the housing market will probably result in contracting year-on-year activity in the residential construction sector by the end of 2017. Additionally, a real estate market that is highly vulnerable to a severe price correction poses significant credit and liquidity risks to the sector itself and financial institutions
• The (local) government and the central bank have taken several measures to curb further rises in real estate prices, but it is questionable if these are sufficient to prevent the current situation from spiraling out of control, as fundamental land and fiscal problems are left unsolved. A controlled introduction of a property tax could help to orderly deflate the real estate market

 

[weld77]

Det har allerede vært et aksjekrakk i USA, men knapt noen har fått det med seg siden den teknologitunge Nasdaq - indeksen er så dominert av noen få giganter som fortsatt går så det spruter.

36% av aksjene notert på Nasdaq-børsen er ned over 50% fra toppnoteringen

Nasdaq Hides Deeper Pain With Over One-Third of Stocks Down 50% (yahoo.com)

More than 36% of the stocks in the index are down at least 50% from their 52-week highs, an extraordinarily large number given the scale of the overall index’s drop, according to Ned Davis Research. Typically when the Nasdaq is within 10% of its peak, an average of just 12.5% of its stocks have declined that much, the firm said.

The break reflects how strongly the major equity benchmarks are being influenced by the technology industry’s mega-cap giants. And their stocks haven’t been hit as hard this year as some of the smaller, fast-growing tech companies that are reliant on financing and whose valuations depend heavily on future profits, making their shares particularly sensitive to higher interest rates.

 

[Espen R]

Dn+ hadde en artikkel for 6 dager siden at milliardær Kjetil Holta sier at kapitalismen har malt seg selv inn et hjørne, derfor spår han evigvarende lave renter.
Nå har ikke jeg Dn+ og får derfor ikke lest artikkelen. Men sikkert andre her som har.
La meg gjette....han mener oppsummert at vi får en systemisk kollaps i finansverden hvis rentene skulle øke vesentlig fra dagens 0-nivå?

 

[weld77]

Dn+ hadde en artikkel for 6 dager siden at milliardær Kjetil Holta sier at kapitalismen har malt seg selv inn et hjørne, derfor spår han evigvarende lave renter.
Nå har ikke jeg Dn+ og får derfor ikke lest artikkelen. Men sikkert andre her som har.
La meg gjette....han mener oppsummert at vi får en systemisk kollaps i finansverden hvis rentene skulle øke vesentlig fra dagens 0-nivå?

Tesen hans, som ikke er spesielt kontroversiell, er at det er så mye gjeld der ute at det er begrenset hvor høyt man kan (eller trenger å) heve renten. Det er et ganske normalt synspunkt om dagen, og selv om man forventer at rentene skal stige stort sett over alt å priser markedet stort sett at de skal toppe ut et sted rundt 2% eller deromkring. Det betyr ikke at de nødvendigvis kommer til å gjøre det, men det er hva markedet sier i alle fall.


Årsaken til at milliardæren mener verden ikke tåler veldig mye høyere renter er det han beskriver som et globalt gjeldsberg.

I 2020 økte global gjeld til rekordhøye 226.000 milliarder dollar, ifølge Det internasjonale pengefondet (IMF). Det tilsvarer rundt to millioner milliarder kroner med dagens kronekurs. Det er for øvrig det største årlige gjeldsbykset siden annen verdenskrig. Ifølge IMF utgjorde gjelden 256 prosent av globalt bnp, altså godt over tre ganger så mye som nettoverdien av alle varer og tjenester som produseres i verden over samme år.

 

[Espen R]

Tesen hans, som ikke er spesielt kontroversiell, er at det er så mye gjeld der ute at det er begrenset hvor høyt man kan (eller trenger å) heve renten. Det er et ganske normalt synspunkt om dagen, og selv om man forventer at rentene skal stige stort sett over alt å priser markedet stort sett at de skal toppe ut et sted rundt 2% eller deromkring. Det betyr ikke at de nødvendigvis kommer til å gjøre det, men det er hva markedet sier i alle fall.


Årsaken til at milliardæren mener verden ikke tåler veldig mye høyere renter er det han beskriver som et globalt gjeldsberg.

I 2020 økte global gjeld til rekordhøye 226.000 milliarder dollar, ifølge Det internasjonale pengefondet (IMF). Det tilsvarer rundt to millioner milliarder kroner med dagens kronekurs. Det er for øvrig det største årlige gjeldsbykset siden annen verdenskrig. Ifølge IMF utgjorde gjelden 256 prosent av globalt bnp, altså godt over tre ganger så mye som nettoverdien av alle varer og tjenester som produseres i verden over samme år.

Og alle penger som skapes, skapes i utgangspunktet som gjeld. Gratis penger (0-rente) skaper mer gjeld. Gratis penger smører alle tannhjulene i maskineriet (finansverden) sånn at alt flyter lettere. Hvis dette skjer over lang tid vil alle aktørene ta det som gitt at dette er den nye normen, og agerer deretter. Vi har en periode med økende inflasjon nå, mulig rentene er på vei opp en periode. Men dette vil sikkert blir kortvarig grunnet den systemiske krisen vil bygge seg opp. Da er vi nok fort på vei ned til 0-nivået igjen.

 

[Cyber]

Når folk maser over strømprisene - da gleder jeg meg til boliglånsrenten går 2% - hvis de får det til.

 

[Asbjørn]

Når folk maser over strømprisene - da gleder jeg meg til boliglånsrenten går 2% - hvis de får det til.

Nå er det jo vanlige folks tur, så vi regner vel med at det går helt fint, gjør vi ikke?

 

[Anonym]

Nå er det jo vanlige folks tur, så vi regner vel med at det går helt fint, gjør vi ikke?

Hva er det den sittende regjering ikke skal få skylda for?

 

[Cyber]

Nå er det jo vanlige folks tur, så vi regner vel med at det går helt fint, gjør vi ikke?

Det burde gå fint, men veldig mange vanlige folk er ikke så gode i matematikk.

 

[Asbjørn]

Hva er det den sittende regjering ikke skal få skylda for?

Egentlig skylder jeg bare på dem for én ting: Å slå rundt seg før valget med floskler og lettvinte løfter som de hverken hadde vilje eller evne til å etterleve. Det satte opp forventninger som bare kunne føre til eget ras på meningsmålingene (hvilket er helt OK for meg), men også til økt politikerforakt og redusert tillit till vårt politiske system generelt (hvilket vi virkelig ikke har råd til).

Og nå kommer renteøkningene.

 

[Cyber]

Husker vi beregnet på 9% da vi lånte i 2011. Jeg anser nesten lånet for å være rentefritt i dag.

 

[erato]

Og de har vært på overtid i noen år. Det som har skjedd i boligmarkedet er et komplekst sett av forhold. Det hjelper ikke at bolig har blitt et spekulasjonsobjekt, akkurat.

 

[weld77]

Denne er svært lesverdig

Let The Wild Rumpus Begin (gmo.com)

This time last year it looked like we might have a standard bubble with resulting standard pain for the economy. But during the year, the bubble advanced to the category of superbubble, one of only three in modern times in U.S. equities, and the potential pain has increased accordingly. Even more dangerously for all of us, the equity bubble, which last year was already accompanied by extreme low interest rates and high bond prices, has now been joined by a bubble in housing and an incipient bubble in commodities.

 

[Asbjørn]

Ja, men to-tre sigma av hva da? Det ser ut til at han ser på P/E, noe som også vil gi ganske store utslag når E er uforholdsmessig lav en kort periode og forventes å raskt komme tillbake til trend. Det er noen detaljer her jeg gjerne skulle sett for å forstå hva han egentlig skriver. Jeg ser ikke det samme i min lille tekniske analyse av OSEBX. "Sigma" her er standardavviket i daglige sluttkurser vs trendlinje gjennom perioden. Det var en dip på ca -1,5 sigma tidlig i 2020, aka en kjøpsmulighet, og deretter et nivå rundt -1 sigma resten av det året, men ingen boblealarm i denne kurven. Bare såvidt over trend.

Det mest påfallende er hvor mye mindre volatilitet det er etter 2009 enn før, noe som i seg selv kanskje er grunn til litt fundering. Hvis man starter serien f eks i 2010 vil man få snevrere tall for sigma, og dermed en trangere "kanal", og dip'en i 2020 vil se ut som en -3 sigma event. Men det er kanskje litt kort horisont for slikt som dette, med mindre man vil argumentere at noe er grunnleggende annerledes etter 2009 enn tidligere.

 

[weld77]

Det starter ganske bratt dette året. En av de store stjernene fra tech-maniane, Cathie Wood med fondet ARK Innovation har det tyngre enn de fleste om dagen. En relativt klassisk historie med noen som har spektakulær avkastnig med enorm risiko med et relativt lite fond. Etter hvert som det blir kjent så strømmer kundene inn, fondet blir altfor stort relativt til hva det investerer i og så byr fodet selv opp kursene på relativt illikvide aksjer mens de får mer penger å forvalte og så virker mekanismen motsatt vei når kundene vil ha ut pengene sine etter hvert som det tryner. Noe som fører til at det tryner enda mer og så vil enda flere ha ut pengene sine og så går den krausellen videre.

The S&P 500 has outperformed Cathie Wood's ARKK since the March 2020 crash. This wild chart explains what's going on in markets.

Ark's Innovation ETF soared 300% between March 2020 and February 2021. But it's since come crashing back to earth.

markets.businessinsider.com

 

[Hardingfele]

Ser ut til å bli risikofritt å kjøpe både strøm og krypto.

Nå ønsker motstanderne av fiat currency at staten, som krypto skulle omgå, kommer med redningspakker. Statsstøttet bitcoin kurs!

 

[weld77]

Er litt chatter om hvor grensen for "Fed put" går. Da Fed startet med renteøkninger i 2018 fikk de kalde føtter etter at S&P - indeksen fallt ca 20%. Nå nærmer den seg ned 10% siden toppen. Det er ikke spesielt lett å temme den galopperende inflasjonen i USA uten at det kan gå relativt hardt utover aksjekurser og andre aktivaklasser.

Om jeg ikke husker helt feil ble det i USA åpnet 25 millioner nye investorkontoer i 2021. Godt hjulpet av lite å bruke penger på generelt og en stat som har tømt penger over innbyggerene har det vært mye av dette som har funnet veien inn i aksjemarkedet og så ille som det allerede har gått med den mest risikable delean av det (ymse teknologisaker med luftige visjoner men ingen inntekter) så må man anta at det er tapt ganske store summer allerede.

Det ikke så veldig kjente indeksen Russel 2000 er ned nesten 20% fra toppen. Russel 3000 er en bred indeks som inkluderer de 3000 største selskapene i USA, Russel 2000 er da det samme bortsett fra de 1000 største selskapene - eller fra 1001 til 3000 om man vil.

 

[Asbjørn]

Nå ønsker motstanderne av fiat currency at staten, som krypto skulle omgå, kommer med redningspakker. Statsstøttet bitcoin kurs!

Jeg trodde historiefortellingen var at krypto skulle være "det nye gullet" og en trygg havn når sentralbankenes inflaterte asset-bobler sprekker. Yeah, right.

 

[Cyber]

En ting er sikkert - de klarer ikke å ta ned inflasjon og holde aksjemarkedet på ATH i samme åndedrag. Det må jo være en del "småsparere" som begynner å lete etter "Selg"-knappen i fondsavdelingen av nettbanken.

 

[weld77]

En ting er sikkert - de klarer ikke å ta ned inflasjon og holde aksjemarkedet på ATH i samme åndedrag. Det må jo være en del "småsparere" som begynner å lete etter "Selg"-knappen i fondsavdelingen av nettbanken.

Kom fra en av de store i US of A at på fredag så begynte retail med "selling the dip" på en dag med et meningsfullt kursfall (over 1% ned), det er visstnok lenge siden sist det skjedde. De siste månedene har det vært slik at ved slike anledninger så har de vært ganske massive kjøpere.

 

[Aurora]

En eller gang på 80-tallet - 87 trur eg - hadde jeg 14,5% på topplånet på huset ( Husbanklånet var låst) og 18,5% på en heldigvis liten rest på et billån...

 

[Cyber]

Kom fra en av de store i US of A at på fredag så begynte retail med "selling the dip" på en dag med et meningsfullt kursfall (over 1% ned), det er visstnok lenge siden sist det skjedde. De siste månedene har det vært slik at ved slike anledninger så har de vært ganske massive kjøpere.

Godt vi har krypto som en trygg havn når børsene faller... (Ethereum til høyre for ordens skyld)

 

[weld77]

Det går unna, N-en i FAANG er nå ned nesten 50% fra toppnoteringen. Det tok ca to måneder. Halvparten av dette fallet tok to handelsdager.

 

[morbid]

Ser ut til å bli risikofritt å kjøpe både strøm og krypto.

Nå ønsker motstanderne av fiat currency at staten, som krypto skulle omgå, kommer med redningspakker. Statsstøttet bitcoin kurs!

Vis vedlegget 784238

Noen som kan paste ut denne artikkelen?

 

[weld77]

Noen som kan paste ut denne artikkelen?

Både kryptovalutaer og teknologiaksjer har fått hard medfart de siste dagene. Fra toppen i november er markedsverdien av kryptomarkedet redusert med 45 prosent, ifølge data fra Coinmarketcap.com. I samme periode har den teknologitunge Nasdaq 100-indeksen falt med 13 prosent siden toppen.

Aksjer og kryptovalutaer begynte først å bevege seg i takt da koronapandemien rammet våren 2020 og sentralbankene klemte til med massiv stimulans til finansmarkedene. Det satte i gang en spekulativ boble som vi neppe har sett maken til.

Da både aksjemarkedet og kryptovalutaer steg i takt var det nok få som bekymret seg for det farligste tallet i finans, nemlig pluss 1. Vi snakker om korrelasjon. Korrelasjon måler samvariasjonen mellom ulike variable størrelser. Er korrelasjonen 1 så er det perfekt samvariasjon. To variabler går da helt i takt i samme retning.

Er korrelasjonen minus 1 er det en perfekt negativ samvariasjon. Når den ene variabelen endres i positiv retning, så endres den andre tilsvarende i negativ retning.

Er korrelasjonen 0, så er det rett og slett ingen samvariasjon mellom variablene.

Det som har skjedd under pandemien er at korrelasjonen mellom aksjer og kryptovalutaer har gått fra å være rundt null i gjennomsnitt til å bli kraftig positiv. Fra 2017 til og med 2019 var korrelasjonen 0,01 mellom den brede amerikanske aksjeindeksen S&P500 og bitcoin, viser nye beregninger fra Det internasjonale pengefondet (IMF).


Fra 2020 og til november i fjor økte korrelasjonen til 0,36. Den samme økningen i korrelasjon finner IMF også hvis man måler mot aksjemarkedene i de fremvoksende landene. Indeksen MSCI Emerging Markets har en korrelasjon mot bitcoin på 0,34, en 17-dobling fra før pandemien.

Måler man samvariasjonen mellom bitcoin og Nasdaq 100-indeksen over perioder på 100 dager viser den nå en korrelasjon på hele 0,4, ifølge tall fra Bloomberg.


Bitcoin og aksjemarkedet stiger og faller altså nå mye mer i takt enn før. Det betyr at hvis du vinner på dine aksjer så vinner du også på dine bitcoin, eller motsatt hvis det er verdifall. Dette betyr at risikoen i en portefølje bestående av for eksempel et indeksfond som speiler S&P500 og bitcoin er betydelig høyere enn før pandemien.

Hele poenget ved å sette sammen en investeringsportefølje er å oppnå en ønsket avkastning med lavest mulig risiko. Dette er i bunn og grunn bare sunn fornuft. Som det heter i ordtaket, ikke legg alle eggene i én kurv.

Men det er ikke bare for den enkelte investor at risikoen øker når korrelasjonen mellom aksjer og krypto øker. Den totale risikoen i det finansielle systemet øker også. I tillegg har kryptomarkedet gått fra å være et lite til et stort marked. I mars 2020 var den samlede markedsverdien av alle kryptoeiendeler listet opp på Coinmarketcap.com på bare rundt 140 milliarder dollar.

På toppen 8. november i fjor var kryptomarkedet verdsatt til 2920 milliarder dollar. Fredag var tallet 1600 milliarder dollar. Verdiene som har fordunstet overgår den samlede markedsverdien av de store bankene JPMorgan, Bank of America, Morgan Stanley, Citi og Goldman Sachs. Ekspertene hos IMF er rett og slett bekymret for at kryptomarkedet er blitt så stort at det truer den finansielle stabiliteten i verden.


Betyr dette at sentralbankene også må redde kryptovalutaene, slik de «må» redde aksjemarkedet hver gang det kollapser? Det vil i så tilfelle være helt sykt.

Kryptoentusiaster hater jo sentralbanker og deres råtne fiat-valutaer. Bitcoin skulle jo erstatte gull og gi en super beskyttelse mot inflasjon. Men når kursen kollapser kommer ropet om hjelp.

Antoni Trenchev, som grunnla kryptobørsen Nexo, spådde 6. januar bitcoin til 100 000 dollar i sommer. Men han og andre kryptoentusiaster trenger bare litt hjelp av den amerikanske sentralbanken først. Til Bloomberg sier Trenchev at han regner med at «Fed vil intervenere verbalt for å roe nervene», hvis det blir en ny nedtur i aksjemarkedet. Da vil også bitcoin og andre kryptovalutaer få et løft.

Det er altså Federal Reserve som skal sikre at bitcoin ikke faller til under bunnen fra forrige nedtur, 30 000 dollar. Søndag handles bitcoin til rundt 35 000 dollar, etter å ha falt fra 43 000 dollar på torsdag 20. januar.

«Hvis det ikke kommer en rask oppgang, så utelukker jeg ikke at bitcoin igjen tester 30 000 dollar før Fed endrer retning. Men det bør være bunnen, i det minste på mellomlang sikt. Og fra der tror jeg vi kan få en pen oppgang.», sier Trenchev.

 

[Asbjørn]

Det er ingen verdens grunn til at Fed skulle intervenere hverken i ord eller handling for å redde krypto-spekulanter. Fed styrer på inflasjonsmål, og inflasjonen har stukket i været. Da er Feds oppgave å tørke opp overflødig pengemengde, ikke å pumpe på mer. Situasjonen i 2008-9 med alvorlig bekymring for en begynnende deflasjonsspiral var noe helt annet. Noen kommer til å brenne seg ganske mye på å gamble på «the Fed put» nå.

Om bitcoin-entusiastene skulle ønske å diversifisere i investeringsobjekter med varig verdilagring kan jeg sikkert spa opp et par tulipanløker til dem når telen løsner. Stock to flow, var det ikke?

 

[weld77]

Fed styrer på inflasjonsmål, og inflasjonen har stukket i været. Da er Feds oppgave å tørke opp overflødig pengemengde, ikke å pumpe på mer. når telen løsner.

Fed har faktisk endret ganske mye hva de ser på som sin (primære) oppgave, men det har gått litt upåaktet hen. De godtar at inflasjonen "overshoots" (uvisst hvor mye og hvor lenge, dog) og har blitt svært opptatt av sysselsetting. Det de driver med nå kan jo hevde er fullstendig galskap, det er 7% inflasjon i USA og Fed kjøper fortsatt statsgjeld. Dette kan ende skikkelig, skikkelig ille.

Monetary Policy: What Are Its Goals? How Does It Work?

The Federal Reserve Board of Governors in Washington DC.

www.federalreserve.gov

The Federal Reserve Act mandates that the Federal Reserve conduct monetary policy "so as to promote effectively the goals of maximum employment, stable prices, and moderate long-term interest rates."1 Even though the act lists three distinct goals of monetary policy, the Fed's mandate for monetary policy is commonly known as the dual mandate. The reason is that an economy in which people who want to work either have a job or are likely to find one fairly quickly and in which the price level (meaning a broad measure of the price of goods and services purchased by consumers) is stable creates the conditions needed for interest rates to settle at moderate levels.