Hvorfor audiofile frykter målinger

[ayaboh]

I tillegg til rom og preferanser tror jeg kvaliteten på høyttalere og elektronikk har innvirknking på hvor mye nivå en tåler i toppen før det blir for friskt.

Nå er vi inne på noe....

 

[utgatt60135]

Jeg kom veldig sent inn i denne diskusjonen, så det er for mye å lese igjennom. Men her kommer min mening:

In March 2008, I wrote an article titled "There’s No Right Way to Enjoyment, but High Fidelity is Different." In it, I outline the distinction between simply enjoying music through your audio system and declaring that a component is faithful to the source signal -- which is the very definition of high fidelity.

Jeg er veldig enig med forfatteren og tror det ofte dreier seg om hvilken tilnærming man har. Er det troskap til det påtrykte signalet er nok målinger langt mer matnyttig enn om man heller vil være tro mot hva man oppfatter som riktig. Denne oppfatningen kan sprike såpass mye fra det nøytrale slik at det er ikke er ønskelig med optimale målinger. Men det skal være religionsfrihet for audiofile, ikke sant?

I tillegg kommer kabeldebatten litt på siden og det opplagte grunnen med at vi ikke har måleutstyr og heller ikke har kompetanse for å tyde dem godt nok. Jeg tror heller ikke at man måler tilstrekkelig for å kunne utelukke hørselen.

 

[Snickers-is]

Jeg er Audiofil og frykter ikke målinger. Er lyden god er jeg fornøyd uavhengig av målinger.

Hvis lyden er god så er målingene også gode. Det er et ufravikelig faktum.

Skjer det noen gang ever motsatt ? 8)

Dvs at målinger viser at det skal spille huggorm mens gjengivelsen oppleves som realistisk ? Spent på hva de vise kan svare på dette... Hva finnes av eksempler... ? Eller er sannheten den at måler det dårlig så MÅ det spille grusomt..Kom med eksempler!

Jeg vil si at "nei, det skjer aldri", men så er det et noen "men" her da:
- Dersom en komponent isolert sett måler virkelig dårlig kan godt parametrene tilhøre en kategori der det allikevel blir uvesentlig i den store sammenhengen (altså i et helt anlegg).
- Dersom en komponent isolert sett måler virkelig dårlig kan parametrene tilhøre en kategori som allikevel slår heldig ut for andre feil i oppsettet.
- Dersom et oppsett totalt sett måler skikkelig dårlig så vil det allikevel lett kunne være noen som bestemmer seg for at "dette liker jeg". Imidlertid vil et slikt argument bare kunne bety at uansett hva man gjør så låter det bra fordi det alltid er noen som gir uttrykk for at de liker det.
- Dersom et oppsett totalt sett måler skikkelig dårlig er det også som ofte slik at det negative kan slå positivt ut på noen typer musikk. For eksempel en del typer techno ha fordel av relativt store avvik i bassområdet, mens kontrabass kan låte helt forferdelig i samme oppsett.

Så jeg tror vi må skille mellom:
- Er en bra/dårlig komponent.
- Er et bra/dårlig oppsett.
- Er et oppsett som noen liker.
- Er et oppsett som fungerer spesielt bra/dårlig til bestemte innspillinger.

Ingen av disse argumentene kan egentlig slå ihjel hverandre selv om folk ofte later til å være nær ved å slå ihjel hverandre når liknende argumenter benyttes. Ofte benyttes de feil, men minst like ofte overtolkes eller totalt feiltolkes og sak blir erstattet med krig.

 

[Barbaresco]

................

I tillegg kommer kabeldebatten litt på siden og det opplagte grunnen med at vi ikke har måleutstyr og heller ikke har kompetanse for å tyde dem godt nok. Jeg tror heller ikke at man måler tilstrekkelig for å kunne utelukke hørselen.

Hva er det instrumenteringsverdenen mangler for å fullstendig karakterisere en kabel??

Det er heller ikke mangel på kompetanse når det gjelder å tyde kabelmålinger. Men for å tyde menneskers oppfatning, psykologi og placebo, der kommer det alltid til å være en vedvarende mangel.

 

[utgatt60135]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

 

[nb]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

Hva er "klarhet"?

 

[Suomela]

Vi har nog alla olik tilnärming till denna komplicerade hobby. Jag själv önskar att denna skall ge mig mervärde, att det utstyr jag valt att investera i har "feelgood-faktor" osv. Hobbyn handlar for mig inte om att "komma i mål" utan mer om att finna nya värdehöjande "bitar" under resans gång. Jag skulle nog uppleva det som kjedelig att komma till konklussionen att det inte längre finns något nytt att bekymra sig om, upptäcka eller intressera sig i.

HiFi är en material-hobby och varje enkskild utövare gör sina val utifrån de betingelser denne har; vissa ser på målinger som en ingrediens, andra är inte intresserade. Kunskap -att veta- har enligt min erfarenhet inte alltid en positiv effekt på utövandet av hobbyn. Hur skall jag hantera en 'HiFi-utfodring', som jag skapat for mig själv genom min nyvunna kunskap, om min möjlighet att lösa utfodringen omöjliggörs av olika 'rambetingelser'? Kanske blir kunskapen en belastning i sig själv? Som en entusiast formulerade det på ett annat HiFi-forum; en hobby är ju tänkt att ge energi, inte suga energi.

När det gäller målingar av, och prestanda på, den elektronik och de högtalare jag har hemma stoler jag på att de som designat och konstruerat dessa har gjort jobbet sitt. Detta är, utover att jag følelsesmessig liker utstyret, anledningen till att jag valt dem. Det enda jag efter mitt val av utstyr kan styra över är de 'arbetsbetingelser' under vilka dessa skall göra mig happy här hemma.

Jag är övertygad om våra enskilda vilkår (?) att hålla på med denna hobby skiljer sig, och att dessa kan forändras under vår resa. Min egen uppfattning om vad som var "rätt" fick en "wake up-call" efter det att jag intresserat mig for akustik och själv investerade i mätutstyr. Med lite efterklokhet ser jag att jag nog kunde ha levt happy i min tidigare okunskap

Att, som noen skriver, ha fremført musik som referens faller enligt min mening på sin egen orimlighet då alla opptak är manipulerade. Så länge en inte har tillgång till mastering-rommet där produkten togs fram, finns inte en 'referens'.

Kanske bottnar den diskuterade frykten for målinger hos audiofiler i att dessa eventuellt kan hota den individuella HiFi-entusiastens egenbild om sin oppfattningsevne; hur korrelerar denna f.eks med resultaten av noen akustikkmålinger i ens lytteposisjon i lytterommet? Själv vet jag vad jag liker men jag vet inte vad som är rätt, än mindre hör jag det


/Suomela

 

[Vidar P]

Hva er "klarhet"?

Det vet du når du har hørt det.

Neida, spøk til side; jeg sitter med en følelse av at det er en hel del aspekter ved hifiapparaters gjengivelse vi ikke er istand til å måle. Det er forresten ikke så eiendommelig; man får erkjenne at det kun er et begrenset spekter man kan måle, og målinger har en viss sensitivitet og spesifisitet. I min bransje (medisin), som det har vært forsket på i tusener av år, så er det også en hel del sentrale ting vi ikke er istand til å måle pr idag. Noen målinger er diagnostiske, noen er supplerende, noen er utelukkende (dvs utelukker ting), men svært mange av de er null verdt om de ikke kan sammenholdes med kliniske funn. Dvs i vår hobbyverden lyttefunn.

 

[Bjørn ("Orso")]

Blir det liv hos deg først når du hever bassen orso? Kan det hende du mangler referanser og erfaringer?

Det jeg prøvde å formidle var at det mulig å få en klangbalanse som fungerer veldig bra til all musikk. Hvor det både er åpent og friskt i toppen og hvor man alikevel kan spille "piggtråd" innspillinger på høyt volum uten å bli lyttetretthet. Synes man skylder for mye på dårlige innspillinger. Problemet ligger hovedsakelige i våre anlegg. Dårlige innspillinger avslører bare dette i større grad.

 

[Bjørn ("Orso")]

Er det mulig å få high-fidelity ved å kompensere avvik i kjeden med andre avvik? Kjør debatt.

Er det ikke dette en EQ gjør? Tenker ikke RK nå.

RK? Mulig jeg svarer feil nå.
Med EQ kan du jo treffe på "feil" i frekvensgangen. Skal man gjøre det med komponenter, så må avvik veies opp mot avvik som er det eksakt motsatte for at det skal nulles ut. Hvor stor er sjansen for det?

 

[musicus]

Vi har nog alla olik tilnärming till denna komplicerade hobby. Jag själv önskar att denna skall ge mig mervärde, att det utstyr jag valt att investera i har "feelgood-faktor" osv. Hobbyn handlar for mig inte om att "komma i mål" utan mer om att finna nya värdehöjande "bitar" under resans gång. Jag skulle nog uppleva det som kjedelig att komma till konklussionen att det inte längre finns något nytt att bekymra sig om, upptäcka eller intressera sig i.

HiFi är en material-hobby och varje enkskild utövare gör sina val utifrån de betingelser denne har; vissa ser på målinger som en ingrediens, andra är inte intresserade. Kunskap -att veta- har enligt min erfarenhet inte alltid en positiv effekt på utövandet av hobbyn. Hur skall jag hantera en 'HiFi-utfodring', som jag skapat for mig själv genom min nyvunna kunskap, om min möjlighet att lösa utfodringen omöjliggörs av olika 'rambetingelser'? Kanske blir kunskapen en belastning i sig själv? Som en entusiast formulerade det på ett annat HiFi-forum; en hobby är ju tänkt att ge energi, inte suga energi.

När det gäller målingar av, och prestanda på, den elektronik och de högtalare jag har hemma stoler jag på att de som designat och konstruerat dessa har gjort jobbet sitt. Detta är, utover att jag følelsesmessig liker utstyret, anledningen till att jag valt dem. Det enda jag efter mitt val av utstyr kan styra över är de 'arbetsbetingelser' under vilka dessa skall göra mig happy här hemma.

Jag är övertygad om våra enskilda vilkår (?) att hålla på med denna hobby skiljer sig, och att dessa kan forändras under vår resa. Min egen uppfattning om vad som var "rätt" fick en "wake up-call" efter det att jag intresserat mig for akustik och själv investerade i mätutstyr. Med lite efterklokhet ser jag att jag nog kunde ha levt happy i min tidigare okunskap

Att, som noen skriver, ha fremført musik som referens faller enligt min mening på sin egen orimlighet då alla opptak är manipulerade. Så länge en inte har tillgång till mastering-rommet där produkten togs fram, finns inte en 'referens'.

Kanske bottnar den diskuterade frykten for målinger hos audiofiler i att dessa eventuellt kan hota den individuella HiFi-entusiastens egenbild om sin oppfattningsevne; hur korrelerar denna f.eks med resultaten av noen akustikkmålinger i ens lytteposisjon i lytterommet? Själv vet jag vad jag liker men jag vet inte vad som är rätt, än mindre hör jag det


/Suomela

Godt og tenkverdt innlegg!...

mvh

 

[timc]

Er det mulig å få high-fidelity ved å kompensere avvik i kjeden med andre avvik? Kjør debatt.

Er det ikke dette en EQ gjør? Tenker ikke RK nå.

RK? Mulig jeg svarer feil nå.
Med EQ kan du jo treffe på "feil" i frekvensgangen. Skal man gjøre det med komponenter, så må avvik veies opp mot avvik som er det eksakt motsatte for at det skal nulles ut. Hvor stor er sjansen for det?

RK=Romkorreksjon (som også korrigerer tidsdomenet)

Tar man en vanlig EQ og booster/reduserer ett problemområdet så retter forsøker man å rette opp en feil med en annen feil. Det taes ikke hensyn til tidsdomenet. Dermed kan man rette ut frekvensgangen dersom man er heldig, men problemet er der jo like fullt.

 

[ayaboh]

Så jeg tror vi må skille mellom:
- Er en bra/dårlig komponent.
- Er et bra/dårlig oppsett.
- Er et oppsett som noen liker.
- Er et oppsett som fungerer spesielt bra/dårlig til bestemte innspillinger.

Hva er en bra eller dårlig komponenet? Hvis vi holder oss i transistorverdenen, hvor store avvik er det mellom bra konstruerte CD-spillere, forforsterkere, eller sluttforsterkere? Sikkert ikke særlig mye. Kabler og andre tweaks kan vi jo se helt bort fra iflg enkelte.

Da står vi igjen med bare høyttalere og rom. Dette er det eneste en sluttbruker har kontroll over, og det er helt klart interessant å måle frekvensresponsen i rommet hvis man har muligheter for å rette opp feil som oppdages.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg vil si at "nei, det skjer aldri", men så er det et noen "men" her da:
- Dersom en komponent isolert sett måler virkelig dårlig kan godt parametrene tilhøre en kategori der det allikevel blir uvesentlig i den store sammenhengen (altså i et helt anlegg).
Nr.2 Dersom en komponent isolert sett måler virkelig dårlig kan parametrene tilhøre en kategori som allikevel slår heldig ut for andre feil i oppsettet.
- Dersom et oppsett totalt sett måler skikkelig dårlig så vil det allikevel lett kunne være noen som bestemmer seg for at "dette liker jeg". Imidlertid vil et slikt argument bare kunne bety at uansett hva man gjør så låter det bra fordi det alltid er noen som gir uttrykk for at de liker det.
- Dersom et oppsett totalt sett måler skikkelig dårlig er det også som ofte slik at det negative kan slå positivt ut på noen typer musikk. For eksempel en del typer techno ha fordel av relativt store avvik i bassområdet, mens kontrabass kan låte helt forferdelig i samme oppsett.

Så jeg tror vi må skille mellom:
- Er en bra/dårlig komponent.
- Er et bra/dårlig oppsett.
- Er et oppsett som noen liker.
- Er et oppsett som fungerer spesielt bra/dårlig til bestemte innspillinger.

Ingen av disse argumentene kan egentlig slå ihjel hverandre selv om folk ofte later til å være nær ved å slå ihjel hverandre når liknende argumenter benyttes. Ofte benyttes de feil, men minst like ofte overtolkes eller totalt feiltolkes og sak blir erstattet med krig.

Her fikk jeg lyst til å si +1 for en gang skyld. Meget bra innlegg og kan være en forklaring på ulike meninger.
Apropos nr. 2, så er jeg i utgangspunktet enig. Enig i den forstand at blir bedre i det spesifikke oppsettet. Mener i alle fall at jeg har erfart til en viss grad. Samtidig må vi vel kunne si at dette ikke kan på noen som helst måte kan matche et anlegg hvor man slipper dette at feil forbedres av andre feil? Men hvor det måler bra hele veien. Og det mest interessante er jo hva som gir det beste total resultatet.
Det blir forøvrig litt i samme gate som jeg siterte noen tidligere:

If one component has a frequency response error that is countered by the exact opposite error elsewhere (highly unlikely), then I suppose the two errors would cancel. Now, one might like the coloration from some piece of gear, and that's fine. And you might like the coloration from another piece of gear too.

I can't understand and make no sense to me advises in audio like many that audio reviewers gives: " this speaker is a little on the bright side so it needs a little shaded amplifier " or " this cartridge is so mellower that you will need a SS electronics " or the like. Synergy on colorations are not in my " vocabolary ", for me is a mistake try to compensate errors somewhere in the system with other error somewhere in that system. At the end what we are doing with those kind of colorations compensations/synergy is not to be nearest to the recording but far far away from there.

 

[ayaboh]

Det jeg prøvde å formidle var at det mulig å få en klangbalanse som fungerer veldig bra til all musikk. Hvor det både er åpent og friskt i toppen og hvor man alikevel kan spille "piggtråd" innspillinger på høyt volum uten å bli lyttetretthet. Synes man skylder for mye på dårlige innspillinger. Problemet ligger hovedsakelige i våre anlegg. Dårlige innspillinger avslører bare dette i større grad.

Dette har ingen ting med bra eller dårlige innspillinger å gjøre. Det er den fundamentale forskjellen mellom rene akustiske innspillinger og feks ny populærmusikk. Det har heller ingen ting med rom og akustikkontroll og gjøre, du hører det like godt med et par gode øretelefoner.

Bare for å gjenta meg selv: "Du kan selvfølgelig velge en mellomting. Da er det ingenting som blir veldig bra og ingenting som blir veldig dårlig". Jeg har ingen problemer med at noen velger denne løsningen.

 

[Vidar P]

.. Det er den fundamentale forskjellen mellom rene akustiske innspillinger og feks ny populærmusikk…

Bare sånn fra sidelinja, og med et blikk til begreper; rene akustiske innspillinger forsvant ila 20-tallet for det meste. Elektriske innspillinger ble introdusert for fullt tidlig på 1920-tallet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_recording_and_reproduction#Electrical_recording

Ikke for å ha noen mening om noe, men jeg er bare interessert i innspillingshistorie og historiske innspillinger, og ville bare understreke forskjellen mellom mekaniske/akustiske vs elektriske innspillinger. Såpass må vi unne oss på et hifi-forum

 

[ayaboh]

Ikke for å ha noen mening om noe, men jeg er bare interessert i innspillingshistorie og historiske innspillinger, og ville bare understreke forskjellen mellom mekaniske/akustiske vs elektriske innspillinger. Såpass må vi unne oss på et hifi-forum

OK, godkjent.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det jeg prøvde å formidle var at det mulig å få en klangbalanse som fungerer veldig bra til all musikk. Hvor det både er åpent og friskt i toppen og hvor man alikevel kan spille "piggtråd" innspillinger på høyt volum uten å bli lyttetretthet. Synes man skylder for mye på dårlige innspillinger. Problemet ligger hovedsakelige i våre anlegg. Dårlige innspillinger avslører bare dette i større grad.

Dette har ingen ting med bra eller dårlige innspillinger å gjøre. Det er den fundamentale forskjellen mellom rene akustiske innspillinger og feks ny populærmusikk. Det har heller ingen ting med rom og akustikkontroll og gjøre, du hører det like godt med et par gode øretelefoner.

Mulig vi snakker forbi hverandre. Sier ikke at det ikke er forskjeller på innspillinger. Det er det i høyeste grad, og et godt anlegg vil skille det uten problemer.

Bare for å gjenta meg selv: "Du kan selvfølgelig velge en mellomting. Da er det ingenting som blir veldig bra og ingenting som blir veldig dårlig". Jeg har ingen problemer med at noen velger denne løsningen.

Det er vel det jeg er uenig i og derfor stilte jeg spørsmål ved dine erfaringer og referanser. Har nemlig hørt noe som var veldig bra til det meste. Og min erfaring er at jo bedre anlegget blir, jo bedre takler det all musikk. Selvsagt bedre med gode innspillinger, men veldig spiselig med dårlige innspillinger også. Vi får være enig om å være uenig på den.

Litt humor i debatten.

 

[ansepe74]

At en komponent måler dårlig betyr ikke nødvendigvis at den er dårlig.
Bare det at den bør matches med omhu.
Finnes flere produsenter som har en viss klangsignatur som må oppheves av en annen komponent?

 

[Snickers-is]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

Et måleinstrument vil jo ikke benytte terminologien "klarhet". Imidlertid vil man lett kunne måle forskjell på to systemer som oppfates forskjellig mht klarhet.

 

[Snickers-is]

Så jeg tror vi må skille mellom:
- Er en bra/dårlig komponent.
- Er et bra/dårlig oppsett.
- Er et oppsett som noen liker.
- Er et oppsett som fungerer spesielt bra/dårlig til bestemte innspillinger.

Hva er en bra eller dårlig komponenet? Hvis vi holder oss i transistorverdenen, hvor store avvik er det mellom bra konstruerte CD-spillere, forforsterkere, eller sluttforsterkere? Sikkert ikke særlig mye. Kabler og andre tweaks kan vi jo se helt bort fra iflg enkelte.

Da står vi igjen med bare høyttalere og rom. Dette er det eneste en sluttbruker har kontroll over, og det er helt klart interessant å måle frekvensresponsen i rommet hvis man har muligheter for å rette opp feil som oppdages.

Er det egentlig noe spørsmål inni her?

 

[Snickers-is]

At en komponent måler dårlig betyr ikke nødvendigvis at den er dårlig.
Bare det at den bør matches med omhu.
Finnes flere produsenter som har en viss klangsignatur som må oppheves av en annen komponent?

Hvis det er enkelt å oppheve avviket synes jeg det blir litt drøyt å si at komponenten måler virkelig dårlig.

 

[utgatt60135]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

Et måleinstrument vil jo ikke benytte terminologien "klarhet". Imidlertid vil man lett kunne måle forskjell på to systemer som oppfates forskjellig mht klarhet.

Hvordan?

 

[Barbaresco]

Kan du høre det, er det lett å måle det

 

[utgatt60135]

Det jeg prøvde å formidle var at det mulig å få en klangbalanse som fungerer veldig bra til all musikk. Hvor det både er åpent og friskt i toppen og hvor man alikevel kan spille "piggtråd" innspillinger på høyt volum uten å bli lyttetretthet. Synes man skylder for mye på dårlige innspillinger. Problemet ligger hovedsakelige i våre anlegg. Dårlige innspillinger avslører bare dette i større grad.

Dette er ikke sant, imo. Du har nok lagd deg et kompromiss uten at du er helt klar over det slik du beskriver det.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det jeg prøvde å formidle var at det mulig å få en klangbalanse som fungerer veldig bra til all musikk. Hvor det både er åpent og friskt i toppen og hvor man alikevel kan spille "piggtråd" innspillinger på høyt volum uten å bli lyttetretthet. Synes man skylder for mye på dårlige innspillinger. Problemet ligger hovedsakelige i våre anlegg. Dårlige innspillinger avslører bare dette i større grad.

Dette er ikke sant, imo. Du har nok lagd deg et kompromiss uten at du er helt klar over det slik du beskriver det.

Har registert at du ofte snakker om dårlige innspillinger som en årsak til at det låter skarpt, spisst osv. Men har du hørt oppsett med høyttalere som måler bra, god akustikk og elektronikk med lav forvrengning?

 

[utgatt60135]

Har registert at du ofte snakker om dårlige innspillinger som en årsak til at det låter skarpt, spisst osv. Men har du hørt oppsett med høyttalere som måler bra, god akustikk og elektronikk med lav forvrengning?

Det er en opplagt årsak i endel tilfeller ja, men må ikke missforståes med at det er ensbetydende for dårlige innspillinger. Det er bare det at dette forstyrrer klart mest.

Hørt slike oppsett? Jeg vet ikke hvordan de måler, men kompromissløs high-end lager ikke gull av gråstein. Dessverre ....

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er en opplagt årsak i endel tilfeller ja, men må ikke missforståes med at det er ensbetydende for dårlige innspillinger. Det er bare det at dette forstyrrer klart mest.

Hørt slike oppsett? Jeg vet ikke hvordan de måler, men kompromissløs high-end lager ikke gull av gråstein. Dessverre ....

I de fleste tilfeller skyldes det avvik i frekvensresponsen og spredningsmønsteret. Et dyrt oppsett er ikke nødvendigvis bra på disse områdene. Og heller ikke automatisk high-end.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det er mye dårlig avspilling. Innspillinger er stort sett ok

 

[Snickers-is]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

Et måleinstrument vil jo ikke benytte terminologien "klarhet". Imidlertid vil man lett kunne måle forskjell på to systemer som oppfates forskjellig mht klarhet.

Hvordan?

Man gjør en del målinger og på en eller flere parametre viser det seg å være vesentlige forskjeller i måleresultatene. Mer presist svar kan jeg ikke gi på et så upresist spørsmål.

 

[utgatt60135]

Det er mye dårlig avspilling. Innspillinger er stort sett ok

Det er mye dårlige innspillinger, dessverre. Men mange anlegg "skjuler det", og godt kan det være.

 

[Ludo]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

Et måleinstrument vil jo ikke benytte terminologien "klarhet". Imidlertid vil man lett kunne måle forskjell på to systemer som oppfates forskjellig mht klarhet.

Hvordan?

Man gjør en del målinger og på en eller flere parametre viser det seg å være vesentlige forskjeller i måleresultatene. Mer presist svar kan jeg ikke gi på et så upresist spørsmål.

Hva er upresist med spørsmålet? Du kommer med en påstand og han spør hvordan... Da er jo din påstand i beste fall upresis!

 

[utgatt60135]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

Et måleinstrument vil jo ikke benytte terminologien "klarhet". Imidlertid vil man lett kunne måle forskjell på to systemer som oppfates forskjellig mht klarhet.

Hvordan?

Man gjør en del målinger og på en eller flere parametre viser det seg å være vesentlige forskjeller i måleresultatene. Mer presist svar kan jeg ikke gi på et så upresist spørsmål.

Er klarhet upresist? Jeg skjønner at det ikke er noen teknisk begrep, med presist er det da med lytting. Teknisk så blir det vanskeligere - derav spørsmålet.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det er mye dårlig avspilling. Innspillinger er stort sett ok

Det er mye dårlige innspillinger, dessverre. Men mange anlegg "skjuler det", og godt kan det være.

Mitt er ganske nådeløst! men med full pakke ned til 15Hz, lav forvrengning i hele kjeden og styrt frekvensrespons har de "dårlige" innspillingene jevnt over blitt gode

 

[Vidar P]

Det er mye dårlig avspilling. Innspillinger er stort sett ok

Enig, det er mye gode innspillinger imo også. Lydteknikere er stort sett dyktige dedikerte folk, og har vært det siden lydinnspilling ble oppfunnet. Synd at det er så mye hifi som hopper bukk over de gode kvalitetene.

 

[utgatt60135]

Det er mye dårlig avspilling. Innspillinger er stort sett ok

At det er mye dårlige innspillinger merker man godt når man sammenligner gode opptak (mest akustisk) med pop og rock plater. Gode anlegg som er tro mot input avslører det åpenbart.

For meg virker det som at dårlige innspillinger er noe HiFi folk helst vil vri seg unna (kan jo forstå det). Lydteknikere f.eks har et langt mer nyansert og ærlig forhold til det.

 

[utgatt60135]

Det er mye dårlig avspilling. Innspillinger er stort sett ok

Enig, det er mye gode innspillinger imo også.

Absolutt mange gode innspillinger også. Verre for dem som oftes spiller rock.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det er mye dårlig avspilling. Innspillinger er stort sett ok

At det er mye dårlige innspillinger merker man godt når man sammenligner gode opptak (mest akustisk) med pop og rock plater. Gode anlegg som er tro mot input avslører det åpenbart.

For meg virker det som at dårlige innspillinger er noe HiFi folk helst vil vri seg unna (kan jo forstå det). Lydteknikere f.eks har et langt mer nyansert og ærlig forhold til det.

Det er ikke tvil om at det er forskjell i kvalitet på gode Jazz/akustiske/klassiske skiver opp mot Pop/rock. Men jeg mener pop-rock skivene fungerer bra. Jeg kjenner noen lydteknikkere selv og de mener det samme. det er god lyd i de fleste innspillinger.

 

[utgatt60135]

Jeg kjenner noen lydteknikkere selv og de mener det samme. det er god lyd i de fleste innspillinger.

Hvilke anlegg bruker dem? Er de "snille" så får man inntrykk av at de fleste er bra, men hører man på mer kompromissløs HiFi får man et annet inntrykk. Da merker man samtidig hvor mye bedre de beste innspillingene blir. Man kan ikke få i både pose og sekk. Det er en umulighet. Igjen - dessverre.

Det er en opplagt grunn til at det er i all hovedsak "safe" musikk på messer. Det har ikke bare med dårlige rom å gjøre.

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg kjenner noen lydteknikkere selv og de mener det samme. det er god lyd i de fleste innspillinger.

Hvilke anlegg bruker dem? Er de "snille" så får man inntrykk av at de fleste er bra, men hører man på mer kompromissløs HiFi får man et annet inntrykk. Da merker man samtidig hvor mye bedre de beste innspillingene blir. Man kan ikke få i både pose og sekk. Det er en umulighet. Igjen - dessverre.

Det er en opplagt grunn til at det er i all hovedsak "safe" musikk på messer. Det har ikke bare med dårlige rom å gjøre.

går mye i Adam Genlec og ATC der igården, Aktive HTs med avspilling via proffe lydkort osv. Ikke spesielt "snilt" Ikke spesielt snilt her i gården heller.