Innspilling av kabler: myte eller fakta?

[bamsemann]

så testen ble ikke gjennomført (dobbelt) blindt?

-k

Mener du blind på begge øya da eller ;D

bamsemann..

 

[thomand]

Hva er poenget med å nevne teorier for et fenomen som ikke lar seg bekrefte i praksis?

hvis gullørene hørte ting i en blindtest så hadde det vært utrolig gøy å forske på hvorfor.

fram til da...

-k

Poenget med å nevne det var at jeg selv syns det var litt interessant. Men, akkurat nå er det ikke gjort noen tester fra det hold, og derfor egentlig ikke særlig mer å diskutere. Jeg skal komme tilbake med mer info når og hvis.

 

[Viking]

Poenget med å nevne det var at jeg selv syns det var litt interessant. Men, akkurat nå er det ikke gjort noen tester fra det hold, og derfor egentlig ikke særlig mer å diskutere. Jeg skal komme tilbake med mer info når og hvis.

Mange finner dette interessant, men enkelte vil blåholde på Status quo fordi det er det eneste de behersker. At Kntinh avfeier at du kommer med info om at nye måleparametre kan være på trappene viser at han er ikke interessert å å vite og lære mer. Han er overbevist om at det vi måler i dag, resistans, induktans og kapasistans, er det eneste som betyr noe, fordi det har han lært og det står i foremelsamlinga. Jeg synes dette er hyperinteressant og det viser at andre enn lydfreaker begynner å fatte at det kan være andre ting som kan påvirke en kabels karakteristikk.

 

[Viking]

Hva er poenget med å nevne teorier for et fenomen som ikke lar seg bekrefte i praksis?


-k

For å forberede deg på det nederlaget at verden går videre og at mennesket finner ut nye ting ettersom tiden går.....................

 

[knutinh]

Mange finner dette interessant, men enkelte vil blåholde på Status quo fordi det er det eneste de behersker. At Kntinh avfeier at du kommer med info om at nye måleparametre kan være på trappene viser at han er ikke interessert å å vite og lære mer. Han er overbevist om at det vi måler i dag, resistans, induktans og kapasistans, er det eneste som betyr noe, fordi det har han lært og det står i foremelsamlinga. Jeg synes dette er hyperinteressant og det viser at andre enn lydfreaker begynner å fatte at det kan være andre ting som kan påvirke en kabels karakteristikk.

Er det ikke litt ironisk at det er jeg som forfekter å basere seg på lyttetester (stole på øra), mens du tydeligvis ønsker velkmmen alle teorier uten at man først sjekker om de har betydning i praksis?

Eller er det slik at du ønsker velkommen alle teorier og all forskning så lenge den bærer preg av å støtte den holdningen du allerede har inntatt, mens all annen teori er styggedom?

For å forberede deg på det nederlaget at verden går videre og at mennesket finner ut nye ting ettersom tiden går.....................

Så når kommer dette nederlaget som viser meg som et sant nek? til sommeren? i 2008? i løpet av vår levetid?

hvor mange gjennombrudd har blitt gjort på feltet hifikabler siden 1950?

-k

 

[thomand]

Mange finner dette interessant, men enkelte vil blåholde på Status quo fordi det er det eneste de behersker. At Kntinh avfeier at du kommer med info om at nye måleparametre kan være på trappene viser at han er ikke interessert å å vite og lære mer. Han er overbevist om at det vi måler i dag, resistans, induktans og kapasistans, er det eneste som betyr noe, fordi det har han lært og det står i foremelsamlinga. Jeg synes dette er hyperinteressant og det viser at andre enn lydfreaker begynner å fatte at det kan være andre ting som kan påvirke en kabels karakteristikk.

He he, nå tror jeg faktisk at Knutinh ville finne det svært interessant hvis det ble påvist at "gullørene har rett", og ikke tatt det som noe personlig nederlag.
R,I og K har jeg blitt fortalt av samme kilde at hadde null betydning for lydkvalitet, eller dvs, vedkommende sammenligent det med en frekvenskurve. En nogenlinde rett frekvenskurve var et kriterie som måtte være tilstede for å få god lyd, men det hadde ingenting med god lyd å gjøre. Jeg håper ihvertfall at det blir en realitet at dette etterhvert, og det uansett utfall.

 

[Viking]

Er det ikke litt ironisk at det er jeg som forfekter å basere seg på lyttetester (stole på øra), mens du tydeligvis ønsker velkmmen alle teorier uten at man først sjekker om de har betydning i praksis?

Eller er det slik at du ønsker velkommen alle teorier og all forskning så lenge den bærer preg av å støtte den holdningen du allerede har inntatt, mens all annen teori er styggedom?

-k

Selvsagt er det interessant om de finner ut at det finnes andre parametre enn de vi bruker i dag. Uansett utfall. Du vet alle problemene og feilkildene ved blindtester, les MER omde og du ser at de er mer eller mindre umulige å finne ut av. Og hvor flott ville det ikke være om subjektive tester kunne blitt bekreftet av nye målinger? Da trenger man jo ikke blindtest, med alle sine feilkilder, lenger for å bevise noe som helst. Og hvorfor skal alt avfeies før du ser doktorgradsavhandlinga? Det Thomand er vel interessant? Det virker ikke slik på deg. Du forfekter ikke lyttestester, men BLINDTESTER iden tro at det ikke er forskjell. Til slutt konkludere det, men du vil ikke bli sett på som skråsikker og pakker inn budskapet i ull.

 

[toriamos]

Kan vi ikke be Fidelity ta en innbrenningstest? De er jo nøytrale. Her blir jo ingen enige uansett - ikke at det er noe mål akkurat...

 

[myrion]

@Viking: Kan du si noe om problemene ved en blindtest som skulle tilsi at det er umulig å bruke blindtester i test av dette fenomenet i forhold til alle andre felt der blindtester benyttes?

Hvorfor i helheimen skulle ikke en blindtest være en lyttetest? Det man gjør med en blindtest er da vel nettopp å fjerne alle andre parametre enn selve essensen ved en lyttetest?

Og all denne kvasiargumentasjonen mot den slemme vitenskapen som ikke er tolerant, minner meg om lignende diskusjoner jeg har hatt med folk som forfekter tradisjonelle kinesiske medisinstiler, aurafotografering og lignende.

 

[toriamos]

@Viking: Kan du si noe om problemene ved en blindtest som skulle tilsi at det er umulig å bruke blindtester i test av dette fenomenet i forhold til alle andre felt der blindtester benyttes?

Hvorfor i helheimen skulle ikke en blindtest være en lyttetest? Det man gjør med en blindtest er da vel nettopp å fjerne alle andre parametre enn selve essensen ved en lyttetest?

Og all denne kvasiargumentasjonen mot den slemme vitenskapen som ikke er tolerant, minner meg om lignende diskusjoner jeg har hatt med folk som forfekter tradisjonelle kinesiske medisinstiler, aurafotografering og lignende.

Nå heter ikke jeg Viking, men jeg svarer lell. Kritikken mot blindtester går på at testen medfører hyppige skifter av komponener, de som tester vil være i en tilstand av stress, det vil bli lyttet til "forskjeller" istedet for til musikken og egenskaper ved reprodukskjonen av lyden.. For å kunne vurdere kvaliteten til en komponent må denne lyttes til over tid.

 

[Fush]

Nå heter ikke jeg Viking, men jeg svarer lell. Kritikken mot blindtester går på at testen medfører hyppige skifter av komponener, de som tester vil være i en tilstand av stress, det vil bli lyttet til "forskjeller" istedet for til musikken og egenskaper ved reprodukskjonen av lyden.. For å kunne vurdere kvaliteten til en komponent må denne lyttes til over tid.

Nå heter ikke jeg myrion, men denne kritikken mot blindtester er helt uberettiget. En blindtest kan settes opp på nøyaktig samme måte som en "vanlig" lyttetest, med den eneste forskjellen at man ikke vet hvilke komponenter det er som spiller. Da fjerner man all unødvendig bias som kommer av lytterens kjennskap til komponentene.

 

[toriamos]

Nå heter ikke jeg myrion, men denne kritikken mot blindtester er helt uberettiget. En blindtest kan settes opp på nøyaktig samme måte som en "vanlig" lyttetest, med den eneste forskjellen at man ikke vet hvilke komponenter det er som spiller. Da fjerner man all unødvendig bias som kommer av lytterens kjennskap til komponentene.

Om jeg ikke husker feil, så er et at de mulig problemene ved blindtesting av kabler at kabelen mister sin "innbrenning" ved frakobling fra annlegget der den ble innspilt. Mener i alle fall at dette ble benyttet som et argument MOT blindtesting ift innbrenning av kabler.
Hyppigere skifter av kabel vil mao føre til en forstyrrelse av nettopp den egenskapen som skal testes.

Ved blindtesting redusere man muligheten for enkelte bias, men induserer man andre? Blindtesting må jo nødvendigvis medføre at deltakerene i testen bruke kort tid på testprosessen. Man kobler til kabel A og spiller en låt. Man kobler så til kabel B og gjør det samme. Alle tespersonene sitter der med bind for øynenene. Ingen informasjon om kablene er gitt, med untak av benevnelsen A og B. Hva kan gå galt?

 

[Fush]

Hyppigere skifter av kabel vil mao føre til en forstyrrelse av nettopp den egenskapen som skal testes.

Hvorfor må man skifte hyppigere i en blindtest? Som sagt: du kan lytte på nøyaktig samme måten som ellers. Eneste forskjellen er at du ikke vet hvilken kabel (om det er det som testes) det er som spiller.

 

[toriamos]

Hvorfor må man skifte hyppigere i en blindtest? Som sagt: du kan lytte på nøyaktig samme måten som ellers. Eneste forskjellen er at du ikke vet hvilken kabel (om det er det som testes) det er som spiller.

Må ikke skifte hyppiger ved blindtesing enn ved generell A/B testing. Men noen langtidstest blir vanskelig. Og det er vel der argumentet ligger tror jeg.

 

[Fush]

Må ikke skifte hyppiger ved blindtesing enn ved generell A/B testing. Men noen langtidstest blir vanskelig.

Det er litt mere jobb ja, i og med at du må få noen andre til å skifte for deg. Men testen blir jo utrolig mye sikrere.

 

[achri-d]

Nå heter ikke jeg myrion, men denne kritikken mot blindtester er helt uberettiget. En blindtest kan settes opp på nøyaktig samme måte som en "vanlig" lyttetest, med den eneste forskjellen at man ikke vet hvilke komponenter det er som spiller. Da fjerner man all unødvendig bias som kommer av lytterens kjennskap til komponentene.

Jeg har tilpasset enkel blindtest til standard lyttesesjoner noe som fungerer godt. Det er øyensynlig noen som tror at en blindtest bare har verdi om hver sesjon er kort og at komponenter skal byttes med korte mellomrom. En slik enkel blindtest benyttet jeg forrige gang jeg skiftet høyttalerkabler. Jeg har forøvrig invitert en av kabelskeptikerne til å teste meg, men svaret er taushet. Merk - jeg snakker ikke om innspilling av kabler, men forskjeller mellom høyttalerkabler av forskjellig merke og med ulike elektriske karakteristikker. Mvh.

 

[toriamos]

Det er litt mere jobb ja, i og med at du må få noen andre til å skifte for deg. Men testen blir jo utrolig mye sikrere.

Rent logisk og kanskje også rent vitenskapelig så synes det slik.
For endel nummer siden hadde Fidelity en blindtest av cd-spillere. I teksten sto det endel om at testerne var "bleke om nebbet" - De ba tynt om å få høre en kjent referanse først og lignende. Hva sier så dette?

Kanskje at vi mennesker ikke er komforable med å kun forholde oss til hørselsansen alene. Vi er vant med å kombinere alle sansene våre. I en blindtest blir vi forhindret fra å observere objektet med vår mest benyttede sans, synet. Dette kan medføre frustrasjon og stress. Mao testerne er ikke i en mental tilstand av likevekt og ekvillibrium. Dette kan medføre bias. Trygghet er en god tilstand å være i når man skal sanse subjektive forskjeller.

Til støtte for påstanden om at kabler forandre lyd (til det bedre) etter å ha stått i anlegget med muskk på kan jo ha andre forklaringer enn innspilling. Temperatur, tilvenning, innbilllning, forventning.

 

[knutinh]

Dette er egentlig veldig enkelt.

Folk som har vært skråsikker i sin sak har fått forelagt lydeksempler og fått bruke så lang tid som helst. Og påstått at eksempel A låter forferdelig mens B låter bra. Og begge filene har vært identiske. Hvordan forklarer man dette annet enn at det er lett å la seg lure?

Ingen nye argumenter mot blindtesting har dukket opp her. Ja, det finnes fallgruber, ja, det kan være kjedelig å sette opp. Men informasjonen man får ut er det som benyttes i forskning. Det som kommer ut av testene til Lyd & Bilde har så stor usikkerhet at det bare kan benyttes i markedsføring.

-k

 

[toriamos]

Jeg har tilpasset enkel blindtest til standard lyttesesjoner noe som fungerer godt. Det er øyensynlig noen som tror at en blindtest bare har verdi om hver sesjon er kort og at komponenter skal byttes med korte mellomrom. En slik enkel blindtest benyttet jeg forrige gang jeg skiftet høyttalerkabler. Jeg har forøvrig invitert en av kabelskeptikerne til å teste meg, men svaret er taushet. Merk - jeg snakker ikke om innspilling av kabler, men forskjeller mellom høyttalerkabler av forskjellig merke og med ulike elektriske karakteristikker. Mvh.

Tja, hvorfor skulle en kabelskeptiker egentlig være interessert i å teste DEG? At svaret er taushet kan ikke tas til inntekt for noe som helst og det vet du tror jeg. At du snakker om forskjeller mellom høyttalerkabler og ikke innspilling gjør vel innlegget ditt mindre aktuellt? At det er signifikant forskjell på enkelte høyttalerkabler håper jeg hører hjemme i en annen diskusjon.
Har ikke spist frokos ennå og er blitt grinete av å sitte foran pc`en kjenner jeg

 

[knutinh]

He he, nå tror jeg faktisk at Knutinh ville finne det svært interessant hvis det ble påvist at "gullørene har rett", og ikke tatt det som noe personlig nederlag.

Hvis så hadde skjedd så ville jeg ha vært skikkelig fornøyd. Ingenting er vel bedre enn å få korrigert og oppdatert egne meninger? Det er jo ikke slik at man deltar på et forum som dette bare for å "tvinge" andre til å tenke akkurat som seg selv.

Og jeg hadde skrevet en søknad til norges forskningsråd om midler til å finne ut av dette.

Så lenge ingen føler noe behov for å bevise noe som helst, men veldig stort behov for å markere at jeg er en måledustteoretiker som har alt for lite peiling og alt for billig utstyr til å høre noe som helst og heller burde holde munn når de voksne snakker - så vil det neppe skje noen utvikling.

-k

 

[toriamos]

Dette er egentlig veldig enkelt.

Folk som har vært skråsikker i sin sak har fått forelagt lydeksempler og fått bruke så lang tid som helst. Og påstått at eksempel A låter forferdelig mens B låter bra. Og begge filene har vært identiske. Hvordan forklarer man dette annet enn at det er lett å la seg lure?

-k

I akkurat nevnte tilfelle så er det for det første umulig å si hvor lett det er å la seg lure, fordi du ikke informerer tilstrekkelig om testens design. Hvem er "folk" forresten, er de nevnte folkene er repressantivt utvalg?
Der er forøvrig lett å la seg "lure" - men hvor lett eller vanskelig det var i ditt eksempel er det jo helt umulig å ta stilling til. Du mener tydeligvis at eksemplet ditt kan generaliseres over til å gjelde mulige forskjeller i lyd før og etter innbrenning av en høyttalerkable? Vel, det kan det altså ikke.

 

[knutinh]

I akkurat nevnte tilfelle så er det for det første umulig å si hvor lett det er å la seg lure, fordi du ikke informerer tilstrekkelig om testens design. Hvem er "folk" forresten, er de nevnte folkene er repressantivt utvalg?
Der er forøvrig lett å la seg "lure" - men hvor lett eller vanskelig det var i ditt eksempel er det jo helt umulig å ta stilling til. Du mener tydeligvis at eksemplet ditt kan generaliseres over til å gjelde mulige forskjeller i lyd før og etter innbrenning av en høyttalerkable? Vel, det kan det altså ikke.

Det holder at et menneske i historien har latt seg lure til å beskrive to ukjente lydeksempler som "svært forskjellige" til å bevise at det ikke er umulig å la seg lure av forventning når man lytter.

Det holder at et menneske i historien har blitt full på appelsinjuice til å bevise at det ikke er umulig å la seg lure av forventning når man drikker.


Om alle mennesker lar seg lure hele tida er ubesvart. Men det er interessant at disse som er så opptatt av å bevise at kabler til 10000,- er en fornuftig ting tilsynelatende er så lite opptatt av å luke bort feilkilder.

-k

 

[knutinh]

Litt på siden av MP2, men fortsatt interessant/relevant:

Jeg utførte en lignende test på et internasjonalt forum som frekventeres av musikere, produsenter og teknikere (for det meste amatører, dog). Stykket var et ett-minutt langt akustisk opptak jeg har gjort av et ensemble i en kirke, og det jeg la ut var 5 FLAC-filer, hvorav den første stammet fra en 320 kb/s MP3, mens de andre var rett fra originalmaterialet. Veldig få kommenterte filene jeg la ut, men her er noen sitater:

"er.. this whole thread is hilarious... if you cant hear the difference between mp3 and cd ...
you are the reason music people dont care about/pay for music!"

"the high end of mp3 "smears" hi hats and "shimmery" sounds become very different on any mp3..
if you cant hear that .. its not about kit .. its an ear thing."

"If you can't hear the difference between CD audio and an MP3 you have shit in your ears."

"You're a 'preset winger.' A [tirade av adjektiver -min anm.] scum bag who is driving down production values, beliefs and the general etiquettes of Hi Fidelity audio."

"Your test is pathetic as it is patronising."

"If you can't tell the difference then you haven't trained your ears enough/your setup is shit."

En av mine sterkeste meningsmotstandere valgte likevel å faktisk lytte til eksemplene og kom med følgende observasjoner:

1- seems wrong ...dull phase is a little strange.
2-also wrong even more dull ..no dynamics also.
3-better dynamics than the first 2 ...
4-lacked definition in the top end dynamics were poor
5-seemed to be the most dynamic and have more energy in the top end..

Nummer 1 var da altså 320 kb/s MP3'en, mens alle de andre var rett fra originalmaterialet og identiske. Ganske morsomt, siden vedkommende tidligere uttalte "if you cant hear the difference between mp3 and cd ... you are the reason music people dont care about/pay for music!"

 

[knutinh]

http://www.hifisentralen.no/cgi/yab...rd=hifi1;action=display;num=1152615359;start=

Dobbel ABX Blindtest arrangert!

En kveld forrige uke var ”Smil”, ”Soedal”, ”Tralltrall” og jeg samlet i trompethjemmet for å utføre en dobbel ABX blindtest av signalkabler som vil være vitenskapelig vanntett. Initiativet var ”Smil” sitt, som kontaktet meg på PM og lurte på jeg var interessert i å gjøre en blindtest. Jeg var på denne tiden sterkt engasjert i kabelmysteriet og kjempet subjektivistenes kamp. Jeg fant fort ut at mange debbattanter på begge sider manglet praktisk erfaring på området, og ingen virket eller virker interesserte i å tilegne seg det heller. Jeg tenkte at det var nytteløst å fortsette å diskutere før jeg hadde prøvd å blindteste ordentlig.
Smil plukket opp denne interessen og tilbød seg å hjelpe meg til å gjennomføre en blindtest. Som yrke er Smil statistiker, og er perfekt for oppgaven. Første kontakt mellom oss var den 24. november i fjor. På grunn av to travle hverdager klarte vi ikke å få til et møte før forrige uke!

For å gjøre en dobbel blindtest gyldig trenger en fire personer. To til å lytte, en til å skifte, og en til å bevitne og observere. Vi hoppet glatt over dette vitnet, vi hadde derfor 3 lyttere, så denne testen holder ikke helt vann dessverre, men utfallet av testen ville neppe vært annerledes.

Tralltrall og jeg er utøvende profesjonelle musikere som har holdt på med hifi i snart 10 år (Tralltrall har det mest profilerte hjemmekinoanlegget i Norge ). Soedal er en garvet hifientusiast, som har eid MYE forskjellig utstyr og lager for eksempel egne høyttalere. Så de seks ørene som lyttet under testen skal det ikke være noe å si på.

Anlegget vi brukte var mitt eget, ikke det mest analytiske, men til en verdi godt over det som burde kreves for å skille ut forskjeller.

Testen bestod av to signal kabler. Den ene kjøpt på Clas Ohlsson til litt over 100 kr, den andre til ca 20000 kr. Disse ble koblet mellom cdspilleren og forforsterkeren. Ellers var kablingen av Synergistic Research.
Vi avspilte et 30 sekunders klipp for hver kabel. Først kabel A og B som ble opplyst om på forhånd. Så slo Smil kron og mynt for å avgjøre hvilken kabel han skulle avspille som X.
Denne prosedyren gjorde vi 13 ganger med pause etter hver tredje omgang. Etter pausen byttet vi også cd spor.

Resultatet av testen vil jeg holde skjult en stund til, men det var ingen mulighet for juks fra de lyttenes side. Jeg har vært skeptisk til blindtest som testform, men meg ble ikke forvirret under testen som jeg hadde forventet, og jeg hadde en klar formening om hva jeg hørte gjennom hele testen.

Kjør debatt.....

 

[bamsemann]

Jeg garanterer at ALLE hører forskjell på kabler, det kommer bare an på hvilke kabler som blir brukt..

Noen kabler er det så stor lydmessig forskjell på, at du må være døv for å ikke høre forskjell...

Hadde jeg kobla opp et sett Highwire mot et sett Wireworld gold eclipse så hadde GARANTERT også knutinh...

Men tester man på to ganske likelydende sett kabler, kan forskjellen bli så liten at den blir vanskelig å finne.

Vi gjorde også et annet ekspriment en gang.

Vi kobla opp et annlegg med komplett Wireworld Gold Eclipse. Annlegget var normalt koblet opp med Wireworld Polaris.

Vi kobla så ned til polaris en etter en kabel, og for hver kabel vi kobla ned fikk vi en klar degradering i lyden.

Dette var det ingen tvil om....

bamsemann..

 

[knutinh]

poll: Mener du at det er lydmessige forskjeller på signalkabler?
http://www.hifisentralen.no/cgi/yab...d=hifi1;action=display;num=1130465654;start=0

En bra debatt om temaet.

http://www.hifisentralen.no/cgi/yabb3/YaBB.cgi/YaBB.cgi?board=div54;action=display;num=1103185900

Ivar Løkkens mye omtalte blindtest med medlemmer på hifisentralen.

-k

 

[bamsemann]

http://www.hifisentralen.no/cgi/yab...rd=hifi1;action=display;num=1152615359;start=

Dobbel ABX Blindtest arrangert!

Dette sier jo egentlig ingenting knutinh...

Disse to kablene kan jo lyde så likt at det er vanskelig å finne forskjeller..

Man må jo ta to sett kabler som lyder forskjellig.

Hadde du sett to tvillinger som er helt like, hadde du kanskje ikke sett noen forskjell på dem. Kan man da si at det er ikke er synlige forskjeller på tvillinger?

bamsemann..

 

[Fush]

Disse to kablene kan jo lyde så likt at det er vanskelig å finne forskjeller..

Så det er uproblematisk at Clas Ohlson-kabel til 100,- kan låte like bra som en til 20000,-?

 

[knutinh]

Dette sier jo egentlig ingenting knutinh...

Disse to kablene kan jo lyde så likt at det er vanskelig å finne forskjeller..

Man må jo ta to sett kabler som lyder forskjellig.

Hadde du sett to tvillinger som er helt like, hadde du kanskje ikke sett noen forskjell på dem. Kan man da si at det er ikke er synlige forskjeller på tvillinger?

bamsemann..

Så lenge man åpner for vilkårlig konstruksjon av kabel så er jeg helt med på at det kan være hørbare forskjeller. Kanskje spesielt for høyttalerkabel.

Spørsmålet er jo om det finnes noe spesielt ved dyre/esoteriske kabler som gjør at disse låter bedre enn alle billige, enkle kabler, selv de som måler likt.

I følge kabelprodusenter og tilhengere så er det tydeligvis ikke R, L og C som gjør forskjellen, men eksotiske isolasjonsmaterialer, innspilling og andre ikke målbare faktorer. I så fall bør en teflon-carbon-nano ultra 2000(tm) til 10.000,- låte definitivt bedre enn en biltema-kabel som måler omrent likt. Hvis ikke har ikke den dyre kabelen livets rett. Enig?

Mange av oss har et tilleggskrav: "Hvis jeg ikke greier å høre en klar forskjell, i nært 20 av 20 tester i en blind-test så vil jeg ikke bruke penger på en komponent som koster mange ganger mer. Dette gjør at det ikke er behov for forfining av blindtesten ved større antall lydeksempler etc. Om jeg hører noen som helst forskjell i 6 av 10 tilfeller eller i 634 av 1000 tilfeller så er dette uansett for lite for meg - og det tar ikke en gang hensyn til preferanse."

-k

 

[bamsemann]

Så det er uproblematisk at Clas Ohlson-kabel til 100,- kan låte like bra som en til 20000,-?

Ja for meg så er det uproblematisk...

Finner jeg en kabel til 100 kr som jeg syns lyder bedre enn en til 20 000kr, så jubler jeg.. jippi...

Jeg bytta ut min wireworld polaris til over dobbelt pris av den jeg valgte, og spiller på fortsatt, audioquest midnight..

Jeg syns rett og slett at midnighten spillte bedre..

Det med priser har jeg nevnt før, jeg syns også at kabler er prisa sinnsykt høyt, og fatter ikke hvor de får de prisene i fra..

Jeg hadde aldri kjøpt en kabel til 20 000kr...

bamsemann..

 

[knutinh]

Ja for meg så er det uproblematisk...

Finner jeg en kabel til 100 kr som jeg syns lyder bedre enn en til 20 000kr, så jubler jeg.. jippi...

Jeg bytta ut min wireworld polaris til over dobbelt pris av den jeg valgte, og spiller på fortsatt, audioquest midnight..

Jeg syns rett og slett at midnighten spillte bedre..

Det med priser har jeg nevnt før, jeg syns også at kabler er prisa sinnsykt høyt, og fatter ikke hvor de får de prisene i fra..

Jeg hadde aldri kjøpt en kabel til 20 000kr...

bamsemann..

Av nysgjerrighet:
Hvilke lydmessige forskjeller mener du å oppnå, og hvorfor kan du ikke oppnå det samme med et filter eller en equaliser med større forutsigbarhet og presisjon?

-k

 

[bamsemann]

Av nysgjerrighet:
Hvilke lydmessige forskjeller mener du å oppnå, og hvorfor kan du ikke oppnå det samme med et filter eller en equaliser med større forutsigbarhet og presisjon?

-k

Jeg forventer ingenting, jeg bare putter inn kabeln og lytter, kan jeg høre klare forskjeller, at den nye kabelen gjør lyden generelt bedre, kan jeg vurdere å bytte, men jeg betaler ikke tusenvis av kroner for det..

Da kjøper jeg heller ny cd spiller eller forsterker f.eks.

Og du har helt sikkert rett i at man kan tweake lyden med et filter eller en equaliser.

Men hvis jeg kan oppnå samme effekt med en kabel til samme pris, så putter jeg heller på kabelen..

bamsemann..

 

[topline]

Av nysgjerrighet:
Hvilke lydmessige forskjeller mener du å oppnå, og hvorfor kan du ikke oppnå det samme med et filter eller en equaliser med større forutsigbarhet og presisjon?

-k

Poenget med kabelbytter er å finne en kabel som slører lyden mindre - ikke mer - som filter og equalisere vil gjøre.. :

 

[slowmotion]

Poenget med kabelbytter er å finne en kabel som slører lyden mindre - ikke mer - som filter og equalisere vil gjøre..  :

Host- host ....... vil filtre nødvendigvis sløre lyden? Er du sikker?

 

[knutinh]

Poenget med kabelbytter er å finne en kabel som slører lyden mindre - ikke mer - som filter og equalisere vil gjøre..  :

Der er tydeligvis du og bamsemann uenige.

Jeg forstod ham slik at han ønsker en spesifikk subjektiv endring - som han potensielt kunne ha fått fra en equaliser, men som passer ham bedre å få fra en kabel.

I de særtilfeller hvor jeg er enig i at en kabel kan ha noen hørbar betydning vil den ut fra akseptert fysikk primært fungere som en enkel R/L/C, på samme måte som et filter koblet i signalveien.

Unntak fra dette er skjerm og balansering som har betydning hvis man er plaget med innstrålt støy.

Hvis alle musikkproduksjoner som brukte Equaliser automatisk hadde fått et slør i lyden så ville det bety at 99% av alle musikkproduksjoner lagd etter 1950 hadde et slikt slør. Hvis alle filtre gir et slør så betyr det at alle to/tre-veis høyttalere har et slør i lyden, og alle riaa-trinn til platespillere. For ikke å snakke om alle D/A-konvertere.

Selv i "audiofil" purist-opptak hvor man kobler to mikrofoner mer eller mindre direkte til høy-kvalitet digital/analog stereopptaker og editerer minimalt før CD-pressing så er det vanlig å ha filtre i mikrofoner og mikrofonforsterkere, siden alternativet vil være dårligere lyd.

I sin ytterste konsekvens så er et filter et lineært "svingende masse-system" av samme type som en huske eller støtdemperene på en bil. Siden alle fysiske lydkilder baserer seg på elementer som svinger og skaper pertubasjoner i likevektstrykket så vil også disse være en slags filter-system og dermed sløret i dine ører?

En slik puristisk holdning til lyd som du foreviser er i dag veldig populært blant hifi-folket - primært fordi man ikke kjenner til hvordan musikk produseres og hvordan en forsterker fungerer på et oversiktlig nivå. Dette gir rare utslag som at enkelte metoder er mer "edel" enn andre, og at man må igjennom alskens rare ritualer som å polere sikringene i sikringsskapet siden man ikke har noe forhold til hvordan ting fungerer.

Det som er trist i mine øyne er at hele industrien spiller på dette med bløffer som markedsføringskampanjen for SACD, kabel-myter etc ut fra egne kommersielle agendaer. Gapet mellom de som kan noe (jeg kan noe, men har langt fra dybdeforståelse for alt dette dreier innom. Forsterker-konstruksjon får du spørre Snickers om, DAC-konstruksjon får du spørre Ivar om), og de som synser blir større og større, dermed blir det også vanskeligere å komme til enighet.

-k

 

[topline]

Det som er trist i mine øyne er at hele industrien spiller på dette med bløffer som markedsføringskampanjen for SACD, kabel-myter etc ut fra egne kommersielle agendaer. Gapet mellom de som kan noe (jeg kan noe, men har langt fra dybdeforståelse for alt dette dreier innom. Forsterker-konstruksjon får du spørre Snickers om, DAC-konstruksjon får du spørre Ivar om), og de som synser blir større og større, dermed blir det også vanskeligere å komme til enighet.

-k

Nå er vel ikke enighet noe stort mål her..

 

[achri-d]

Tja, hvorfor skulle en kabelskeptiker egentlig være interessert i å teste DEG? At svaret er taushet kan ikke tas til inntekt for noe som helst og det vet du tror jeg. At du snakker om forskjeller mellom høyttalerkabler og ikke innspilling gjør vel innlegget ditt mindre aktuellt? At det er signifikant forskjell på enkelte høyttalerkabler håper jeg hører hjemme i en annen diskusjon.
Har ikke spist frokos ennå og er blitt grinete av å sitte foran pc`en kjenner jeg

Jeg ga et innspill til

Nå heter ikke jeg myrion, men denne kritikken mot blindtester er helt uberettiget. En blindtest kan settes opp på nøyaktig samme måte som en "vanlig" lyttetest, med den eneste forskjellen at man ikke vet hvilke komponenter det er som spiller. Da fjerner man all unødvendig bias som kommer av lytterens kjennskap til komponentene.

med en sluttkommentar som ikke nødvendigvis hører hjemme i denne tråden.

Tilslutt, "Tja, hvorfor skulle en kabelskeptiker egentlig være interessert i å teste DEG?". For å lære. MVH.

 

[myrion]

Kan noen komme med linker til stoff som forteller noe som helst om hvorfor en kabels "innbrente egenskaper" skulle resettes etter å ha koblet den fra/til en forsterker som man ved en eventuell blindtest ville ha gjort?

Dette høres bare helt utrolig ut for meg.

 

[toriamos]

Jeg ga et innspill til


med en sluttkommentar som ikke nødvendigvis hører hjemme i denne tråden.

Tilslutt, "Tja, hvorfor skulle en kabelskeptiker egentlig være interessert i å teste DEG?". For å lære. MVH.

Hva du vil fram til med disse noe brokete siteringene skulle jeg likt å vite.

 

[Parelius]

Kan noen komme med linker til stoff som forteller noe som helst om hvorfor en kabels "innbrente egenskaper" skulle resettes etter å ha koblet den fra/til en forsterker som man ved en eventuell blindtest ville ha gjort?

Dette høres bare helt utrolig ut for meg.

Om du ikke har hørt om pareli størrelsen, så har du litt å sette deg inn i.