Mr-T presenterer: galskap satt i system

[atonal]

Ser forøvrig at det er satt opp Genelec`er. Forstår det godt, de låter bra.

 

[Hornlyd]

Ser ut som et pinnsvin

 

[OMF]

ipoler er såkalte ”velocity sources” mens monopole høyttalere er ”pressure sources”. Mens en pressure source vil trigge en stående bølge maksimalt når den står i trykksonen (der den stående bølgen er kraftigst), vil en dipol IKKE trigge den stående bølgen i det hele tatt (i teorien…). En svært vesentlig forskjell. Dipoler avsetter som sagt ikke lydTRYKK i rommet, men de setter lufta i bevegelse (=velocity source) og skaper lyd på den måten. Manglende trykk i rommet høres forresten veldig godt utenfor lytterommet, det er mye mindre bass som slipper ut gjennom lytterommets vegger. Nabovennlig altså. Det merkes også inne i rommet ved at det ikke blir noen voldsom ”boom” av bass i rommets hjørner eller langs veggene.

Hei!

Har grublet litt på dette med "pressure sources" og "velocity sources". Sånn rent intuitive så høres det jo ut som en grei forklaring på hvorfor dipoler trykksetter rommet mindre og låter renere.

Men lydhastigheten er nå en gang begrenset og lyd beveger seg som bølger rundt i rommet. Trykkbølgen fremover vil oppføre seg likt på sin vei fremover mot lytteren uavhengig om den er skapt av et element i en dipolkonfigurasjon eller trykkammer/IB. Den har jo ingen "kunnskap" om hvilke andre bølger som finnes i rommet. Derimot vil det du skriver om retningsbestemthet gjøre at trykkbølgen er "mindre og mer fokusert".

Og et basselement som har spilt en tone - vil alltid falle tilbake i 0-posisjon - så den vil heller ikke "trykksette" rommet - selv om den står i en kasse. Man kan selvsgat stoppe tiden når elementet er ute ved maksposisjon - men det vil kun skape et lokalt trykkbølge som straks vil bli etterfulgt av en tilsvarende "undertrykk".

Altså...det jeg lurer litt på er om "dipolsounden" snarere skyldes direktivitet, frekvensrespons eller at elmentet har bedre arbeidsbetingelser (Slipper å jobbe mot over/undetrykk i kabinett) enn at det er en velocity og ikke en pressure source......begge systemene sender jo ut en masse lydbølger som i sum kansellerer hverandre ut....

Mvh
OMF

 

[Mr-T]

"Trykksetting" er ikke snakk om absolutt statisk trykk, men hva som skjer når høyttaleren spiller en tone - det blir da en trykkforandring i rommet som følger lydsignalet, altså moduleres trykket i rommet av lyden fra høyttaleren. Med en dipol så sendes begge faser av lyden ut, det sendes ut både et "trykk" og et "undertrykk" samtidig, altså to signaler i motfase. Disse vil global sett i rommet mer eller mindre utligne hverandre. Denne betraktningen er selvsagt å forenkle det hele litt, siden det lokalt selvsagt vil være lydtrykk, ellers ville det jo ikke vært noen lyd noe sted.

Frekvensresponsmessig er det ikke noen forskjell på en dipol eller ikke-dipol i seg selv. Forklaringen på lydforskjeller skyldes nok kun måten dipolen interfacer med rommet. Redusert spredning har selvsagt noe å si, men jeg mener at det viktigste er at dipolen ikke er pressure source. Da først og fremst i bassområdet. Over Schröder-frekvensen så stiller det seg noe annerledes.

 

[Asbjørn]

Nedenfor laveste stående bølge i rommet vil en trykkammerhøyttaler trykksette hele rommet ("room gain"), men det gjør ikke dipolen. Det gjør sikkert en forskjell, men for meg gir de begrepene "pressure source" og "velocity source" mest mening når de ses sammen med hvordan stående bølger ved litt høyere frekvenser oppfører seg i rommet. Trykk og hastighet er 90 grader ute av fase med hverandre langs bølgen, sånn at helt inne ved veggen har du konstant null hastighet og maksimal trykkvariasjon. Veggen står jo stort sett stille. Plateabsorbenter henger der. En kvartbølge ut fra veggen har du konstant trykk, men maksimal hastighetsvariasjon. Porøse absorbenter bør stå der. En halv bølgelengde ut har du et nytt trykkmaksimum. En dipol som står i et trykkmaksimum for en stående bølge vil ikke drive den bølgen noe særlig, sånn at den har andre egenskaper med romresonanser enn "vanlige" høyttalere. Det gir noen andre frihetsgrader ved plassering.

http://www.sengpielaudio.com/StandingWaves.htm

 

[Mr-T]

Det du sier Asbjørn er ca det samme som jeg skrev. Jeg tror det stemmer... Men nå er jeg mer opptatt av resultatet enn av teoretiske betraktninger egentlig. Det som i hvertfall er helt sikkert, både målbart og meget hørbart, er at dipol bass er mye mindre påvirket av stående bølger og boundary refleksjoner enn lukket/refleks/IB og andre typer. Da snakker vi om veldig store målbare forskjeller på frekvensrespons og ikke minst decay. Det er mye kortere og/eller lavere nivå på decay av stående bølger med dipol bass. Skulle ønske jeg hadde grafer for å backe opp dette med, men jeg er ikke så glad i å måle, og enda mindre glad i å ta vare på målingene....

 

[Bjørn ("Orso")]

Denne kan kanskje være interessant for noen:
http://dl.dropbox.com/u/2400456/html/Elias_Pekonen/Dipole_vs_monopole_bass.html

 

[Mr-T]

Jeg har sett Elias sin analyse før, og mye annet han har skrevet også. Svært interessant lesning, og konklusjonen er jo temmelig klar. Anbefaler alle å lese denne!

 

[Sluket]

Det du sier Asbjørn er ca det samme som jeg skrev. Jeg tror det stemmer... Men nå er jeg mer opptatt av resultatet enn av teoretiske betraktninger egentlig. Det som i hvertfall er helt sikkert, både målbart og meget hørbart, er at dipol bass er mye mindre påvirket av stående bølger og boundary refleksjoner enn lukket/refleks/IB og andre typer. Da snakker vi om veldig store målbare forskjeller på frekvensrespons og ikke minst decay. Det er mye kortere og/eller lavere nivå på decay av stående bølger med dipol bass. Skulle ønske jeg hadde grafer for å backe opp dette med, men jeg er ikke så glad i å måle, og enda mindre glad i å ta vare på målingene....

Grafer og forklaringer er vel og bra - men det mest interessante er hvordan ting oppleves i rommet. I går kveld hadde vi en lenger sesjon med variert musikk over mine bass-dipoler parret med FRONTLADET hornsystem + supertweetere, og det som er tilfelle er bla. følgende:

- absolutt ingen problemer i selve lytterommet (40 kv.m. 5 x 8 m. - dipolbass på langveggen, 1 meter "Off Center", 1,5 m. fra bakvegg og med toe-in vinklet lett utfra lytteposisjon). ALL bassenergi treffer lytteren i sweetspot. Ingen rare noder eller dips/peaks.

- Selv med peaker på 120 dB så "går" ikke bassen i konstruksjonene, og jeg kan gå opp i første etasje, til soverom i motsatt ende av huset og det er DØNN TYST.

Huset er et helt normalt trehus bygget i 1974, ingen spesielle akustiske tiltak og helt normalt isolert. Etasjeskille i vanlig 2" 8" Avstand fra høyttalerne i kjeller til nevnte soverom er ca. 15 m. på plantegning, men i og med at det er i forskjellig etasje så blir diagonalen kanskje noe større, kanskje 2 m. slik at absolutt avstand kan komme opp i 17 m. Kun etasjeskille mellom, og en soveromsdør, en glassdør i gangen og dør inn til lytterom. Dette er en meget interessant egenskap; har laget mye mer "støy" med en vanlig kassehøytaler med 7" + i" dome....

 

[Mr-T]

Denne kan kanskje være interessant for noen:
http://dl.dropbox.com/u/2400456/html/Elias_Pekonen/Dipole_vs_monopole_bass.html

Elias Pekonen publiserte noen nye undersøkelser her i går, meget interessant.

http://dl.dropbox.com/u/2400456/html/Elias_Pekonen/Dipole_vs_monopole_bass.html

De viser med all (u)ønsket tydelighet at monopol bass (lukket eller refleks) i små rom (uten akustisk behandling) er fullstendig ute av stand til å gjengi et komplekst signal. Dipol er ikke perfekt det heller, men betraktelig bedre.

Dette bekrefter det vi alle hører; at dipolbass er mer nøyaktig og låter mer "korrekt".

 

[Asbjørn]

Interessant, ja. Og nok en gang er det tankevekkende å se hvordan resultatet domineres av vekselvirkningen mellom høyttaler og rom. Selv med dipolen er det ikke mye gjenkjennelig etter at signalet har vært en tur rundt i rommet.

 

[TrompetN]

Har svært lite erfaring med dipolbass. Har hørt Gradient et par ganger uten at det har satt sine store inntrykk.

Det er tydelig at det finnes en "dipolmafia" her på sentralen og det pirrer nysjerrigheten min, men det er også en ting jeg har tenkt over:

Gjør det noe for realismen av dipolbasslyden at (så vidt jeg vet) 90% av musikken dere lytter på er tatt opp, spilt med (bassforsterker), mikset og mastret med bassrefleks eller lukketkammer? Følger dere meg? At dipolbassen skal gjengi bass avspilt av ikke ideel bassinnspilt musikk. Klassisk musikk er en annen ting, for der er det jo bare tatt opp ren kontrabass og cello lyd.
Det er jo kun avspilling vi snakker om her, men likevel.... ??? Liveband og oppmikket live musikk lager jo en slags referanse for hvordan bass skal låte...


Takk igjen for fin tråd forresten MR.T !!

 

[Mr-T]

Sånn jeg tolker spørsmålet ditt, så er det omtrent slik: "Ønsker vi å høre innspillingene slik teknikerne hørte det i studioet?". I såfall må svaret mitt bli nei, så dårlig lyd vil jeg da sannelig ikke ha. Etter å ha vært en god del rundt i studioer så kan jeg så at det låter som regel fra ille til enda værre. Heldigvis er det noen hederlige unntak, men de er klart i mindretall.

Men jeg vil høre en oppmikket bassrefleks-bassforsterker låte som akkurat det, og ikke summen av bassrefleks ganger to, hvis du skjønner.

 

[pedal]

Sånn jeg tolker spørsmålet ditt, så er det omtrent slik: "Ønsker vi å høre innspillingene slik teknikerne hørte det i studioet?". I såfall må svaret mitt bli nei, så dårlig lyd vil jeg da sannelig ikke ha. Etter å ha vært en god del rundt i studioer så kan jeg så at det låter som regel fra ille til enda værre.

Dette er mitt inntrykk også. Lydstandarden i studioene er langtfra så god som man skulle tro. En viderekommende hi-fi entusiast kan ha langt bedre utstyr og akustikk.

Argumentet om at "er det godt nok for studiobruk så er det godt nok for Hi-Fi entusiasten" holder ikke alltid mål. Noen ganger gjør det det, selvsagt, slik som med din multikanals DAC fra Danmark. Men den foregående (første) DACen du hadde fra RME er vel strengt ikke ikke noe bedre enn en Benchmark DAC i dag, og knapt nok det. Det kan gå mange år mellom hver gang et studio oppgraderer hardware.

Kort sagt: Den dedikerte hi-fi entusiast befinner seg øverst i næringskjeden. 8)

 

[Mr-T]

De største problemene i studios generelt sett er høyttalerne (ofte små billige aktive plassert oppå miksepulten), og elendige akustiske forhold. Ja, i store dyre studios er det gjerne litt bedre, men ikke bra der heller etter min mening. Heldigvis har lydteknikere en gudegitt evne til å "lytte forbi" monitorene og faktisk lage noe som låter bra. Utrolig nok.

 

[Hornlyd]

Men Abbey Road har alltid hatt respektable saker. Minnes et intervju med Annie Lennox som sitter ved siden av en diger B&W med 15 tommer.

 

[pedal]

Heldigvis har lydteknikere en gudegitt evne til å "lytte forbi" monitorene og faktisk lage noe som låter bra. Utrolig nok.

Nettopp. Og man må skille mellom utstyr i signalkjeden og utstyr til monitorering.

Eyvind Hellstrøm kan bruke en hel dag på å selektere råvarer. (Signalkjeden).
Men han trenger bare å stikke pekefingeren i gryta for å konstantere at fiskesuppen er vellykket innen den skal serveres ute i restauranten. (Monitorering).

 

[Mr-T]

Men Abbey Road har alltid hatt respektable saker. Minnes et intervju med Annie Lennox som sitter ved siden av en diger B&W med 15 tommer.

Verdens kanskje mest kjente studio ja. Det er et hederlig unntak, ett av svært få der det antagelig er noenlunde brukbare lytteforhold. Har ikke vært der selv.

 

[TrompetN]

Sånn jeg tolker spørsmålet ditt, så er det omtrent slik: "Ønsker vi å høre innspillingene slik teknikerne hørte det i studioet?". I såfall må svaret mitt bli nei, så dårlig lyd vil jeg da sannelig ikke ha. Etter å ha vært en god del rundt i studioer så kan jeg så at det låter som regel fra ille til enda værre. Heldigvis er det noen hederlige unntak, men de er klart i mindretall.

Men jeg vil høre en oppmikket bassrefleks-bassforsterker låte som akkurat det, og ikke summen av bassrefleks ganger to, hvis du skjønner.

He he, da kan vi slå fast at du har bedre lyd enn meg i heimen
Synes ikke studiolyd går fra dårlig til verre, men fra bra til ok. Mitt låter dog bedre enn studioene jeg har vært i.

Sitat : "Men jeg vil høre en oppmikket bassrefleks-bassforsterker låte som akkurat det, og ikke summen av bassrefleks ganger to, hvis du skjønner."

Hvis det er slik det fungerer i praksis er vi enige. Spennende dette med dipolbass, hadde avskrevet prinsippet før jeg forlot Hifisentralen i 07.

Sist jeg var i studio var i Silvertone i Fredrikstad. Det er stort, men litt gammelt. Det låt ganske matt av de studiomonitorene der, men det tar ikke lang tid før man hører gjennom monitorene. Etter en dag (ca 12 timer) med lyd er man imun resten av perioden Da kan man jo tenke hvordan teknikeren har det som har jobbet der i 20 år. Snakket med teknikeren om valget av monitor og da sa han at førsteprioritet var at de ikke skulle være slitsomme å lytte til. Det hadde han lykkes med, vi jobbet lange dager og jeg ble utrolig nok ikke lyttetrett. Mikrofoner, Mikser, klangbokser, D/A konverteren og klokken hadde de lagt mye penger i.

Litt off topic:
Det med studio-kvalitetstempel er en litt merkelig greie. DP og B&W, mine Respons og ikke minst Electrokompaniet får kreditt for å bli brukt i enkelte studioer, mens Bryston ble ofte før avskrevet fordi det var "proff-utstyr". Bryston er jo virkelig mye brukt som stuidoforsterkere og D/A konvertere.

 

[vredensgnag]

Er vel en misforståelse at "lydteknikerne må lære seg å lytte forbi monitorene" - i miks lytter de etter feil og det som skal justeres, men så er det rutine på å gjøre gjennomlytt ved ulike stadier på gode oppsett, for å få et totalinntrykk, før man eventuelt går tilbake til kirurgirommet og gjør nye justeringer.

Men det kan også være fin lyd i arbeidsrommet.

 

[Mr-T]

Nei, det er nok ingen misforståelse. Mange av de gamle "ringrevene" sverger til de monitorene de hadde på 60-tallet enda, fordi de kjenner dem og vet hvilke feil de har, og på en eller annen måte "trekker fra" disse når de jobber.

Hvor er det bildet fra forresten? Kan aldri tenke meg at det låter skapelig der med det oppsettet av høyttalerne rett oppå mikseren. Man får en gigantisk tidligrefleksjon fra miksepulten. Akkurat det der ødelegger lyden i svært mange studioer.

 

[John_Harald]

Vil ikke Bohlender Graebener RD-75 med sine ca 190 cm ha perfekt lengde i et kjellerrom?

 

[Mr-T]

Hvis du har ca 2 meter under taket så ja. Hele elementet er 192 cm høyt.

 

[Mr-T]

Argumentet om at "er det godt nok for studiobruk så er det godt nok for Hi-Fi entusiasten" holder ikke alltid mål. Noen ganger gjør det det, selvsagt, slik som med din multikanals DAC fra Danmark. Men den foregående (første) DACen du hadde fra RME er vel strengt ikke ikke noe bedre enn en Benchmark DAC i dag, og knapt nok det. Det kan gå mange år mellom hver gang et studio oppgraderer hardware.

Kort sagt: Den dedikerte hi-fi entusiast befinner seg øverst i næringskjeden. 8)

Jeg er i grunn enig i dette. Prioritetene i studiobransjen går så vidt jeg kan vurdere mest på mikrofoner, preamper, EQ og kompressorer. Mer dette enn på monitorhøyttalere, AD-DA og lign. Prioritetene ligger foran i kjeden, noe som jo er fornuftig nok synes jeg.

Jeg gjorde en gang en sammenligning mellom en Benchmark DAC1 og den RME Fireface 800 jeg hadde da. Fant vel egentlig at RME'en var bedre på flere områder. Likevel så kommer den lydmessig helt i bakleksa i forhold til DAD AX24 som jeg har nå. Når det er sagt så synes jeg RME lager state-of-the-art produkter når det gjelder digital ytelse, funksjonalitet og stabilitet. De har også veldig gode AD-convertere og mic-preamper. DA-convertere har de dog en del å hente på.

 

[atonal]

Mr. T, kan du si noen ord om på hvilken måte DAD AX24 utmerker seg ift. RME`en?

 

[Mr-T]

Bedre lyd?

Først og fremst langt mindre grums og hardhet oppover i diskanten og bedre oppløsning generelt sett. Også luftigere og større stereobilde med større presisjon. Noe fastere i bassen. Det var vel det grøvste.

Har sammenlignet DAD'en med den utrolige Logitech Transporter. Det ble nesten dødt løp, men dog i DAD'ens favør... omenn veldig knapt.

 

[atonal]

Takk for bra svar! Blir lettere å forholde seg til de lydmessige forskjellene når man får det så konkret.
Virker som Transporter`n egentlig er et røverkjøp - særlig hvis man finner en brukt - når det er såpass lydmessig close race med DAD`en (som jo befinner seg i et helt annet prissjikt).

 

[Mr-T]

Tja.. en to-kanals DAD kan du få for bare litt mer enn det en Transporter koster til fullpris. Men Transporteren kan jo mye mer enn en DAD da, så i grunn er det et utrolig bra produkt til prisen. Jeg har en Transporter også selvsagt, men ikke i hovedanlegget.

Edit: veil pris på en 2-kanal DAD AX24 er så vidt jeg kan skjønne 3000 Euro, pluss moms. Det blir jo litt .....

 

[atonal]

Hmm, når jeg scroller gjennom listene til Prolyd finner jeg bare multikanalsvarianten fra DAD. Er jo gøy å lese om produktet, selv om det overhodet ikke er aktuelt å handle nå...det er også andre anerkjente kandidater i det prisområdet. Får sjekke hjemmesiden til DAD.

 

[Mr-T]

Fordelen med DAD'en er at den er veldig modulær, så du kan bestille den med akkurat de inn og utganger du ønsker sjøl. Da blir også prisen custom, så du må be om å få pris på en spesifikk konfigurasjon. Du kan også bestille den i forskjellig max samplerate helt fra 48 kHz til DXD 384 og DSD, som er oppgraderbar den også (med en lisensnøkkel). Jo mer samplerate jo dyrere er den selvsagt....

 

[Mr-T]

Hvis du kun trenger en 2-kanals DAC, så ville jeg nok heller sett på noe annet enn DAD. Man betaler litt for å ha den fleksibiliteten DAD'en har, og en 2-kanals versjon blir nok unødvendig dyr av den grunn.

Min DAD er 8-kanals DA, 96 kHz max. Ingen AD eller mic-pre.

 

[atonal]

Takk for all info, Mr. T! Moro å lese hvordan du utvikler systemet ditt. Da jeg var på besøk hos deg for en god stund siden fikk jeg høre hvor godt et dipol-system kan låte ;D

 

[Mr-T]

Husker det, og det er nok en stund siden også.... Jeg har skrota det røkkelet du fikk høre nå. Selvsagt til fordel for noe totalt revolusjonerende, større forskjell enn tusen kabelbytter! ;D

Litt seriøst: jeg har vært utrolig tilfreds med B&G RD-75 bånda i faretruende lang tid. Lite trang til å bytte noe eller tweake eller skru EQ. Kan tyde på at de er veldig bra!

 

[FredrikC]

Hei Mr T.
Har nå skummet omtrent hele tråden din om dipoler på diyaudio. Fantastisk lesning!
Skulle gjerne gjort en blåkopi av mange av løsningene dine, men plassen og pengene jeg har til rådighet setter noen begrensninger.

For meg kunne det vært et alternativ å prøve de mindre RB-50 (50" høye istedenfor 75"). Jeg har heller ikke muligheten til å henge dem fra taket, så enten må jeg lage en fot, eller bygge en ramme og henge dem inne i rammen. Jeg vet at du vil anbefale meg det sistnevnte, men hvordan bør denne rammen se ut for å ikke forstyrre spredningen?

Flukter rammen perfekt med driveren vil man jo i praksis få en bredere baffel og få dipol peaken lenger ned i frekvens, noe som ikke er ønskelig.
Lager man rammen med god lufting rundt kantene er det trolig ikke noe problem, men det ser ganske stygt ut (mitt lytterom er en stue).

En fot er det enkleste og peneste IMO, men hvor mye dårligere er den løsningen, om jeg lar foten flyte på f.eks en sykkelslange eller liknende?

mvh Fredrik

 

[Mr-T]

Takk for det!
Denne tråden min på diyaudio er rimelig lang, men det er en slags byggeblog som viser hele dipolkarriæren min kan du si. Tråden er en av de mest besøkte på diyaudio også.

En opphengsramme er lurt, og dessuten enkelt å lage. Den kan lages av f.eks 48x48 mm treverk, og når selve ramma står 90 grader ut for båndet så påvirker den ingen ting så lenge det er en viss luftspalte mellom båndet og elementet.

Uansett hva du gjør vil jeg anbefale å lage elementet noe bredere ved å montere på runde kantavslutninger. Dette reduserer kantdiffraksjonen noe også. Da blir selve elementet noe bredere. Dipol-peak flyttes noe ned, men gevinsten er mer nivå under 1 kHz, temmelig mye også. Det er et godt kompromiss.

Hvor mye "dårligere" en fot (dvs ikke opphengsramme) blir er vanskelig å vurdere, men hvis den er noenlunde "død" og står mykt avfjæret fra gulvet burde det fungere godt det også. Jeg ser noen utfordringer i å få festet elementet til en fot, men det lar seg nok løse.

Skal du bruke RD-50 må du heve den opp en del, slik at senter på elementer kommer ca i ørehøyde. Ved lavere frekvenser er det en viss lobing fra elementet i vertikalplanet nemlig.

 

[Mr-T]

Jeg har hjulpet en venn av meg med å sette opp en "light-versjon" av systemet mitt hos han. Det er litt nedskalert på bass-siden ("kun" en 21" H-baffel per side), men bruker det samme RD-75 båndet. Dette er i en normal stue på anslagsvis 7x4 meter, uten akustiske tiltak, og oppsettet står midt på langveggen. Lytteposisjonen er ca midt i rommet, noe som i utgangspunktet er håpløst for å få en brukbar bassrespons, med med dipoler stilller alt seg helt annerledes!

Det var interessant å høre at mye av kvalitetene i løsningen fortsatt var tilstede i nedskalert versjon og i et ubehandlet rom. Også interessant å se på forskjellen mellom ekkofri frekvensrespons og respons der alle romrefleksjoner er med. Det sier en hel del om hvor god power-responsen til høyttaleren er. Ingen store overraskelser der egentlig. Vi kompenserte litt i topp og bånn bare, ikke rare greiene. Jeg kan bekfrefte at det ser langt værre ut med andre høyttalere!

(Mulig det kommer en egen tråd her etterhvert om dette oppsettet)

 

[FredrikC]

Takk for bra svar Mr-T! Noen oppfølgingsspørsmål:

Skal du bruke RD-50 må du heve den opp en del, slik at senter på elementer kommer ca i ørehøyde. Ved lavere frekvenser er det en viss lobing fra elementet i vertikalplanet nemlig.

Er dette kritisk på cm? Si at jeg er 10cm off center? Mener du har beskrevet lyden som akkuratt lik uansett hvordan du beveger hodet vertikalt på diyaudio.com?

En opphengsramme er lurt, og dessuten enkelt å lage. Den kan lages av f.eks 48x48 mm treverk, og når selve ramma står 90 grader ut for båndet så påvirker den ingen ting så lenge det er en viss luftspalte mellom båndet og elementet.

Hva er en viss luftspalte? er 1cm nok eller snakker vi 10cm pr side. Siden dette skal stå i en stue er det litt viktig
Hvis jeg trenger 5 cm luftspalte på hver side blir total bredde på høyttaleren ca 30cm, mens med en fot vil den kunne holde elementets opprinnelige bredde på ca 11,5cm.

Uansett hva du gjør vil jeg anbefale å lage elementet noe bredere ved å montere på runde kantavslutninger. Dette reduserer kantdiffraksjonen noe også. Da blir selve elementet noe bredere. Dipol-peak flyttes noe ned, men gevinsten er mer nivå under 1 kHz, temmelig mye også. Det er et godt kompromiss.

Har sett dette. Jeg forstår at å avrunde kanten er gunstig pga mindre difraksjon, men å senke dipolpeaken vil si at man "ødelegger" spredningsmønsteret ved lavere frekvens? Overraskende at det er gunstig. Og hvorfor bruker du lerretstape i tillegg til skummet? Har det funksjonelle eller estetiske årsaker?

Håper det er greit at jeg spørr om litt detalje rundt disse driverne, hvis du syntes det er OT må du bare si fra.

 

[Mr-T]

1. Det er liten forskjell horisontalt. Vertikalt er det litt forskjell, under 500 Hz først og fremst.

10 cm off-center er ikke kritisk, men en halvmeter er jo litt værre... ikke at det er noe katastrofe da.

2. En viss spalte... tja, 2 cm holder.

3. Dipol-peak på en linjekilde er ikke spesielt utpreget. Men - spredningen vil endre seg litt i området rundt 1-2 kHz. Jeg synes fordelen oppveier for ulempene. The proof of the pudding is in the eating som det heter - lyttemessig vurdert fortrekker jeg å bredde ut kantene slik jeg har gjort.

Tapen er der for å lage formen på avrundingen glatt, så det ikke blir et "hakk" mellom elementet og skumrøret. Stor målbar forskjell med og uten tape!

 

[permorten]

Takk for hjelpen "T" med få fart på måleutstyret mitt igjen, jeg har vel vært og lyttet på diverse løsninger du har hatt, men nå spiller det bedre enn noensinne !

Du har et ekstremt hifirom og et veldig spesielt oppsett med så kort lytteavstand - veldig uvant med 8 stk 21" på skotuppa ! Lyden er nok unik på mange måter, om det er noe for enhver smak ? nei , men båndene sin ytelse kom som en overrraskelse på undertegnede, og kombinasjonen med rommet gjør at dette blir en anderledes og utrolig opplevelse, på mange områder er dette helt i tetsjiktet - kansje bedre , meget bra og morsomt !

en snakker gjerne om severdigheter, hos deg kan en bruke ordet lytteverdighet !!

takk for hjelpen !

per morten

 

[Mr-T]

Takk for det Per Morten !
Du er da den eneste utover meg selv som har lyttet til (og i) oppsettets siste oppgradering: en ny lyttestol.

Min forrige Natuzzi recliner med lav rygg hadde rett og slett blitt utslitt og havnet på dynga før jul i fjor. Den ble erstattet av noe billig skit, dessverre med høy rygg. Rygg som stikker over ørene har en tendens til å gi refleksjoner. Etter å ha fått ny stol igjen så kunne jeg konstatere at den gamle hos meg førte det til en viss hardhet og grums i diskanten, klangbalansen varierte med hodets avstand til ryggen, og hele lydbildet ble litt lukket. Jeg tuller ikke nå.

Så jeg dro på shopping, bare for å finne at ingen solgte reclinere eller gode stoler med lav rygg. Men plutselig sto den der gitt, en utstillingsmodell gjemt i et hjørne. En Natuzzi! Samme modell som den jeg en gang hadde!! Det var i grunn ikke noe å lure på, og handelen ble meget raskt avgjort. Pen er den også, og veldig god å sitte i. Årets julegave til meg selv, litt før tida.