Utstyr - opplevelse - kompetanse

[topline]

Det er et par-tre ting som er slående med «posisjonskrigen»:

2) «vi» er ikke i stand til å forholde oss til transparens som et «absolutt» begrep

mvh
KJ

Av alle hifilyriske ord og vendinger så tror jeg at "transparens" er det som sier meg aller minst noe som helst. Hvertfall hvis definisjonen er at det som går inn i forsterkeren skal være nøyaktig det samme som kommer ut (i enhver sammenheng og med enhver høyttaler). Da er det ikke mange forsterker kanditatene igjen der ute. Likefullt er dt mange som gir fin lyd, så da er kanskje ikke transparens så viktig likevel?

Hva jeg imidlertid legger i ordet transparens er evnen til å skape det danskene kaller for "hul igjennom". Et åpent lydbilde der du "ser" rett inn i opptaksrommet. Og der du fornemmer størrelsen på opptaksrommet (holografien), hører akustikken, om det er en kirke eller en liten bluesklubb. Der det er masse luft mellom utøverne, så du nærmest får følelsen av å kunne spasere inn på en imaginær scene foran deg.....dette forbinder jeg med transparens.

Det pussige er at de som snakker om transparens her ikke er så opptatt av denne 3D effekten, som hverfall for meg kjennetegner gode anlegg. Men så har vi tydeligvis også ganske ulike definisjoner på hva vi snakker om.. :

 

[vredensgnag]

Av alle hifilyriske ord og vendinger så tror jeg at "transparens" er det som sier meg aller minst noe som helst. Hvertfall hvis definisjonen er at det som går inn i forsterkeren skal være nøyaktig det samme som kommer ut (i enhver sammenheng og med enhver høyttaler). Da er det ikke mange forsterker kanditatene igjen der ute. Likefullt er dt mange som gir fin lyd, så da er kanskje ikke transparens så viktig likevel?

Hva jeg imidlertid legger i ordet transparens er evnen til å skape det danskene kaller for "hul igjennom". Et åpent lydbilde der du "ser" rett inn i opptaksrommet. Og der du fornemmer størrelsen på opptaksrommet (holografien), hører akustikken, om det er en kirke eller en liten bluesklubb. Der det er masse luft mellom utøverne, så du nærmest får følelsen av å kunne spasere inn på en imaginær scene foran deg.....dette forbinder jeg med transparens.

Det pussige er at de som snakker om transparens her ikke er så opptatt av denne 3D effekten, som hverfall for meg kjennetegner gode anlegg. Men så har vi tydeligvis også ganske ulike definisjoner på hva vi snakker om.. :

Det du beskriver er transparens.

 

[Bjørn ("Orso")]

Av alle hifilyriske ord og vendinger så tror jeg at "transparens" er det som sier meg aller minst noe som helst. Hvertfall hvis definisjonen er at det som går inn i forsterkeren skal være nøyaktig det samme som kommer ut (i enhver sammenheng og med enhver høyttaler). Da er det ikke mange forsterker kanditatene igjen der ute. Likefullt er dt mange som gir fin lyd, så da er kanskje ikke transparens så viktig likevel?

Hva jeg imidlertid legger i ordet transparens er evnen til å skape det danskene kaller for "hul igjennom". Et åpent lydbilde der du "ser" rett inn i opptaksrommet. Og der du fornemmer størrelsen på opptaksrommet (holografien), hører akustikken, om det er en kirke eller en liten bluesklubb. Der det er masse luft mellom utøverne, så du nærmest får følelsen av å kunne spasere inn på en imaginær scene foran deg.....dette forbinder jeg med transparens.

Det pussige er at de som snakker om transparens her ikke er så opptatt av denne 3D effekten, som hverfall for meg kjennetegner gode anlegg. Men så har vi tydeligvis også ganske ulike definisjoner på hva vi snakker om.. :

Som vg skriver er jo nettopp dette transparens. Men det aller viktigste for å skape det er gode høyttalere med lite forvrengning, god plassering og bra akustikk.

 

[KJ]

...
Av alle hifilyriske ord og vendinger så tror jeg at "transparens" er det som sier meg aller minst noe som helst. Hvertfall hvis definisjonen er at det som går inn i forsterkeren skal være nøyaktig det samme som kommer ut (i enhver sammenheng og med enhver høyttaler). Da er det ikke mange forsterker kanditatene igjen der ute. Likefullt er dt mange som gir fin lyd, så da er kanskje ikke transparens så viktig likevel?

Hva jeg imidlertid legger i ordet transparens er evnen til å skape det danskene kaller for "hul igjennom". Et åpent lydbilde der du "ser" rett inn i opptaksrommet. Og der du fornemmer størrelsen på opptaksrommet (holografien), hører akustikken, om det er en kirke eller en liten bluesklubb. Der det er masse luft mellom utøverne, så du nærmest får følelsen av å kunne spasere inn på en imaginær scene foran deg.....dette forbinder jeg med transparens.

Det pussige er at de som snakker om transparens her ikke er så opptatt av denne 3D effekten, som hverfall for meg kjennetegner gode anlegg. Men så har vi tydeligvis også ganske ulike definisjoner på hva vi snakker om.. :

Det kan virke som den grunnleggende begrepsforståelsen er ganske sammenfallende med det jeg rabler om. Men «fin/god lyd» er ikke synonymt med «transparent», «fin/god lyd» drar med seg hele apparatet av preferanser o.l. Transparens som «absolutt» begrep er ikke snakk om lyrikk, det er snakk om enten eller - helt binært - enten så gir forsterkeriet en lydlig endring av kildemateriealet eller så gjør det ikke. I sistnevnte tilfelle så er det transparent. Det er kanskje mest et spørsmål om å isolere effektene og konsekvensene ... ? Ljudtekniska selskapet er noen av veldig de få som tester eksplisitt for om utstyret er transparent, og det er etter det jeg har forstått ikke så mange som har kommet igjennom nåløyet. Noen av passeringene igjennom nåløyet har selvfølgelig vakt en del oppstyr og slikt. Det er IMHO ikke nødvendig å lete etter forsterkeri som skal være transparent i absolutt alle tenkelig arbeidsbetingelser. Det er tilstrekkelig at det er transparent under de arbeidebtingelsene som det skal brukes, for testformål er det slevfølgelig for snevert, men til eget formål er det helt fint. Dersom man ønsker å tilføre sminke på lyden kan man heller bruke egnet verktøy til det.

Med et lite unntak - «3D» (jf. også «pin-point-imaging») - lydlig så er det noe besnærende ved det som ofte appelerer til meg, men like ofte så slår det meg at det er en «feil» i reproduksjonskjeden som jeg ikke finner i gjenn virkeligheten uten mikrofoner og forsterking. Opplevelsen av 3D oppfatter jeg er sterkt avhengig av 1) opptak og 2) samspillet mellom HT, lytterom og lytter. I mindre grad kan det muligens også manipuleres ved valg av forsterkeri som underbygger effekten. På den andre siden så vil en transparent forsterker (etc) gengi det som er på opptaket.

mvh
KJ

 

[KJ]

...
Er ikke også Rotel RB-1090 regnet som å være transparent?

Jeg tror LTS har kommet til det ja, men igjenn jeg har ikke lest hva de har skrevet om det.

mvh
KJ

 

[musicus]

...
Er ikke også Rotel RB-1090 regnet som å være transparent?

Jeg tror LTS har kommet til det ja, men igjenn jeg har ikke lest hva de har skrevet om det.

mvh
KJ

LTS ja, dra nå for sikkerhets skyld de fanatiske hifi-stalinistene inn i dette også, fordelen med det, om man overhodet kan kalle det det, er at søken stopper ved NAD 208, "verdens beste amp" ...

mvh

 

[nb]

LTS ja, dra nå for sikkerhets skyld de fanatiske hifi-stalinistene inn i dette også, fordelen med det, om man overhodet kan kalle det det, er at søken stopper ved NAD 208, "verdens beste amp" ...

mvh

Om man ønsker en transparent amp, så er det vel en fordel at den er ...transparent, er det ikke? Ønsker man en eller annen form for farging, så er det ikke en fordel. Verre er det ikke. Forekommer muligheten for at nevnte Nad, Rotel og Bryston - forsterkere er mer transparente enn mange mye dyrere saker deg som helt fremmed?

Det er egentlig veldig enkelt - låter 10 amper ulikt, så er maksimalt en av de transparent. At noen skal foretrekke denne ene er langt fra gitt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Med et lite unntak - «3D» (jf. også «pin-point-imaging») - lydlig så er det noe besnærende ved det som ofte appelerer til meg, men like ofte så slår det meg at det er en «feil» i reproduksjonskjeden som jeg ikke finner i gjenn virkeligheten uten mikrofoner og forsterking. Opplevelsen av 3D oppfatter jeg er sterkt avhengig av 1) opptak og 2) samspillet mellom HT, lytterom og lytter. I mindre grad kan det muligens også manipuleres ved valg av forsterkeri som underbygger effekten. På den andre siden så vil en transparent forsterker (etc) gengi det som er på opptaket.

mvh
KJ

Jeg tror det skyldes i stor grad nærmic opptakene. Fjerner man førsterefleksjonene med demping, spesielt sideveggene, får man mye mer av pinpointing. Opptakene er selvfølgelig helt avgjørende som du nevner, men med micene så tett på intstrumenter er det ganske vanlig og annerledes enn hvordan musikken høres ut live. Kjører man f.eks diffusjon på sideveggene får man mindre pinpointing, men til gjengjeld et større lydbildet som er vanskeligere å lokalisere.

Dybde er veldig avhengig av plassering av høyttalerne. Det må være god avstand til bakvegg og ingen sjenerende rack og TV i midten bak. Den beste dybden jeg har hørt var hos Renaissance Audio. Det var med noen Usher høyttalere og der gikk lydbildet helt i bakveggen som er flere meter bak høytalerne (vil tippe ca.4m).

 

[musicus]

LTS ja, dra nå for sikkerhets skyld de fanatiske hifi-stalinistene inn i dette også, fordelen med det, om man overhodet kan kalle det det, er at søken stopper ved NAD 208, "verdens beste amp" ...

mvh

Om man ønsker en transparent amp, så er det vel en fordel at den er ...transparent, er det ikke? Ønsker man en eller annen form for farging, så er det ikke en fordel. Verre er det ikke. Forekommer muligheten for at nevnte Nad, Rotel og Bryston - forsterkere er mer transparente enn mange mye dyrere saker deg som helt fremmed?

Det er egentlig veldig enkelt - låter 10 amper ulikt, så er maksimalt en av de transparent. At noen skal foretrekke denne ene er langt fra gitt.

:

mvh

 

[Lydarne]

Med et lite unntak - «3D» (jf. også «pin-point-imaging») - lydlig så er det noe besnærende ved det som ofte appelerer til meg, men like ofte så slår det meg at det er en «feil» i reproduksjonskjeden som jeg ikke finner i gjenn virkeligheten uten mikrofoner og forsterking. Opplevelsen av 3D oppfatter jeg er sterkt avhengig av 1) opptak og 2) samspillet mellom HT, lytterom og lytter. I mindre grad kan det muligens også manipuleres ved valg av forsterkeri som underbygger effekten. På den andre siden så vil en transparent forsterker (etc) gengi det som er på opptaket.

mvh
KJ

Jeg tror det skyldes i stor grad nærmic opptakene. Fjerner man førsterefleksjonene med demping, spesielt sideveggene, får man mye mer av pinpointing. Opptakene er selvfølgelig helt avgjørende som du nevner, men med micene så tett på intstrumenter er det ganske vanlig og annerledes enn hvordan musikken høres ut live. Kjører man f.eks diffusjon på sideveggene får man mindre pinpointing, men til gjengjeld et større lydbildet som er vanskeligere å lokalisere.

Dybde er veldig avhengig av plassering av høyttalerne. Det må være god avstand til bakvegg og ingen sjenerende rack og TV i midten bak. Den beste dybden jeg har hørt var hos Renaissance Audio. Det var med noen Usher høyttalere og der gikk lydbildet helt i bakveggen som er flere meter bak høytalerne (vil tippe ca.4m).

3 D er reelt nok, i studiet laves det ved at sænke niveauet, og lave en frekvens afrulning på de høje frekvenser, objektet man har behandlet på denne måde vil rykke tilbage i lydbilledet.

Et naturligt eksembel er et bifald, her har mikrofonerne måske stået på sene kanten og peget ud mod publikum, de bageste rækker er netop udsat for den effekt jeg beskrev ovenfor, og har man et godt stereoanlæg så hører man tydeligt rækkerne sammentrykt måske til en meter eller der omkring afhængig af hvordan anlægget er stillet op, men 3 D er det, det samme vil kunne høres i forbindelse med musikerne ved simple 2 mikrofoners optagelse, naturligvis kan 3 D også laves kunstigt med fasen, og det er vil det Orso mener sker i forbindelse med rum osv.
Et dybde perspektiv der ikke har den samme dybde lige bag højtaleren som det har i midten er ikke noget værd det er kun tegn på ubalance, det kaldes på Dansk rundbue perspektiv og er temmelig udbredt.

 

[topline]

Ljudtekniska selskapet er noen av veldig de få som tester eksplisitt for om utstyret er transparent, og det er etter det jeg har forstått ikke så mange som har kommet igjennom nåløyet. Noen av passeringene igjennom nåløyet har selvfølgelig vakt en del oppstyr og slikt.

Testprosedyren til LTS er mildt sagt kontroversiell. Husker ikke hvor det var en debatt om dette for noen år siden, mulig i danske High Fidelity.

 

[KJ]

...
Testprosedyren til LTS er mildt sagt kontroversiell. Husker ikke hvor det var en debatt om dette for noen år siden, mulig i danske High Fidelity.

Jeg har inntrykk av at alle testprosedyrer som gir rimelig robuste konklusjoner, er kontroversielle i høi-ræv-kretser. Dessuten så er nåløyet for FE-testen til LTS tilsynelatende relativt trangt, så det er muligens noe utstyr med flott «sound» som ikke passerer. Men som mye annet (bl.a. ABX ) så er det i mangel av noe bedre.

mvh
KJ

 

[Mbare]

Tråden, spesielt den siste siden, er rimelig tungt moderert med henblikk til regel 1. Hold dere til topic, gi fa*n i personkarakteristikker og vær høflig - ellers stenges tråden.

Mbare - moderator

 

[musicus]

...
Testprosedyren til LTS er mildt sagt kontroversiell. Husker ikke hvor det var en debatt om dette for noen år siden, mulig i danske High Fidelity.

Jeg har inntrykk av at alle testprosedyrer som gir rimelig robuste konklusjoner, er kontroversielle i høi-ræv-kretser.
mvh
KJ

Nja, LTS har vel ett stempel også her i Sverige for å være noe for spesiellt interesserte, i både "høi & lav røv" kretser, en liten menighet kan man nesten si.. ...

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

 

[Karma]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Tviler egentlig litt på det..
Ser du på hvor forskjellige veier den enkelte tar m.h.t utstyr, sammen med de ofte totalt ulike vurderinger av lydbilder som bli presentert, tyder det lite på at de fleste har så stor enighet om noe som helst..

 

[Valentino]

Kunne vært interressant å benchmarke Harman International og LTS mot hverandre synes jeg.

 

[Anonym]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Tviler egentlig litt på det..
Ser du på hvor forskjellige veier den enkelte tar m.h.t utstyr, sammen med de ofte totalt ulike vurderinger av lydbilder som bli presentert, tyder det lite på at de fleste har så stor enighet om noe som helst..

Gode anlegg har lydmessig mye til felles uavhengig av teknologien de er basert på.

 

[BT]

Transparent...
Må si jeg foretrekker ordet troverdig. Antar det betyr omtrendt det samme.

 

[musicus]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Letingen er over, skal du ha det beste ihht LTS så er det NAD 208 & PiP som gjelder, hvorfor er jeg egentlig ikke overrasket (uthevet av meg)...

mvh

 

[Kaare G. Opsahl]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Transparent lyd? Hva er referansen?

 

[BT]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Letingen er over, skal du ha det beste ihht LTS så er det NAD 208 & PiP som gjelder, hvorfor er jeg egentlig ikke overrasket (uthevet av meg)...

mvh

;D ;D ;D

 

[Karma]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Transparent lyd? Hva er referansen?

Referansen bør vel være den enkelte innspilling, enten den nå er god eller dårlig?

 

[Kaare G. Opsahl]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Transparent lyd? Hva er referansen?

Referansen bør vel være den enkelte innspilling, enten den nå er god eller dårlig?

Ok hvordan kan man vite hvordan den er ment å låte?

 

[KJ]

...
Transparent lyd? Hva er referansen?

«Lyden» du dytter inn.

mvh
KJ

 

[Karma]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Transparent lyd? Hva er referansen?

Referansen bør vel være den enkelte innspilling, enten den nå er god eller dårlig?

Ok hvordan kan man vite hvordan den er ment å låte?

Der fikk du satt meg fast!
Kanskje starte noen nye tråder på forumet, og se om det kan oppnås enighet om hvordan den enkelte innspilling var ment å låte?

 

[vredensgnag]

En del begrepsforvirring her.

Noe som er fullstendig utroverdig fordreid pga valg under produksjonen kan likevel overføres helt transparent, slik det ble fordreid. Sveitsiske YELLO er vel et greit eksempel ...

Transparens betyr at det slipper gjennom uten annen påvirkning enn forsterking - ev. kanalisering dersom det ikke er snakk om et effekttrinn.

Når det gjelder hva som låter troverdig er det sannsynligvis like mange oppfatninger om det som det er lyttere, skulle jeg tro.

 

[nma]

Hvis man vil simulere en rørpreamp eller annet, kan man fange opp produktet sin impulsrespons og kjøre dette gjennom en convolver. Hvilket som helst program (de fleste musikkprogram kommer med mulighet for å gjøre dette idag, og Sound Forge, nå Adobe Audition har hatt den muligheten i 10år nå) og convolver vil duge fint. Dette har vært vanlig i studioverdenen siden 90 tallet. Men som man vil finne ut: Det blir ikke helt som the real thing. Nei, seriøst, det blir ikke det samme. Kanskje p.g.a AD/DA/prosessering/digitale filtre etc etc. Jeg vet ikke.

Jeg syns forøvrig at det er helt greit at folk mener forskjellig. Mener noen at Koss Portapro er bedre enn Sennheiser HD800, så vær så god.
Ingen grunn til å hisse seg opp. Jeg vet hva jeg ikke ville tatt i med ildtang, men respekterer at andre mener annet. *Uansett* hva grunnen måtte være.

 

[Kaare G. Opsahl]

Transparent? er det i denne sammenhengen absolutt eller snakker vi om graden av det?

 

[Bjørn ("Orso")]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Letingen er over, skal du ha det beste ihht LTS så er det NAD 208 & PiP som gjelder, hvorfor er jeg egentlig ikke overrasket (uthevet av meg)...

mvh

Så bra da! Siden jeg har en NAD på vei i posten.

 

[HCS]

NAD 208 måler kanskje bra... Men fysj...Har hatt to i min hifi-pubertet....Noen kommer ikke så mye lengre enn det stadiet... ;D

 

[musicus]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Letingen er over, skal du ha det beste ihht LTS så er det NAD 208 & PiP som gjelder, hvorfor er jeg egentlig ikke overrasket (uthevet av meg)...

mvh

Så bra da! Siden jeg har en NAD på vei i posten.

En 208? da mangler du bare PiP så er du fullt utlært på det aller beste...

mvh

 

[musicus]

NAD 208 måler kanskje bra... Men fysj...Har hatt to i min hifi-pubertet....Noen kommer ikke så mye lengre enn det stadiet... ;D

Hysj! ...noen kan høre deg ...

mvh

 

[Bjørn ("Orso")]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Tviler egentlig litt på det..
Ser du på hvor forskjellige veier den enkelte tar m.h.t utstyr, sammen med de ofte totalt ulike vurderinger av lydbilder som bli presentert, tyder det lite på at de fleste har så stor enighet om noe som helst..

Legg merke til at jeg skriver at frekvensgangen må være god. Er overbevist om at farging blir brukt i stor grad for å kompensere for dårlig frekvensgang. Hørt om de som synes at kun forsterkere som legger kraftig til i bassen er de eneste forsterkerne som har kontroll i bunn?

Spørsmålet er kanskje mer om vi har gode nok høyttalere pr. dags dato til transparent elektronikk.

 

[Lydarne]

Synes det er veldig interessant det LTS gjør. Det som jeg spør meg selv om er om mest mulig transparent lyd (både elektronikk og høyttalere), er det som gir det resultatet som de fleste vil foretrekke. Forutsetter da at frekvensresponsen i rommet er linær og god.

Tviler egentlig litt på det..
Ser du på hvor forskjellige veier den enkelte tar m.h.t utstyr, sammen med de ofte totalt ulike vurderinger av lydbilder som bli presentert, tyder det lite på at de fleste har så stor enighet om noe som helst..

Legg merke til at jeg skriver at frekvensgangen må være god. Er overbevist om at farging blir brukt i stor grad for å kompensere for dårlig frekvensgang. Hørt om de som synes at kun forsterkere som legger kraftig til i bassen er de eneste forsterkerne som har kontroll i bunn?

Spørsmålet er kanskje mer om vi har gode nok høyttalere pr. dags dato til transparent elektronikk.

Jeg tror det er afrulningen af frekvensgangen nedaf og opaf der betyder noget hvor den begynder og hvordan den gør det, man kan sige at det er alle de filtrere der sider allevegne i vores aktive elektronik såvel som passive elektronik der bl.a. betyder meget.
Frekvensgangen betyder naturligvis noget i højtaleren, men i elektronikken er den altid ret som en snor ellers er der noget galt, det er kun afrulningerner der er forskellige,

 

[Valentino]

En effektforsterker som er transparent* ved resistiv last trenger ikke være det når den må drive en høyttaler.

Men så kan man godt si at effektforsterker og høyttaler bør sees på som ett system, og siden det finnes så mange av begge slag, og rommet (som det finnes mange av også) har mye å si for hva som skjer i den nederste dekaden eller så, skulle man kanskje ha med det og.

Så der har man tre ting man kan bytte, og de som liker å styre med hifikabler har fire. Hifi er så kjekt!


*Transparent etter KJs definisjon

 

[Lydarne]

En effektforsterker som er transparent* ved resistiv last trenger ikke være det når den må drive en høyttaler.

Hvis en forstærker skal være transparent må den naturligvis være uafhængig af belastningen, det siger sig selv, så vi taler ikke om mange forstærkere, og da slet ikke en NAD forstærker.
I det hele taget virker det som om der ikke er mange der ved hvordan elektronik kørt til grænsen af det mulige lyder og virker, det er jo logisk nok når der skal lægges over en million for at får det i almindelig handel.
Så meget af snakken her gå på hvordan kompromiser virker.

 

[Bjørn ("Orso")]

Frekvensgangen betyder naturligvis noget i højtaleren, men i elektronikken er den altid ret som en snor ellers er der noget galt, det er kun afrulningerner der er forskellige,

Det er da ikke vanskelig å høre forskjell på en Electrocompaniet EMC-1 Up CD spiller og et RME/Lynx lydkort. Jeg anser de sistnevnte for å være i nøytral leiren.

 

[Lydarne]

Frekvensgangen betyder naturligvis noget i højtaleren, men i elektronikken er den altid ret som en snor ellers er der noget galt, det er kun afrulningerner der er forskellige,

Det er da ikke vanskelig å høre forskjell på en Electrocompaniet EMC-1 Up CD spiller og et RME/Lynx lydkort. Jeg anser de sistnevnte for å være i nøytral leiren.

Og hvad vil du med den konstatering, der er naturligvis mange andre ting der betyder noget for den samlede lyd, THD, støj, Materiale lyd, ind og udgangsimpedanser og sikkert meget mere. mange af de ting påvirkes i øvrigt direkte af afrulningen.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ikke noe annet for å nevne at elektronikk låter annerledes og at farging er vanlig og ofte har produsenter en egen lydfilosofi. Og egen lydfilosofi gjør at produkter beveger seg bort ifra transparens.

Men tilbake til topic. En slik sak gjør mye mer for lyden enn oppgradering av elektronikk. ;D