Det var en spøk, og det fins vitenskap som støtter å spille på SETJa, det er en veldig uvitenskapelig måte å lytte til musikk på.Vrengforestilling er et oppsett med SET![]()
|
Det var en spøk, og det fins vitenskap som støtter å spille på SETJa, det er en veldig uvitenskapelig måte å lytte til musikk på.Vrengforestilling er et oppsett med SET![]()
Er det noen som gjør slikt? Som ens berørthet av musikken skal undergraves av mangel på SET-forvrenging eller mangel på nøytralitet? Den rette musiikken kan da gi gåsehud selv på ipad eller bedritent lydanlegg i en volvo.…hvis ikke du blir rørt av dette (video):… men sitter og tenker at "hmm, dette låter da ikke nøytralt!", eller "dette her kan jeg ikke høre på, for her finnes jo ikke SET-ens forførende lydmagi" - da er du, etter min mening, litt ute å kjøre.
Ingen ville finnes på å si at Formel 1-ingeniørene, og de som liker enkel, effektiv bildesign, ikke liker å kjøre bil.Er det noen som gjør slikt? Som ens berørthet av musikken skal undergraves av mangel på SET-forvrenging eller mangel på nøytralitet? Den rette musiikken kan da gi gåsehud selv på ipad eller bedritent lydanlegg i en volvo.…hvis ikke du blir rørt av dette (video):… men sitter og tenker at "hmm, dette låter da ikke nøytralt!", eller "dette her kan jeg ikke høre på, for her finnes jo ikke SET-ens forførende lydmagi" - da er du, etter min mening, litt ute å kjøre.
Det opereres med motsetninger her som jeg ikke forstår en meter av. Dette blir nesten som nok en variant av safe-spacerne her på bruket som insisterer på at de hører på musikk når det diskuteres teknikk; underforstått at de som snakker teknikk ikke hører på (gledes av) musikk. Hvorfor er tanken om at de som snakker om (og kan teknikk) nettopp bedriver den øvelsen for å optimalisere gleden ved musikk, så vanskelig å ta inn over seg? Beats me!
Jeg forsto kanskje ikke innlegget ditt helt, Dong, men jeg tolker det slik at du mener at jeg insinuerer at de som kan teknikk (dine ord) ikke interesserer seg for musikk.Er det noen som gjør slikt? Som ens berørthet av musikken skal undergraves av mangel på SET-forvrenging eller mangel på nøytralitet? Den rette musiikken kan da gi gåsehud selv på ipad eller bedritent lydanlegg i en volvo.…hvis ikke du blir rørt av dette (video):… men sitter og tenker at "hmm, dette låter da ikke nøytralt!", eller "dette her kan jeg ikke høre på, for her finnes jo ikke SET-ens forførende lydmagi" - da er du, etter min mening, litt ute å kjøre.
Det opereres med motsetninger her som jeg ikke forstår en meter av. Dette blir nesten som nok en variant av safe-spacerne her på bruket som insisterer på at de hører på musikk når det diskuteres teknikk; underforstått at de som snakker teknikk ikke hører på (gledes av) musikk. Hvorfor er tanken om at de som snakker om (og kan teknikk) nettopp bedriver den øvelsen for å optimalisere gleden ved musikk, så vanskelig å ta inn over seg? Beats me!
Jada, jeg er helt enig med deg. Men jeg mente også seriøst at selv om en i-etellerannet er relativt nøytralt, så får man naturligvis ikke skala og dynamikk fra en så liten høyttaler....joda, tøys og tull gjerneMen ikke skala og dynamikk.Folk lytter gjerne til iphonens interne høyttaler, så smak og behag varierer. Og for hva jeg vet; jeg tipper iphonen skårer nøytralt på en del parametre...Hmmm...
Våger meg inn her, selv om min tekniske ekspertise er tynn - for å si det pent.
Men jeg tenker følgende; hvilke kriterier må til, for at du skal kunne nyte musikk? Har akkurat kost meg (for å bruke et veldig utilstrekkelig uttrykk) med du pre, Zuckerman og Barenboims overjordiske tolkning av Beethovens Spøkelsestrio - på YouTube, spilt av på min MacBook.
Felte en tåre gjorde jeg også.
Hvordan var lyden? Det vet jeg ikke, jeg var altfor opptatt av å høre på musikken![]()
![]()
Men, mitt innlegg var seriøst ment. Jeg har hatt mange super-highend anlegg (det siste var McIntosh 2000 w 6 chassis monoblokker, Bricasti M1Se dac og Magico V3) så det er ikke slik at lydkvalitet er uvesentlig for meg. Poenget jeg forsøkte å få frem var, at hvis ikke du blir rørt av dette:
(forutsatt at klassisk er din greie), men sitter og tenker at "hmm, dette låter da ikke nøytralt!", eller "dette her kan jeg ikke høre på, for her finnes jo ikke SET-ens forførende lydmagi" - da er du, etter min mening, litt ute å kjøre.
Jepp, det skjønte jeg. Skjønte du at det jeg sa også var en spøk?Det var en spøk, og det fins vitenskap som støtter å spille på SETJa, det er en veldig uvitenskapelig måte å lytte til musikk på.Vrengforestilling er et oppsett med SET![]()
![]()
Hvor er det noen som påstår at de teknikk og vitenskapsorienterte ikke liker musikk? Det dere kommer med her syns jeg ligner mest på stråmannsargumentasjon.Ingen ville finnes på å si at Formel 1-ingeniørene, og de som liker enkel, effektiv bildesign, ikke liker å kjøre bil.Er det noen som gjør slikt? Som ens berørthet av musikken skal undergraves av mangel på SET-forvrenging eller mangel på nøytralitet? Den rette musiikken kan da gi gåsehud selv på ipad eller bedritent lydanlegg i en volvo.…hvis ikke du blir rørt av dette (video):… men sitter og tenker at "hmm, dette låter da ikke nøytralt!", eller "dette her kan jeg ikke høre på, for her finnes jo ikke SET-ens forførende lydmagi" - da er du, etter min mening, litt ute å kjøre.
Det opereres med motsetninger her som jeg ikke forstår en meter av. Dette blir nesten som nok en variant av safe-spacerne her på bruket som insisterer på at de hører på musikk når det diskuteres teknikk; underforstått at de som snakker teknikk ikke hører på (gledes av) musikk. Hvorfor er tanken om at de som snakker om (og kan teknikk) nettopp bedriver den øvelsen for å optimalisere gleden ved musikk, så vanskelig å ta inn over seg? Beats me!
Men når temaet blir lyd, så blir teknisk interesse forvekslet med fravær av interesse for musikk og lyd.
Litt fascinerende, i grunnen.
Jepp, det skjønte jeg. Skjønte du at det jeg sa også var en spøk?Det var en spøk, og det fins vitenskap som støtter å spille på SETJa, det er en veldig uvitenskapelig måte å lytte til musikk på.Vrengforestilling er et oppsett med SET![]()
![]()
![]()
Det virker ikke akkurat som om det å være slave av dingsene sine er et lite utbredt problem heller...Ikke verre enn at man fort blir en slave av ens (noen ganger trange) kjepphester, ikke minst oppfattelsen utad.
Så kan en jo lure på hvorfor en ikke blir korrekt lest på slike enkle budskap, når slik gledesdeling gjøres i en teoretisk/teknisk tråd om nøytralitet. Hvorfor ikke i en musikktråd? Hva tilfører det hele trådens tema - som har et teoretisk/teknisk utgangspunkt -, men som i praksis nettopp også (på langt nær bare, og i de senere sider slett ikke) har vært plaget av den merkverdige «motsetning» jeg viser til.Mitt enkle (trodde jeg) budskap var kun å dele gleden over en fantastisk musikkopplevelse, som tilfeldigvis foregikk på en MacBook pro.
Peace.
Det kan du si. Relevant nok det, men det trenger vel ikke alltid være noen stor ulempe?Det virker ikke akkurat som om det å være slave av dingsene sine er et lite utbredt problem heller...Ikke verre enn at man fort blir en slave av ens (noen ganger trange) kjepphester, ikke minst oppfattelsen utad.
Noen ganger undres jeg på hvorfor det glipper for deg, HCS, slik at du ikke er i stand til få hodet ditt rundt forskjellen på dine egne preferanser og nøytralitet.Fordi jeg hører med egne ører. Hva du mener er nøytralt er ikke nødvendigvis det samme for meg.. Er det så vanskelig å forstå? At hobbyen passer bedre når alt og alle kan settes en merkelapp på er ditt valg. Jeg forbeholder meg retten til min egen opplevelse rundt reproduksjon av lyd.Hva i all verden har det med saken å gjøre?Ifht egen preferanser så stiller jeg sterkt ja. Har til dags dato ikke hørt et 100% nøytralt anlegg ifht det som oppleves på akustiske konserter. Så enkelt er det.
Ha, du kan gjerne lure K..Noen ganger undres jeg på hvorfor det glipper for deg, HCS, slik at du ikke er i stand til få hodet ditt rundt forskjellen på dine egne preferanser og nøytralitet.Fordi jeg hører med egne ører. Hva du mener er nøytralt er ikke nødvendigvis det samme for meg.. Er det så vanskelig å forstå? At hobbyen passer bedre når alt og alle kan settes en merkelapp på er ditt valg. Jeg forbeholder meg retten til min egen opplevelse rundt reproduksjon av lyd.Hva i all verden har det med saken å gjøre?Ifht egen preferanser så stiller jeg sterkt ja. Har til dags dato ikke hørt et 100% nøytralt anlegg ifht det som oppleves på akustiske konserter. Så enkelt er det.
En definisjon der en kan bruke ørene er ingen hørbar forskjell mellom signal inn og signal ut av testobjektet. Legg til realistiske arbeidsbetingelser. Det er gjennomførbart for mye av elektronikken, men blir straks mye vanskeligere med med elektromekaniske komponenter (høyttalere og platespillere), jf. også FE-testen : https://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning...
Transparens, derimot, er i mye større grad et ideal som ikke så lett lar seg definere! Vi kan kanskje bruke metaforen om vinduet for å forstå hva transparens er: Et helt transparent vindu gir deg uhindret, uforstyrret og klar innsikt i opptaksmaterialet.
...
Hvorfor MÅ det det?Horn og rør, må bare låte lite nøytralt.
Hvis innspillingen er laget for å låte naturlig, noe de aller fleste innspillinger er, er nøytralt og naturlig samme ting.Fra posten over kan man også stille spørsmålet rundt forskjellene mellom ‘nøytralt’ og ‘naturlig’.
Dette er jo ikke samme sak, men kan også være sammenfallende.
Jeg tror mange kan tenke at ‘dette låter naturlig, altså er det nøytralt’?
Spør du meg hva jeg foretrekker hvis disse to begrepene fraviker, så tar jeg ‘naturlig’ hver dag hele uka og to ganger på søndagen....
Jeg er helt med deg på denne. Det må være forskjell på nøytral og naturlig.Fra posten over kan man også stille spørsmålet rundt forskjellene mellom ‘nøytralt’ og ‘naturlig’.
Dette er jo ikke samme sak, men kan også være sammenfallende.
Jeg tror mange kan tenke at ‘dette låter naturlig, altså er det nøytralt’?
Spør du meg hva jeg foretrekker hvis disse to begrepene fraviker, så tar jeg ‘naturlig’ hver dag hele uka og to ganger på søndagen....
Ja, men hva med synth-basert musikk som ikke emulerer virkelige instrumenter?Hvis innspillingen er laget for å låte naturlig, noe de aller fleste innspillinger er, er nøytralt og naturlig samme ting.Fra posten over kan man også stille spørsmålet rundt forskjellene mellom ‘nøytralt’ og ‘naturlig’.
Dette er jo ikke samme sak, men kan også være sammenfallende.
Jeg tror mange kan tenke at ‘dette låter naturlig, altså er det nøytralt’?
Spør du meg hva jeg foretrekker hvis disse to begrepene fraviker, så tar jeg ‘naturlig’ hver dag hele uka og to ganger på søndagen....
Hvordan definerer du de to begrepene?Ja, men hva med synth-basert musikk som ikke emulerer virkelige instrumenter?Hvis innspillingen er laget for å låte naturlig, noe de aller fleste innspillinger er, er nøytralt og naturlig samme ting.Fra posten over kan man også stille spørsmålet rundt forskjellene mellom ‘nøytralt’ og ‘naturlig’.
Dette er jo ikke samme sak, men kan også være sammenfallende.
Jeg tror mange kan tenke at ‘dette låter naturlig, altså er det nøytralt’?
Spør du meg hva jeg foretrekker hvis disse to begrepene fraviker, så tar jeg ‘naturlig’ hver dag hele uka og to ganger på søndagen....
Hvis man går på konsert med Jarre og spiller Jarre hjemme etterpå, så blir ‘nøytralt’ litt irrelevant og ‘naturlig’ må vel bli en streving etter å oppleve konserten på nytt (noe som innebærer tilstrekkelig kapasitet mhp. gjengivelse).
Ironi...Hvorfor MÅ det det?Horn og rør, må bare låte lite nøytralt.
Rommet er som regel det aller viktigste for en "nøytral" gjengivelse. Selv med høyttalere som har en god powerrespons, så vil lyden som kommer etter direktelyden gå utover en korrekt gjengivelse. Det skjer en "image shift" fordi man får reflektert lyd som kommer et visst antall ms etter direktelyden og resultatet er en mer diffus lyd med mangel på klarhet, tydelighet, lokalisering og til dels tonalitet. Så dersom målet er å høre miksen mest mulig nøyaktig, så må spesielt de tidlige refleksjonene presses ned slik at de ikke er hørbare lenger. Men man trenger også å behandle senere utstikkende refleksjoner for et optimalt nøytralt resultat. Er de tilstrekkelig sene, så kan de gjerne diffuseres.Hva bør til for å oppnå mest mulig "nøytral" lydgjengivelse?
Er man på god vei med jevnt/kontrollert spredningsmønster, god kapasitet, jevn frekvenskurve, lav forvrengning, høy følsomhet?
...andre ting?
Jeg har rimelig grei kontroll på det med høyttalere, og et akustisk velfungerende lytterom (uten akustiske tiltak) i dag.Rommet er som regel det aller viktigste for en "nøytral" gjengivelse. Selv med høyttalere som har en god powerrespons, så vil lyden som kommer etter direktelyden gå utover en korrekt gjengivelse. Det skjer en "image shift" fordi man får reflektert lyd som kommer et visst antall ms etter direktelyden og resultatet er en mer diffus lyd med mangel på klarhet, tydelighet, lokalisering og til dels tonalitet. Så dersom målet er å høre miksen mest mulig nøyaktig, så må spesielt de tidlige refleksjonene presses ned slik at de ikke er hørbare lenger. Men man trenger også å behandle senere utstikkende refleksjoner for et optimalt nøytralt resultat. Er de tilstrekkelig sene, så kan de gjerne diffuseres.Hva bør til for å oppnå mest mulig "nøytral" lydgjengivelse?
Er man på god vei med jevnt/kontrollert spredningsmønster, god kapasitet, jevn frekvenskurve, lav forvrengning, høy følsomhet?
...andre ting?
I tillegg må man selvsagt ha en viss kontroll på romnodene og ha tilstrekkelig kort decay nedover i frekvens. Kombinasjonen av dette og tiltakene det krever gjør gjerne at få kan oppnå en virkelig korrekt gjengivelse og det blir mer forbeholdt dedikerte lytterom og studioer. Men det hjelper mye å få redusert de tidligste refleksjonene. Det gjør underverker for stereobildet.
Gode høyttalere og optimal plassering er dog alltid der man bør begynne. Tonaliteten vil i større grad bevares med høyttalere som har uniform spredning. Man kan også minimere rombidraget med f.eks store horn som har begrenset spredning.
Ellers er det åpenbart ulike meninger om hva som er de viktigste faktorene for en mest mulig "nøytral høyttaler". De aller fleste er dog enig i at en konstant direktivitet er vesentlig.
Trenger ikke nødvendigvis å være så ille. Noen er heldige med rommet til stuen og det kan fungere veldig bra med riktig valg av type høyttalere og noen få fornuftige tiltak.Skal ha anlegget i ei vanlig dagligstue på sikt, så det blir vel da den store utfordringen kommer når det kommer til akustikk. Helvete.
Hvis (i mitt tilfelle, når) man lytter i nærfelt så blir vel reflektert lyd et mindre problem?Rommet er som regel det aller viktigste for en "nøytral" gjengivelse. Selv med høyttalere som har en god powerrespons, så vil lyden som kommer etter direktelyden gå utover en korrekt gjengivelse. Det skjer en "image shift" fordi man får reflektert lyd som kommer et visst antall ms etter direktelyden og resultatet er en mer diffus lyd med mangel på klarhet, tydelighet, lokalisering og til dels tonalitet. Så dersom målet er å høre miksen mest mulig nøyaktig, så må spesielt de tidlige refleksjonene presses ned slik at de ikke er hørbare lenger. Men man trenger også å behandle senere utstikkende refleksjoner for et optimalt nøytralt resultat. Er de tilstrekkelig sene, så kan de gjerne diffuseres.Hva bør til for å oppnå mest mulig "nøytral" lydgjengivelse?
Er man på god vei med jevnt/kontrollert spredningsmønster, god kapasitet, jevn frekvenskurve, lav forvrengning, høy følsomhet?
...andre ting?
I tillegg må man selvsagt ha en viss kontroll på romnodene og ha tilstrekkelig kort decay nedover i frekvens. Kombinasjonen av dette og tiltakene det krever gjør gjerne at få kan oppnå en virkelig korrekt gjengivelse og det blir mer forbeholdt dedikerte lytterom og studioer. Men det hjelper mye å få redusert de tidligste refleksjonene. Det gjør underverker for stereobildet.
Gode høyttalere og optimal plassering er dog alltid der man bør begynne. Tonaliteten vil i større grad bevares med høyttalere som har uniform spredning. Man kan også minimere rombidraget med f.eks store horn som har begrenset spredning.
Ellers er det åpenbart ulike meninger om hva som er de viktigste faktorene for en mest mulig "nøytral høyttaler". De aller fleste er dog enig i at en konstant direktivitet er vesentlig.
Det minimeres med nærfelt ja. Men det betyr ikke nødvendigvis at det er lite med refleksjoner med høyt nivå. Spesielt i et mindre rom vil det fortsatt være mye. Målinger kartlegger dette.Hvis (i mitt tilfelle, når) man lytter i nærfelt så blir vel reflektert lyd et mindre problem?
Med en meter til bakvegg har du åpenbart refleksjoner med sterkt nivå som kommer kort tid etter direktelyden.Jeg sitter minst en meter fra bakvegg, dipolbassene står midtveis i rommet, og lytteavstand under to meter.
Sikkert mye av grunnen til at ikke har så stort rombidrag i lyden.
Jeg har også snaue meteren til bakvegg, men har blitt advart mot bruk av absorbenter rett bak wooferene.Jeg sitter minst en meter fra bakvegg, dipolbassene står midtveis i rommet, og lytteavstand under to meter.
Sikkert mye av grunnen til at ikke har så stort rombidrag i lyden.
Isåfall viktig oppklaring dette, ja.Begrepsforvirring ute og går her nå muligens? Bakvegg er vel veggen BAK lytteposisjonen.