Har forsøkt å kutte romkorreksjon over 180, 200 og 400Hz og bare kjørt høyttalerkorreksjon over. Det låt ikke riktig det heller. Mulig jeg skal prøve meg enda litt mer på dette, men det satt ikke på første forsøk ihvertfall.
Audiolense fra Juice Hifi
- Trådstarter Bx
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Har du prøvd uten TTD Correction per driver
Hvorfor har du så kort filter lengde?
Og den der Mid frequency settingen, hvordan velger man den, er den utfra Schrøder i rommet eller noe? Jeg har den på 150, uten å vite hvorfor?Sist redigert:Kort filterlengde for 1 at det låter bedre og 2 for at det gir mindre buffer latency og dermed bedre sync mellom lyd og bilde. Men aller mest fordi det låter bedre. Når det gjelder mid frequency, partial correction og forsåvidt mange av de andre valgte innstillingene er det resultater av en lett blanding prøv og feil samt anbefalinger fra andre.Mid frequency på 100 er en anbefaling. Er det en grunn for at du har valgt 90Hz @The Shy?
Tett på. Men det er ikke så enkelt. Det er lurt å ta hensyn til rommet også på høyere frekvenser. Noen ganger er det hipp som happ, men andre ganger farger rommet lyden i kilohz-området. Og da låter det bedre når korreksjonen tar hensyn til det.Har egentlig kjørt Partial correction på 600Hz før men ikke akkurat nå... Med korte korreksjonstider så blir det mer høytaler korreksjon så tror det er hips om happ, hører ikke så mye forskjell, litt skarper, crispere lyd uten, som er greit på noe musikk og ikke greit på annen musikk...
Du burde frekvenskorrigere ca til diskanten runder av. Det gir den beste lyden når du treffer med kalibreringen, det er jeg 100% sikker på. Men det kan hende du må jobbe med target for å treffe 100%. Hvis du har horndiskant av det krevende slaget så må du jobbe med korreksjonsprosedyre og kanskje bruke target som eq i toppen for å treffe blink. Med konvensjonelle diskanter handler det mest om å finne rett target.
Alle høyttalere og høyttalerelementer har sine svakheter og unøyaktigheter. Det er alltid mulig å korrigere de til å låte bedre .... helt til topps. Skarpere og crispere har sannsynligvis med target å gjøre...
Target var den samme... Men som du sier jeg har horndiskanter og de trenger ihvertfall litt "parental guidance", så jeg klager ikke på full korrigering. Det er bare vanskelig nok å få til en god måling, så må man generere nye filer, og løpe frem og tilbake for å høre på resultatet som endrer seg alt etter hvilken musikk du hører på. PC'en står bak anlegget, kan dessverre ikke sitte foran og bytte 'on the fly' :-(Sist redigert:Du er jo på linje med en godt etablert tro: at en høyttaler som måler bra ekkofritt over schroeder låter bra i et rom over schroeder. Og du har Toole sin forskning i ditt hjørne her. Det var derfor jeg kommenterte. Jeg erfarte at direktelydfokus var feil for mange år siden og tok høyde for det i Audolense 3. Og den endringen har tålt tidens tann svært godt. Det er kanskje hipp som happ over 50% av gangene, men så er det noen ganger hvor rommet farger lyden ganske mye i kiloHz-området. Det gjelder når mellomtonen beamer før diskanten tar over, men det gjelder også når akustikken er ubalansert.
Akkurat denne setningen skjønner jeg ikke bakgrunnen for, fersking som eg er...
Akustikken har jeg jobbet mye med, så det skal være sånn tålelig iorden. ETC og vannfall er bra, så derfor jeg er litt sånn ambivalent til korrigering over Schrøder og overgangsfasen. Men som du sier høytaler korreksjon er på sin plass også...
Edit: Første setning: du mener da at det er viktig å ta hensyn til reflektert lyd?Sist redigert:Har testet uten TTD og med filterlengde som The Shy sitt eksempel. Akkurat samme merkelige effekt som beskrevet med lange filter tidligere inntreffer lydmessig. Vokal mister fokus og mellomtone blir generelt tynnere og mer ufokusert. Milevis fra det fine detaljerte og dype lydbildet jeg får med prosedyren som vist i eksempelet mitt. Jeg ville vært svært overrasket dersom en prosedyre funker over alt. Prosedyre må nok skreddersys slik at interaksjon mellom høyttaler og rom optimaliseres. Jeg kjører 5 veis aktivt, open baffle basstårn og horn fra 700Hz og opp der driverne ikke er på linje og er dermed helt avhengig av tidskorreksjon i AL. Rommet er heller ikke optimalisert utover at jeg har Glava 40mm lydhimlingsplater i taket og at rommet er bygget til formålet. Det låter svært så bra likevel, så jeg har ikke hastverk eller motivasjon til å gjøre de store akustikk tiltakene. Skal det inn noen, skal de være visuelt behagelige og jeg har alt for mange tommeltotter til å klare å lage noe som både virker og ser bra ut.
Edit: Når det gjelder partial correction og horndiskanter så funker det bra slik Bx anbefaler. Jeg deler inn diskanten fra 10kHz og korrigerer som vist i prosedyren til 8kHz. Huker av for EQ korreksjon over. Det låter veldig riktig. Dersom jeg ikke har prevent bassboost på, faller frekvenskurven raskere enn target kurven i bass. Det høres også godt. Best bass hos meg med den huket av.Sist redigert:Ser at det er et rart fenomen på impulsresponsen. Et fint mønster både før og etter impulsen. Klarer du @Bx å si noe om hva det kan være? Og om det er innafor eller noe jeg skulle jobbe med å få bort? Som dere sikkert skjønner, kan jeg fælt lite om slike målinger..
Jeg tolket det til å være et svar til meg? Om ikke får du beklage
Uansett hvem som forsker på hva og sier hva som helst så liker jeg gjøre egne erfaringer.
Sitter i egen bås.
Lytter gjerne til hva noen sier, men erfarer det gjerne og finner om det har sammenheng med hva som funker.
Jeg er rimelig klar på at en bør absolutt skille det som skjer med høyttaler, det som skjer i rom, og voicing.
Selv erfart.
Hverken DEQX som jeg har eller Audiolense plukker opp det som eksisterer av moder og artifakter i horn som et eksempel.
Da er vi på høyttalerkorreksjon.
Skal en virkelig få kål på slikt må en nærfeltsmåle helt i hornåpningen, og helst ha hornet ute, eller anekoisk kammer (som ingen av oss dødelige har på baklomma) skal en få med seg hva som foregår.
Deretter skal en ha riktig verktøy for å korrigere.
I gitte tilfelle kan hverken DEQX eller AL benyttes.
AL som måler i lytteposisjon får ikke slikt med seg, rommet kamuflerer det.
Det er faktisk ikke sikkert en klarer treffe riktig med IIR basert heller, men en skal kunne klare det rimelig bra.
Da må en manuelt se GD og korrigere, FR sekundært.
Mye av utslagene en måler i lyttepos. er rom, men nå består vel musikk mye av transienter.
Så over Schrøder er det viktig med direktelyd, at denne er korrekt, og at ikke den forringes av at en korrigerer rom.
Dette kjenner du nok godt til og sammenhengen med korte filtre.
Hvor korte veit ikke jeg for hvordan AL i hver enkelt situasjon vil korrigere hva, det har vi ikke oversikt over.
Da blir det hvert tilfelle for seg selv.
Til allmennheten.
Jeg er overhode ikke ute etter å sverte AL på noen som helst måte.
Det er et helt fantastisk verktøy og gjør veldig mye bra!
Det er veldig enkelt å få god lyd med AL.
Har hørt det og det låter bra.
Mitt innlegg her går mer på hva en egentlig baler med og gjerne hva en bør jobbe videre mot.
Ingen kalibreringsprosedyre passer perfekt til alle rom , så en må prøve seg fram litt. Men likevel litt rart den krasjer helt hos deg. Her hjemme kan jeg nesten bruke hva som helst, og det er bare snakk om nyanser i forskjeller. Target bestemmer det meste her.
Huker heller aldri av for "Selective preringing prevention"
Og som du nevner litt lengre opp her, er det Master Audiolense, Atle Tømmervik, som står for jobbenSist redigert:
gut_man - jeg ser du bruker 0db for ukorrigert frekvenser.
Filtrene i AL har jo nivåkorreksjon for alle frekvenser, men er jo lagd slik at de aldri når mer enn 0dB (For å unngå digital klipping).
Slik som du har satt opp den filterprosedyren så vil filteret ditt i diskanten trolig gi mye ekstra gain over 20kz. Jeg vil anbefale deg å legge den på -10db elle noe slikt.Hei @Bx, skjønner at det ikke er helt trivielt å migrere brukerforum men bør ikke JuiceHifi.com peke på det nye brukerforumet på avnirvana? Ser at nå postes det på både gammelt og nytt forum og da blir det vel fort krøll med mindre brukerne får litt "hjelp" til å vite hvor de skal poste?
Hva med å lukke google-forumet for nye posts men med en link til avnirvana i tråden "NEW FORUM", og tilsvarende, i avnirvana lage en egen tråd "OLD FORUM" med en link til gammelt forum for eldre innhold?
PS: i tillegg har vi jo denne tråden da men det er noe HEEEELT annet - den må vi jo ha
ErikJeg postet en anekdote i tråden til Tor
«Syntes jeg skyter blindt i mørket fortsatt med audiolense, og har nok det teoretiske ikke helt på stell. Dvs det blir hovedsakelig prøving og feiling uten å vite helt nøyaktig hva jeg jobber mot.
Veldig lett å få grei lyd, men sliter med å få det finjustert til perfeksjon
Skulle likt å se et knippe «templates» av targetkurver og correction procedures med beskrivelse i grove trekk av de tonale forskjellene, men jeg vet dette er en nærmest umulig jobb da alle rom responderer forskjellig. Men likevel...
Jeg har prøvd kurver og innstillinger som folk har postet, og kjenner definitivt igjen beskrivelsen, så det er noen generelle tendenser her. Men vet også at veien er lang, og det må jobbes systematisk for å komme helt i mål»
Syntes det er veldig interessant å se hva slags target og korreksjonsprosedyre folk spiller på. Gjerne med forklaring hva dette gjør lydmessig i eget oppsett. Prøver ut igjen en helt rett strek som target tiltet 6dB. Syntes det gir en balansert gjengivelse uten påfallende betoninger og lite sibilans. Hittils syntes jeg knekk i kurven fremhever frekvensområder som blir mer selektiv etter innspilling
Prosedyresettings er hovedsakelig rappet av Tor med andre med tillegg av partial korreksjon i diskanten som får den til å låte friskere. Dvs mer sprut
Settingen fra Tor syntes jeg også gir et godt kompromiss med en presis, veldefinert bass og mellomtone og opp som ikke maskerer rommet og gir liv i lyden. Heftigere prosessering hos meg blir litt studioaktig og for analytisk. Nå skal det sies at jeg sitter i en lyddusj med disse groteske horna mine og vet knapt hva smalt lydbilde er for noe, men jeg liker at det låter stort, og da må etter min erfaring rommet inkluderes til en viss grad
Sist redigert:
Vil bare si takk til denne tråden. Har lært en masse. Ikke minst fått enda bedre lyd.
Jeg kommer til å stenge det gamle forumet snart.Hei @Bx, skjønner at det ikke er helt trivielt å migrere brukerforum men bør ikke JuiceHifi.com peke på det nye brukerforumet på avnirvana? Ser at nå postes det på både gammelt og nytt forum og da blir det vel fort krøll med mindre brukerne får litt "hjelp" til å vite hvor de skal poste?
Hva med å lukke google-forumet for nye posts men med en link til avnirvana i tråden "NEW FORUM", og tilsvarende, i avnirvana lage en egen tråd "OLD FORUM" med en link til gammelt forum for eldre innhold?
PS: i tillegg har vi jo denne tråden da men det er noe HEEEELT annet - den må vi jo ha
Erik
Supert at du deler! Hvordan ser simulert frekvenskurve ut med den prosedyren?
Vet ikke hvor jeg setter på glatting så det ser ut som hos Tor, men sånn ca er dette. @The Shy er dette samme visning?
Sist redigert:
Du vet jo at jeg opererer på ekstremt lave nivåer
Denne målingen ble tatt på lavt nivå. Kanskje 60-70dB som er stortsett høyt for meg og mine sarte ører. Kan det være forklaringen?Det forskes videre. Flyttet midfrekvens opp til 170hz som er over noe grums i midbassen 100-150hz, og nå hører jeg ikke lenger den betoningen i nedre mellomtone som jeg slipper over tidligere. Finpusset også flankene på targetkurve til å følge måling. Nå er stepresponse vakrere og det låter smooth og tonalt balansert. Og neida, det går ikke i audiofil flinkis jazz her i gården
Habicht:
Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…