Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[amason]

Har noen sagt det?

Ja

 

[Sluket]

Deler til en viss grad... så for folk gidde å ta jobben med resten selv! No free Lunch (c) Sluket

 

[svart-hvitt]

Dette er tøv og tull @svart-hvitt ! Ingen tvil om at du er genelec reklamekatalog ekspert. Men oppsettet ditt suser så det høres fra sofa og diskantene får ørene til å klirre. At du nå prøver å konkurrere med auditor er lite sjarmerende.

Det du skriver her er potensielt veldig interessant. For det er åpenbart at et oppsett av høy kvalitet (fullfrekvent, med raust headroom og lav fordreining) kan låte «skarpt» eller påtrengende i noens ører og riktig i andres.

Likeledes vet vi fra diskusjoner om CD-lyden at mange fant og fortsatt finner den slitsom (vi snakker ikke om lav dynamic range). Enkelte faller tilbake på vinyl og finner lyden av vinyl mer behagelig.

Er det noen fellesnevnere her som går igjen? Tenk om det er den korrekte avspilling eller reproduksjon «uten» fordreining og uten begrensninger - spesielt oppover i frekvens - som er kilden til enkeltes negative reaksjoner?

Hvis det er en kjerne av sannhet i dette - at en korrekt reproduksjon kan oppfattes slitsom av enkelte - er det da utstyret det er noe galt med, eller kan vi ha observert at an acquired taste gjør seg gjeldende?

 

[Ikke33206]

Har noen sagt det?

Ikke feil med selve høyttaleren, men at hvis du ikke liker lyden med klasse D er det høyttalerne som er "feilen" eller problemet.
Da ble alle klasse D dratt under samme kam.

 

[rørsus]

Det du skriver her er potensielt veldig interessant. For det er åpenbart at et oppsett av høy kvalitet (fullfrekvent, med raust headroom og lav fordreining) kan låte «skarpt» i noens ører og riktig i andres.

Likeledes vet vi fra diskusjoner om CD-lyden at mange fant og fortsatt finner den slitsom (vi snakker ikke om lav dynamic range). Enkelte faller tilbake på vinyl og finner lyden av vinyl mer behagelig.

Er det noen fellesnevnere her som går igjen? Tenk om det er den korrekte avspilling eller reproduksjon «uten» fordreining og uten begrensninger - spesielt oppover i frekvens - som er kilden til enkeltes negative reaksjoner?

Hvis det er en kjerne av sannhet i dette - at en korrekt reproduksjon kan oppfattes slitsom av enkelte - er det da utstyret det er noe galt med, eller kan vi ha observert at an acquired taste gjør seg gjeldende?

Er vi ikke da tilbake til den subjektive oppfattningen av det vi hører?

 

[Ketil]

Nå vrir du ordene, låter det forskjellig så måler det også forskjellig. Det er snakk om at enkelte forsterkere er tilnærmet transparent, forvrengning er også en del av dette og kan være hørbart (OG definitivt målbart!). To forskjellige forsterkere med samme klasse har ikke nødvendigvis samme transparens. Ncore og purifi tilstreber det å ha mest mulig transparente forsterkere, og de er veldig nært som det nevnes men noen nyanse forskjeller viser vel at den ene kanskje er mer transparent enn den andre og dette vises også på målinger når man dykker dypt nok ned i grafene men ikke all verdens hørbare forskjell da det er små nyanser det er snakk om. At all klasse D er transparent er det vel heller ingen som har sagt, men den klassen har noen positive egenskaper når det kommer til effektivitet (effekt ut/effekt inn) som gjør at man får mer effekt ut til høyttalerne og mindre effekt til varme sammenlignet med klasse A og AB..

Dette synes jeg blir feil bruk av begrepene. Hvis noe er tilnærmet transparent betyr det enkelt og greit at det ikke er transparent. Hvis en forsterker har så mye forvrengning at man anser dette for å være innenfor det hørbare området, er forsterkeren å anse for ikke-transparent. Slik som Asbjørn refererte til i forhold til UcD700 forsterkeren. Her vises det til en måling som begrunnelse for hvorfor forsterkeren ikke er å anse som transparent. Begrepet forskjellig transparens blir som å si at noe som er definert til å oppfylle kravene til en viss kategori, likevel ikke befinner seg innenfor denne kategorien. Med andre ord en kontradiksjon.

 

[svart-hvitt]

Er vi ikke da tilbake til den subjektive oppfattningen av det vi hører?

Egentlig ikke. Lydutstyrets oppgave er å reprodusere materialet på disken eller filen. Intet mer, intet mindre.

Hvis ingen liker lydmaterialet, bør man kanskje gjøre om lyden og ikke jobbe regressivt med å begrense lydutstyrets kapasitet og kvaliteter, ikke sant?

Det er jo et lite tankekors om lyden fra et sota-anlegg oppfattes som ubehagelig og at man liker samme lydmateriale bedre over et anlegg med begrensninger og svakheter.

 

[Asbjørn]

Ikke feil med selve høyttaleren, men at hvis du ikke liker lyden med klasse D er det høyttalerne som er "feilen" eller problemet.
Da ble alle klasse D dratt under samme kam.

Tror nok det er mer rimelig å lese Snickers' utsagn om klasse D der som "en av dagens State of the Art klasse D-forsterkere (f eks NCore eller Purifi)" enn å tro han (eller noen andre) mente "hvilken som helst klasse D-forsterker, uansett hvor dårlig den er".Det er f eks ingen grunn til å tro at han henviste til Spec's forsterkere med høy utgangsimpedans og mengder av forvrengning.

 

[Ikke33206]

Tror nok det er mer rimelig å lese Snickers' utsagn om klasse D der som "en av dagens State of the Art klasse D-forsterkere (f eks NCore eller Purifi)" enn å tro han (eller noen andre) mente "hvilken som helst klasse D-forsterker, uansett hvor dårlig den er".Det er f eks ingen grunn til å tro at han henviste til Spec's forsterkere med høy utgangsimpedans og mengder av forvrengning.

Jeg så det var nyansert i noen innlegg, men det er også referert til klasse D som én ting i noen utvekslinger.
Kanskje da det skapes litt fordommer.

 

[Asbjørn]

Jeg så det var nyansert i noen innlegg, men det er også referert til klasse D som én ting i noen utvekslinger.
Kanskje da det skapes litt fordommer.

Bare hvis man leser med maksimal vrangvilje, tar den ene setningen i det ene innlegget ut av enhver sammenheng med hva vedkommende har skrevet tidligere i innlegg etter innlegg, og ser helt bort hva vedkommende med all sannsynlighet vet veldig godt.

 

[MakkinTosken]

Hvis det er en kjerne av sannhet i dette - at en korrekt reproduksjon kan oppfattes slitsom av enkelte - er det da utstyret det er noe galt med, eller kan vi ha observert at an acquired taste gjør seg gjeldende?

Nå kommer det vel frem her at data du så selvsikkert fremhevet ikke var så robuste som du hadde sett for deg. Som du vet er ikke frekvensresponsen det eneste man kan lene seg på når man erklærer sin investering som det beste. Og l sær ikke når en mengde andre høyttalere fremviser god og riktig anekoisk frekvensrespons og spredningskarakteristikk. Du vet også nå at forvrengning (som er ordet som benyttes) ikke kan vurderes direkte ut fra frekvensrespons. Støy er også et selvstendig fenomen. Å høre sus i sivet fra høyttalerne er etter min mening ikke en positiv egenskap. Men selvfølgelig behøver ikke støy stå i veien for andre kvaliteter. Det er som det er.

 

[Snickers-is]

Tenker ikke spesielt på mine valg, (og om noen kritiserer det tar jeg det med knusende ro) men det blir hele tiden nevnt at høyttalere er feil osv osv. Når det gjelder bassveggen: når er elementene dine klar?

De er veldig straks klare. Vi ventet på en prototype som lå foran i prioritet, og den kom endelig før påsken. Det blir straks liv i tråden igjen.

 

[Ikke33206]

Bare hvis man leser med maksimal vrangvilje, tar den ene setningen i det ene innlegget ut av enhver sammenheng med hva vedkommende har skrevet tidligere i innlegg etter innlegg, og ser helt bort hva vedkommende med all sannsynlighet vet veldig godt.

Ja, det var tydeligvis flere som gjorde samme blunderen...

 

[btolli]

Det er fint at Snickers, Asbjørn & co nå både presiserer og modifiserer sine utsagn om klasse D. Da kanskje det er lettere å bli littmer på bølgelengde. Vi må jo snakke presist om samme fenomen?

 

[svart-hvitt]

Nå kommer det vel frem her at data du så selvsikkert fremhevet ikke var så robuste som du hadde sett for deg. Som du vet er ikke frekvensresponsen det eneste man kan lene seg på når man erklærer sin investering som det beste. Og l sær ikke når en mengde andre høyttalere fremviser god og riktig anekoisk frekvensrespons og spredningskarakteristikk. Du vet også nå at forvrengning (som er ordet som benyttes) ikke kan vurderes direkte ut fra frekvensrespons. Støy er også et selvstendig fenomen. Å høre sus i sivet fra høyttalerne er etter min mening ikke en positiv egenskap. Men selvfølgelig behøver ikke støy stå i veien for andre kvaliteter. Det er som det er.

Nå blir det mange avsporinger her. Jeg har aldri sagt at det å høre sus er en positiv egenskap.

Men det jeg har vist, gjennom et eksempel som er basert på samme lydsystem bygd over samme filosofi over tid, er følgende:

(1) Den teknologiske utviklingen har redusert vekten på en forsterker med høy kapasitet med 85 prosent fra 1989 til 2015.
(2) Betydelig miniatyrisering på forsterkersiden har blitt ledsaget av bedre spesifikasjoner.
(3) Disse to forbedringene har økt spl-kapasitet noe.
(4) Disse to forbedringene har ikke redusert høyttalerens fordreining.

Disse 4 funnene går direkte tilbake til temaet i tråden. De 4 funnene er interessante, ikke sant? Ikke minst når punkt 2 vurderes opp mot punkt 4?

Men de som ikke liker miniatyrisering og digital teknikk synes å være mer opptatt av å ikke diskutere slike fakta, og i stedet fortelle om sine lytteopplevelser.

Og når vi kommer til lytteopplevelser vet vi begge at samme lydsystem kan oppfattes som korrekt hos noen, mens andre oppfatter samme system som påtrengende og med en ubehagelig diskant. Det gjenspeiler utfordringen med lytteopplevelser; hva er an acquired taste og hva er «fakta»?

 

[na_X]

Dette synes jeg blir feil bruk av begrepene. Hvis noe er tilnærmet transparent betyr det enkelt og greit at det ikke er transparent.

Nå er vi innenfor det jeg kaller flisespikkeri, tilnærmet transparent er nærmere transparent enn IKKE transparent..

 

[Snickers-is]

Du presisere i dette innlegget og jeg er enig i det du skriver her. Men tidligere har du skrevet at hvis ikke en klasse D forsterker får det beste ut av høyttaleren, er det noe feil med høyttaleren. Det du da skriver, er at det alltid vil låte best med klasse D slik jeg leser det. Men jeg er enig i at hvis det låter direkte dårlig med klasse d(eller en annen nøytral forsterker) så er kanskje ikke høyttaleren den beste. Jeg prøver ikke forsvare mine valg. For jeg kunne også ent opp med en klasse D forsterker. Har sikkert ikke de høyttalerne då måler best heller. Men lever godt ned det.

Du trenger ikke forsvare dine valg for de er ikke under angrep.

Høyttalerne gjør typisk de klart største feilene i kjeden. Og feilfritt utstyr finnes ikke. Med andre ord har alle høyttalere feil. Spørsmålet er gjerne mer om det er en type feil man kan la være, eller om de krever at man gjør noe med dem.

Gode, nøytrale forsterkere med lav utgangsimpedans, uansett klasse, brukt sammen med nøytral elektronikk, fikser ikke høyttalerne og har heller ikke ambisjoner om det. Dermed blir "liker du ikke lyden av anlegget med klasse D, da liker du ikke lyden av høyttalerne" mer en logisk slutning. Det er altså ikke ment som en anbefaling om hva man skal velge.

Men det er ment som en påminnelse om at vi ikke skal gi forsterkere skylden for noe den ikke har skylden for. En nøytral forsterker er nøytral, uavhengig av klasse, teknologi osv.

 

[2xJ]

Dette må du repetere på neste side og snickerzz........

 

[Snickers-is]

Så lurte jeg på en ting til:
Det ble sagt i diskusjonen over at hvis du bruker en hvilken som helst klasse D forsterker og du ikke liker lyden, så er det noe feil med høyttalerne.
Hva tenker du om det utsagnet?

Det er ikke sagt "en hvilken som helst klasse D", men det passet kanskje bedre til poenget du ønsket å lage?

Tror du at de som liker rør liker absolutt alle rørforsterkere? Eller at det aldri er laget en dårlig klasse A?

 

[Snickers-is]

Ikke feil med selve høyttaleren, men at hvis du ikke liker lyden med klasse D er det høyttalerne som er "feilen" eller problemet.
Da ble alle klasse D dratt under samme kam.

Poenget er at klasse D blir dratt over en kam når noen kommer med sin kritikk. Da glemte du visst å reagere...

 

[btolli]

Er helt enig her med svart-hvitt. Lavere vekt og kompakte apparater er utvilsomt et fremskritt! Ikke minst energiforbruk, vil jeg tro.
Og om lydbildet kan matche tradisjonelle konstruksjoner som både er omfangsrike og varme og ofte svært skjemmende, så skal jeg være den første som vurderer et nytt system.
Men da må jeg lytte først, erfaringer med hi-fi bransjen er jo nettopp dette: Ikke stol på sk. objktive tester, ikke stol på nyheter som virker for sanne til å tro på, ikke stol på pratmakere osv. Det er til slutt mine ører som bestemmer det jeg skal kjøpe!

 

[MakkinTosken]

Disse 4 funnene går direkte tilbake til temaet i tråden. De 4 funnene er interessante, ikke sant? Ikke minst når punkt 2 vurderes opp mot punkt 4?

(4) Disse to forbedringene har ikke redusert høyttalerens fordreining.

Så det som gjør Genelec til målemestere (dine ord) er at de har blitt mindre og lettere, men har ivaretatt en høy forvrengning? Ok, tror vi stopper der.

 

[MusicBear]

Så det som gjør Genelec til målemestere (dine ord) er at de har blitt mindre og lettere, men har ivaretatt en høy forvrengning? Ok, tror vi stopper der.

Ikke fulgt med godt nok her... ...Men dersom Genelec angis som "målemestere" lurer jeg på hva som skjer i praksis (!) på den måten at de Genelec jeg har hørt låter så hoggorm at jeg ikke fatter de kan nytes til vanlig musikkavlytting i heimen. Derimot er jeg nysgjerrig på de store main montorene deres, de for innfelling i vegg, jeg har selvfølgelig ikke noe i mot merket.

 

[Sevald]

Dette må du repetere på neste side og snickerzz........

Jaja. Vet jeg har hengt meg opp i dette. @Snickers-is har presisert og jeg er ferdig å mase om dette

 

[2xJ]

Ingensom noensinne blir ferdig her.. annet enn de som logger ut for godt....

 

[TANDBERGEREN]

Folk kjøper jo historier og opplevelser mer enn produkter, så det er nok naturlig at det ender slik.
Et godt eksempel fra hifi er jo at veldig mange med rene 2-kanalsanlegg er livredde for EQ og romkorreksjon, selv om dette uten tvil ville gitt de bedre lyd, og har vært standard på hjemmekinoprodukter i haugevis av år.

Jeg lar meg alltid undre over disse som snakker om at romkorreksjon og EQ skulle gi bedre lyd enn dette som kommer fra kilden.
For hva er det egentlig vi ønsker å oppleve?

På 70-tallet var det enorm fokusering på særlig to retninger:
Enten å bringe konserthallen inn i stuen, eller dette å bringe musikerne inn i stuen.
Hva som er interessant er at disse to ikke lar seg gjøre på samme anlegg, i samme stue og slett ikke med alle artister.
Dette fordi vi har artister(plateselskaper) som har så forskjellig syn på hva riktig lyd faktisk er.
Se bare alle disse såkalte unplugged-produksjonene som kom for en del år siden.
Klin umulig å finne anlegg som kunne "gi oss" sannheten på de alle.

Lyd er og blir kompromisser. Det er faktisk helt uunngåelig.
For skal vi bringe artisten inn i stua vår, så må innspillingen være totalt fri for alle påvirkninger fra det/de studio(er) som artisten har benyttet.
Så har vi fått denne artisten inn i stua vår. Hva da?
Har stuene våre dønn like akustiske forhold? Vil de være i smak slik artisten som laget musikken ville valgt selv?
Låter forsterkerne våre likt som disse artisten selv benytter? Blir det samme opplevelse i stuene våre som artisten så for seg at stykkene skulle låte?


Jeg har gleden av å ha en del forskjellige remedier for å reprodusere lyd her hos meg.
De har så til de grader forskjellig signatur, de aller fleste av de. Alt fra selvbyggede forsterkere med og uten rør. Med germanium eller silisiumstransistorer, sågar med blanding av slike. For ikke å snakke om disse med IC-kretser hele veien gjennom.
De fungerer særdeles godt på visse typer programmateriale, veldig ofte basert på hva man vokste opp med.
Beatles høres etter min mening rævva ut på moderne lydformidlere basert på klinisk ren lyd og dønn korrekt gjengivelse av hele frekvensspekteret totalt uten forvregning av noen art.
Samtidig vil mer rene innspillinger med fokus på ren og herlig lyd der man hører om det er lillefingeren eller ringfingeren glir over strengene i hvert grepskifte fungere utrolig dårlig på min 60-talls germaniumforsterker med begrenset frekvensområde og noe høye støy og forvregning.

Likevel ar jeg en foretrukket forsterker som er den som leverer "dagliglyden" her hos meg. En som er rimelig nøytral, har et frekvensområde som veldig greit overgår det hørbare område, og som leverer musikken uten å trekke fra eller legge til noe som er hørbart i det minste.

Valget er for hver enkelt ens personlige valg, og jeg har vansker med å ta folk alvorlige som sitter og sender fra seg polemikk om hva som er den RETTE lyden.

For den rette lyden av ens anlegg finnes ikke i magasiner og i datablader.
Den finner Dere i stuene/lytterommene deres. Den Dere selv finner er den rette lyden for dere selv.

Hva som faktisk er best er faktisk ikke målbart. Til det er vi som lytter så alt for forskjellige.

 

[Asbjørn]

Dette synes jeg blir feil bruk av begrepene. Hvis noe er tilnærmet transparent betyr det enkelt og greit at det ikke er transparent. Hvis en forsterker har så mye forvrengning at man anser dette for å være innenfor det hørbare området, er forsterkeren å anse for ikke-transparent. Slik som Asbjørn refererte til i forhold til UcD700 forsterkeren. Her vises det til en måling som begrunnelse for hvorfor forsterkeren ikke er å anse som transparent. Begrepet forskjellig transparens blir som å si at noe som er definert til å oppfylle kravene til en viss kategori, likevel ikke befinner seg innenfor denne kategorien. Med andre ord en kontradiksjon.

Forsåvidt enig, men kanskje det er enda mer presist å si at jeg ennå ikke har vært i stand til å påvise at mine NC400 degraderer lyden på noen hørbar måte, og at jeg derfor har en hypotese om at de er transparente. Inntil det motsatte eventuelt blir bevist. Da er hørbare forskjeller mellom disse og UcD700/UcD400 klare tegn på at de andre to ikke er transparente, siden de er hørbart forskjellige fra referansen.

 

[Ketil]

Nå er vi innenfor det jeg kaller flisespikkeri, tilnærmet transparent er nærmere transparent enn IKKE transparent..

Hvis man innfører et begrep som transparent, synes jeg det mister sin verdi hvis man ikke bruker det konsekvent. Transparent blir altså definert til å være likhet i signal inn og ut, med avvik mindre enn det man definerer den menneskelige hørsel til å oppfatte. Tilnærmet transparent antar jeg da ville vært hvis avvikene er så små at den menneskelige hørsel i de fleste tilfeller ikke oppfatter disse. Problemet med å bruke et begrep som tilnærmet transparent, er at man da f.eks. kan bruke dette om rør fra samme produsent som låter forskjellig men er tilnærmet transparente. Jeg skjønner ærlig talt ikke helt vitsen med å bruke begrepet slik. Hvis rørene høres forskjellig er de jo åpenbart ikke like fra et målemessig synspunkt. Eller man kan si at disse to forsterkerne er transparente, og vil derfor låte likt, men hei det er visst bare tilnærmet så derfor kan det hende man vil høre forskjell likevel. En åpenbar grunn til (babelsk?) forvirring spår du meg.

 

[Ikke33206]

Poenget er at klasse D blir dratt over en kam når noen kommer med sin kritikk. Da glemte du visst å reagere...

Mulig det, men det tenkte jeg ikke over
Har kanske noen fordommer selv, og vil absolutt at bildet nyanseres om klasse D. Men ser at det også har blitt gjort.
Har egentlig ingen spesielle preferanser sånn sett heller.
På tide å gå videre...

 

[TANDBERGEREN]

Hva er egentlig "rørlyd"?

23:16 ut i denne videoen her:

 

[Håkon_Rognlien]

Så lurte jeg på en ting til:
Det ble sagt i diskusjonen over at hvis du bruker en hvilken som helst klasse D forsterker og du ikke liker lyden, så er det noe feil med høyttalerne.
Hva tenker du om det utsagnet?

Feil og feil... hva er nå feil da?? Innstillingen i hodet til de som diskuterer dette? Mangelen på forståelse for det totale bilde, ikke bare forsterker/høyttaler?

Tror de fleste med noe fartstid er enige om at egentlig er det rommet som påvirker lyden aller mest. Så på mange måter kan du trekke analogien enda lenger og si at dersom høyttaleren ikke låter bra, så liker du ikke rommet ditt.
Det var selvsagt flåsete, men ettersom jeg har forsøkt så himla mange høyttalere i mitt rom, opplever jeg det er veldig viktig å finne en høyttaler som kopler godt til rommet, og jeg har kommet til den vissheten at enkle 2-veis funker utrolig bra i mitt rom, og veldig mange andre rom, for den del. For å følge logikken videre, blir det da viktig å finne kilde / forsterker som bidrar positivt til musikkens fremstilling med akkurat den høyttaleren i akkurat det rommet du faktisk har.
Noen foretrekker i stedet å "rette opp et skjevt rom" ved DSP, intet galt i det selvsagt, men det er derimot ikke like selvsagt at det er den eneste muligheten til å få flott lyd.

 

[Ketil]

Forsåvidt enig, men kanskje det er enda mer presist å si at jeg ennå ikke har vært i stand til å påvise at mine NC400 degraderer lyden på noen hørbar måte, og at jeg derfor har en hypotese om at de er transparente. Inntil det motsatte eventuelt blir bevist. Da er hørbare forskjeller mellom disse og UcD700/UcD400 klare tegn på at de to ikke er transparente, siden de er hørbart forskjellige fra referansen.

Men blir begrepet transparent da et subjektivt eller objektivt begrep? Subjektivt i den forstand at det er knyttet opp til den menneskelig hørsel. Men også objektivt fordi man bør kunne definere hva den menneskelige hørsel er i stand til å oppfatte. Eller har man ikke en klar definisjon på sistnevnte?

 

[na_X]

Men blir begrepet transparent da et subjektivt eller objektivt begrep? Subjektivt i den forstand at det er knyttet opp til den menneskelig hørsel. Men også objektivt fordi man bør kunne definere hva den menneskelige hørsel er i stand til å oppfatte. Eller har man ikke en klar definisjon på sistnevnte?

Og da gikk det fra flisespikkeri til kvervulering..

 

[2xJ]

Bibel, fanden, lese & HFS

 

[SigbergAudio]

Jeg lar meg alltid undre over disse som snakker om at romkorreksjon og EQ skulle gi bedre lyd enn dette som kommer fra kilden.
For hva er det egentlig vi ønsker å oppleve?

Det ligger jo da litt i ordet "romkorreksjon" - målet er ikke å korrigere kilden, men å redusere rommets påvirkning, og på så vis nettopp komme nærmere den opprinnelige lyden som ligger på plata eller hva du nå bruker.

EQ kan i tillegg benyttes til å justere klangbalansen, da denne dels som du er inne på er en smakssak, og ikke minst forandrer "riktig" seg avhengig av hva som er typisk lyttenivå. Spiller man vanligvis ganske lavt, vil man trenge mer løft i bunn for å få oppfattet nøytral lyd enn om man spiller høyt.

 

[Asbjørn]

Men blir begrepet transparent da et subjektivt eller objektivt begrep? Subjektivt i den forstand at det er knyttet opp til den menneskelig hørsel. Men også objektivt fordi man bør kunne definere hva den menneskelige hørsel er i stand til å oppfatte. Eller har man ikke en klar definisjon på sistnevnte?

Som nevnt, opptil flere ganger: Transparens er et subjektivt begrep. Ingen hørbare avvik eller merkbar degradering av signalet for et menneskelig øre. Psykoakustikken er ikke godt nok forstått til å kunne dra en eksakt grense for hva som er transparent eller ikke ut fra et sett med objektive måledata. Det vi kan si er f eks at når alle avvik i frekvensgang er mindre enn 0,1 dB fra 20 Hz til 20 kHz og all støy og forvrengning er lavere enn -100 dB fra signalet er det ganske sikkert transparent. Hvis vi strekker kriteriet til -120 dB kan vi nok garantere at det er transparent. Men det kan godt hende at en dings med andreordens forvrengning ved -60 dB også er transparent, siden den forvrengningen muligens maskeres av signalet og ikke vil være hørbar.

 

[rørsus]

Der det lugger for meg er når folk med relativt begrenset kapasitet på anlegget slenger om seg med "endelige sannheter" regardless, backet opp med metervis med sitater fra ymse kilder... og så har de kanskje aldri levd med og erfart over tid et virkelig oppegående system i et anstendig rom!

Her trodde jeg virkelig at hansken var kastet - men.... Gammelt jungelord - "Når Sluket setter ned foten blir det stille i hifi jungelen"

 

[The Shy]

Husk at dette er høyttalere. Mindre enn 1 % THD ved 100 dB fra 50-100 Hz vil være en krevende øvelse for det meste som står i folks stuer rundt om.

Målt i lytteposisjonen og rundt 90 db

 

[SigbergAudio]

Målt i lytteposisjonen og rundt 90 db
Vis vedlegget 711400

Han skrev "det meste som står i stuer rundt om". Når du har basselementer som er dobbelt så store som hjulene du har på bilen din, og du også har dobbelt så mange som du har hjul på bilen din, så er det juks.

 

[svart-hvitt]

Så det som gjør Genelec til målemestere (dine ord) er at de har blitt mindre og lettere, men har ivaretatt en høy forvrengning? Ok, tror vi stopper der.

«Målemester» er et muntlig uttrykk, men i en større sammenstilling av titalls høyttalere måler Genelec best:

Speaker Review and Measurement Index

Master database of speaker review and measurements

www.audiosciencereview.com

La dette være en objektiv dokumentasjon av påstanden.

Når det er sagt, synes jeg Genelec er ledende på å oppgi målinger som bekreftes av tredjeparter. Det bør applauderes og ikke brukes selektivt mot selskapet.

Det virker ikke som du vil gå inn på punkt 1, 2, 3 og 4 ovenfor. Selve høyttalerdesignen utenom forsterkeren er den samme i dag som før. Når man endrer forsterker ceteris paribus - til en som veier 60 kg mindre og måler bedre - reduseres ikke høyttalerens fordreining. Det bør være interessant for mange som kjøper stor og dyr forsterker og tror at det gjør lyden automatisk bedre. Poenget mitt er at selve høyttalerdesignen gjerne er den begrensende faktor, ikke elektronikken. Man kan ikke gjøre selve høyttaleren - som er den viktigste komponenten i lydkjeden - bedre ved å investere tungt i elektronikk.

For øvrig er den viste høyttaleren - hvor poenget mitt var å illustrere den betydelige utviklingen som har skjedd på forsterkerfronten siden 1990-tallet - den med høyest fordreining fra Genelec. Alle andre høyttalerserier har en THD i diskanten på maks. 0,5 prosent.

Da de på slutten av 1980-tallet valgte å likevel leve med høy fordreining i akkurat denne høyttaleren, hvor designmålet var høyt lydvolum, redegjorde de for valget slik (min utheving) som i utklippet nedenfor.

Jeg mener man kan lære mye av å lese om hvordan folk har løst problemer før, og man ser at kompromisser må tas for å løse et spesifikt problem. Størrelsen og spesifikasjoner på forsterkere virker imidlertid ikke å være et like stort kompromiss lenger; man får i dag gode spesifikasjoner i en liten pakke (til grei pris).

«High frequency driver

Direct radiating high frequency dome drivers normally offer a sensitivity 90...95 dB/W at 1m. Maximum long term power input is, due to the small motor system, limited to 10...20W. The maximum long term acoustical output is thus 100…108dB at 1 m distance. 1 kW amplifier power would result in short term RMS output of 120...125dB, provided that no power compression occurs. 130dB short term output would thus require an amplifier power of at least 3 kW.

Large ribbon-type drivers are also available and their sensitivity and power handling are better than dome tweeters. However, due to their large dimensions their radiation pattern is very narrow at high frequencies.

Using a compression driver with 25 mm throat and only moderate horn loading a sensitivity of approximately 105dB/W is available (see fig. 3.1) from 1,5 to 8,5 kHz above which the response tilts smoothly down to 101dB/W at 15 kHz. Using a 300W amplifier and a long term power limitation to 12 W RMS short and long term outputs of 130 dB and 116 dB are obtained, respectively. The higher sensitivity is, of course, the benefit of compression drivers as well as good control of the radiation pattern. The penalty is higher distortion and to minimize that penalty, crossover frequency should be high».
Kilde: https://assets.ctfassets.net/4zjnzn...of_High_Power_Active_Control_Room_Monitor.pdf