|
Det tviler jeg på da de anbefaler standarder i hue og ræva. Men de er snodige folk, finnene. De forholder seg til en standard som fordrer flat respons i lytteposisjon - som er standard EQ target i GLM etter hva jeg forstår, men de tillater likevel bruker å tilte som ønsket.
Husk bare på at når du foretar en multipunkts måling, hver forsiktig med å kalle det Multipoint, finnene eier trade marken til det mfl.
Fanken. Jeg skal vippse en finne for alle gangene jeg har syndetHusk bare på at når du foretar en multipunkts måling, hver forsiktig med å kalle det Multipoint, finnene eier trade marken til det mfl.
DCW™ AccuSmooth™ AutoCal™ AutoPhase™ GLM™ & GLM.SE™ ISS™ Iso-Pod™ LIP™ LSE™ MDC™ MDE™ MultiPoint™ NCE™ SinglePoint™ SAM™
Nøytralitetsofring er vel egentlig blitt standarden for hjemmelyd og nøytralitet a la GENELEC forholder seg til studiobruk.....
Det er ikke jeg helt enig i.
Samtidig er vel rommet også en aktiv bidragsyter for god lyd?
Ja så lenge rommet blir behandlet riktig, noen rom er mer tilgivelige en andre.
Blir slik når man har fått det til det stedet man ønsker.
Hvorfor er det en faktor?
Strålende fornøyd siden mellombasser kom inn.Godt dere omsider har det gøy med hobbyen guttær!
Lykken var en platespiller
Det har vi også lagt merke til :=)
Jeg er enig i at det å endre høyttalers anekoisk rette respons gjør høyttaleren isolert sett mindre nøytral. Konsensus blant fagfolk synes imidlertid å være at det er uproblematisk å endre høyttalerens respons for å kompensere for rombidrag under Schroeder, dvs. 200-250 Hz. Over dette er fagfolk delte i synet på eq, og Toole har vært veldig klar på at eq over 200-250 Hz er «fy».Enig i det.
Jeg tror ikke jeg er alene i å mene at nøytralitetsprinsippet slutter å gi mening når man ødelegger en nøytral høyttalers respons for å tvinge på en forhåndsbestemt romkurve uansett hvordan rommet påvirker. Slik jeg forstår deg argumenterer du for at det er mer nøytralt å gjøre det på denne måten enn å la høyttaleren spille nøytralt uavhengig av rommet.
Hva er den prinsipielle forskjellen mellom å herpe høyttalerens anekoiske respons for å matche en hellig romkurve og å velge en høyttaler med forhåndsherpet anekoisk respons som sammenfaller med en ideell romkurve?
Eller, som jeg har sagt ca hundre ganger, at man gjennom flerpunktsmålinger kan dedusere seg frem til hva som er rombidrag og hva som er høyttalerlyd. Lyngdorfs Room Perfect fungerer sånn, og du trenger ikke ta mitt ord på det, du kan lese vedlegget som er et AES-paper fra 2007.
Som jeg har forsøkt å eksemplifisere tidligere på en nærmest selvfølgelig måte (for noen) kan man ikke «angripe konkrete rombidrag» uten å faktisk fjerne refleksjonene. Hvordan «angriper» genelec rombidragene annet enn å korrigere direktelyden med dsp slik at summen av direkte og reflektert innenfor et gitt tidsvindu måler flatt?? Skole b koker ned til fancy ordbruk og intet mer, hvor den anekoiske responsen har liten betydning hvis target er en flat respons i rommet som man dunker flat med dsp.
Det er ikke lett å holde tungen rett i munnen, og jeg har sikkert bidratt til misforståelser. I et forsøk på å klargjøre, la meg presentere to skoler for korreksjon:
Jeg tror ikke anekoiske rom eller Klippel er gjort overfødig av Lyngdorf. Har du selv forsøkt å måle anekoisk respons vha. Lyngdorf? Lån gjerne en referansehøyttaler til formålet og sjekk Lyngdorfs estimat mot faktisk anekoisk respons.
Jeg råder deg til å prøve Genelec og GLM så kan du selv prøve deg frem.
@MakkinTosken sitt oppsett drar stor nytte av et rom som nesten (?) er for et referanserom å regne. Med Genelec i Toskens rom hadde det virkelig begynt å svinge@MakkinTosken Det var lang video, jeg gidder ikke å glo. På samme måte som jeg ikke gidder å skrive et langt essay hva det innebærer å gjøre rommets påvirkning minst mulig
Men det jeg tenker på da er i praksis trykkbaserte feller og/eller subwoofere for å unngå store peaker og variasjoner i bassen og strategisk demping av rommet for å jevne ut både frekvensrespons og decay. Svart-hvitt snakker om standarder for rommets akustikk, så et sted i nærheten av disse standardene gir mening. For min del er rombidrag senere i tid en positiv ting og noe som lar seg gjennomføre etter smak hvis rommet er stort nok.
Med mine ølbriller på er med andre ord ditt oppsett i praksis langt mer nøytralt enn svart-hvitt sitt.
Ja, standarder og anbefalinger for kritisk lytting tilsier lytting på 78-85 dB.
GLM har ikke et «standard EQ target» over Schroeder. Romkurven over bassen blir som den blir avhengig av rommets størrelse mv. som gir en naturlig avrulling i høyere frekvenser.
Jepp, med Genelec i GrottaTM hadde ToskenTM svingt@MakkinTosken sitt oppsett drar stor nytte av et rom som nesten (?) er for et referanserom å regne. Med Genelec i Toskens rom hadde det virkelig begynt å svinge
det er helt umulig med den driveren og horn. den vil beame over ca 7-8khz uansett du nekter å forstå det og legger vanligvis frem misvisende målinger som aldri er sonogram. f.eks jbl m2 beamer over 8-9khz som forventet av en 1.5" driver. 2" vil aldri klare det uten et svært spesielt horn/faseplugg.
Nja, 8381A har kalibrerte forsterkere og GLM kjenner høyttalerens respons for mindre gjetting i kompensasjon for rombidrag. Hvis man klarte å dekonstruere 8381A for annen forsterkning og DSP, ville ytelsen falt.Ja, med Trinnov og McIntosh kunne vi kanskje opplevd et paradigmeskifte i miljøet?
I stand corrected til jeg har glemt fasiten igjen. Synes bare jeg husket du kverulerte noe grusomt for at det var riktig at GLM skrudde lyden flat over hele linjen tilbake i tid?
GLM er vel i praksis romkorreksjon anno år 2006, som i grunn bare korrigerer flat respons under ca 500Hz uten å se på tidsdomenet i det hele tatt. Korreksjonen den har gjort i trådstarter sitt rom er full krise - og må også låte som full krise. Om de bruker samme korreksjon på statement høyttalere er det jo bare pinlig. Men for de som er interessert i god og nøytral lyd - så kan man jo få en dramatisk mye bedre resultat ved å slå av GLM og heller bruke Audiolense og få korreksjonen inn et sted i kjeden før høyttalerene.
Hvis dette stemmer, som jeg tror det gjør. Hva har vi egentlig diskutert da?
Det gjelder vel i grunn bare trådstarter og andre brukere av Genelec sin GLM. Jeg har i mine 21 år her på sentralen ikke kommet over noen andre.
Nå er det ikke akkurat responskurven som er det store med Lyngdorf, det er heller fasevinklingen som foregår i DSP som gjør at bassen strammes opp og ikke direkte EQ-relatert som det nevnes for mye av. Responskurven er det nok for stor fokus på hos enkelte, men fase derimot glemmes helt.
