Tilbake til enkelheten (og musikken)

[TrompetN]

For se om jeg kommer tilbake til alt du skrev TrompetN. Tror vi fort ender å gå i ring på mye. F.eks dette med at du mener korreksjonen vil ta hensyn til alle ulike impedanseforhold i rommet. Ikke enig. Prosesseringskraften til det alene vil være enorm. Vi snakker om myriader av refleksjoner med ulikt impedanseforløp. Vanskelige greier.

Når det gjelder frekvenskorreksjon med det tidsvinduet du har nevnt i denne tråden, så vil man korrigere for romrespons som ikke er minimum fase. Ellers er det noe du ikke har forklart med såkalt "frekvenskorreksjon". Det er ikke slik at et IIR filter som korrigerer for rommmet er uproblematisk. Korrigerer man med rommets respons, så har du problemer fordi lyden kommer til en annen tid. Tidsdomene blir da forverret selv om frekvensresponsen blir forbedret. Dette med å invertere signalet og skape en jevn frekvensrespons er ikke nytt. Det går faktisk helt tilbake til 80-tallet. Allerede da kunne man konstruere en svært flat frekvensrespons av kombinasjonen høyttaler og rom. Men så lenge den reflekterte lyden kommer på annet tidspunkt enn direktelyden, så blir det lydmessig resultatet ikke bra.

Husk når det gjelder min kritikk av Audiolense har jeg utelukkende har hørt det med romkorreksjon og at det er det BX har lagt opp til. Og i tillegg, jeg synes resultatet har vært veldig dårlig alle gangene. Holder man seg til ren høyttalerkorreksjon, så er det veldig mye kan man bruke som fungerer utmerket.

Den er god. Jeg har tenkt litt over innleggene dine og andres i dag pluss det linket nedenfor og kommet frem til at jeg legger inn årene i diskusjonen. Det tar jo faktisk en del tid å skrive og kommet frem til at det ikke er verdt det. Olav vet hvor jeg bor hvis han lurer på noe.
http://www.hifisentralen.no/forumet/tech-hja-rnet/87513-issues-i-dsp-4.html#post2481487

 

[Olav2]

Men Atle, du fortsetter vel med litt HFS-skriving i tråden din... Håper jeg?

 

[TrompetN]

Men Atle, du fortsetter vel med litt HFS-skriving i tråden din... Håper jeg?

Ja ja.. Skal fortsette å plage dere med alt mulig rare ting.

 

[Olav2]

Men Atle, du fortsetter vel med litt HFS-skriving i tråden din... Håper jeg?

Ja ja.. Skal fortsette å plage dere med alt mulig rare ting.

Ah, lettelse. Supertopp!

 

[Sluket]

Hmm... ikke helt sikker på hvordan jeg skal tolke den dodørgreia.... Talking out of Your Ass again, Sluket? Nå kan du henge her sammen med alle andre rasshøla... hehe...

Men jamen var du rask, Ymir - rakk til og med en tur til Ikea og kjøpte ramme!

Tror ikke det blir noe med "Olav2"
Nest siste avsnitt..burde vert hugget i stein,også på gravsteinen,men det blir vel litt kostbart
hva med en signert utgave?

Det skal du selvsagt få! Bare jeg visste hvor den skulle.....PM?

 

[OMF]

Blir sikkert oppfattet som litt kranglete nå, men legger denne ut her også - det gir et greit inntrykk i hvorfor Orso skaper litt reaksjoner når han gang på gang later som han ikke har noen anelse om hvordan Audiolense virker:


Dette er klippet fra en lignende tråd for 3 måneder siden:

http://www.hifisentralen.no/forumet...iske-audiofile-finnes-det-noen-vinner-25.html

Jeg skjønner det er viktig for deg å "ikke forstå" nyanser med Audiolense, slik at du kan fortsette dise usakelige angrepene i alle tråder muligheten dukker opp.

Men da oppsumerer jeg for deg - hvis du ikke skjønner dette - så spør igjen, så skal jeg forklare så godt jeg kan:
*Audiolense er et verktøy og brukeren kan velge selv hva man ønsker å gjøre.
*Man kan kjøre ren digital XO og "time-alignment" uten noen annen korreksjon.
*Man kan gjøre ren parametrisk EQ uten "time domain correction".
*Man kan selv justere hvor langt målvindu man skal ha ved 3 ulike frekvenser. Måleviduet kan punches inn både som ms og som meter. Så det lar seg faktisk gjøre å kun kjøre høyttalerkorreksjon som du tidligere har vært positiv til - det er bare å sette målevinduet så kort at ingen romrefleksjoner kommer med.
*Man kan også velge å bare korrigere under en gitt frekvens, og man kan velge å maks korrigere feks 2db.
*I tillegg til dette lager man sin egen target kurve - denne kan man i grunn tegne akkurat som man vil.

Det er nok mange som i første korreksjon kjører default verdier på alt - og da gjøres det true Time Domain, med opp til 6dB gain og relativt lange tidsvinduer. Det låter bra, men kan låte noe snillt/uforløst. Husker ikke hva vi brukte når du var her - det begynner jo å bli en stund siden.

Jeg har vel heller ikke sagt at jeg foretrekker mer korreksjon, men jeg opplever nå med nytt basssystem, og akustikkbehandling av bakvegg - at oppsettet responderer mye mer på endringer i korreksjonen. Derfor gleder jeg meg til tiden fremover for å finne den gylne middelveien.

Jeg mener heller ikke på noen måte at DSP er bedre enn å få ting riktig fysisk, men siden jeg og de fleste andre har ressursmessige begrensninger, så er DSP en del av miksen for å få god lyd. Og som nevnt tidligere så er det mer enn nok justeringsmuligheter hvor det ikke foreligger fasitsvar, og nå har jeg brukt en måneds tid på å grovjustere meg inn, nå skal jeg bruke tiden fremover til å jobbe med en og en parameter og justere meg inn med ører og måling. Men det er klart at med et så kraftfullt verktøy som Audiolense er - så må man være villig til å bruke tid til å forstå og teste. Det er også veldig verdifullt å få innspill utenfra - så hvis noen har lyst til å høre hva jeg jobber med her, så er døren stort sett alltid åpen!


Mvh
OMF

Og et svar fra samme tråd:

Jeg skjønner det er viktig for deg å "ikke forstå" nyanser med Audiolense, slik at du kan fortsette dise usakelige angrepene i alle tråder muligheten dukker opp.

Ærlighet OMF, dette blir stråmannsargumentasjon og tull. Dette var ikke dette diskusjonen opprinnelig handlet om. Jeg har skrevet at jeg brukte ren frekvenskorreksjon selv og har nevnt nå flere ganger at jeg er fult klar over diverse muligheter med Audiolense. Jeg har også uttalt riktig nok at med en del implementeringer så er man prisgitt hvordan designeren har tenkt.

Det jeg har diskutert er utfordringene med en full autokorreksjon av rommet. Noe som det virket du var uenig med i dine uttalelser, men nå ser det ut til at du skriver noe annet.....

Ellers er det jo interessant at du prøvde deg på Manger igjen nylig da du åpenbart savnet noe fra den tiden.

Vel - jeg mener på ingen måte at man skal kjøre "full autokorreksjon" av rommet, og det har jeg vel ikke hørt noen andre reklamere for heller, så da har vi ryddet den missfortåelsen av banen. Og da vet du også det til neste gang du eventuellt skal kommentere Audiolense - at det er ikke anbefalt å kjøre "full brute force autokorreksjon" - det er et verktøy hvor man må jobbe med ørene for å finne riktig nivå på korreksjonen.

Nå brukte jeg eksakt samme DSP også med Overkill/Manger - så eventuellt savn derifra er vel ikke relatert i denne diskusjonen. Det savnet er forøvrig borte nå.


Mvh
OMF

Han har jo ikke alltid vært selger av akustikkprodukter. (Jeg har uthevet)

Det har blitt lite tid til å teste de siste dagene, og jeg har til gode å komme i mål med en skikkelig target kurve. Men med det lille jeg har fått prøvd, så virker det ut som om convolver i WMP fungerer brillefint. Er riktig nok forkjølet og tett i kanalene, men noe direkte grøtlyd er i det i alle fall ikke her.


Så angående diffusjon. Du har vel sagt noe om de før, men det har gått i glemmeboken...
Diffusjon kan man si fungerer på tre områder. Den endrer retningen på lydbølgene (sprer), tidsdomene blir endret og intensiteten til bølgene svekkes. Resultatet er at lyden blir vanskeligere å lokalisere og man lurer da hjernen til å tro at lydbilde er større.
Hvordan blir det med diffusjon når Audiolense brukes? Mister man denne effekten?

Ellers så må jeg bare si at dette er morro. Må nok jobbe mye mer target kurven, men allerede nå så låter det bedre totalt sett. Rommet mitt er ganske bra akustisk behandlet, men alikevel har Audiolense fjernet en god del artifakter og ubehagelig lyd. Låter rett og slett mye mer behagelig, men med mindre imponator faktor. Dessuten får jeg nå ICE modulene til å matche høyttalerne mye bedre (har også AB effektrinn).

Og videre:

Jeg må få gi litt skryt til Audiolense. I mitt nåværende ringe anlegg med XTZ 99.36 høyttalere, ICE effektrinn, Yamaha surround receiver som pre og EMU 0404 som DAC er det utrolig hvilke forskjell lydkorreksjonen gir. Utfordringen er å hente hele potensiale for en som meg som har svært begrenset kunnskap om frekvensrespons, men det er enkelt å få et resultat som er vesentlig bedre.
Å høre på anlegget med og uten Audiolense er som natt og dag. Det er to forskjellige anlegg. Jeg har sikkert fortsatt mye å gå på med bedre justeringer og med bedre elektronikk, men det låter såpass bra at jeg sliter med å løsrive meg fra sofaen når jeg bør gjøre andre ting. Det er et godt tegn.

Det jeg er litt usikker på er om jeg liker at at såpass mye av rommet blir fjernet. Låter litt innesluttet muligens. Men det kan godt ha med justeringer å gjøre også. Skal jobbe mer med det. Det låter uansett totalt sett mye bedre med Audioelense enn uten. Mindre etterklangstid forbedrer presisjon og transientrespons mye. Jeg trodde spesielt dette med presisjon (motsatte av diffust lydbildet) var veldig bra hos meg p.g.a. de akustiske tiltakene jeg har gjort, men det var mye å gå på gitt.

Jeg har også merket at det er langt lettere å få bra resultat i bassen med gulvstående framfor stativhøyttalere. Med stativhøyttalerne jeg har prøvd måtte jeg være forsiktig å skru bassen for mye opp, ellers så låter det fort resonnant.

Ser fram til å forsette å jobbe med Audiolense når jeg kommer tilbake fra en tur til statene. Da har det også ankommet et nytt lydkort som jeg tror vil passe anlegget bra og som gir med muligheter til å kutte ut surround receiver. Planer er da også å få testet Audiolense og convolver med Media Player Classic og J.River Media Center. Skal ikke convolver fungere i J.River med DirectX Host plug-in Bx? Er det grei skuring å få til?
Skulle gjerne hatt en løsning der jeg også fikk Audiolense til å fungere i mulitkanal med både DVD og Blue-ray slik at jeg kan kjøre rett fra lydkort til effektrinn. Uten lipsync problemer. Jeg har ikke prøvd Media Player Classic, men mener å ha lest at den støtter Blue-ray avspilling. J.River gjør det ikke, men jeg kan da eventuelt bruke den til musikk og DVD og Media Player Classic til Blue-ray. Console gir meg for mye forsinkelse til filmbruk.

Mens nå som han selger akustikkprodukter sier han følgende om Audiolense....

Jeg forstår at jeg fremstår som inhabil når jeg selger akustiske produkter, men la meg forklare hvorfor jeg er så skeptisk til dette. Og du vet at dette har jeg vært lenge før jeg ble bransjeaktør, og jeg har erfart Audiolense mange ganger da jeg både har eid det og hørt det i 5-6 andre oppsett. Jeg var vel blant de aller første av de aktive på sentralen som kjøpte Audiolense.

Forskjellen mellom ren høyttaler korreksjon og det jeg har hørt av Audiolense med romkorreksjon har vært IMO dramatisk. Sistnevnte låter for meg veldig unaturlig, rart og snodig, som et slør av dette og en matthet som ligger over hele musikken og som gjør det helt uengasjerende og lytte til. Jeg hadde valgt hvilke som helst minianlegg framfor dette og det mener jeg helt oppriktig uten å overdrive. All lytteglede forsvinner nemlig med den type korreksjon for undertegnede. Synes man beveger seg langt ifra vekk hvordan musikk egentlig låter. Trinnov er ikke noe verre slik jeg har erfart det.

Om mitt anlegg:

Men jeg kan med hånden på hjerte si at mine beskrivelser er faktisk det jeg opplever. Da du gikk ifra DEQX korreksjon av Overkill høyttalerne til Audiolense, så var for meg som å gå til et utrolig bra og engasjerende oppsett hvor man hadde lyst til høre mer og mer til noe som bare låt veldig rart med et slags ullteppe over hele lyden. Selv om tiden mellom jeg hørte dette var lang, så husker man allikevel godt når noe er en fantastisk flott opplevelse og det andre det helt motsatte. Dessuten har jeg opplevd den samme "signaturen" går igjen i alle Audiolense oppsettene.

Da jeg hørte Linkwitz LX521 hos deg så hadde jeg forventet et veldig oppløst og frigjort lydbilde slik som jeg har hørt tidligere fra den type høyttalere, men også her var det tilsvarende. Føler at jeg ikke egentlig ikke har hørt de høyttalerne, men mer en snodig korreksjon som lyden bar veldig preg av.
Og igjen det samme med hornriggen din, dog i litt mindre utstrekning her.

Altså - lyden hos meg har et ullteppe foran, låter snodig og rart.

Soa skrev dette om samme anlegg (jeg har klippet ut det som omhandler ullteppe og unaturlighet)

Så til lytteinntrykk. Det første som slår meg når musikken setter i gang er et enormt stort lydbilde, egenskaper jeg setter veldig pris på. Dette medfører at man opplever en tilstedeværelse og ”live” følelse av de sjeldne. Musikken flyter svært lett og uanstrengt, selv med svært høye lydtrykk. Dynamikk og transienter er strålende, blant det bedre jeg har hørt (Eks KB Live "Søvngjengersken").
Noe jeg ofte legger merke til med hornsystemer er at detaljer i lydbildet, separasjon mellom instrumenter og artikulasjon i vokaler og stemmer er svært bra. Hos OMF er det bedre enn jeg kan huske å ha hørt uansett anlegg. Eksempel på dette kommer godt frem i PF ”Paraniod eyes”. Her kan man høre tydelig hva som blir sagt ved bardisken i bakgrunnen. Støtene fra biljardkulene er krystallklart og presist.
Angående bass, er denne blitt betydelig bedre og noen av sporene viste at den går dypt og med bra nivå. Med unntak av AG Duo Mezzo (hos Kjoenik) synes jeg de hornsystemer jeg har hørt kan gi tendenser til lyttetretthet. Det merker jeg ikke mye til hos OMF., selv etter et par timers lytting.

Det ble litt pirk på slutten her, men dette er småting ift totalopplevelsen. Dette anlegget presenterer musikken på en meget engasjerende måte som gjør det moro å lytte til. Og da er vel det meste oppnådd. Kveldens høydepunkt: Jethro Tull ”Mother Goose”, FANTASTISK.

Og Olav var jo også på besøk:

Og altså: Wow. Jeg ble rett og slett litt målløs. Dette er det i særklasse beste anlegget jeg har hørt noen gang. Store ord, men slik er det. Noen dager tidligere var jeg og hørte på Bang & Olufsens Beolab 90, som koster over 600000, og skal være blant de beste kommersielle høyttalerne som er mulig å få i dag. Anlegget OMF skal selge nå gruser Beolabene. Jeps. Det finnes etter hvert mange store DIY-anlegg der ute, og jeg kan ikke si noe om hvordan dette anlegget spiller i forhold til dem. Men i forhold til alle dyre kjøpehøyttalere jeg har hørt – og de har jeg hørt en del av – var dette i en helt annen liga.

Hva er det som er så bra? Jeg synes det er vanskelig å beskrive slike ting. Men jeg gjør et forsøk. For det første er lyden helt klar. Det finnes ikke antydning til slør over instrumenter, vokaler, osv. Ting høres ut slik de skal. Det høres kanskje ut som en enkel ting – ”å høres ut slik det skal” – men min erfaring er at de fleste høyttalere jeg har hørt har noe over seg som høres kunstig ut. Bassen var klar og dyp, uten å dominere, og resten av spekteret hørtes balansert ut i mine ører.

Men det som imponerte meg aller mest, var at 3D-bildet og stereo-bildet var så enormt stort, i forhold til alt jeg har hørt før. Jeg kunne plassere instrumenter og vokaler og elementer både høyt og lavt, ulike steder til høyre og venstre, og foran og bak i lydbildet. Det var som å se inn på en scene. Det er også en klisjé, men jeg tror faktisk ikke jeg har opplevd det slik med noe av anleggene jeg har hørt før. Anlegget skapte en illusjon av å ”se” musikken foregå live. Og når man får til det, mener jeg at man på mange måter har kommet i mål med hifi.

I tillegg er det helt sikkert veldig mye annet dette anlegget gjør riktig, som bidro til den store lytteopplevelsen jeg hadde. Dette er nok likevel ting jeg bare opplevde helt intuitivt, og som jeg ikke klarer å sette ord på det her og nå. Alt i alt: Fantastiske greier.

Mvh
OMF

 

[ANM]

Blir sikkert oppfattet som litt kranglete nå, men legger denne ut her også - det gir et greit inntrykk i hvorfor Orso skaper litt reaksjoner når han gang på gang later som han ikke har noen anelse om hvordan Audiolense virker:

Ikke kranglete, men sutrete.

Godt det ikke er min tråd! Dette dramaet er det faen ingen andre enn du som bryr deg om!

 

[Olav2]

Jeg er enig med ANM her, OMF. Jeg synes ikke dette bidrar til noe som helst konstruktivt. Jeg kan forstå at man kan bli irritert på Orsos kontante avvisning av Audiolense og andre romkorreksjonsprodukter, særlig hvis man bruker det selv med godt resultat, men jeg synes likevel man skal ta ballen og ikke mannen.

Dessuten synes jeg vel ikke det er helt fair å implisere at Orso bare sier det han gjør fordi han selger akustikkprodukter. Googlet litt på forumet, og ser at Orso ser ut til å ha ment dette lenge, også fra før han begynte å selge akustikkprodukter. Her er noe han skrev ca. et år senere, i 2010, som vel også er før han ble bransjeaktør:

Min erfaring er som følgende.

DEQX - Svært bra lyd i de fleste oppsettene jeg har hørt. Snickers-is har justert alle. Låt naturlig, friskt og en bass man sjelden opplever.

Lyngdorf - Kjedelig, matt og dynamikkfattig lyd i de to oppsettene jeg har hørt. Begge oppsettene var med Lyngdorf høyttalere. Det positive var at basskassene var veldig godt integrert. Men var lyd som aldri engasjerte meg.

Audiolense - Den jeg har mest erfaring siden jeg kjøpte det selv. Har aldri fått til tilfredstillende lyd. Noe blir bedre. Får hevet diper og får mer fyldig lyd. Kan fjerne utstikkende frekvenser som skaper lyttetretthet i lengden. Alikevel låter det liksom ikke korrekt. Låter noe innestengt, matt og ikke naturlig. Lydbildet blir mindre. Har hørt tre andre oppsett med Audiolense og ble ikke veldig begeistret over lyden der heller. Også noe knotete å sette opp og man får tidsforsinkelse på lyden. Trykket du på play eller neste sang, skjer det ikke noe før ca. 2 sekunder etterpå. Dette avhenger av lydkortet, men noe delay vil man få.

DEQX kjører ikke impulskorrigering av rommet slik de to andre gjør, men kun EQ over bassen. Mulig det som er årsaken til at jeg har foretrukket denne korreksjon framfor de to andre med stor margin. Kan selvsagt skyldes selve innstillingene (target kurve) også, men tror ikke det er hele forklaringen.

En Behringer equalizer jobber på en helt annen måte og har nok ganske begrenset justeringmuligheter i forhold til de andre. Du vil dessuten få dårligere lyd alle andre steder enn sweetspot. Tror ikke en slik løsning er i nærheten av et godt oppsatt DEQX. Men jeg har hørt et par fine oppsett med parametrisk equalizer og det er mye bedre enn ingenting. Og jeg ville selv heller ha satset på ren parametrisk EQ enn Audiolense og Lyngdorf. Grafisk EQ bør du holde deg unna, da er det vanskelig å treffe problemområdene man skal adressere.

Mitt tips er DEQX og hør med Snickers-is angående justering.

Får legge til her at det er andre som har blitt veldig fornøyd med Audiolense. OMF har f.eks gått fra DEQX til Audiolense.

Mener Orso noe annet i dag? Ja. Nå er han enda mer skeptisk til korreksjon. Men det kan like godt være at han har begynt å forhandle akustikkprodukter fordi det er dette han har fått tro på, fordi han aldri ble helt fornøyd med eq-tilnærmingen.

Som trådeier tar jeg herved en diktatorisk beslutning om at jeg ikke vil ha mer personrelatert debatt i denne tråden. Det er ikke noe man blir klokere av

 

[Bjørn ("Orso")]

Det blir veldig misvisende OMF og du vet egentlig veldig mye bedre da mine negative beskrivelser av erfaring med Audiolense har foregått i mange år før jeg ble aktør og selger av akustiske produkter

Når det gjelder de positive inntrykkene av Audiolense som du siterte meg på, så var det skrevet rett etter det var satt opp første gang. Kort lytting og begeistring for noe nytt. Jeg hadde også noe alkohol innabords den første gangen, som var den mest positive opplevelsen. Det var forventningsbias som jeg også er utsatt for.

Kort tid etter dette, endret mine inntrykk til noe annet. Jeg klarte ikke å få til noe som fungerte bra og kunne leve med. Bx hjalp meg også til å sette opp en target og det samme gjorde Snickers. Men det låt ikke naturlig og riktig i mine ører. Følte at noe ble litt bedre (hadde dårlige passive høyttalere til opplysning), men veldig mye ble dårligere og lyden var rar og snodig. Jo mindre jeg korrigerte, jo bedre syntes jeg det egentlig var. Spesielt opplevde jeg ren frekvenskorreksjon som mindre dårlig enn full tidsdomenekorreksjon. Deretter begynte å eksperimentere med annen EQ hvor man EQet veldig spesifikt og veldig begrenset nedover i frekvens. Det gav meg bedre resultat og da forlot jeg Audiolense helt.

Samtidig tenkte jeg at det kunne være bare meg som ikke hadde fått Audiolense til og ville stille med åpent sinn. Derfor besøkte jeg andre som hadde Audiolense. Jeg besøkte to eiere før jeg hørte Audiolense hos deg OMF. Ingen av disse besøkende endret mitt oppfatning, tvert imot fikk jeg en bekreftelse at dette ikke var noe for meg. Dette var mange år før jeg ble bransjeaktør, og jeg også diskutert på samme grunnlag på hifisentralen mange år før jeg ble aktør. Sistnevnte vet du godt.

Utover det er det bare å si at vi er uenige om resultatene med Audiolense og det beste er at folk får gjøre opp sin egen mening. Ville dog ikke bli overrasket over flere og flere går over til bruk av ren høyttalerkorreksjon når man får høre dette. Kanskje også med nettopp bruk av Audiolense.

Edit. Olav2 kom meg i forkjøpet. Jeg ble forøvrig bransjeaktør og selger av RPG produkter i 2015.

 

[Bjørn ("Orso")]

Mener Orso noe annet i dag? Ja. Nå er han enda mer skeptisk til korreksjon. Men det kan like godt være at han har begynt å forhandle akustikkprodukter fordi det er dette han har fått tro på, fordi han aldri ble helt fornøyd med eq-tilnærmingen.

Som trådeier tar jeg herved en diktatorisk beslutning om at jeg ikke vil ha mer personrelatert debatt i denne tråden. Det er ikke noe man blir klokere av

Det stemmer. Jeg har gått fra å være 100% åpen, til å være noe skeptisk og til i dag hvor jeg primært tror på EQ av minimum fase. Samtidig vet jeg selvsagt at en del passive høyttalere vil også få et løft med en autokorreksjon, slik at det ikke bare er negativt.

Kan jo nevne her at planen min i tidlig hifi årene var å få Snickers til å bygge custom høyttalere til meg og hvor vi skulle bruke nettopp Audiolense. Snickers anbefalte DEQX, men jeg ville bruke Audiolense fordi jeg mente det var bedre utifra hva jeg hadde lest og det var greit for han. Vi endret begge fra noe som i utgangspunktet var en positiv innstilling etter personlige opplevelser. Den gangen kunne jeg lite om akustikk og psykoakustikk og forsto egentlig ikke hvorfor det gav det resultatet jeg opplevde. I dag forstår jeg mye mer av dette og vet f.eks at en del psykoakustiske prinsipper ikke kan kombineres med noe romkorreksjon.

 

[Olav2]

Mener Orso noe annet i dag? Ja. Nå er han enda mer skeptisk til korreksjon. Men det kan like godt være at han har begynt å forhandle akustikkprodukter fordi det er dette han har fått tro på, fordi han aldri ble helt fornøyd med eq-tilnærmingen.

Som trådeier tar jeg herved en diktatorisk beslutning om at jeg ikke vil ha mer personrelatert debatt i denne tråden. Det er ikke noe man blir klokere av

Samtidig vet jeg selvsagt at en del passive høyttalere vil også få et løft med en autokorreksjon, slik at det ikke bare er negativt.

Men hvis jeg får si dette, Orso... jeg tror nok du hadde fått litt mindre motbør i tråder som dette hvis du litt oftere hadde nevnt nettopp slike ting. Det er jo helt legitimt å mene at romkorreksjon er en suboptimal løsning i forhold til å fikse akustikken manuelt. Men hvis du litt oftere hadde husket på å nevne at korreksjon i det minste kan utgjøre en forbedring under ikke-ideelle forhold... tror jeg kanskje temperaturen hadde senket seg noen hakk.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er litt mer nyansert enn som så egentlig. Det jeg sier at en type korreksjon som utgjør både høyttaler -og romkorreksjon (i større eller mindre grad) vil kunne forbedre høyttalerresponsen. Men det hjelper ikke så mye, hvis det samtidig innføres negative hørbare negative artifakter på andre områder. Totalresultatet er ikke da nødvendigvis bedre. Det kan også være verre, noe som vil variere etter man hva som faktisk gjøres. I mine ører har det jeg har hørt her totalt sett vært en forverring.

Det naturlige vil være å bare utføre det ene. Og det er fullt mulig.
Det blir merkelig å skulle diskutere hvilke løsning som er minst dårlig blant entusiaster når man har et veldig mye bedre valg.

 

[ANM]

Skjønner at det er en forhistorie her, men klarer fortsatt ikke se hva som er så problematisk med kritikken fra Orso. Synes han tar opp legitime problemstillinger som flere av oss lurer på. Nok om det...

 

[TrompetN]

Mener Orso noe annet i dag? Ja. Nå er han enda mer skeptisk til korreksjon. Men det kan like godt være at han har begynt å forhandle akustikkprodukter fordi det er dette han har fått tro på, fordi han aldri ble helt fornøyd med eq-tilnærmingen.

Som trådeier tar jeg herved en diktatorisk beslutning om at jeg ikke vil ha mer personrelatert debatt i denne tråden. Det er ikke noe man blir klokere av

Det stemmer. Jeg har gått fra å være 100% åpen, til å være noe skeptisk og til i dag hvor jeg primært tror på EQ av minimum fase. Samtidig vet jeg selvsagt at en del passive høyttalere vil også få et løft med en autokorreksjon, slik at det ikke bare er negativt.

Kan jo nevne her at planen min i tidlig hifi årene var å få Snickers til å bygge custom høyttalere til meg og hvor vi skulle bruke nettopp Audiolense. Snickers anbefalte DEQX, men jeg ville bruke Audiolense fordi jeg mente det var bedre utifra hva jeg hadde lest og det var greit for han. Vi endret begge fra noe som i utgangspunktet var en positiv innstilling etter personlige opplevelser. Den gangen kunne jeg lite om akustikk og psykoakustikk og forsto egentlig ikke hvorfor det gav det resultatet jeg opplevde. I dag forstår jeg mye mer av dette og vet f.eks at en del psykoakustiske prinsipper ikke kan kombineres med noe romkorreksjon.

Jeg har ikke noe mot at andre har andre preferanser enn meg. Heller ikke at man har hatt dårlige erfaringer med ting. Det er det mest naturlige av alt i denne hifiverdenen vi leker oss i.

Det jeg har problemer med er at du fremlegger årsakene til at du synes det lyder dårlig som en objektiv sannhet. Da bør man virkelig vite hva man snakker om. Jeg har litt motsatt utvikling av deg, jo mer jeg lærer om akustikk og psykoakustikk jo mer forstår jeg hvorfor AL fungerer så bra.

Jeg synes det er rart du kan si at du forstår hvorfor det ikke fungerer basert på psykoakustikk når du ikke engang har visst at korrigeringen bruker gating som er trinn 1 av forståelsen i en lang lang trapp. Diskusjonen om romkorreksjon vs høyttalerkorreksjon er bare tull fordi du ikke har satt deg inn i bruken.

DEQX er et tipp topp produkt det også som jeg har hørt flere gode resultater med. Vet at flere har fått best resultater med DEQX ved å bruke det tilnærmet likt Audiolense med målinger kun utført i sweetspot.

Et tips for fremtiden er å anbefale om ting du synes fungerer bra og la være med å kritisere det du ikke tror på. Problem løst.

 

[Olav2]

Nå tror jeg nesten at jeg må være litt streng trådeier her... Som sagt, jeg vil helst ikke ha debatt som går på person. And that includes you, TrompetN

Men ok, jeg skal opphøye meg selv til Gud og fotballdommer et lite øyeblikk her, og rekke ut gule kort i alle retninger.

Orso: jeg er enig med TrompetN og OMF at det tar seg litt dårlig ut at du har kritisert Audiolense såpass kraftig, og øyensynlig ikke har satt deg ordentlig inn i hvordan det fungerer med gating osv. Det betyr ikke nødvendigvis at kritikken din er feil - men det er alltid en dyd å virkelig vite hva man kritiserer, før man kritiserer det. Jeg tror også det vil tjene din egen sak å tenke litt over formen din... Som du jo er klar over kan du være relativt direkte. Litt mer ydmykhet i tilnærmingen kan nok gjøre at de som ikke i utgangspunktet er enige med deg i større grad åpner opp ørene.

TrompetN og OMF: Jeg synes at det er viktig, tross alt, å anerkjenne at legitim uenighet er helt greit. Det må være ok at folk kritiserer løsninger innenfor hifi de ikke har troa på. I min tråd er i hvert fall rasjonell uenighet og kritikk alltid velkomment! Så kan man kritisere form og tilnærming og alt mulig slikt, selvfølgelig. Og reagere på usaklig kritikk. Men å diskutere for og mot hvordan ting som romkorreksjon fungerer - det synes jeg ikke man skal slutte med. Hvis man er sikker på sitt eget ståsted, kan man vel også romme at andre er uenige?

------
Ok, da trekker fotballdommeren seg tilbake, og forumisten Olav2 er på banen igjen. Diskutér videre med uenighet om sak, men med respekt for hverandre. Det er min stadige oppfordring

 

[HCS]

Må smile litt her. Engasjement er aldri feil. Og alle parter har gode poeng, men greit å ha i mente at det er en personlig tråd.

Hvor står du selv i dag Olav? Var det piega du likte særs godt? Sitter å hører litt på det siste filteret jeg fikk og det er meget bra. For min del er det viktigste å ha muligheten til variasjon. Opptak er så forskjellige, og da er flere muligheter for avspilling veldig bra. Fått lagt de nye kablene i kabel bukkene. Kablene kostet hele 400 kroner.. Et åpent øye for mulighetene er bedre enn ei åpen ræva i motvind..

 

[TrompetN]

Jeg ser hva du skriver Olav!

Nå er missforståelsen om romkorrigering vs høyttalerkorrigering oppfattet av de fleste så da blir ikke dette et tema videre. Peace out.

 

[Olav2]

Må smile litt her. Engasjement er aldri feil. Og alle parter har gode poeng, men greit å ha i mente at det er en personlig tråd.

Hvor står du selv i dag Olav? Var det piega du likte særs godt? Sitter å hører litt på det siste filteret jeg fikk og det er meget bra. For min del er det viktigste å ha muligheten til variasjon. Opptak er så forskjellige, og da er flere muligheter for avspilling veldig bra. Fått lagt de nye kablene i kabel bukkene. Kablene kostet hele 400 kroner.. Et åpent øye for mulighetene er bedre enn ei åpen ræva i motvind..

Høres bra ut! Så lenge det får en til å nyte musikken, er målet oppnådd, tenker jeg.

Jeg er fortsatt underveis i tankeprosessen. Gitt stua og lyttemulughetene, står det fortsatt mellom rundstrålere og CBTer... Men dipol-høyttalere har seilt opp som en konkurrent. I så fall vil jeg mest sannsynlig bygge selv. CBT og rundtstrålere er ekstremt komplekse høyttalere å få til, så det vil jeg aldri kunne bygge selv (med mindre jeg har en ferdig plan og ferdige komponenter). Dipol-høyttalere skal jeg nok kunne klare å snekre, derimot.

Jeg ser hva du skriver Olav!

Nå er missforståelsen om romkorrigering vs høyttalerkorrigering oppfattet av de fleste så da blir ikke dette et tema videre. Peace out.

Den er god!

 

[svart-hvitt]

Som du sikkert har klart å få med deg gjennom våre mange streifninger lar jeg meg aldri imponere av name-dropping og sitater. Jeg er kun ute etter DIN forståelse, gidder ikke en proxy diskurs.

Du kan forøvrig legge til grunn at jeg ikke ser det som deg. Determinismen bryter sammen ved kvantefysikken og ettersom jeg ser enkeltindividet som en ren biologisk entitet underlagt de samme lover som naturen ellers ser jeg nok enkelindividet og samfunnet som et system som kan studeres etter naturvitenskapelig metode. Ingen kloke menn eller sitater å støtte meg til. Kun hvordan denne enkle bygdetullingen ser verden.

Det er mitt syn på saken, tror ikke jeg har mer å tilføre.

Var ikke helt sikker på om jeg skulle kommentere denne, men den siste ukens diskusjoner gjør det likevel relevant - håper jeg.

For meg er det ikke noe poeng å strø om meg med sitater og navn for å imponere. Men jeg er vant til at full transparens i forhold til ens kilder og tanker er et tegn på integritet. Plagiat er helt ok så lenge man ikke skjuler at inspirasjonen kommer fra andre steder. Ser du poenget?

I de lange og tidvis innfløkte diskusjonene om DSP og akustikk nylig har enkelte etterlyst kilder og henvisninger som kaster lys over påstander som fremsettes med overbevisning. Min tanke er at sitater og henvisninger til navn ofte kunne vært klargjørende i slike diskusjoner. Hvis vi vet at et poeng knyttet til bassystemer kommer fra Geddes, vil vi sannsynligvis ikke avfeie det kategorisk - og hvis blindtester av høyttalere diskuteres, og det vises til Toole, kan det være enda en indikasjon på at påstanden er verdt å stoppe opp ved før man haster videre. Ikke sant?

Jeg har kommet til den erkjennelse at jeg knapt har klart å tenke en eneste original tanke; det meste er gjennomtenkt fra før av, av folk som er smartere enn meg. Av den grunn ønsker jeg å være åpen med kilder og navn hvis idéer jeg ellers kunne gitt inntrykk av at kom fra eget hode.

 

[ANM]

Jeg har kommet til den erkjennelse at jeg knapt har klart å tenke en eneste original tanke; det meste er gjennomtenkt fra før av, av folk som er smartere enn meg. Av den grunn ønsker jeg å være åpen med kilder og navn hvis idéer jeg ellers kunne gitt inntrykk av at kom fra eget hode.

Nei, det er vel få av oss som kan skryte av å ha mange genuint orginale ideer, men de fleste av oss tenker litt på egenhånd.

Du kaller det kildehenvisning, jeg bestrider den benevnelsen i ditt tilfelle. I ditt tilfelle kaller jeg det proxy argumentasjon. At du til og med forventer at jeg skal lese skribleriene til, en for meg, uinteressant Joe Blow, når du forteller at vi er inne på ditt fagfelt...

Du har vel sammenstilt noen egne tanker?

 

[svart-hvitt]

Jeg har kommet til den erkjennelse at jeg knapt har klart å tenke en eneste original tanke; det meste er gjennomtenkt fra før av, av folk som er smartere enn meg. Av den grunn ønsker jeg å være åpen med kilder og navn hvis idéer jeg ellers kunne gitt inntrykk av at kom fra eget hode.

Nei, det er vel få av oss som kan skryte av å ha mange genuint orginale ideer, men de fleste av oss tenker litt på egenhånd.

Du kaller det kildehenvisning, jeg bestrider den benevnelsen i ditt tilfelle. I ditt tilfelle kaller jeg det proxy argumentasjon. At du til og med forventer at jeg skal lese skribleriene til, en for meg, uinteressant Joe Blow, når du forteller at vi er inne på ditt fagfelt...

Du har vel sammenstilt noen egne tanker?

"The more you learn, the more you know that you know nothing".

Jeg tror opphavskvinnen er blant dine favoritter?

;-)

PS: Selv om hun sa dette, mente hun vel ikke at hun ikke hadde originale tanker? Så jeg tror du ser hva både jeg og sitatet ovenfor står for?

 

[Olav2]

En liten stund siden sist oppdatering. Det som skjer på den tekniske hifi-fronten for tiden er at jeg ser på forsterkere til mitt kommende oppsett. Jeg kjøpte jo to stk Hypex UCD 180Hg Hxr for litt siden, siden det er mye som tyder på at det i det minste vil bli en aktivt delt toveis, hva det nå blir (kanskje treveis også). Men så har audiofili-nevrosene kicket inn, og jeg lurer på om det blir for lite watt for bassen. Så nå tenker jeg over hva jeg skal gjøre. Det er nettopp av denne grunnen at jeg foretrekker ferdige aktive oppsett - så slipper man å bruke hjernekapasitet på ting som dette! (at noen av dere andre audiofile faktisk liker å matche komponenter... går over min forstand )

Musikk: I kveld fremførte koret mitt verket Vigilia av den finske komponisten Rautavaara i Domkirken i Bergen. Ekstremt krevende musikk å synge og fremføre... var ganske sliten etterpå. Men du verden. Så sykt fantastisk det var. En blanding av modernistisk samtidsmusikk og østlig ortodoks liturgi ++. Hvis man tenker seg et korverk av Rachmaninov på LSD får man kanskje et slags indre bilde.

Så kom jeg hjem og trengte å avreagere med noe annet. Det ble en gammel kjenning som jeg hørte mye på for noen år siden - den brasilianske soul, funk og samba-artisten Jorge Ben. Oppdaget en ny plate av ham på Tidal som jeg ikke hadde hørt på før, A Tábua de Esmeralda fra 1974. Den er mindre funky, mer drømmende og atmosfærisk. Men veldig fin. Jeg forstår jo ikke tekstene siden jeg ikke kan portugisisk. Et av favorittsporene: Errare humanum est. Visstnok handler den om noe med romfart og space og sånn.

 

[HCS]

Og grunnen til at du har kjøpt forsterkere med massiv tilbakekobling er hva da?

 

[Sluket]

Må være fint å ha sitt helt eget kor! Misunnelig nå. Men har ikke plass uansett. Et godt kor i en godakustisk setting er noe av det mest spektakulære en kan høre på forresten.

 

[Olav2]

Må være fint å ha sitt helt eget kor! Misunnelig nå. Men har ikke plass uansett. Et godt kor i en godakustisk setting er noe av det mest spektakulære en kan høre på forresten.

Okey, "koret jeg synger i" da, luripels!

Men ja, å høre gode kor synge er fantastisk - og forresten nok en påminnelse om de dynamikk-greiene du er opptatt av, Sluk. Da vi sang i dag for eksempel tipper jeg at det var en dynamisk range på 50 db, hvis jeg skal foreta en kvalifisert gjetning fra hofta. En annen ting er jo at mesteparten av den dynamikken som oftest forsvinner på vei fra fremførelse til ferdig plate.

 

[HCS]

Og grunnen til at du har kjøpt forsterkere med massiv tilbakekobling er hva da?

Bare erter deg litt, men tar gjerne imot en forklaring. Tilbakekobling er uønsket fra mitt ståsted, men skjønner at mange liker små, billige og kjølige forsterkere. Og kor, ja det er mitt i blinken..

 

[Olav2]

Og grunnen til at du har kjøpt forsterkere med massiv tilbakekobling er hva da?

Skeptisk, HCS?

Altså, mest at objektivisten i meg tenker at hypex-forsterkerne måler bedre enn nesten alt annet i det prissegmentet jeg har tenkt på. Men har jo ikke foretatt A/B-sammenlikninger da. Men så er det en del av meg som tenker at en overdimensjonert AB-forsterker kan være like bra... det er uansett ikke hifi-strømregningen som kommer til å bety den økonomiske kroken på døra for husholdet Olav2.

 

[Olav2]

Og grunnen til at du har kjøpt forsterkere med massiv tilbakekobling er hva da?

Bare erter deg litt, men tar gjerne imot en forklaring. Tilbakekobling er uønsket fra mitt ståsted, men skjønner at mange liker små, billige og kjølige forsterkere. Og kor, ja det er mitt i blinken..

Forklar gjerne mer HCS - både teknisk og subjektivt!

 

[svart-hvitt]

En liten stund siden sist oppdatering. Det som skjer på den tekniske hifi-fronten for tiden er at jeg ser på forsterkere til mitt kommende oppsett. Jeg kjøpte jo to stk Hypex UCD 180Hg Hxr for litt siden, siden det er mye som tyder på at det i det minste vil bli en aktivt delt toveis, hva det nå blir (kanskje treveis også). Men så har audiofili-nevrosene kicket inn, og jeg lurer på om det blir for lite watt for bassen. Så nå tenker jeg over hva jeg skal gjøre. Det er nettopp av denne grunnen at jeg foretrekker ferdige aktive oppsett - så slipper man å bruke hjernekapasitet på ting som dette! (at noen av dere andre audiofile faktisk liker å matche komponenter... går over min forstand )

Musikk: I kveld fremførte koret mitt verket Vigilia av den finske komponisten Rautavaara i Domkirken i Bergen. Ekstremt krevende musikk å synge og fremføre... var ganske sliten etterpå. Men du verden. Så sykt fantastisk det var. En blanding av modernistisk samtidsmusikk og østlig ortodoks liturgi ++. Hvis man tenker seg et korverk av Rachmaninov på LSD får man kanskje et slags indre bilde.

Så kom jeg hjem og trengte å avreagere med noe annet. Det ble en gammel kjenning som jeg hørte mye på for noen år siden - den brasilianske soul, funk og samba-artisten Jorge Ben. Oppdaget en ny plate av ham på Tidal som jeg ikke hadde hørt på før, A Tábua de Esmeralda fra 1974. Den er mindre funky, mer drømmende og atmosfærisk. Men veldig fin. Jeg forstår jo ikke tekstene siden jeg ikke kan portugisisk. Et av favorittsporene: Errare humanum est. Visstnok handler den om noe med romfart og space og sånn.

Bra du sparker liv i din egen tråd igjen. Sitter her og glor på HFS i påsken (er bortreist...) i mangel av bedre ting å gjøre.

Ja, dette med matching er for kompetente og definitivt ikke noe for meg heller... Og har for øvrig blitt stadig klarere over at jeg ikke er noen samler. Det betyr ikke at jeg liker bruk-og-kast, men at jeg aldri har vært av typen som samler på ting; verken gamle mynter, frimerker, musikk i diverse formater, servietter eller Barbie-dokker. Folk er forskjellige. Heldigvis.

Fint å høre at du rives med og berikes av din hobby som korsanger! Det gir nok jakten på godlyden en ekstra dimensjon som sånne som meg ikke får med seg.

Ha for øvrig en god påske!

 

[ANM]

. Så nå tenker jeg over hva jeg skal gjøre. Det er nettopp av denne grunnen at jeg foretrekker ferdige aktive oppsett - så slipper man å bruke hjernekapasitet på ting som dette! (at noen av dere andre audiofile faktisk liker å matche komponenter... går over min forstand )

På den ene eller andre måten er det jo dette som er hobbyen Olav. Om du nå velger å kjøpe fiks ferdigforsterkede høyttalere, skal de fortsatt matches til rommet. Det er jo der den virkelige jobben ligger. De selger forresten pakkeløsninger overalt...

 

[svart-hvitt]

Må være fint å ha sitt helt eget kor! Misunnelig nå. Men har ikke plass uansett. Et godt kor i en godakustisk setting er noe av det mest spektakulære en kan høre på forresten.

Okey, "koret jeg synger i" da, luripels!

Men ja, å høre gode kor synge er fantastisk - og forresten nok en påminnelse om de dynamikk-greiene du er opptatt av, Sluk. Da vi sang i dag for eksempel tipper jeg at det var en dynamisk range på 50 db, hvis jeg skal foreta en kvalifisert gjetning fra hofta. En annen ting er jo at mesteparten av den dynamikken som oftest forsvinner på vei fra fremførelse til ferdig plate.

Her er album (eg. låter fra albumer) med høyest DR ifølge målinger på Album list - Dynamic Range Database

DR er nok ikke 50, men det er likevel ekstremt.

Har for øvrig ikke peiling på hva slags musikk dette er.

 

[Olav2]

Må være fint å ha sitt helt eget kor! Misunnelig nå. Men har ikke plass uansett. Et godt kor i en godakustisk setting er noe av det mest spektakulære en kan høre på forresten.

Okey, "koret jeg synger i" da, luripels!

Men ja, å høre gode kor synge er fantastisk - og forresten nok en påminnelse om de dynamikk-greiene du er opptatt av, Sluk. Da vi sang i dag for eksempel tipper jeg at det var en dynamisk range på 50 db, hvis jeg skal foreta en kvalifisert gjetning fra hofta. En annen ting er jo at mesteparten av den dynamikken som oftest forsvinner på vei fra fremførelse til ferdig plate.

Her er album (eg. låter fra albumer) med høyest DR ifølge målinger på Album list - Dynamic Range Database

DR er nok ikke 50, men det er likevel ekstremt.

Har for øvrig ikke peiling på hva slags musikk dette er.

Vis vedlegget 435225

Var det noe vedlegg der? Får det ikke opp hvertfall. Skal sjekke ut lista!

Og, kanskje 50 db er for mye. Jeg vet ikke. Bare en spontan gjetning. Men det er partier der bassene bare såvidt hvisker, altså nesten lavere enn normalt snakkevolum, og så er det noen få peaks der hele koret nærmest brøler. Så jeg vil tippe fra 60 til 100 db.

 

[Olav2]

. Så nå tenker jeg over hva jeg skal gjøre. Det er nettopp av denne grunnen at jeg foretrekker ferdige aktive oppsett - så slipper man å bruke hjernekapasitet på ting som dette! (at noen av dere andre audiofile faktisk liker å matche komponenter... går over min forstand )

På den ene eller andre måten er det jo dette som er hobbyen Olav. Om du nå velger å kjøpe fiks ferdigforsterkede høyttalere, skal de fortsatt matches til rommet. Det er jo der den virkelige jobben ligger. De selger forresten pakkeløsninger overalt...

Joda, ser den. Men jeg er jo en "motvillig audiofil". For meg er det med den tekniske siden av hifi omtrent som med handymann-arbeid i heimen: Jeg kan hvis jeg vil. Jeg har bare veldig mange andre ting jeg heller vil holde på med...

 

[svart-hvitt]

. Så nå tenker jeg over hva jeg skal gjøre. Det er nettopp av denne grunnen at jeg foretrekker ferdige aktive oppsett - så slipper man å bruke hjernekapasitet på ting som dette! (at noen av dere andre audiofile faktisk liker å matche komponenter... går over min forstand )

På den ene eller andre måten er det jo dette som er hobbyen Olav. Om du nå velger å kjøpe fiks ferdigforsterkede høyttalere, skal de fortsatt matches til rommet. Det er jo der den virkelige jobben ligger. De selger forresten pakkeløsninger overalt...

Joda, ser den. Men jeg er jo en "motvillig audiofil". For meg er det med den tekniske siden av hifi omtrent som med handymann-arbeid i heimen: Jeg kan hvis jeg vil. Jeg har bare veldig mange andre ting jeg heller vil holde på med...

Olav, du er ikke "motvillig audiofil". Her er en definisjon av audiofil:

audio·phile - a person with love for, affinity towards or obsession with high-quality playback of sound and music.

Med andre ord står det ingenting i definisjon av audiofil at man skal like å bedrive komponentmatching.

Tipper du består den definisjonen med bravur.

Så litt røft krydder for dem som tør lese videre:

Når man tøyer definisjonen av audiofil, står man i fare for å tidvis observere følgende (jeg bruker sitatet i sin originale form så snerten ikke blir borte i oversettelsen; og jeg mener ikke med dette å virvle opp stemningen, men bare by på litt irriterende krydder i suppen):

"They're also easily fooled by all sorts of things, because they are essentially experiencing creativity, by tweaking the playback".



PS: Skal la tråden din være i fred resten av kvelden nå og gå tilbake til påskemarsipanen igjen.

 

[TrompetN]

Hei Olav2

Det er ikke tilfeldigvis din konsert dette?

http://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/11739-tkr-goes-digital-tkr-sitt-anlegg-65.html#post2494716

 

[Olav2]

Hei Olav2

Det er ikke tilfeldigvis din konsert dette?

http://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/11739-tkr-goes-digital-tkr-sitt-anlegg-65.html#post2494716

Dessverre! Men ser ut som en artig konsert

 

[Sluket]

50 dB på en slik konsert burde være helt realistisk. Selvsagt avhengig av støygulv, etterklang og en del andre ting men allikevel. Når en gjeng barmfagre tanter remjer ut sin frustrasjon så blir det desibel av det Jeg har hørt unplugged 140 kg svett sørstatsgospelsangerinne på avstanden fra 1. rad i Konserthuset og frem til et par meter bakover på scenen og det river så det holder. En eneste sanger!

 

[tkr]

Hei Olav2

Det er ikke tilfeldigvis din konsert dette?

http://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/11739-tkr-goes-digital-tkr-sitt-anlegg-65.html#post2494716

Dessverre! Men ser ut som en artig konsert

Kirkekonserter er artige!

Masse ukjent musikk og ukjente komponister, iallfall for meg. Stort sett aldeles storartet akustikk, og fabelaktige musikere. Billettpriser som er nesten latterlige ift. det man får servert.

Ulemper? Kirkebenker er ikke laget for folk med dårlig rygg!

Btw: Var så dette ditt kor?

Mvh

 

[Olav2]

Hei Olav2

Det er ikke tilfeldigvis din konsert dette?

http://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/11739-tkr-goes-digital-tkr-sitt-anlegg-65.html#post2494716

Dessverre! Men ser ut som en artig konsert

Kirkekonserter er artige!

Masse ukjent musikk og ukjente komponister, iallfall for meg. Stort sett aldeles storartet akustikk, og fabelaktige musikere. Billettpriser som er nesten latterlige ift. det man får servert.

Ulemper? Kirkebenker er ikke laget for folk med dårlig rygg!

Btw: Var så dette ditt kor?

Vis vedlegget 435250


Mvh

Artig! Ikke mitt kor, men Sankta Sunniva er ungdomskoret - vi er "moderkoret" (Bergen domkor). Sang en konsert sammen med Sankta Sunniva før jul. Flinke unge sangere. Og den fantastiske organisten, Sigurd Ødegaard, spiller sammen med oss hele tiden.

 

[Olav2]

50 dB på en slik konsert burde være helt realistisk. Selvsagt avhengig av støygulv, etterklang og en del andre ting men allikevel. Når en gjeng barmfagre tanter remjer ut sin frustrasjon så blir det desibel av det Jeg har hørt unplugged 140 kg svett sørstatsgospelsangerinne på avstanden fra 1. rad i Konserthuset og frem til et par meter bakover på scenen og det river så det holder. En eneste sanger!

Eia var jeg der! Men ja, det er utrolig hvor mye volum trenede sangere klarer å få ut. Sopran-solisten i kveld, en relativt lettbygget jente, klarte søren meg å fylle hele kirkerommet så det ljomet. Ganske utrolig.
Jeg har faktisk begynt å ta sangtimer i blant, for å holde følge med de andre i koret, og han jeg går hos har til sammen ca. 11 år med sangteknisk utdannelse. Det er ikke bare bare å klare å få ut så mye lyd fra strupen uten at det blir "forvrengning" av lyden - selv om det også finnes naturtalenter som har det i seg mer enn andre.

----
Jeg har forresten lurt på hvorfor jeg opplever så høyt volum som mer slitsomt over anlegget mitt hjemme (eller på pa-anlegg) enn når jeg hører det akustisk live. Er det pga forvrengning ved høyere volum? Eller er det fordi akustisk musikk ofte bare er veldig høy ved kortere peaks - mens dagens musikk stort sett er så komprimert at høye peaks også vil gi høy baseline? Usikker...